Микова Зоя Андреевна

УИД 18RS0023-01-2022-000955-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14555/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-937/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике к Миковой Зое Андреевне о взыскании незаконно полученной выплаты.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ОПФР по Удмуртской Республике) обратилось в суд с иском к Миковой З.А., просило взыскать с ответчика 315 336 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что Микова З.А. с 1 января 2005 года до 1 ноября 2020 года являлась получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы, назначенной ей на основании справки об инвалидности, признанной недействительной. Микова З.А. была извещена о неосновательности получения ею данных выплат и необходимости возмещения суммы излишне выплаченных денежных средств письмом от 11 мая 2021 го...

...да, однако денежные средства не возвратила.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике к Миковой Зое Андреевне о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты удовлетворены. С Миковой З.А. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике в счет возмещения незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты взыскано 315 336 руб. 46 коп. Кроме того, с Миковой З.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 6 353 руб.

Определением судебной коллегии от 13 февраля 2023 года в связи с реорганизацией ОПФР по Удмуртской Республике произведена его замена на ОСФР по Удмуртской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года изменено, исковые требования ОСФР по Удмуртской Республике к Миковой З.А. удовлетворены частично. С Миковой З.А. в пользу ОСФР по Удмуртской Республике взыскана неосновательно полученная ежемесячная выплата в размере 49 358 руб. 61 коп., с нее же в бюджет муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 994 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 19 сентября 2022 года, как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях ответчик Микова З.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Микова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 декабря 1996 года является получателем трудовой пенсии по старости.

3 марта 2005 года Микова З.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (далее - УПФР в г. Сарапуле) с заявлением об установлении ей ежемесячной денежной выплаты как инвалиду 2 группы, представив в подтверждение права на данную выплату справку № об установлении ей 2 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Распоряжением УПФР в г. Сарапуле от 11 марта 2005 года Миковой З.А. с 1 января 2005 года пожизненно была назначена ежемесячная денежная выплата.

Письмом главного эксперта по медико-социальной экспертизе Удмуртской Республики от 14 марта 2000 года первому заместителю министра социальной защиты населения Удмуртской Республики сообщено о необоснованной выдаче справок о группе и сроках инвалидности ряду жителей г. Сарапула в 1996-2000 годах старшей медсестрой Сарапульского межрайонного бюро МСЭ ФИО3 и о недействительности этих справок, в том числе справки серии №, выданной 16 февраля 1998 года Миковой З.А.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2000 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в том числе за оформление фиктивной справки об инвалидности на имя Миковой З.А., на основании которой Микова З.А. получала пенсию по инвалидности. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2000 года.

Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» от 12 марта 2021 года Миковой З.А. 25-28 февраля 2000 года проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой она инвалидом не признана, сведений о проведении медико-социальной экспертизы и установлении Миковой З.А. группы инвалидности после 2000 года не имеется, справка серии № включена в перечень недействительных справок медико-социальной экспертизы от 14 марта 2000 года.

Решением УПФР в г. Сарапуле от 6 ноября 2020 года № в связи с отсутствием права выплата ежемесячной денежной выплаты Миковой З.А. прекращена с 1 ноября 2020 года.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 4 мая 2021 года № выявлен факт излишне выплаченных Миковой З.А. ежемесячных денежных выплат за период с 1 января 2005 года по 31 октября 2020 года в размере 315 336 руб. 46 коп.

28 мая 2021 года Миковой З.А. почтой направлено требование о возврате полученной ею ежемесячной денежной выплаты в размере 315 336 руб. 46 коп. в срок 30 дней со дня получения требования. Данное требование Миковой З.А. не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма полученной ответчиком ежемесячной денежной выплаты, назначенной ей как инвалиду второй группы в отсутствие правовых оснований на основании недействительной справки, является неосновательным обогащением ответчика; на момент обращения ответчик достоверно знала о том, что она в установленном законом порядке инвалидом не признана, а предоставленная ей для назначения ежемесячной денежной выплаты как инвалиду справка об инвалидности является недействительной.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о необоснованности назначения Миковой З.И. ежемесячной денежной выплаты как инвалиду истцу стало известно 15 октября 2020 года при сканировании материалов пенсионного дела Миковой З.И. Поскольку истец в суд с настоящим иском обратился 17 марта 2022 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о неосновательности получения ответчиком ежемесячной денежной выплаты (ст. 196 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца необоснованно полученной ею ежемесячной денежной выплаты.

Вместе с тем, не согласился с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности, указав следующее.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к пенсионеру о взыскании излишне полученной пенсионером ежемесячной денежной выплаты к пенсии суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать об отсутствии у пенсионера права на получение выплаты или об утрате такого права. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, пенсионный орган на момент назначения Миковой З.А. ежемесячной денежной выплаты как инвалиду располагал сведениями о том, что представленная ответчиком справка об инвалидности является недействительной, соответствующее сообщение было приобщено к выплатному пенсионному делу Миковой З.А.

Кроме того, принимая во внимание, что представленная Миковой З.А. справка выдана 16 февраля 1998 года, а ежемесячная денежная выплата к пенсии Миковой З.А. назначалась не на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в 2004 году в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об информационном взаимодействии (п. 2.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 294), а на основании её заявления, пенсионный орган имел возможность и в силу п. 6 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 294, обязан был проверить достоверность представленной Миковой З.А. справки. Однако, возложенные на него указанным Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты обязанности не выполнил.

В этой связи следует признать, что пенсионный орган должен был и мог узнать, что ежемесячная денежная выплата Миковой З.А. назначена необоснованно, с даты её назначения, а, следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию, учитывая ежемесячный характер выплат, следует исчислять по каждому ежемесячному платежу, с даты получения ответчиком соответствующего платежа (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно материалам дела исковое заявление подано в суд 17 марта 2022 года. Ежемесячная денежная выплата истцу прекращена с 1 ноября 2020 года.

Следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с Миковой З.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма платежей ежемесячной денежной выплаты инвалидам, произведенных за период с 17 марта 2019 года по 17 октября 2020 года, а всего 49 358,61 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь 15 октября 2020 года.

Данные доводы не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать при назначении ответчику ежемесячной выплаты, вывод суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности является правильным, основанным на верном толковании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева