Микрюков Эдуард Валерьевич

№ 2а-4700/2022

УИД:22RS0013-01-2022-006825-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск 31 октября 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блиновой Е.А.

при секретаре Поповой Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Ануфриевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» к Микрюкову ЭВ об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» (далее – МУ МВД России «Бийское») обратился с административным исковым заявлением об установлении в отношении Микрюкова Э.В. дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2016 года решением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении Микрюкова Э.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов. 14 марта 2017 года Микрюков Э.В. освобожден от отбывания наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай и поставлен на учет в МУ МВД России «Бийское» с заведением дела административного надзора. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 года Микрюкову Э.В. дополнено административное ограничение в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жи...

...тельства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Вместе с тем, в течение срока административного надзора Микрюков Э.В. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), истец просит установить дополнительное административное ограничение в отношении Микрюкова Э.В. на срок до окончания срока административного надзора в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, то есть обязать являться Микрюкова Э.В. в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.

Представитель МУ МВД России «Бийское» по доверенности Мишкова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик Микрюков Э.В. с требованиями административного иска согласился, факты привлечения его к административной ответственности подтвердил.

Выслушав пояснения представителя административного истца Мишковой Е.Н., административного ответчика Микрюкова Э.В., изучив материалы административного дела, заслушав заключение участвующего в деле старшего помощника прокурора Ануфриевой О.А., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является, в частности, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Микрюков Э.В., 30 августа 1965 года рождения, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 мая 2015 года был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года по делу № 2а-2294/2016 в отношении Микрюкова Э.В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, а также административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов до 6 часов.

14 марта 2017 года Микрюков Э.В. освобожден из мест лишения свободы (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай), в тот же день поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 года Микрюкову Э.В. дополнены административные ограничения, ранее установленные решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц), в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

9 октября 2020 года административный ответчик ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден о необходимости их соблюдения, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного на регистрацию.

По делу установлено, что Микрюков Э.В. после указанной даты неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с несоблюдением административных ограничений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска, вступившим в законную 3 сентября 2021 года, Микрюков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 16 августа 2021 года в период времени с 9 часов до 18 часов не явился в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для регистрации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 24 июня 2022 года, вступившим в законную силу 5 июля 2022 года, Микрюков Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 20 июня 2022 года в период времени с 9 часов до 18 часов не явился в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для регистрации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 23 августа 2022 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2022 года, Микрюков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 12 августа 2022 года в период времени с 23 часов 19 минут до 23 часов 22 минут отсутствовал по месту жительства, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции от 1 июня 2022 года установлено, что Микрюков Э.В. проживает по адресу: г.Бийск, ул.Кутузова, 116, с сожительницей Пелявской О.Н, имеет временные заработки сторожем ГСК, за время проживания по данному адресу зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора.

Принимая во внимание, что Микрюков Э.В. в течение срока административного надзора после установления дополнительных ограничений несколько раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, не являлся в установленное время для регистрации в орган внутренних дел, нарушал установленные ограничения, имеются основания для увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, соответственно, установления на период административного надзора административного ограничения в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что, с учетом решения Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, решения Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 года означает обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц.

Дополнение административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица еще одной явкой отвечает целям и задачам административного надзора, не носит произвольного характера, направлено на предупреждение совершения Микрюковым Э.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.ст.176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» удовлетворить.

Дополнить Микрюкову ЭВ ** административные ограничения, ранее установленные решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 года, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего четыре раза в месяц), в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись судьи) Е.А. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «31» октября 2022 г.

Судья: Е.А. Блинова

Дело № 1-193/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Канысовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Мунатова Н.А.,

подсудимого – Микрюкова Э.В.,

защитника –Умашева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микрюкова Э.В., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков Э.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2015 года около 12 часов Микрюков Э.В., находясь около дома, расположенного на территории усадьбы <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к дому, расположенному на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, где найденным им ключом от навесного замка, открыл замок, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «LG 32LK451» в комплекте с пультом управления общей стоимостью 2845 рублей 50 копеек, DVD-плеер марки «Samsung P365» в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 382 рубля 20 копеек, антенну марки «DEEN DAA225», стоимостью 157 рублей 50 копеек, зарядное устройство от сотового телефона марки «Samsung», стоимостью 52 рубля 50 копеек, зарядное устройство от сотового телефона марки «Samsung», стоимостью 52 рубля 50 копеек, фен марки «Braun Creation 1600», стоимостью 279 рублей 30 копеек, ножницы, стоимостью 46 рублей 58 копеек, и не представляющие материальной ценности продукты питания, а именно одну банку консервы «сайра», окорочка 2 кг., рыбу «сельдь» 0,5 кг., полиэтиленовы...

...й пакет, не представляющие материальной ценности, где находились шприцы в количестве 10 шт., не представляющие материальной ценности, покрывало, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО5 Микрюков Э.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако его действия стали очевидны для вошедших в дом ФИО7 и ФИО6, которые обнаружили и пресекли его преступные действия, в связи с чем Микрюков Э.В. не смог распорядиться похищенным имуществом и довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла Микрюкова Э.В. до конца, потерпевшей ФИО5 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3816 рублей 08 копеек.

Микрюков Э.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что Микрюкову Э.В. понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Микрюкова Э.В. кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайства Микрюкова Э.В., потерпевшей ФИО5, от которой поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, которая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке по данному уголовному делу соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Микрюкова Э.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления психическая полноценность Микрюкова Э.В. сомнений у суда не вызывает, подсудимый ведет себя адекватно в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Микрюков Э.В. совершил покушение на умышленное деяние против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкий преступлений.

Ходатайств об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется Микрюков Э.В., от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Микрюкова Э.В.

Так же суд учитывает, <данные изъяты>

В действиях Микрюкова Э.В. суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. При назначении наказания, помимо изложенного, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также поведение осужденного после отбытия наказания, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, или возможность применения ст. 73 УК РФ, несмотря на отсутствие по делу фактического материального ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает и назначает наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Микрюкову Э.В., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Микрюкова Э.В. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микрюкова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Микрюкову Э.В. исчислять с 06 мая 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 марта 2015 года по 05 мая 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении Микрюкова Э.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Микрюкова Э.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: окорочка, рыба сельдь, шприцы, полиэтиленовый пакет, банка консервы, телевизор «LG» с пультом управления, DVD-плеер «Samsung» c пультом управления, фен «Braun», антенна «Denn», два зарядных устройства, хозяйственные ножницы, покрывало, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова

Решение вступило в законную силу: 10.10.2013 года.

Дело № 2-500/2013

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2013 года пос. Бира

Облученский районный суд Еврейской автономной

области в составе председательствующего судьи Шульга А.А.,

при секретаре Гейко К.А.

с участием:

представителя заявителя

ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Родина Д.О.

заместителя прокурора Облученского района ЕАО Кокухина А.Г.

заинтересованного лица Микрюкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об установлении административного надзора в отношении Микрюкова Эдуарда Валерьевича, -

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 ФСИН России по ЕАО» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Микрюкова Э.В. Требования мотивированы тем, что 11.04.2007 Микрюков Э.В. осужден Майминским районным судом республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, режим – особый. Приговор вступил в законную силу 23.05.2007. Начало срока наказания – 05.08.2006, конец срока – 04.11.2013, по освобождении убывает по АДРЕС.

Ранее судим:

- 27.08.1992 Алтайским краевым судом по ч. 4 ст. 117, ст.ст. 315-102 п. «е», ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно;

- 08.10.2003 Горно-Алтайским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес...

...яцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно.

В ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО п. Бира Микрюков Э.В. прибыл 17.06.2011 для прохождения курса лечения. Характеризуется посредственно: трудоустроен, в среде осужденных уживчив, поддерживает нейтральную часть осужденных. Просит установить Микрюкову Эдуарду Валерьевичу административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 7.00; запрещение пребывания в школах, детских садах, лагерях отдыха для детей, детских санаториях; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий (дискотек, клубов, баров, ресторанов, ночных кафе), запрещение выезда за пределы места жительства.

В судебном заседании представитель заявителя Родин Д.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил установить в отношении Микрюкова Э.В. административный надзор на срок погашения судимости, то есть на срок 8 лет. Суду пояснил, что перечень ограничений, которые просят установить осуждённому обусловлен тем, что преступление совершено при особо опасном рецидиве, против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Заинтересованное лицо Микрюков Э.В. в судебном заседании согласился с установлением в отношении него административного надзора не согласился полностью.

В судебном заседании заместитель прокурора Облученского района Кокухин А.Г. выразил мнение о необходимости установления административного надзора в отношении осуждённого Микрюкова Э.В. сроком на 6 лет.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 3 Закона определены лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, и его основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что приговором суда Алтайского краевого суда от 27.08.1992 и приговором Горно-Алтайского городского суда от 08.10.2003 Микрюков Э.В, признан виновным и осуждён за совершение преступлений, отнесенных в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких и ему определено наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, Микрюков Э.В. дважды судим к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.

Приговором суда от 11.04.2007, по которому он отбывает наказание в настоящее время, Микрюков Э.В. так же осуждён за совершение тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было два раза осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, Микрюков Э.В. совершил преступление в отношении несовершеннолетнего лица по приговору от 11.04.2007 при наличии у него особо опасного рецидива преступлений, о чем и указанно в данном приговоре суда, следовательно, в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Более того, как видно из постановления от 22.04.2011 Микрюков Э.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справки-характеристики на осужденного от 12.08.2013, срок наказания Микрюкову Э.В. истекает 04.11.2013.

Как видно из положений ст. 86 Уголовного кодекса РФ, действовавшей на момент осуждения Микрюкова Э.В. срок погашения судимости начинает исчисляться с момента отбытия наказания. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором суда от 11.04.2011 Микрюков Э.В. осужден за совершение преступление в отношении несовершеннолетнего, которое относится к категории тяжких, следовательно, в отношении него необходимо установить административный надзор. Срок административного надзора суд считает возможным установить в размере 6 лет. Данный срок находится в пределах срока погашения судимости. При этом суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о необходимости установления административного надзора на срок 8 лет, поскольку данный срок погашения судимости за тяжкие преступления установлен Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ. Микрюков Э.В. осуждён 11.04.2007, и поэтому в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение осуждённого применён быть не может.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Разрешая вопрос об установлении административных ограничений, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как видно из материалов дела, Микрюков Э.В. за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется посредственно, имеет 3 нарушения режима содержания, которые в настоящий момент погашены, 4 поощрения. В 2006 году поставлен на профилактический учет как склонный к особо опасному рецидиву. 22.04.2011 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 25.04.2011 переведен с обычных условий отбывания наказания в строгие. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает.

По освобождению из колонии осуждённый намеревается проживать по АДРЕС.

С учетом личности осужденного, характера и тяжести совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления в отношении малолетнего ребенка считает необходимым установить в отношении Микрюкова Э.В. на период административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 7.00 часов; запрет пребывания в школах, детских садах, лагерях отдыха для детей, детских санаториях; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий (дискотек, клубов, баров, ресторанов, ночных кафе); запрет выезда за пределы муниципального образования, в котором находится место жительства осуждённого.

Установление административного надзора и связанных с ним ограничений в данном случае будет способствовать предупреждению совершения со стороны Микрюкова Э.В. новых преступлений и правонарушений, позволит оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов. Более того, суд приходит к выводу о том, что установление указанных ограничений не является ограничением права осуждённого на участие в воспитании собственного ребенка, поскольку обстоятельства совершения тяжкого преступления в отношении малолетнего ребенка свидетельствуют о необходимости установления ограничений, в том числе в местах пребывания детей.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 3-6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», стст. 261.7, 261.8, стст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Заявление федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об установлении административного надзора в отношении Микрюкова Эдуарда Валерьевича – удовлетворить.

Установить в отношении Микрюкова Эдуарда Валерьевича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, в течение которого установить административные ограничения в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства АДРЕС или места пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 7.00 часов; запрета пребывания в школах, детских садах, лагерях отдыха для детей, детских санаториях; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (дискотек, клубов, баров, ресторанов, ночных кафе); запрета выезда за пределы муниципального образования в котором находится место жительства осуждённого.

Разъяснить Микрюкову Эдуарду Валерьевичу, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления ОВД или поднадзорного лица, либо его представителя, с учётом образа жизни и поведения поднадзорного лица, а также соблюдения им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные подозреваемому лицу административные ограничения. Течение срока административного надзора приостанавливается в случае объявления поднадзорного лица в розыск, признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим, заключения поднадзорного лица под стражу.

Предупредить Микрюкова Эдуарда Валерьевича об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ и об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ за уклонение от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Микрюкова Эдуарда Валерьевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шульга

Дело № 5-190/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бийск 25 марта 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н. Курносова, рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию дело об административном правонарушении в отношении

Микрюкова ЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Микрюков Э.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 23 марта 2019 года около 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 18, из корыстных побуждений взял с прилавка, не рассчитавшись, прошел мимо кассы, то есть похитил, следующие товары: бутылка коньяка «Трофейный», объемом 0,5 литра, 1 шт., стоимостью 375 руб. 00 коп., тем самым, причинив материальный ущерб «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» на сумму 375 руб. 00 коп.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Бийский городской суд Алтайского края.

Исследовав материалы, нахожу рассмотрение данного дела не относящимся к комп...

...етенции Бийского городского суда Алтайского края по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьями в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу административное расследование фактически не проводилось.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к дела к разбирательству судья в случае необходимости выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Местом совершения настоящего административного правонарушения является Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, 18.

В соответствии с Законом Алтайского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» от 11 февраля 2008 года №20-ЗС, пер. Коммунарский, 18, входит в границы судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края.

На основании изложенного, полагаю, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Микрюкова Э.В. со всеми материалами дела необходимо передать для рассмотрения по подведомственности мировому судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края.

Руководствуясь п.1 ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Микрюкова ЭВ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

№ 5-997/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-003004-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 09 июня 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Микрюкова Э.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.02021 года в 17 час. 20 мин. в месте массового пребывания людей – остановка общественного транспорта «Улалинский» по адресу: г.Бийск, ул. Садовая, 121 «в», в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, находился Микрюков Э.В., который нарушил положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно находился в указанном месте массового пребывания людей по вышеуказанному адресу без гигиенической маски для защиты органов дыхания при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Микрюков Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при устан...

...овленной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно - пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2020 вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Микрюков Э.В. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Микрюкова Э.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Микрюков Э.В. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Микрюкова Э.В. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Микрюковым Э.В. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Микрюкова Э.В. выразившиеся в нарушении п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация совершенного правонарушения возможна на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Микрюкова Э.В. с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Микрюкова Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Бийский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Кучеревский

Дело №2а-3449/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пивоваровой О.Б.

с участием помощника прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» к Микрюкову ЭВ об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» обратилось в суд с административным иском к Микрюкову Э.В. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование иска указано, что Микрюков Э.В. ранее неоднократно судим. 26 декабря 2016 года решением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении Микрюкова Э.В. был установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 8 лет, с установлением на этот же срок следующего вида ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

14 марта 2017 года Микрюков Э.В. был поставлен на учет в МУ МВД России «Бийское» с заведением дела административного надзора, ему были вынесены предупреждения под роспись. При этом, в ходе административного надзора он неоднократно предупреждался о недопущен...

...ии нарушения ограничений, установленных судом, о недопущении неисполнения обязанностей.

Вместе с тем, в течение срока административного надзора Микрюков Э.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вынесены постановления от 01 августа 2019 года и от 10 января 2020 года).

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции установлено, что Микрюков Э.В. проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступает. Периодически употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтен. За время нахождения под административным надзором допускал нарушения установленных административных ограничений.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить дополнительное административное ограничение в отношении Микрюкова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок, до окончания срока административного надзора, в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, то есть обязать являться Микрюкова Э.В. в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Административный истец – представитель МУ МВД России «Бийское» по доверенности Полянских О.А., в судебном заседании суду дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик Микрюков Э.В. с требованиями административного иска согласился.

Выслушав пояснения представителя административного истца Полянских О.А., административного ответчика Микрюкова Э.В., изучив материалы административного дела, заслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора Игнатьевой К.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

Из представленных материалов следует, что Микрюков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 мая 2015 года был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

14 марта 2017 года Микрюков Э.В. освобожден из мест лишения свободы.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года в отношении Микрюкова Э.В. установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 8 (восемь) лет с установлением на этот же срок следующего вида ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

14 марта 2017 года Микрюков Э.В. предупрежден о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного на регистрацию.

Также по делу установлено, что постановлением заместителя начальника отдела ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» № 021363 от 01 августа 2019 года, вступившим в законную силу 11 августа 2019 года, Микрюков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 26 июля 2019 года в 20 час. 30 мин. находился в общественном месте и распивал алкогольную продукцию в запрещенном месте, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 10 января 2020 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, Микрюков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 23 декабря 2019 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Микрюков Э.В. не явился в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для регистрации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из справки-характеристики на Микрюкова Э.В., составленной УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО5, следует, что первый проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступает. Периодически употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтен. За время нахождения под административным надзором допускал нарушения установленных административных ограничений.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора.

Принимая во внимание, что Микрюков Э.В. в течение срока административного надзора раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасности, против порядка управления, не являлся в установленное время для регистрации в орган внутренних дел, то имеются основания для увеличения периодичности явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, соответственно, установления на период административного надзора административного ограничения в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что, с учетом решения Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, означает обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Дополнение административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица еще одной дополнительной явкой отвечает целям и задачам административного надзора, не носит произвольного характера, направлено на предупреждение совершения Микрюковым Э.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» удовлетворить.

Дополнить Микрюкову ЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц), в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова