Микрюков Владимир Геннадьевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024г. по делу № 33-2557/2024

судья Кожевникова И.П. 43RS0002-01-2023-008765-89

Дело № 2-167/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ОСФР по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 января 2024 года, которым исковые требования ОСФР по Кировской области к Микрюковой Л.И., Микрюкову В.Г. о взыскании незаконно полученной пенсии оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ОСФР по Кировской области по доверенности Шамову М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Кировской области обратился в суд с иском к наследникам Микрюкова Г.Д. о взыскании незаконно полученной пенсии, указывая, что Микрюков Г.Д., <дата> на основании поручения Пенсионного фонда РФ № №. и №. являлся получателем государственной пенсии по выслуге лет федеральным государственным служащим в соответствии со ст.ст. 5,7,14 ФЗ от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», а также доли страховой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим в соответствии со ст. 19 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно сведениям Администрации Орловского района Кировской области, поступившим в ОПФР по Кировской области, решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> за Микрюковым Г.Д. признано право на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости как лицу, замещавшему выборные должности органа местного самоуправления в Орловском районе. Комиссия администрации Орловского района по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы и доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности, приняла решение о назначении Микрюкову Г.Д. доплаты к трудовой пенсии в размере 35% ежемесячного денежного содержания по должности главы Орловского района с учетом районного коэффициента, установленного постановлением СМ СССР от 23.09.1988г. № 1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской СССР» в сумме .. руб. с <дата> ежемесячно. <дата> Микрюкову Г.Д. во время личного приема специалистами т...

...ерриториального органа ПФР даны консультации по вопросу выплаты пенсии за выслугу лет, доли страховой пенсии и ежемесячной доплаты к страховой пенсии. В частности, было разъяснено право выбора получения одной из указанных выплат, а именно пенсии за выслугу лет и доли страховой пенсии или ежемесячной доплаты к страховой пенсии. Кроме того, Микрюкову Г.Д. сообщено о сумме переплаты пенсии за выслугу лет и доли страховой пенсии в случае продолжения получения ежемесячной доплаты к страховой пенсии. Однако заявления о прекращении пенсии за выслугу лет от Микрюкова Г.Д. не последовало. На основании поручения Пенсионного фонда РФ № <дата>. выплата пенсии Микрюкову Г.Д. за выслугу лет прекращена с <дата> ранее направленное поручение <дата>. считать действительным по <дата> поручения № считать недействительными. Микрюков Г.Д. умер <дата>. Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии № была выявлена и зафиксирована излишне выплаченная сумма государственной пенсии за период с <дата> в размере .. руб. Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии №. была выявлена и зафиксирована излишне выплаченная сумма доли страховой пенсии устанавливаемой к пенсии за выслугу лет за период с <дата>. в размере .. руб. Сумма излишне выплаченной пенсии и доли страховой пенсии должны быть возвращены в бюджет пенсионного органа наследниками.

Просил взыскать с наследников Микрюкова Г.Д. незаконно выплаченные суммы государственной пенсии за период с <дата>. в размере .. долю страховой пенсии устанавливаемой к пенсии за выслугу лет за период <дата>. в размере ..

Судом 1 инстанции в качестве соответчиков по делу были привлечены Микрюкова Л.И., Микрюков В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Микрюков А.Г.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОСФР по Кировской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что переплата пенсии и доли страховой пенсии, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, образовалась в результате недобросовестных действий Микрюкова Г.Д., который своевременно не сообщил в пенсионный орган о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет в связи с назначением ему с <дата>. ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с региональным законодательством. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о незаконно полученной Микрюковым Г.Д. пенсии за выслугу лет после получения поручения пенсионного фонда <дата>. о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет в связи с назначением Микрюкову Г.Д. ежемесячной доплаты к пенсии. Указывает, что ОСФР самостоятельно не отменял Микрюкову Г.Д. доплаты к пенсии до момента получения из пенсионного фонда поручения от <дата>., выплата пенсии за выслугу лет Микрюкову Г.Д. за период с <дата> прекращена <дата> Указывает, что о решении Котельничского районного суда Кировской области от <дата> истец не знал, поскольку к участию по делу привлечен судом не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Микрюков В.Г. и Микрюкова Л.И. ссылаясь на отсутствие доказательств совершения Микрюковым Г.Д. противоправных действий при получении пенсии и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования, просили оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, с <дата>. Микрюков Г.Д., <дата> являлся получателем трудовой пенсии по старости.

На основании поручения Пенсионного фонда РФ №. Микрюков Г.Д. являлся получателем государственной пенсии по выслуге лет федеральным государственным служащим в соответствии со ст.ст. 5,7,14 ФЗ от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», а также доли страховой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим в соответствии со ст. 19 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> признано незаконным решение комиссии по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы администрации Орловского района Кировской области <дата> об отказе Микрюкову Г.Д. в установлении пенсии за выслугу лет. За Микрюковым Г.Д. признано право на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости как лицу, замещавшему выборные должности органа местного самоуправления в <адрес> со дня обращения за доплатой, т.е. с <дата> На администрацию Орловского района Кировской области возложена обязанность назначить Микрюкову Г.Д. доплату к трудовой пенсии по старости в размере 25 % ежемесячного содержания по должности .. за выполнение обязанностей в течение более одного срока, т.е. с <дата>. и по 5 % за каждый полный год, т.е<дата>., а всего в размере 35 % ежемесячного содержания по должности ...

Решением администрации Орловского района Кировской области <дата>. Микрюкову Г.Д. назначена доплата к трудовой пенсии в размере 35 % ежемесячного содержания по должности главы администрации Орловского района Кировской области с учетом районного коэффициента, установленного постановлением СМ СССР от 23.09.1988г. № 1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых она не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР» в сумме .. с <дата> ежемесячно.

На основании решения ПФР № Микрюкову Г.Д. назначена выплата пенсии за выслугу лет, установленная в соответствии с ФЗ от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», с учетом того, что общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии за исключением сумм, предусмотренных п.3 ст.14 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» составляла с <дата>. .. в месяц.

Решением администрации Орловского района Кировской области №. Микрюкову Г.Д. приостановлена выплата доплаты к пенсии лицу, замещающему муниципальную должность с <дата>. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ..

На основании поручения ПФР № №. в соответствии с решением ПФР № Микрюкову Г.Д. назначена выплата пенсии за выслугу лет, установленная в соответствии с ФЗ от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», с учетом того, что общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии за исключением сумм, предусмотренных п.3 ст.14 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» составляла с <дата>. .. в месяц.

Решением Пенсионного фонда РФ № №. выплата пенсии за выслугу лет Микрюкову Г.Д. прекращена с <дата> в связи с назначением ежемесячной доплаты пенсии в соответствии с законодательством Кировской области. Поручение ПФР <дата>. считать действующим по <дата> Поручения ПФР № считать недействительными.

Решением Пенсионного фонда РФ по Кировской области <дата>., Микрюкову Г.Д. прекращена выплата пенсии за выслугу лет, установленной на основании ст.ст. 5,7,14 ФЗ от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» <дата>

<дата>. Микрюков Г.Д. умер.

Наследниками Микрюкова Г.Д., принявшими наследство, являются его жена Микрюкова Л.И. и сын Микрюков В.Г.

На основании протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии <дата>., ОСФР по Кировской области была выявлена и зафиксирована излишне выплаченная Микрюкову Г.Д. сумма государственной пенсии за период <дата> в размере .

Также протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии № ОСФР по Кировской области была выявлена и зафиксирована излишне выплаченная Микрюкову Г.Д. сумма части страховой пенсии устанавливаемой к пенсии за выслугу лет за период с <дата> в размере ..

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями п.3.1 ст.7 ФЗ от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст.ст.196,199,200,1102,1109 ГК РФ, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, принимая во внимание наличие у пенсионного фонда с <дата> сведений об отсутствии у Микрюкова Г.Д. права на получение одновременно выплаты пенсии за выслугу лет, доли страховой пенсии и ежемесячной доплаты к страховой пенсии, в отсутствии со стороны Микрюкова Г.Д. недобросовестности при получении спорных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследников Микрюкова Г.Д. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельствами являлось установление наличия (отсутствия) недобросовестности Микрюкова Г.Д. в получении в спорный период пенсии за выслугу лет, страховой пенсии и ежемесячной доплаты к страховой пенсии.

Поскольку добросовестность получателя по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, доказательства недобросовестности Микрюкова Г.Д. при получении в заявленный период пенсии за выслугу лет, части страховой пенсии и ежемесячной доплаты к страховой пенсии, должны быть представлены пенсионным органом, то есть лицом, требующим возврата сумм, выплаченных в отсутствие оснований.

Вместе с тем, как следует из дела, Микрюков Г.Д. не был информирован пенсионным органом о незаконном получении при жизни одновременно пенсии за выслугу лет, доли страховой пенсии и ежемесячной доплаты к страховой пенсии.

Как следует из дела, с <дата>. Микрюков Г.Д. являлся получателем государственной пенсии по выслуге лет федеральным государственным служащим, а также доли страховой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим в соответствии со ст.19 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом, доплата к трудовой пенсии в размере 35% ежемесячного содержания по должности .... установлена решением администрации Орловского района Кировской обл. № во исполнение решения Котельничского районного суда Кировской области от <дата>., которым заключение комиссии по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы администрации Орловского района Кировской области № признано незаконным.

Позиция пенсионного органа об уведомлении Микрюкова Г.Д. и разъяснении ему права выбора получения одной из указанных выплат трижды <дата> допустимыми доказательствами не подтверждена, соответственно, не может свидетельствовать о проявлении Микрюковым Г.Д. недобросовестности. Напротив, из дела следует, что требований в адрес получателя выплат об отсутствии у него права на одновременное получение спорных выплат и возврате излишне выплаченных средств, пенсионный орган не направлял, выявив излишние выплаты получателя лишь в протоколе <дата>

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что взыскание с наследника излишне выплаченных при жизни наследодателю сумм пенсии возможно лишь при доказанности недобросовестности последнего в их получении, учитывая, что таких доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 2122-I, действовавшим до 01.01.2023г., предусматривалось, что Пенсионный фонд РФ обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ), т.е. на Пенсионный фонд РФ была возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

В силу своей компетенции в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий пенсионный орган мог и должен был выявить обстоятельства, влияющие на размер получаемой пенсии за выслугу лет, однако, решение о прекращении Микрюкову Г.Д. выплаты пенсии за выслугу лет было принято истцом <дата> за весь период, начиная с <дата>

Выводы суда о пропуске истцом, обратившимся в суд с иском <дата>., срока давности для взыскания неосновательно выплаченных пенсий, начиная с <дата> не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В целях контроля за выплатой пенсий за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, ОПФР по Кировской обл. <дата> направила в адрес администрации Орловского района Кировской обл. запрос о произведенных Микрюкову Г.Д. выплатах в связи с замещением муниципальных должностей, указав, что сведения пенсионным органом получены из ЕГИССО на <дата> В сообщении администрации Орловского района от <дата>. в адрес пенсионного фонда указаны сведения о производимой Микрюкову Г.Д. выплате пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы и ежемесячной доплаты к пенсии за выслугу лет, начиная с <дата>. Таким образом, пенсионный орган узнал о выплаты пенсии по двум основаниям из указанного сообщения администрации Орловского района и решением от <дата>. прекратил выплаты Микрюкову Г.Д.

Таким образом, срок давности для обращения с иском в суд не пропущен, вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в этой части не повлекли принятие неправильного решения об отказе в иске по существу заявленных требований.

Выводы суда 1 инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 22.04.2024г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 января 2024г. по делу № 2-167/2024 (43RS0002-01-2023-008765-89)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области к Микрюковой Ларисе Ивановне, Микрюкову Владимиру Геннадьевичу о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области обратился в суд с иском к наследникам М.Г.Д. о взыскании незаконно полученной пенсии. В обосновании иска указали, что М.Г.Д. <данные изъяты>., проживавший по адресу: <адрес>, на основании поручения Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.10.2008 № 047907 и от 09.10.2008 № 047907 являлся получателем государственной пенсии по выслуге лет федеральным государственным служащим в соответствии со статьями 5, 7, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также доли страховой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно сведениям Администрации Орловского района Кировской области поступившим в ОПФР по Кировской области решением Котельничского районного суда Кировской области от 08.09.2016 за М.Г.Д. признано право на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости как лицу, замещавшему выборные должности органа местного самоуправления в Орловском районе. Комиссия администрации Орловского района по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы и доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности, приняла решение о назначении М.Г.Д.. доплаты к трудовой пенсии в размере 35% ежемесячного денежного содержания по должности главы Орловского района с учетом районного коэффициента, установленного постановлением СМ СССР от 23.09.1988 № 1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской СССР» в сумме 19 770 руб. 32 коп., с 17.05.2016 года ежемесячно. 28.07.2021, 05.08.2021, 09.08.2021 М.Г.Д. во время личного приема специалистами территориального органа ПФР даны консультации по вопросу выплаты пенсии за выслугу лет, доли страховой пенсии и ежемесячной доплаты к страховой пенсии. В частности было разъяснено право выбора получения одной из указанных выплат, а именно пенсии за вы...

...слугу лет и доли страховой пенсии или ежемесячной доплаты к страховой пенсии. Кроме того, М.Г.Д. сообщено о сумме переплаты пенсии за выслугу лет и доли страховой пенсии в случае продолжения получения ежемесячной доплаты к страховой пенсии. Однако заявления о прекращении пенсии за выслугу лет от М.Г.Д. не последовало. На основании поручения Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.10.2021 № 047907 выплата пенсии М.Г.Д. за выслугу лет прекращена с 17.05.2016, ранее направленное поручение от 22.10.2013 № 047903 считать действительным по 16.05.2016, поручения от 22.10.2017 № 047907, от 26.09.2019 № 047907 и от 10.08.2020 № 04797 считать недействительными. Согласно сведениям о смерти специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову Министерства юстиции Кировской области М.Г.Д. умер 02.01.2022. Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 22.05.2023 № 2104/23 была выявлена и зафиксирована излишне выплаченная сумма государственной пенсии за период с 17.07.2016 по 31.10.2021 в размере 110 983 руб. 70 коп. Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 22.05.2023 № 2105/23 была выявлена и зафиксирована излишне выплаченная сумма доли страховой пенсии устанавливаемой к пенсии за выслугу лет за период с 01.06.2016 по 31.10.2021 в размере 117 777 руб. 12 коп. Сумма излишне выплаченной пенсии и доли страховой пенсии должны быть возвращены в бюджет пенсионного органа наследниками. Просят взыскать с наследников М.Г.Д.. в пользу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области незаконно выплаченные суммы государственной пенсии за период с 17.07.2016 по 31.10.2021 в размере 110 983 руб. 70 коп., долю страховой пенсии устанавливаемой к пенсии за выслугу лет за период с 01.06.2016 по 31.10.2021 в размере 117 777 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Микрюкова Л.И., Микрюков В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Микрюков А.Г.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области по доверенности Кощеев П.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердив изложенное в иске. Считает, что срок исковой давности начинает течь с октября 2021 года, т.е. с момента, когда истцом было получено поручение от Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Ответчики Микрюкова Л.И., Микрюков В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которого просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе с пропуском срока исковой давности. Указав в отзыве, что истец не оспаривает решение Котельничского районного суда Кировской области от 08.09.2016, которое вступило в законную силу 14.10.2016 и не отменено. Ссылка истца на то, что 28.07.2021, 05.08.2021, 09.08.2021 М.Г.Д. во время личного приема специалистами территориального органа ПФР были даны консультации по вопросу выплаты пенсии за выслугу лет, доли страховой пенсии и ежемесячной доплаты к страховой пенсии, а также сообщено о сумме переплаты пенсии за выслугу лет и доли страховой в случае продолжения получения ежемесячной доплаты к страховой пенсии, не является доказательством по настоящему делу, т.к. никаких письменных доказательств к этому факту не приложено. В период с 22.10.2017 (дата поручения Пенсионного фонда Российской Федерации за № 047907) до дня смерти М.Г.Д. 02.01.2022 истец знал о нарушении своего права, без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд и никаких письменных требований о возврате незаконно полученных сумм пенсий М.Г.Д. не выставлял. Только 22.05.2023, т.е. когда уже прошло более года со дня смерти М.Г.Д. протоколами № 2104/23 и № 2105/23 были выявлены и зафиксированы излишне выплаченная сумма государственной пенсии и сумма доли страховой пенсии, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 22.10.2017 (дата поручения Пенсионного фонда Российской Федерации за № 047907) до дня подачи искового заявления (октябрь 2023 года), то есть в течение 6 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался в суд с заявлением о защите нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Микрюков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.Г.Д. <данные изъяты>., проживавший по адресу: <адрес>, на основании поручения Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.10.2008 № 047907 и от 09.10.2008 № 047907 являлся получателем государственной пенсии по выслуге лет федеральным государственным служащим в соответствии со статьями 5, 7, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также доли страховой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 28.12.2013 «400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 3.1 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" лицам, имеющим одновременно право на пенсию за выслугу лет в соответствии с настоящей статьей, ежемесячное пожизненное содержание, ежемесячную доплату к пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) или дополнительное (пожизненное) ежемесячное материальное обеспечение, назначаемые и финансируемые за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также на пенсию за выслугу лет (ежемесячную доплату к пенсии, иные выплаты), устанавливаемую в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации или актами органов местного самоуправления в связи с замещением государственных должностей субъектов Российской Федерации или муниципальных должностей либо в связи с прохождением государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации или муниципальной службы, назначается пенсия за выслугу лет в соответствии с настоящей статьей или одна из иных указанных выплат по их выбору.

Установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 08.09.2016 по делу № 2-3/204/2016 признано незаконным решение комиссии по установлению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы администрации Орловского района Кировской области № 179 от 15 июня 2016 года об отказе М.Г.Д. в установлении пенсии за выслугу лет, и отменно. За М.Г.Д, признано право на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости как лицу, замещавшему выборные должности органа местного самоуправления в Орловском (бывшем Халтуринском) районе Кировской области со дня обращения за доплатой, т.е. с 17 мая 2016 года. Администрация Орловского района Кировской области обязана назначить М.Г.Д. доплату к трудовой пенсии по старости в размере 25 % ежемесячного содержания по должности главы администрации Орловского района Кировской области за выполнение обязанностей в течение более одного срока, т.е. с 25.12.1986 года по 28.12.1991 года и по 5 % за каждый полный год, т.е. с 29.12.1991 года по 01.07.1994 года, а всего в размере 35 % ежемесячного содержания по должности главы администрации Орловского района Кировской области.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.10.2016, не отменено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Котельничского районного суда Кировской области от 08.09.2016, вступившего в законную силу, доплаты М.Г.Д. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, как установлено судом, на основании поручения Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.10.2021 № 047907 выплата пенсии М.Г.Д. за выслугу лет прекращена с 17.05.2016, ранее направленное поручение от 22.10.2013 № 047903 считать действительным по 16.05.2016, поручения от 22.10.2017 № 047907, от 26.09.2019 № 047907 и от 10.08.2020 № 04797 считать недействительными.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 22.05.2023 № 2104/23 была выявлена и зафиксирована излишне выплаченная сумма государственной пенсии за период с 17.07.2016 по 31.10.2021 в размере 110 983 руб. 70 коп. Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 22.05.2023 № 2105/23 была выявлена и зафиксирована излишне выплаченная сумма доли страховой пенсии устанавливаемой к пенсии за выслугу лет за период с 01.06.2016 по 31.10.2021 в размере 117 777 руб. 12 коп.

Установлено, что М.Г.Д.. умер 02.01.2022.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти М.Г.Д. являются его жена Микрюкова Л.И., сыновья Микрюков В.Г. и Микрюков А.Г., который отказался от наследства в пользу Микрюкова В.Г.

В связи с чем, истец считает, что сумма излишне выплаченной пенсии и доли страховой пенсии должны быть возвращены в бюджет пенсионного органа наследниками.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По мнению истца, М.Г.Д. незаконно были выплачены суммы государственной пенсии за период с 17.07.2016 по 31.10.2021 и доля страховой пенсии устанавливаемой к пенсии за выслугу лет за период с 01.06.2016 по 31.10.2021, которому 28.07.2021, 05.08.2021, 09.08.2021 во время личного приема специалистами территориального органа ПФР даны консультации по вопросу выплаты пенсии за выслугу лет, доли страховой пенсии и ежемесячной доплаты к страховой пенсии. В частности было разъяснено право выбора получения одной из указанных выплат, а именно пенсии за выслугу лет и доли страховой пенсии или ежемесячной доплаты к страховой пенсии. Кроме того, М.Г.Д,. было сообщено о сумме переплаты пенсии за выслугу лет и доли страховой пенсии в случае продолжения получения ежемесячной доплаты к страховой пенсии. Заявления от М.Г.Д. о прекращении пенсии за выслугу лет не последовало.

Однако суд считает, что истцом не представлено доказательств совершения М.Г.Д.. противоправных и недобросовестных действий при получении спорных денежных средств. Кроме того, Пенсионный фонд самостоятельно отменил доплаты М.Г.Д. назначенные судом. При этом, с момента поручений Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть с 22.10.2017 до дня смерти М.Г.Д. 02.01.2022 истец не обращался в суд с заявлением о защите нарушенных прав и никаких письменных требований о возврате незаконно полученных сумм пенсий М.Г.Д.. не предъявлял. Только 22.05.2023, т.е. более года со дня смерти М.Г.Д. протоколами № 2104/23, № 2105/23 были выявлены и зафиксированы излишне выплаченная сумма государственной пенсии и сумма доли страховой пенсии, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, назначенных М.Г.Д. судом в качестве ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости как лицу, замещавшему выборные должности органа местного самоуправления, при отсутствии недобросовестности с его стороны, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиками заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд.

В свою очередь представитель истца считает, что срок исковой давности начинает течь с октября 2021 года, т.е. с момента, когда истцом было получено поручение от Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных ежемесячных социальных выплат срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Поскольку с 22.10.2017 (дата поручения Пенсионного фонда Российской Федерации за № 047907) до дня подачи искового заявления (09.11.2023 года), то есть в течении 6 лет истец знал о нарушении своего права, но без уважительных причин не обращался в суд с заявлением о защите нарушенных прав, при этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, суд считает, что срок по взысканию незаконно полученной пенсии истцом пропущен.

Пропуск срока для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области ( ИНН 4346002922) к Микрюковой Ларисе Ивановне ( <данные изъяты> Микрюкову Владимиру Геннадьевичу ( <данные изъяты>) о взыскании незаконно полученной пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 23.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

Дело № 2-68/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдова,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрюковой Т.Г., Микрюкова П.Г., Микрюкова Д.Г., Микрюкова В.Г. к СПК «Каскад» о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований указали, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру в совхозе «Войковский».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Войковский» реорганизован в КФХ и ТОО «Планета» и являются правопреемником совхоза «Войковский». Согласно постановления администрации Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Шумилова Л.А. является правопреемником ТОО Планета. На основании постановления администрации Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Каскад» является правопреемником КФХ Шумилова Л.А.

На момент приобретения квартиры в ней проживали Микрюков Г.П., Микрюкова Т.Г., Микрюков Д.Г., Микрюков В.Г., Микрюков П.Г., однако в договоре указан только Микрюков Г.П. В договоре при его оформлении были допущены ошибки, а именно – не указан полный адрес жилища, неверно указана его площадь, не указаны все лица, проживавшие в квартире на момент приватизации. ДД.ММ.ГГГГ умер Микрюков Г.П., после его смерти Микрюкова Т.Г. фактически вступила в его наследство, то есть приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде личного имущества и доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>. В настоящее время Микрюковой Т.Г., Микрюкову Д.Г., Микрюко...

...ву В.Г., Микрюкову П.Г., необходимо оформить наследство после смерти Микрюкова Г.П. и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку в силу допущенных ошибок в договоре истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в органах государственной регистрации, обратились с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Микрюкова Т.Г., представитель истцов Микрюкова Д.Г., Микрюкова В.Г., Микрюкова П.Г. - Микрюкова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Просила признать право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., за Микрюковой Т.Г. 2/5 доли, за Микрюковым Д.Г. 1/5 долю, за Микрюковым В.Г. 1/5 долю, за Микрюковым П.Г. 1/5 долю.

Истцы Микрюков Д.Г., Микрюков В.Г., Микрюков П.Г. будучи надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – СПК «Каскад» будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по АК в Шипуновском в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрения дела без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус Шипуновского нотариального округа Комендантов А.Г., будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Микрюков Г.П., Микрюкова Т.Г., Микрюков Д.Г., Микрюков В.Г., Микрюков П.Г., приобрели квартиру в совхозе «Войковский» (л.д.5), однако в договоре указан только Микрюков Г.П. Кроме того, в договоре при его оформлении были допущены ошибки, а именно – не указан полный адрес жилища, неверно указана площадь, не определен вид собственности, не указаны все собственники жилого помещения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Войковский» реорганизован в КФХ и ТОО «Планета» и являются правопреемником совхоза «Войковский». Согласно постановления администрации Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Шумилова Л.А. является правопреемником ТОО Планета. На основании постановления администрации Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Каскад» является правопреемником КФХ Шумилова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Микрюков (л.д.7), после его смерти Микрюкова Т.Г. фактически вступила в его наследство, то есть приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде личного имущества и долей квартиры находящейся по адресу: <адрес>, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.8). В настоящее время Микрюковой Т.Г., Микрюкову Д.Г., Микрюкову В.Г., Микрюкову П.Г., необходимо оформить наследство после смерти Микрюкова Г.П. и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку в силу допущенных ошибок в договоре истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в органах государственной регистрации.

Судом установлено, что на момент приватизации в 1992 году в указанной квартире были зарегистрированы Микрюков Г.П., Микрюкова Т.Г., Микрюков Д.Г., Микрюков В.Г., Микрюков П.Г., что подтверждается справкой администрации Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На имя Микрюкова Г.П. выдано регистрационное удостоверение (л.д.6), следовательно, регистрация права собственности на спорную квартиру за истцами была произведена в соответствии с действующим законодательством, т.е. фактическими правообладателями на момент приобретения жилья являлись Микрюков Г.П., Микрюкова Т.Г., Микрюков Д.Г., Микрюков В.Г., Микрюков П.Г.

Отсутствие указание на всех лиц, проживающих в квартире на момент приватизации, на вид собственности, указание неверной площади, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении договора приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

В соответствии с данными кадастрового паспорта по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), общая площадь спорной квартиры составляет 52,1 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти супруга Микрюкова Г.П. (л.д.7), Микрюкова Т.Г. путем обращения к нотариусу приняла наследство в виде права собственности на его долю в спорном жилом помещение.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, возможно, признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., за Микрюковой Т.Г. в размере 2/5 доли, за Микрюковым Д.Г. 1/5 долю, за Микрюковым В.Г. 1/5 долю, за Микрюковым П.Г. 1/5 долю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрюковой Т.Г., Микрюкова П.Г., Микрюкова Д.Г., Микрюкова В.Г. к СПК «Каскад» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., за Микрюковой Т.Г..

Признать право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., за Микрюковым П.Г..

Признать право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., за Микрюковым Д.Г..

Признать право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., за Микрюковым В.Г..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Дело № 12-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 13 января 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80, жалобу Микрюкова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Микрюкова В.Г., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Березниковский» майором полиции П.М.Н. от <дата> Микрюков В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак ..... регион, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Микрюкову В.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Микрюков В.Г. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. Правила дорожного движения, предусмотренные п.2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасност...

...и.

В судебное заседание Микрюков В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Вина Микрюкова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, полностью установлена.

Факт совершения Микрюковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом ИДПС МО МВД России «Березниковский» майором полиции П.М.Н., из которого следует, что <дата>, он, работая в экипаже ДПС «№» остановил автомобиль ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак ..... регион, водитель которого Микрюков В.Г. не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение произошло в светлое время суток. Ремень находился слева у передней стойки автомашины.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Микрюкова В.Г. допущено не было.

Доводы жалобы Микрюкова В.Г. о том, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает способом защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М.Н., действовал в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Микрюкова В.Г. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Микрюкова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М.Н. от <дата> о привлечении Микрюкова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Микрюкова В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Бабинова

Дело № 7-691/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2017 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Даудовой С.М.,

рассмотрев жалобу Микрюкова Владимира Геннадьевича на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2017 г. Микрюков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Из постановления следует, что Микрюков В.Г. 01 января 2017 г. на 42 км + 600 м автодороги А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя автомобилем «Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на силовое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «Хундай Солярис» Нестеренко А.С. был причинен вред средней тяжести.

В жалобе Микрюкова В.Г. содержится просьба об изменении постановления судьи – замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами н...

...а административный штраф.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Микрюкова В.Г., заслушав потерпевшую Нестеренко А.С. и ее представителя Чуркина А.Н., прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Микрюковым В.Г. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Микрюковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2017 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 января 2017 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2017 г., объяснениями Микрюкова В.Г., Нестеренко А.С., Нестеренко М.С., заключением судебно-медицинского эксперта от 16 марта 2017 г. о причинении здоровью Нестеренко А.С. вреда средней тяжести, другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Микрюкова В.Г.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Назначенное наказание соответствует закону, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям, а также личности Микрюкова В.Г.

Оснований для удовлетворения жалобы Микрюкова В.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Микрюкова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.А. Иванова)