Веригин Амиран Фридонович

Судья Бибикова О.Е. № <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск <данные изъяты> г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Савченковой М.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

защитника Кугук А.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого Веригина 1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Кугук А.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> защитник Кугук А.В., действующий в интересах Веригина 1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконными действия следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области Сычева А.С. по оформлению протокола явки с повинной Веригина А.Ф. от <данные изъяты>, а также недопустимым доказательством по уголовному делу названный протокол, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

<данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда отказано защитнику Кугук А.В. в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе защитник Кугук А.В. выражает мнение о незаконности постановления суда, ущемляющего права обвиняемого Веригина 1 и ограничивающего его доступ к правосудию, нарушающего принцип состязательности сторон, ставя орган предварительного расследования в преимуществ...

...енную позицию перед стороной защиты. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 N 5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N 298-О и от 24.05.2005 N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства, не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защитником обжаловано действие следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу, то есть не выходящее за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущее и, более того, касающееся вопроса оценки доказательства с точки зрения допустимости для установления обстоятельств расследуемого события, которые впоследствии может быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе защитника Кугук А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев

Судья Фомичев А.А. Дело № 22-3418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 01 июня 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

обвиняемого В

при помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кугук А.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым защитнику обвиняемого В. адвокату Кугук А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 апреля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г.Щёлково ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

08 апреля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Кугук А.В.

13 апреля 2021 года судом заявленное следствием ходатайство удовлетворено и установлен срок для ознакомления адвоката Кугук А.В. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 16 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кугук А.В. считает постановления суда незаконным. Указывает, что следствие не представило доказательств уклонения защиты от ознакомления с материалами дела, поскольку не был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, что является грубейшим нарушением. Данных о том, что защита была уведомлена надлежащим образом, следователем не представлено. О дате и времени судебного заседания защита так...

...же не была уведомлена, чем были нарушены её права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов защитнику адвокату Кугук А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако, для ознакомления с материалами дела он не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно расценил указанное обстоятельство, как затягивание времени ознакомления с материалами дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, установил защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым адвокату Кугук А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Петрова Е.Ю. Дело №22-4715/2022

УИД 50RS0052-01-2021-004912-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника – адвоката Саркисова А.В., представившего удостоверение №16326 и ордер №206 от 29 июня 2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя городского прокурора г.Щелково Московской области на приговор Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2022г., которым

В, <данные изъяты>. в с.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ – за не установлением события преступления и в связи с вынесением коллегией присяжный заседателей оправдательного вердикта.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ за В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнение защитника об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представ...

...ления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинению преступление совершено в дер. <данные изъяты> городского округа Щелково Московской области в период времени с 14 часов 45 минут 26 июля 2020г. до 12 часов 45 минут 27 июля 2020г.

В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что ударов потерпевшему М, от которых он скончался, он не наносил.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2022г. признано недоказанным событие деяния, на основании чего В. оправдан за не установлением события преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. просит приговор в отношении В отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и указывает, что оправдательный приговор постановлен на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта и не предложил устранить ее; в частности, автор представления усматривает противоречия в вердикте в том, что коллегия присяжных заседателей дана отрицательный ответ на вопрос о доказанности события преступления.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. городского прокурора Соловьев А.С. в качестве дополнительных оснований для отмены приговора указывает на ненадлежащее разъяснение в напутственном слове судьей позиций сторон по предъявленному В обвинению, что повлекло отрицательный ответ в вопросном листе на вопрос, имело ли место событие преступления; кроме того, указывается на нарушение положений ч.ч.13 и 16 ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности, согласно протоколу судебного заседания каждой из сторон было предоставлено право заявить по одному немотивированному отводу кандидату в присяжные заседатели, вместо этого каждая из сторон заявила по 9 немотивированных отводов.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Саркисов А.В., оспаривая доводы апелляционного представления, отмечает, что у коллегии присяжных заседателей в ходе совещания при вынесении вердикта не возникло необходимости в получении дополнительных разъяснений от председательствующего судьи; вердикт не содержит противоречий, т.к. присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что смерть М наступила в инкриминируемый стороной обвинения период времени, в инкриминируемом месте и в результате нанесения шести ударов рукой в область лица.

В возражении на дополнение к апелляционному представлению защитник указывает, что у государственного обвинителя не имелось замечаний после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, содержание напутственного слова соответствует требованиям ст.340 УПК РФ; не усматривает защитник и нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей и, ссылаясь на положение ч.3 ст.328 УПК РФ, указывает, что в ней не лимитировано количество кандидатов в присяжные заседатели, которым могут быть заявлены немотивированные отводы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу положений п.2 ч.5 ст.327, ч.ч.12-14, 16 ст.328 УПК РФ каждая из сторон имеет право на один немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.149-150), разъяснив сторонам о том, что они могут заявить немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, предложив вычеркнуть каждой из сторон по одной фамилии кандидата из списков, председательствующий, не принимая решение о дополнительном немотивированном отводе, принял сразу по девять немотивированных отводов от каждой из сторон.

При таких обстоятельствах формирование коллегии присяжных заседателей произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет признание состава суда незаконным и является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам; согласно ч.13 названной статьи немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели заявляются сторонами путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилии отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводах приобщаются к материалам уголовного дела.

Из приобщенных к протоколу судебного заседания двух списков кандидатов в присяжные заседатели (т.5 л.д.138-141) невозможно сделать вывод о том, какой из сторон какой именно список передан председательствующему, кому из кандидатов в присяжные заседатели заявлен немотивированный отвод.

Нельзя не согласиться и с доводами апелляционного представления о нарушении председательствующим положений ст.340 УПК РФ о содержании напутственного слова, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Так, поставив в вопросном листе в соответствии с п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ вопрос о доказанности, имело ли место деяние, председательствующий в напутственном слове, как следует из его содержания, указал, что в совещательной комнате коллегии присяжных заседателей предстоит решить, доказал ли государственный обвинитель вину подсудимого, не разъяснив, что ответ на первый вопрос касается лишь доказанности (или недоказанности) события преступления.

Несмотря на отсутствие возражений на напутственное слово, не разъяснение присяжным заседателям поставленных перед ними вопросов, акцент на то, что им предстоит в совещательной комнате решить вопрос лишь о доказанности совершения деяния подсудимым, могло ввести в заблуждение коллегию присяжных при ответе на первый вопрос вопросного листа о событии деяния.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении В оправдательный приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2022г. в отношении В отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Оправданный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

50RS0<данные изъяты>-61

Судья Кузнецова Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Карташова А.В. и Тихонова Е.Н.,

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника адвоката Саркисова А.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан на основании п.п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ за ФИО признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения адвоката Саркисова А.В., суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного ...

...дела,

установил:

органами предварительного следствия ФИО обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинению преступление совершено в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в период времени с 14 часов 45 минут <данные изъяты> до 12 часов 45 минут <данные изъяты>.

ФИО в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что ударов потерпевшему Потерпевший №1, от которых он скончался, он не наносил.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты> приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 302 УПК РФ – в связи с не установлением события преступления и оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Щелковский городской суд в ином составе, в связи с тем, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Так, на вопрос <данные изъяты> коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ, установив отсутствие события преступления, то есть, по сути, отсутствие наступление смерти Потерпевший №1 в результате преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам. Данные обстоятельства свидетельствуют, что присяжные заседатели не понимали последствия, принимаемого ими решения, за разъяснениями к председательствующему не обратились. А председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта, не предложил сторонам внести дополнительные вопросы в вопросный лист и не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в представлении прокурора, а также возражениях на неё стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ). Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

В соответствии со ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу председательствующим судьей были нарушены.

Органами следствия ФИО предъявлено обвинение в том, что он в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО с Потерпевший №1 в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на кухне в результате возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший прямой умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 6 ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью, отчего не позднее <данные изъяты> наступила смерть потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга?

Отвечая на вопрос, доказано ли, что в указанный период времени на кухне в квартире по указанному адресу Потерпевший №1 были нанесены 6 ударов и причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга, присяжные заседатели единодушно ответили, что не доказано, тем самым не установив событие преступления.

В то время как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, связанным с фактическим причинением Потерпевший №1 в указанный промежуток времени таких телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, отчего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, а между тяжким вредом его здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, что том, что постановленный при таких обстоятельствах вердикт является противоречивым.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Председательствующим не выполнены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО на основе противоречивого вердикта оправдательный приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы в возражениях адвоката Саркисова А.В. в защиту оправданного ФИО следует разрешать и оценивать в ходе нового судебного разбирательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО направить в Щелковский городской суда <данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо представления прокурора оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-523/2023

УИД 50RS0052-01-2021-004912-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково, Московской области «13» ноября 2023 года

Суд с участием присяжных заседателей Щелковского городского суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

при секретаре Жураевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Маркина А.Г.,

подсудимого Веригина А.Ф.,

защитника – адвоката Саркисова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Веригина ФИО85, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Веригин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно вердикту, преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Веригин А.Ф., в период времени с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находился с Потерпевший №1 на кухне <адрес> по адресу: <адрес> где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у Веригина А.Ф. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, Веригин А.Ф. в период с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на кухне по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения Потерп...

...евший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 6 ударов кулаком руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которая квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Смерть Потерпевший №1 наступила не позднее 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в <адрес> по адресу: <адрес> результате <данные изъяты>. Между причиненным Веригиным А.Ф. тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 и наступлением смерти последнему имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела, обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого Веригина А.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого Веригина А.Ф., направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства и действия подсудимого, которые, подтверждается обстоятельствами совершения преступления, способом совершения преступления, местом нанесения ударов кулаком руки в жизненно важный орган - в область лица, количеством ударов, характером и локализацией причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

Довод стороны защиты об исключения судебной-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 № по мотивам ее недопустимости от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом изучения в ходе обсуждения последствий вердикта, кроме того данный довод был разрешен в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Веригин А.Ф. признан заслуживающим снисхождение, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ВЕРИГИН А.Ф., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у ВЕРИГИНА А.Ф. обнаруживается <данные изъяты> (ответ на вопрос №). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния, у ВЕРИГИНА А.Ф. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния, ВЕРИГИН А.Ф. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на вопрос №). В настоящее время ВЕРИГИН А.Ф. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен предстать перед следствием и судом (ответ на вопросы №№, 4, 6). По своему психическому состоянию ВЕРИГИН А.Ф. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). ВЕРИГИН А.Ф. не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (ответ на вопрос №). Ответ на вопросы психолога: Анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что ВЕРИГИН А.Ф. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии аффекта, так как отсутствовали его основные клинические проявления: аффективная суженность сознания, дезорганизация поведения, психическое и физическое истощение в последующем (ответ на вопрос №). Выявленные у ВЕРИГИНА А.Ф. индивидуально-психологические особенности не повлияли на его поведение в ситуации правонарушения (ответ на вопрос №) (т. 1 л.д. 242-245).

Экспертное заключение о психическом состоянии Веригина А.Ф. содержит мотивированные ответы специалистов на все постановленные вопросы и не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает Веригина А.Ф. вменяемым относительно совершенного преступления.

Подсудимый Веригин А.Ф. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемыми в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные о личности, в частности то, что он не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Веригину А.Ф., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, отсутствие у него судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Противоправное поведение потерпевшего суд не применяет как смягчающее вину подсудимого обстоятельство, так как данный довод не нашел своего подтверждения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренном п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, личность подсудимого и совершение Веригиным А.Ф. особо тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Веригину А.Ф. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения Веригину А.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ CD-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Футболка, кроссовки, олимпийка, джинсовые шорты, изъятые у Веригина А.Ф., не являются запрещенными к обращению и не были признаны орудием или иными средствами совершения преступления, а потому, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, данные предметы должны быть возвращены законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 348, 350 п.3, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веригина ФИО86 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Веригину А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Веригина А.Ф. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в тюрьме, либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Меру пресечения в отношении Веригина А.Ф. оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-CD-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

-Футболка, кроссовки, олимпийка, джинсовые шорты, изъятые у Веригина А.Ф., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья К.Н. Колоскова