Микрюкова Анна Константиновна

29RS0024-01-2018-000707-87

Дело № 2-1017/2018 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Микрюкову Евгению Михайловичу, Микрюковой Анне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Микрюкову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что между М.М.Г. и ЗАО БАНК ВТБ 24 был заключен договор № от 31.05.2010, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 102 300 руб., процентная ставка 18,7% годовых, размер первого ежемесячного платежа 1572,34 руб., размер последнего ежемесячного платежа 2826,79 руб. В кредитном договоре заемщик дал согласие на передачу Банком своих прав по кредитному договору третьему лицу. 05.12.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено обществу в размере 92 135,29 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 74 633,31 руб., проценты в размере 17 501,98 руб. В мае 2012 года М.М.Г. умер. Ответчик является сыном М.М.Г. Просили в соответствии со ст.39 ГПКФ взыскать с ответчика часть задолженности в размере 10 000 руб., расходы по упл...

...ате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Микрюкова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Микрюковой А.К. Микрюков А.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Микрюков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу регистрации: г.Архангельск, ***, однако судебные повестки с исковым заявлением, неоднократно направленные на его имя по данному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик Микрюков Е.М. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Микрюков Е.М. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Представитель истца на доводы о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досочное исполнение обязательств наследниками. Полагают, что срок исковой давности не пропущен в отношении платежей с 02.03.2015 по 01.06.2018.

Выслушав представителя ответчика Микрюковой А.К. Микрюкова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.05.2010 М.М.Г. направил ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными». На указанное заявление Банк выразил согласие на выдачу кредита в размере 102 300 руб. на период с 31.05.2010 по 01.06.2015 под 18,7 % годовых.

Сумма кредита была получена заёмщиком, что не оспаривается ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключённым с М.М.Г., предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей. Однако в указанный срок сумма кредита в полном объеме не возвращена.

М.М.Г. умер в мае 2012 года.

Задолженность по кредитному договору составила 92 135,29 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 74 633,31 руб., проценты в размере 17501,98 руб.

Как установлено в п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательства по кредитным договорам не относятся к категории обязательств, которые неразрывно связаны с личностью должника или не может быть произведено без его личного участия, так как Банк может принять исполнение от любого лица. Следовательно, смерть должника не влечёт прекращения указанных выше обязательств, они переходят к наследникам, принявшим наследство, и должны быть исполнены ими, поскольку задолженность по кредиту после смерти должника в полном размере не была им погашена.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных суду сведений следует, что после смерти М.М.Г. открылось наследство, в виде денежных средств, находящихся на счетах ***, а также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по *** в г.Архангельске.

Сведения о наличии иного имущества М.М.Г. в материалах дела отсутствуют.

Наследниками первой очереди после смерти М.М.Г. являются его сын Микрюков Е.М. и мать Микрюкова А.К.

Согласно наследственному делу наследство после смерти М.М.Г. было принято наследниками Микрюковым Е.М. и Микрюковой А.К. в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в п. 61 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истец на основании ст. 39 ГПК РФ просит взыскать часть задолженности в размере 10 000 руб. Указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследниками.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено право Банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Согласно договору уступки прав требования № от 05.12.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню в приложении №1 к договору в полном объёме, которые существуют на дату перехода прав.

В соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору №, заключенному с М.М.Г. 31.05.2010, размер задолженности по которому составил 92 135,29 руб.: задолженность по основному долгу в размере 74 633,31 руб., проценты в размере 17501,98 руб.

С учётом изложенного, поскольку в настоящее время права требования в полном объёме по кредитному договору перешли ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав, суд полагает, что ООО «ЭОС» вправе требовать с ответчиков взыскания задолженности.

Между тем, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из условий заключенного между сторонами соглашения следует, что задолженность погашается заемщиком ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 2664,01 руб. В материалах дела имеется график погашения кредита и уплаты процентов, который подписан М.М.Г. (л.д. 25-26).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кредитор о нарушении своего права узнал или должен был узнать с момента истечения срока внесения каждого платежа. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых определен до 02.03.2015. По платежам со сроком внесения 31.03.2015, 30.04.2015, 01.06.2015 срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также размер платежей, подлежащих уплате 31.03.2015 – 2664,01 руб., 30.04.2015 – 2664, 01 руб., 01.06.2015 – 2826,79 руб., суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 8154,81 руб.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 328 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Микрюкова Евгения Михайловича, Микрюковой Анны Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 31.05.2010 в размере 8154,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. Всего взыскать 8482,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Уткина