Микшин Антон Александрович

Дело об административном правонарушении № 5-317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Мишкина Антона Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Мишкин А.А. обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 22.01.2022 г. в 17 часов 20 минут Мишкин А.А., находясь в магазине «Корзинка» по ул. Корнетова, 10 в г. Красноярске, то есть в организации деятельность, которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил подп. «б» подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 г., подп. «б» п. 3, подп. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чр...

...езвычайной ситуации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417) (л.д. 1-2).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – полицейский ОР ППСП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 14).

ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 14).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Мишкин А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 15, 16).

Поскольку не явившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

В ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее «ФЗ от 21.12.1994 г. № 68») предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа подлежащих применению норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, так и за нарушение обязательных, а так же дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020 г. № 152-п с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (п. 1).

Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края (п. 2).

Указанное свидетельствует о том, что с 16.03.2020 г. на Территории Красноярского края введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений названного Указа, исходя из санитарно – эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно подп. «б» подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с момента вступления Указа в силу, то есть с 01.04.2020 г., на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Мишкин А.А. обвиняется в том, что находясь в организации деятельность, которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил подп. «б» подп. 1 п. 1 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 г.

Между тем, 15.03.2022 г. Губернатором Красноярского края издан Указ № 62-уг «О признании утратившим силу Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Исходя из названного Указа, с 16.03.2022 г. Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», подп. «б» подп. 1 п. 1 которого на граждан была возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, утратил силу.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П и от 16.07.2015 г. № 22-П, Определения от 21.04.2005 г. № 122-О, от 19.11.2015 г. № 2557-О и другие).

Это, в свою очередь, означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учёту при внесении изменений не только в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 2735-О).

С учётом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 20.6.1 КоАП РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (ответ на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Поскольку нормативный акт, содержащий обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушение которых вменено Мишкину А.А., утратил силу, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мишкина Антона Александровича прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Гражданское дело № 2-3023/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю., с участием:

ответчика Микшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Микшин А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЮР обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Микшину А.А.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Микшину А.А. кредит в сумме 238 000 рублей на срок 60 месяцев под 22.85 % годовых, заёмщик обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и проценты ДД.ММ.ГГГГ 20.03.2014 г. образовалась задолженность в размере 296 541 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. ст. 309-310, ст. 450, ст. 811 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Микшина А.А. 296 541 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, в том числе: 213 910.43 рублей задолженность по основному долгу, 38 158.51 рублей проценты за пользование кредитном, 44 472.06 рублей неустойка.

Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчик Микшин А.А. в судебном заседании иск полностью признал, расчёт взыскиваемых сумм не оспаривал, пояснил, что задолженность по кредиту возникла в связ...

...и с тем, что его супруга умерла при родах, а потому работать он временно не мог.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Микшину А.А. кредит в размере 238 000 рублей на срок 60 месяцев под 22.85 % годовых (л.д. 6-9). По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита, и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей, а при несвоевременном перечислении платежа уплачивать неустойку (п.п. 2-3, п. 6 Договора).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что Микшин А.А. погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 296 541 рублей, в том числе: 213 910.43 рублей задолженность по основному долгу, 38 158.51 рублей проценты за пользование кредитном, 44 472.06 рублей неустойка (л.д. 5).

Представленный истцом расчёт сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору является обоснованным в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик более пяти раз нарушил порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.

Поскольку требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ банком соблюдены (л.д. 13-14), а нарушения договора ответчиком признаны существенными, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы банка по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключённый между Микшин А.А. и ЮР», расторгнуть.

Взыскать с Микшин А.А. в пользу ЮР 296 541 рублей в счёт досрочного возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 6 165.41 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 302 706.41 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-5889/2014

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2014 г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

секретаря Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1 к Микшин А.А., Рынкевич М.И., Микшина И.А., Микшин Е.З. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

у с т а н о в и л

орг1 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме <данные изъяты> возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики, пользуясь жилищными и коммунальными услугами по адресу: <адрес> <адрес> не исполняли предусмотренные законом обязательства, вследствие чего у них образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> в части взыскания пени и государственной пошлины исковые требования оставил прежними.

Ответчики Микшин А.А., Микшина И.А., Микшин Е.З. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Рынкевич М.И. в судебное заседание н...

...е явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик Рынкевич М.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Микшина И.А., Микшин Е.З., Микшин А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

орг1 на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет жилищные и коммунальные услуги, лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в <адрес>А по <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчики, пользуясь жилым помещением – квартирой, а также предоставленными жилищными и коммунальными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. плату за оказанные им истцом услуги не производили. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность с учетом уточнений в общем размере <данные изъяты> что подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказались от оплаты оказанных истцом услуг, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчикам начислена пеня за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки, размер которой составил согласно расчету <данные изъяты> Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку находит его верным. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика, полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>., как несоответствующую последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст.98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равно долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> уплаченная последним при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Микшин А.А., Рынкевич М.И., Микшина И.А., Микшин Е.З. в пользу орг1» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> а также в равно долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако