Микулина Тамара Витальевна

Дело № 33-3865/16 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Колупаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Микулиной Т. В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Пановой Л. В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Микулиной Т.В. – Нестеровой Г.В., поддержавшей жалобу, Пановой Л.В., ее представителя Королевой А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микулина Т.В. обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Пановой Л.В. денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указала, что **** года умерла ее **** Н.А.М., после смерти, которой открылось наследство, состоящее из квартиры. Она и ее **** Панова Л.В. являются наследниками по закону. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу, однако фактически приняла наследство. В первые шесть месяцев после смерти **** она взяла из квартиры вещи ****, которые до настоящего времени хранятся у нее.

В **** г. ей стало известно, что ее **** Панова Л.В. в **** году получила свидетельство о праве на наследство по закону ...

...после смерти **** и зарегистрировала принадлежавшую **** квартиру на себя.

Микулина Т.В. указала, что после подачи настоящего иска ей стало известно, что кроме квартиры в наследственную массу входил земельный участок с садовым домом в садовом товариществе «К», которыми Панова Л.В. распорядилась в **** году.

В иске просила взыскать с Пановой Л.В. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в размере **** руб. исходя из рыночной стоимости имущества (квартиры, участка, садового домика) на день открытия наследства.

Представитель истца Нестерова Г.В. в суде пояснила, что истец не обращалась к нотариусу, поскольку доверилась ответчице, которая сказала о том, что по завещанию **** все имуществе переходит к ней. У нотариуса ответчица, принимая наследство, не сообщила о наличии другого наследника. Истец фактически приняла наследство. По общему согласию оставшийся после смерти **** долг по оплате квартиры было решено погасить за счет сдачи квартиры по договору найма. Одна из **** истца до **** года пользовалась земельным участком, обрабатывала его, собирала ягоды. В настоящее время ответчик уже не является собственником спорного имущества, в связи с чем Микулина Т.В. имеет право на денежную компенсацию своей доли в указанном имуществ. На день открытия наследства рыночная стоимость наследственного имущества составляла **** руб., стоимость ? доли – **** руб.

Ответчик Панова Л.В. и ее представитель Королева А.В. иск не признали. Пояснили, что захоронением **** занималась Панова Л.В., а Микулина Т.В. в расходах не участвовала, только присутствовала на похоронах, после которых они не виделись несколько лет. Вещи, о которых указывает истец, были переданы Пановой Л.В. **** Микулиной Т.В. по его просьбе. Фотографии она отдала Микулиной Т.В. в период после **** г., когда та проживала в ее семье. Хрустальную вазу Панова отдала в **** г. **** Микулиной – М., а тюль отдала ее второй **** О.. С **** г. по **** г. Микулина постоянно проживала в семье Пановой Л.В. и знала о том, что она оформила наследство на себя, видела документы. Претензий по этому вопросу не высказывала. Микулина Т.В. не приняла наследство после ****, забрала вещи **** по истечении многих лет и через третьих лиц. Указала на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе Микулиной Т.В. в удовлетворении ее требований к Пановой Л.В. о взыскании денежной компенсации в размере **** руб. за ? долю наследственного имущества Н.А.М.: квартиры по адресу: ****; земельного участка с садовым домом в СНТ «К» **** района, и возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Микулина Т.В. просит об отмене вынесенного по делу решения, указывает, что судом дана неверная оценка представленным ею доказательствам, которые подтверждали фактическое принятие наследства. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что к данным правоотношениям такой срок не применим.

Микулина Т.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что наследодатель Н.А.М. умерла **** года. Микулина Т.В. и Панова Л.В. являются наследниками первой очереди по закону после ее смерти.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства **** года обратилась Панова Л.В., которой **** года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру №**** в доме №**** по ул.****, земельный участок с садовым домом в СНТ «К», участок № ****. **** района **** области.

По договору купли-продажи от **** г. Панова Л.В. произвела отчуждение указанного участка (л.д. 167-171). На основании договора от **** года Панова А.С. подарила квартиру К.Е.С., (л.д. 24). Регистрация права собственности на указанное имущество произведена в установленном законом порядке.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

По смыслу положений указанной правовой нормы воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При разрешении спора судом установлено, что Микулиной Т.В. было известно о смерти наследодателя (**** Н.А.М.) и об открытии наследства **** года. В установленные законом сроки для принятия наследства Микулина Т.В. к нотариусу с заявлением для принятия наследства не обращалась.

Исследовав собранные по делу доказательства, допросив многочисленных свидетелей, выслушав объяснения сторон, изучив материалы наследственного дела после смерти Н.А.М., суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Микулиной Т.В. были совершены действия по фактическому принятию наследства, не представлено.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

По смыслу приведенных положений - право на денежную компенсацию стоимости своей доли в наследстве имеет наследник, который в установленном законом порядке (ст. 1155 ГК РФ) принял наследство.

По делу достоверно установлено, что в установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, Микулина Т.В. наследство не приняла. Доказательств фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ) также не представлено. Требований о восстановлении срока для принятия наследства как того требует ст. 1155 ГК РФ не заявляла. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения, заявленных Микулиной Т.В. требований, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы Микулиной Т.В. о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из избранного истцом Микулиной Т.В. способа защиты своих наследственных прав (взыскание денежной компенсации доли в наследственном имуществе) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Микулиной Т.В. было известно о смерти наследодателя **** года, а также о наличии наследственного имущества. Введении ее в заблуждение Пановой Л.В., сообщившей, о том, что **** оставила завещание на нее, о чем указывает Микулина Т.В., признается судебной коллегией несостоятельным. Несмотря на данное обстоятельство, Микулина Т.В., находясь в равной степени родства с Пановой Л.В., могла реализовать свое право на обращение к нотариусу для принятия наследства, однако своим правом не воспользовалась. При таких обстоятельствах, верным является суждение суда о попуске срока исковой давности с момента смерти наследодателя и принятия наследства Пановой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микулиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов

Дело №2-188/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулиной Т.В. к Пановой Л.В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Микулина Т.В. обратилась в суд с иском к Пановой Л.В., в котором просила признать за ней в порядке наследования после смерти матери ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Пановой Л.В. на указанную долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска Микулина Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, и после её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Она и её родная сестра Панова Л.В. являются наследниками по закону после смерти матери. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу, однако фактически приняла наследство. В первые шесть месяцев после смерти матери она взяла из квартиры личные вещи матери: тюль, два подстаканника, хрустальную вазу, фотографии, которые до настоящего времени хранятся у неё. В 2015 году ей стало известно, что её сестра Панова Л.В. в 2004 году получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери и зарегистрировала принадлежащую матери квартиру на своё имя.

В ходе рассмотрения дела Микулина Т.В. уточнила и дополнила исковые требования, указав, что после ознакомления с материалами наследственного дела умершей матери ей стало известно о том, что кроме квартир...

...ы в наследственную массу входит земельный участок с садовым домом в с/т «К.», который Панова Л.В. продала в 2005 году. Наследственной квартирой Панова Л.В. также распорядилась, подарив её ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО17

В связи с указанными обстоятельствами Микулина Т.В. просила взыскать с Пановой Л.В. денежную компенсацию в размере 335 000 рублей за 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из квартиры и земельного участка с садовым домом в с/т «К. исходя из рыночной стоимости имущества на день открытия наследства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Нестерова Г.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что с 2004 года Микулина Т.В. не оформила свои права на наследственное имущество, так как поверила Пановой Л.В., сообщившей о том, что мать завещала ей всё своё имущество. При оформлении наследства Панова Л.В. проявила недобросовестность и скрыла от нотариуса информацию о наследнике Микулиной Т.В., однако Микулина Т.В. фактически приняла наследство, так как распорядилась принадлежащим матери имуществом.

Недели через две после похорон матери Микулина Т.В. и Панова Л.В. убирались в наследственной квартире, откуда на память о матери Микулина Т.В. взяла два подстаканника желтого цвета, два полотна тюли белого цвета, семейные фотографии, хрустальную вазу для конфет, которые и сейчас находятся у неё. Оставшийся после смерти матери долг по оплате квартиры на семейном совете, где присутствовали дочери Микулиной Т.В. и действовали по её поручению, было решено погасить за счёт сдачи квартиры в наём. Панова Л.В. нашла квартирантов, и полученными от найма квартиры денежными средствами долг был погашен. Дочь Микулиной Т.В. - ФИО5 до сентября 2004 года пользовалась земельным участком в с/т «К.», обрабатывала его, собирала ягоды. В 2014 году ФИО5 от сына Пановой Л.В. - ФИО20 узнала, что Панова Л.В. обманула её мать насчёт завещания. Микулина Т.В. обратилась к нотариусу и узнала, что Панова Л.В. при обращении к нотариусу не указала Микулину Т.В. как наследника, оформила наследство после смерти матери как наследник по закону, а завещания на неё нет. В настоящее время Панова Л.В. не является собственником наследственного имущества, так как в 2005 году она продала земельный участок в с/т «К.», а квартиру подарила ФИО20 и ФИО17 в 2014 году. Поскольку возврат наследственного имущества невозможен, то Микулина Т.В. имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве. На день открытия наследства рыночная стоимость наследственного имущества составляла 670 000 рублей, стоимость 1/2 доли - 335 000 рублей.

Ответчик Панова Л.В. и её представитель Королёва А.В. иск не признали.

Представитель Королёва А.В. пояснила, что захоронением матери занималась Панова Л.В., Микулина Т.В. в расходах не участвовала, только присутствовала на похоронах. После похорон Микулина Т.В. не видела Панову Л.В. несколько лет. В уборке квартиры матери Микулина Т.В. участия не принимала, при этом были Панова Л.В. с сыном, бывший муж и дочери Микулиной Т.В. В процессе разборки бывший муж Микулиной Т.В. попросил у Пановой Л.В. два подстаканника, которые хранились у него дома. Фотографии Панова Л.В. отдала Микулиной Т.В. в период после 2007 года, когда Микулина Т.В. проживала в её семье. Хрустальную вазу Панова Л.В. отдала в 2013 году дочери Микулиной Т.В. - ФИО23, а тюль отдала второй её дочери - ФИО5. Фактически указанные вещи передала Панова Л.В., а не сама Микулина Т.В. взяла их в квартире матери. Сразу после похорон Микулина позвонила своей сестре и предложила продать квартиру, то есть она знала о том, что квартира принадлежит им обоим. Панова Л.В. сообщила нотариусу о родной сестре, однако Микулина Т.В. пропала, её не могли найти при оформлении наследства, и Панова Л.В. оформила права на наследство только на себя. С 2007 г. по 2014 г. Микулина Т.В. постоянно проживала в семье Пановой Л.В. в квартире на <адрес> и знала о том, что Панова Л.В. оформила наследство на себя, так как Панова показывала ей свидетельство о регистрации права. Претензий по данному вопросу Микулина Т.В. сестре не высказывала. Микулина Т.В. не приняла наследство после смерти матери, забрала вещи матери по истечении многих лет и через третьих лиц, а обратилась в суд только в 2015 году, пропустив без уважительных причин срок исковой давности.

Ответчик Панова Л.В. пояснила, что при обращении к нотариусу она сообщила о сестре, принимала меры к её розыску, но не смогла найти, так как Микулина Т.В. употребляет спиртные напитки и бродяжничает.

Дети Микулиной также не знали где их мать, так как с ней не общались. Она предлагали земельный участок с садовым домом дочери Микулиной - ФИО23, но та от них отказалась. Земельный участок был запущен, им никто не пользовался и не обрабатывал и осенью 2005 года она его продала. Возможно, дети Микулиной Т.В. без неё ходили на участок собирать ягоды, но землю не обрабатывали. Перед продажей участка она с дочерью сестры - ФИО5 произвела уборку в садовом домике.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследниками первой очереди по закону после её смерти являются дочери - Микулина Т.В. и Панова Л.В.

На основании заявления Пановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО21 было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, одна. С заявлением о принятии наследства по закону после её смерти обратилась дочь Панова Л.В., иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пановой Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на <адрес> и на земельный участок площадью 594 кв.м. с расположенным на нём садовым домиком № с пристройкой в садоводческом товариществе «<адрес>, участок №. Панова Л.В. зарегистрировала права на наследственное имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Панова Л.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок площадью 594 кв.м. и садовый дом с пристройкой и постройками в садоводческом товариществе <адрес>, участок №. Правообладателем указанных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (л.д. 167-171).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Пановой Л.В. на <адрес> на основании договора дарения перешло в общую долевую собственность ФИО11 и ФИО17 Государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что наследство после смерти ФИО2 приняла её дочь Панова Л.В., путём подачи в установленный законом срок нотариусу заявления о принятии наследства, получила свидетельства о праве на наследство, зарегистрировала свои права на наследственное имущество и в последствие произвела его отчуждение.

Нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО21, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что Панова Л.В. обратилась по поводу оформления наследства после смерти матери и других наследников в заявлении не указала. Если в течение шести месяцев другие наследники о своих правах на наследство не заявили, то наследнику выдаётся свидетельство о вступлении в наследство.

Микулина Т.В., предъявляя требование о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, ссылается на фактическое принятие наследства, и, следовательно, должна доказать факт совершения действий, свидетельствующих о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В подтверждение фактического принятия наследства Микулина Т.В. сослалась на показания опрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей.

Свидетель ФИО23, дочь Микулиной Т.В., пояснила, что после смерти бабушки ФИО2 она участвовала в уборке её квартиры и Панова Л.В. предложила сдавать квартиру, чтобы выплачивать долг за квартиру. Панова Л.В. все вопросы обсуждала с ней и её сестрой, так как с их матерью она не общалась. Они были согласны на выплату долга за счёт сдачи квартиры в наём и при этом они действовали в общих интересах и от имени матери. Деньги с квартирантов брала Панова Л.В. и погашала долг. Мать взяла в квартире бабушки тюль, вазу, подстаканники в феврале 2004, во время уборки квартиры, и эти вещи хранились у матери. Панова Л.В. сказала, что квартира осталась ей по завещанию, и только в 2014 года со слов сына Пановой Л.В. им стало известно, что завещания не было и Панова Л.В. всё оформила на себя. Принадлежащий бабушке земельный участок в садовом товариществе Панова Л.В. предложила обрабатывать ей, и она с конца апреля и летом 2004 ходила на участок, обрабатывала чеснок, клубнику, кусты. Земельным участком она пользовалась в своих интересах. Ближе к осени Панова Л.В. сказала, что она сама будет пользоваться участком.

Свидетель ФИО5, дочь Микулиной Т.В., пояснила, что они с матерью и Панова Л.В. со своей семьёй проживали в квартире бабушки с момента её получения. В 1993 году Панова Л.В. получила квартиру и выехала. Они переехали к отцу в общежитие за месяц до смерти бабушки, так как бабушка захламила квартиру вещами с помоек, и жить в квартире было невозможно. В течение недели после смерти бабушки они с матерью и Панова Л.В. убирали квартиру. Мать взяла себе из квартиры тюль, вазу, подстаканники, фотографии. ФИО25 при этом присутствовала и соглашалась. У бабушки остались долги по квартплате и Панова Л.В. предложила сдавать квартиру, чтобы их погасить. Был совет семьи, на котором была и её мать Микулина Т.В. Квартирантов находила Панова Л.В. и она забирала с них оплату и оплачивала долги. Земельным участком в садовом товариществе пользовалась её сестра, собирала чеснок, ягоды. Это сестра делала в интересах матери. Мать не обращалась к нотариусу, так как Панова Л.В. сказала, что квартира завещана ей. В 2014 году сын Пановой Л.В. сказал, что Панова Л.В. обманула их мать с наследством. Они запросили выписку из ЕГРП и увидели, что собственник квартиры Панова Л.В. Про квартиру они сообщили матери в 2015 году. Мать в 2007 году проживала у Пановой Л.В., она также проживала у Пановой Л.В. с 2004 по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире бабушки жил сын Пановой Л.В. Никаких вещей бабушки Панова Л.В. ей не давала.

Свидетель ФИО22 пояснила, что от дочери Микулиной Т.В. - ФИО23 узнала о смерти её бабушки и о том, что они сдают бабушкину квартиру с целью погашения долгов по квартире.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в марте - апреле 2004 года её пригласила дочь Микулиной Т.В. - ФИО5 в дом своей матери на ул. <адрес>. Ей показали подстаканники и сказали, что после смерти бабушки квартира перешла к тётке, а подстаканники достались им вместо квартиры.

Свидетель ФИО14 пояснила, что со слов дочерей Микулиной Т.В. - ФИО23 и ФИО5 знает, что недели через две после смерти бабушки они наводили порядок в её квартире и взяли подстаканники, вазу, тюль. Их мать также помогала разбираться в квартире.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в феврале 2004 года она встретила Микулину Т.В. и та ей рассказала, что убирается в квартире умершей матери, и что квартиру мать оставила сестре, а она взяла мелочь: тюль, вазу. При встрече в 2006 году Микулина ей сказала, что живёт у сестры, документы на квартиру взяла сестра, и сестре досталось всё наследство. В 2016 году Микулина ей рассказала о том, что мать подписала сестре завещание на наследство.

В судебном заседании также были опрошены свидетели ответчика Пановой Л.В., на показания которых она ссылается в обоснование своих возражений.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО2 проживала в квартире одна, к ней приходили внуки - дети Пановой Л.В. После смерти ФИО2 её квартиру сдавали квартирантам, а года через 3-4 в ней стал жить ФИО20

Свидетель ФИО19 пояснил, что после похорон ФИО2 его жена Панова Л.В. с сыном ФИО20 и зятем ФИО12 убирались в квартире умершей. Микулиной Т.В. в квартире не было, так как она употребляла спиртное и гуляла. Квартиру матери его жена оформила на себя, так как она искала сестру, но не могла найти. Микулина жила у них с 2007 по 2015 год, её дочери тоже жили у них. Тюль его жена отдала ФИО5, когда та вышла замуж и стала жить на съёмной квартире. Подстаканники у них тоже есть, а фотографии жена отдала Микулиной в 2014 - 2015 году.

Свидетель ФИО17 пояснила, что похоронами бабушки занималась её мать Панова Л.В., Микулина Т.В. была на похоронах в состоянии алкогольного опьянения. Наследство мать оформила на себя, так как Микулина Т.В. вела аморальный образ жизни, её не было года три и её не могли найти. С 2007 года Микулина жила у них и с этого времени знала о том, что квартира оформлена на мать. В состоянии алкогольного опьянения Микулина ругалась и говорила, что квартира её. Тюль хранилась у матери и в 2007 году она отдала тюль дочери Микулиной Т.В. - ФИО5. Подстаканники мать предала её брату в 2014 году, вазу отдала дочери Микулиной Т.В. - ФИО23.

Свидетель ФИО20 пояснил, что после смерти ФИО2 уборкой в её квартире занимались он, его мать Панова Л.В., дочь Микулиной Т.В. - ФИО5 и муж Микулиной Т.В. Самой Микулиной Т.В. не было, и из квартиры она ничего не брала. Он проживает в квартире бабушки с 2007 года, тюль висела в квартире, и после покупки новой он отдал её матери, а она отдала дочери Микулиной Т.В. - ФИО5. Через год после смерти бабушки он встретил Микулину Т.В. и на её претензии по квартире сказал, что эти вопросы ей нужно решать с матерью. Когда мать оформляла наследство, то Микулину не могли найти, по месту регистрации она не проживала. С 2007 года Микулина проживала у матери и когда была пьяная, то скандалила по поводу квартиры.

Справкой СНТ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, Панова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность в размере 1274,30 рублей по членским взносам, налогам за принадлежащий ФИО2 земельный участок №.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Микулиной Т.В. каких - либо действий, направленных на сохранность и содержание наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства не было предпринято, доказательств в обоснование заявленного иска не представлено, а показания свидетелей сами по себе не подтверждают надлежащего принятия истцом наследства в установленные сроки.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что Микулина Т.В. располагала сведениями о смерти наследодателя ФИО2, что не оспаривается сторонами, и, являясь её близким родственником, должна была достоверно знать, что она имеет право на наследство по закону, однако к нотариусу с заявлением о принятия наследства по закону не обратилась и фактического принятия наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства не доказала.

Не опровергают выводы суда и свидетели, на показания которых ссылается истец. Показания свидетелей с достоверностью, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают доводы Микулиной Т.В. о том, что она фактически в установленный срок приняла наследство, и оказавшиеся у неё вещи умершей матери были приняты с целью принятия наследства, поскольку каких-либо действий по реализации своих наследственных прав она не предпринимала более 10 лет.

При оценке представленных истцом доказательств суд учитывает, что свидетели ФИО23 и ФИО5, которые подтвердили, что Микулина Т.В. вступила в права наследования, приняв имущество, принадлежащее матери, распорядившись квартирой, предоставив её в наём и неся расходы по погашению задолженности, являются близкими родственниками истца, а, следовательно, заинтересованными в исходе дела.

Свидетели ФИО22, ФИО15, ФИО14 очевидцами событий, связанных с принятием наследства Микулиной Т.В. не были, данные суду пояснения им известны со слов дочерей Микулиной Т.В.

Свидетель ФИО16 также поясняла, что о том, что Микулина Т.В. участвовала в уборке квартиры умершей матери, взяла из квартиры принадлежащие матери вещи, а также о наследовании квартиры ей известно со слов Микулиной Т.В.

Письменных доказательств заключения договоров найма жилого помещения в период после января 2004 года, и оплаты задолженности наследодателя по содержанию квартиры в указанный период истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Микулина Т.В. обрабатывала принадлежащий матери земельный участок в садовом товариществе в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суду также не представлено.

Приведённые истцом доводы о том, что основанием её не обращения в установленный срок к нотариусу для принятия наследства являются действия Пановой Л.В., которая, по мнению истца, ввела её в заблуждение, указав на наличие завещания, суд находит несостоятельными, поскольку у Микулиной Т.В. была реальная возможность устранить сомнения, установить наличие или отсутствие действующего завещания на имя ответчика путём обращения к нотариусу по месту оформления наследства. Доказательств того, что в этом имелись какие - либо препятствия, истцом не представлено. Также несостоятельными суд находит и доводы истца о том, что ответчик не сообщила нотариусу о наличии другого наследника, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников. Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

Кроме того, указанными доводами истец обосновывает уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, однако требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцом не заявлено.

Поскольку факт принятия истцом наследства после смерти матери не подтверждён, то законные основания для взыскания компенсации за 1/2 долю наследственного имущества ФИО2 отсутствуют и её требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку срок исковой давности по заявленным Микулиной Т.В. требованиям в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, который истцом был пропущен, так как с настоящим иском Микулина Т.В. обратилась в суд в январе 2016 года, то есть более чем через 10 лет со дня смерти наследодателя и открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Микулина Т.В. знала об открытии наследства и о том, что в силу родства с наследодателем является наследником первой очереди, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Достаточных и достоверных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом не представлено.

Свидетель ФИО16 пояснила, что Микулина Т.В. при встрече с ней в феврале 2004 и в 2006 году говорила, что всё наследство после смерти матери досталось сестре. Оснований не доверять пояснениям свидетеля не имеется, поскольку данный свидетель является свидетелем со стороны истца, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля не противоречат и иным доказательствам.

Приведённые истцом доводы о несообщении Пановой Л.В. нотариусу о наличии сестры и введение в заблуждение относительно завещания, не свидетельствуют о нарушении прав истца на наследственное имущество.

Таким образом, поскольку истцом факт принятия наследства после смерти матери не подтверждён, то законные основания для взыскания с ответчика компенсации за 1/2 долю наследственного имущества ФИО2 отсутствуют и требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, понесённые истцом в связи с рассмотрением данного дела расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микулиной Т.В. к Пановой Л.В. о взыскании денежной компенсации в размере 335 000 рублей за 1\2 долю наследственного имущества ФИО2: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 594 кв.м. и расположенного на нём садового дома с пристройкой и постройками в садоводческом товариществе «<адрес>, участок №., и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева