Микушин Антон Михайлович

Дело № 2-141/2025

УИД 54RS0035-01-2025-000133-34

Поступило в суд 28.01.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микушева Михаила Алексеевича к администрации Лопатинского сельсовета Татарского района Новосибирской области, колхозу "Заря" о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Микушев М.А. обратился в суд с иском к администрации Лопатинского сельсовета Татарского района Новосибирской области, колхозу "Заря" о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что с 17.11.1993 года он был принят в члены колхоза «Заря, устроен на работу в должности шофера и до настоящего времени продолжает работать в колхозе «Заря». 02.12.1993 года ему, как работнику колхоза, из жилищного фонда колхоза «Заря» было предоставлено в пользование жилое помещение в виде жилого <адрес>. В жилом помещении он стал проживать постоянно совместно со своими членами семьи, зарегистрировавшись в жилом помещении. На основании приказа председателя колхоза «Заря» № 18 от 24.05.2023 года «О предоставлении в наём жилого помещения» с ним был заключен договор найма жилого помещения от 28.10.2024 года, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены его супруга Микушева О.Г. и сын Микушев А.М. Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается факт пользования им данным жилым помещением на условиях найма, факт осуществления им трудовой деятельности в колхозе и факт проживания на территории Лопатинского сельсовета более 30 лет. Собственником данного жилого помещения (квартиры) является колхоз «Заря», поскольку спорное жилое помещение включено в жилой фонд колхоза и стоит у него на балансе. Право собственности на данное имущество за колхозом в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрировано, объект недвижимости не находится на учёте в ЕГРН, права владения на дом не регистрировались с БТИ г. Татарска, как ранее возникшие. Данное жильё не переведено в разряд бесхозного имущества, поскольку находится в ведении колхоза. В п. 7.1 П...

...оложения о жилищном фонде Колхоза «Заря» указано, что жилые помещения могут быть переданы в собственность гражданам и их членам семьи, которые отработали в колхозе не менее 10 лет, либо такой же срок работали в социальной сфере на территории Лопатинского сельсовета. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность жилого помещения на основании стажа работы в колхозе и длительного проживания в жилом помещении на условиях найма. Ответчик не возражал против передачи ему жилого помещения, однако в связи с тем, что право собственности за ним не зарегистрировано, оформить переход права собственности вне судебного порядка не представляется возможным. Его супруга Микушева О.Г. и сын Микушев А.М. на передачу им в собственность жилой квартиры ответчиком не претендуют. Истец просил признать за ним право собственности на жилой <адрес> общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по <адрес> в границах кадастрового квартала 54:23:01 1201.

Истец Микушев М.А. просил принять решение без его участия, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика колхоза «Заря» Игнатов В.С. в отзыве на иск требования признал, указав, что общим собранием членов колхоза принято решение о предоставлении в собственность истцу и членам его семьи спорного жилого дома.

Представитель ответчика (администрации Лопатинского сельсовета Татарского района Новосибирской области) Маслов Р.О. исковые требования признал.

Последствия признания иска представителям ответчиков разъяснены и понятны.

Третьи лица Микушева О.Г., Микушев А.М. не возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 7.1. Положения о жилищном фонде колхоза «Заря», наниматель и члены его семьи имеет право перехода им в собственность жилого помещения, либо его приватизацию в случаях, если наниматель, его супруга (супруг, сожитель, сожительница) осуществляли свою трудовую деятельность в Колхозе «Заря» более 10 лет; если наниматель, его супруга (супруг, сожитель, сожительница) осуществляли свою трудовую деятельность на территории Лопатинского муниципального образования Татарского района Новосибирской области более 10 лет.

Согласно паспорту Микушев Михаил Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес> с 02.12.1993 года.

Из договора найма жилого помещения от 28.10.2024 года усматривается, что колхоз «Заря» предоставил Микушеву Михаилу Алексеевичу 1963 года рождения в пользование жилое помещение площадью 60 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Согласно техническому плану от 29.11.2024 года жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> имеет площадь 55,4 кв.м., и расположено в кадастровом квартале №.

Согласно копии трудовой книжки Микушев Михаил Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 17.11.1993 года принят в члены колхоза «Заря».

Согласно справке администрации Лопатинского сельсовета Татарского района Новосибирской области истец Микушев Михаил Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Состояние дома удовлетворительное, пригодное для проживания, в перечне аварийного жилья не состоит.

Согласно Уставу колхоза «Заря» в собственности колхоза находится здания, сооружения, жилые дома. Право владения, пользования и распоряжение имуществом принадлежит Колхозу.

Из положения о жилом фонде колхоза «Заря» жилые помещения по договорам найма в первую очередь предоставляются работникам кооператива.(п. 3.1), наниматель и члены его семьи имеют право перехода им в собственность жилого помещения в случаях когда наниматель, его супруга осуществляют свою деятельность в колхозе «Заря» более 10 лет, либо осуществляют свою деятельность на территории Лопатинского муниципального образования более 10 лет.

Таким образом, поскольку истица как наниматель имеет право на получение в собственность жилого помещения при наличии соответствующего стажа работы или стажа осуществления своей деятельности на территории с. Лопатино Татарского района Новосибирской области, при этом собственник жилого помещения не возражает против передачи спорного жилого помещения в собственность истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представители ответчиков иск признали. Судом проверены последствия признания иска, в результате чего суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска представителями ответчиков, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микушева Михаила Алексеевича удовлетворить.

Признать за Микушевым Михаилом Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № право собственности на жилой <адрес> общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по <адрес> в границах кадастрового квартала №, с последующей регистрацией права собственности в управлении Роскадастра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Обрезан

Дело № 5-591/2020

УИК 02RS0003-01-2020-001693-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Микушина А. М., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Смеречинская 8а, официально не трудоустроенного, инвали<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> группы не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 30 минут, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на автобусной остановке в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Микушин А.М. находился в общественном месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали характерные признаки, запах алкоголя, нарушение координации движения, невнятная речь, имел неопрятный внешний вид (грязная одежда, неприятный запах), спал на земле, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Микушин А.М. отказался.

В судебном заседании Микушин А.М. с правонарушением согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции, прихожу к выводу о совершении Микушиным А.М. правонарушен...

...ия, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что требование сотрудника полиции о прохождении Микушиным А.М.. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку в его действиях содержались признаки состава правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Микушин А.М. его выполнять отказался, действия последнего следует квалифицировать по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством учитывая признание вины.

Отягчающим обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде наложение административного ареста, считая, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Микушина А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 1 (одни) сутки. Содержать его в ИВС отдела МВД России по городу Горно-Алтайску.

В срок административного ареста, зачесть срок административного задержания с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 14 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.В. Ередеева

Дело №2а-720/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Пятайкиной М.Н.,

с участием помощника прокурора города Белово Вдовина В.М.,

представителя МО МВД России «Беловский» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Беловский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, продлении срока административного надзора

У С Т А Н О В И Л :

МО МВД России «Беловский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора, продлении срока административного надзора, согласно которого просят суд установить дополнительные ограничения в отношении ФИО1 в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 часов до 06:00 часов и продлить срок административного надзора на 6 месяцев, до 12.09.2021.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик освободился из мест лишения свободы 28.04.2018 по отбытию срока наказания. По решению Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 1 год с ограничениями в виде: обязательной явки 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 12.03.2019 ответчик поставлен под административный надзор в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский» с заведение дела административного надзора № 672, сроком до 12.03.2020. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020 срок административного надзора продлен на шесть месяцев, до 12.09.2020 и установлены дополнительные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23-00 часов до 06-00часов...

..., запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 срок административного надзора продлен на 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В течении 6 месяцев совершил 2 административных правонарушения: 05.09.2020 – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – обязательные работы 30 часов; 29.10.2020 – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ –обязательные работы 40 часов. В настоящее время ответчик не официально трудоустроен, проживает с сожительницей, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению новых правонарушений, неоднократно менял место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, на иске настаивала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.2,6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13, 14, 22 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья 2.9 КоАП РФ).

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае: 1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; 2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; 3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления; 4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 1 год с ограничениями в виде: обязательной явки 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 19-23).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020 срок административного надзора ФИО1 продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23-00 часов до 06-00часов, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 15-17).

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора ФИО1 продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) и установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 11-14).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно совершал административные правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – обязательные работы 30 часов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – обязательные работы 40 часов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7). Согласно справки МО МВД России «Беловский» по месту жительства <адрес>А характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей (л.д. 6).

С учетом изложенного, а также сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также наличие фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает необходимым дополнить установленные в отношении ФИО1 административные ограничения, установленные решениями Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 часов до 06:00 часов и продлить срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это будет способствовать достижению задач административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1, поскольку правонарушения совершаются последним именно в ночное время, после 23:00 часов.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МО МВД России «Беловский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок административного надзора на 6 месяцев (окончание срока 12.09.2021) и дополнить установленные решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 часов до 06:00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов.

Судья: Царикова Е.В. № 22-5158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.,

при секретаре: Гаврилушкина Н.В.

с участием прокурора: Сыромотиной М.Н.

осужденного: Микушина А.М.

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Микушина А.М. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.07.2016 года, которым апелляционная жалоба осужденного Микушина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 года оставлена без рассмотрения и возвращена осужденному,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> Микушин A.M. осужден (с учетом <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 09 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Микушин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 года осужденным Микушиным подана апелляционная жалоба, которая постановлением Юргинского городского суда Кемеровской о...

...бласти от 25.07.2016 года оставлена без рассмотрения и возвращена осужденному.

Суд мотивировал решение тем, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока на обжалование судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Микушин А.М. не согласен с постановлением суда. Просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Утверждает, что не нарушал срок апелляционного обжалования. Указывает, что постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 года он получил 28.06.2016 года, апелляционную жалобу подал 06.07.2016 года, то есть скинул её в почтовый ящик в исправительной колонии. Указывает, что по независящим от него причинам сотрудники колонии направили его жалобу лишь 15.07.2016 года.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого им постановления указана неизвестная ему фамилия «Жуков О.Ю.»

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В обоснование принятого решения суд указал, что копия постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 года получена Микушиным 28.06.2016 года (л.д.53), а апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена осужденным только 15.07.2016 года, то есть с пропуском 10 - дневного срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, в соответствии с сообщением ФКУ ИК – 41 на запрос областного суда апелляционная жалоба осужденного Микушина А.М., составленная им 06.07.2016 г., изъята из почтового ящика и зарегистрирована в журнале учета документации только 12.07.2016 г., а направлена из ИК – 41 15.07.2016 г.

Указанные обстоятельства не проверены судом и не получили оценки, что привело к принятию необоснованного решения, существенно нарушающего права осужденного и повлиявшего на исход дела.

Таким образом, постановление суда от 25.07.2016 г. о возврате апелляционной жалобы заявителю нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением судебного материала в тот же суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.07.2016 года в отношении Микушина ФИО8 отменить, судебный материал направить в тот же суд для выполнения требований статей 389.4, 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного Микушина А.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Я.Г. Прошина

Судья г/с Царикова Е.В. Дело № 22-6412/16

Докладчик: Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого М., <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> от 20.06.2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 07.11.2008 г. (с учётом постановления <данные изъяты> от 17.12.2014 г.) М. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 09 (девяти) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 01.06.2008 г., конец срока: 30.04.2018 г.

Постановлением <данные изъяты> от 20.06.2016 г., отказано в удовлетворении ходатайства М. осуждённого приговором <данные изъяты> от 07.11.2008 г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый М. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть ходатайство, поданное в порядке ст.80 УК РФ по существу. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, имеют существенные противоречия, которые не устранены судом. Судом приняты во внимание лишь те данные, которые характеризуют его с отрицательной стороны и необоснованно...

... не учтены положительные характеристики, частичное погашение иска, наличие поощрений, его стремление к законопослушному образу жизни.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый М. приводит доводы, которые по содержанию, являются возражениями на возражения помощника прокурора. Кроме того, указывает, что он отбыл большую часть срока наказания в исправительной колонии строгого режима, где за весь период отбывания наказания допустил лишь 4 взыскания, которые в настоящее время погашены. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. В дополнениях к жалобе осуждённый указывает, что его родственники выплатили потерпевшим <данные изъяты> руб. в 2008 г., однако сведения об этом в уголовном деле отсутствую, поэтому приговором суда с него была взыскана сумма иска в пользу потерпевших по данному уголовному делу. При этом по сведениям отдела судебных приставов, исполнительных документов в отношении него в Межрайонном отделе судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> на исполнении не имеется. Полагает, что сумма иска в размере <данные изъяты>. бухгалтерией исправительного учреждения взыскана с него необоснованно, поскольку исполнительных листов по делу не имеется. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого М. помощник прокурора Пухов К.А., просит оставить их без удовлетворения, постановление суда как законное и обоснованное – без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, средствами которого они являются: установленный порядок исполнения и отбывании наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому является вывод суда об исправлении осужденного при отбытии им определенного срока наказания.

Судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно приниматься во внимание, что осуждённый твердо встал на путь исправления и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе, труду, совершенному деянию, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно приняты во внимание фактические данные о личности осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Отказывая М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учёл, что осуждённый в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> за период отбывания наказания 4 раза поощрялся за добросовестный труд.

Вместе с тем, как следует, из представленных материалов и указано в постановлении, за период отбывания наказания в <данные изъяты> осуждённым допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он один раз водворялся в ШИЗО, один раз ему был объявлен выговор и дважды устный выговор, характеризуется отрицательно, как лицо, слабо реагирующее на меры воспитательного характера, не выполняет общественных поручений, не участвует в работах по благоустройству территории и помещений исправительной колонии, не принимает участие в спортивных и культурно-просветительных работах, был трудоустроен, но уволен за нарушение дисциплины, в настоящее время не работает, ведёт пассивный образ жизни, что противоречит утверждению о полном исправлении осуждённого и достижении им целей наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом правильно отражено в постановлении, что из имеющихся у М. денежных обязательств на сумму более <данные изъяты> руб., им погашено лишь <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными бухгалтерией исправительного учреждения (л.д.28).

Доводы жалобы осуждённого в части несогласия с выводами, изложенными в характеристике, несостоятельны, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом компетентными должностными лицами в результате наблюдения за поведением осуждённого на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, всесторонне исследовал представленные материалы, учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания, его характеризующие данные, данные о наличии взысканий и поощрений, учёл мнение представителя исправительного учреждения, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом целей уголовного наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, характера совершённых М. преступлений, его нестабильного поведения в период отбывания наказания, наличия взысканий, а также мнения представителя исправительного учреждения об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания, суд пришёл к правильному вводу о нецелесообразности такой замены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в данных выводах суда, поскольку они обоснованны, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание и получившими оценку, в том числе и с учётом данных о личности М. исследованными судом в ходе судебного разбирательства и отраженными в постановлении суда.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.9, ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 20 июня 2016 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья

Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина