Микушина Ольга Яковлевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8445/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2021-009320-28 по иску ФИО63 к ФИО1, ФИО64, ФИО2, ФИО65, ФИО66, ФИО3, ФИО67, ФИО68, ФИО257, ФИО69, ФИО4, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО72, ФИО6, ФИО7, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО8, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО9, ФИО93, ФИО10, ФИО94, ФИО11, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО12, ФИО98, ФИО13, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО255, ФИО105, ФИО106, ФИО14, ФИО107, ФИО108, ФИО15, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО16, ФИО112, ФИО113, ФИО256, ФИО17, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО18, ФИО118, ФИО19, ФИО119, ФИО20, ФИО21, ФИО120, ФИО22, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО23, ФИО125, ФИО126, ФИО24, ФИО127, ФИО128, ФИО25, ФИО129, ФИО130, ФИО26, ФИО131, ФИО132, ФИО27, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО28, ФИО137, ФИО29, ФИО138, ФИО30, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО145, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО207, ФИО146, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО147, ФИО148, ФИО41, ФИО149, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО150, ФИО46, ФИО151, ФИО47, ФИО152, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО153, обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер», ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО52, ФИО166, Администрация Новосибирского района, ФИО167, ФИО53, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО...

...172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО54, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО55, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО56, ФИО57, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200 ФИО254, ФИО201, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО202, ФИО62, ФИО203 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Уварова Романа Михайловича – Воложаниной Олеси Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уваров Р.М. обратился в суд с иском к собственникам многоквартирного дома об определении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2017 г. Уваров Р.М. приобрел нежилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, впоследствии объединенные в одно. По договору аренды право пользования нежилым помещением передано ИП ФИО225 Для эксплуатации нежилых помещений на стене многоквартирного дома оборудованы системы вентиляции, включающие воздуховоды из оцинкованных труб, приточный клапан и кондиционеры. Для определения условий пользования фасадом здания 12 ноября 2021 г. Уваровым Р.М. инициировано общее собрание. 10 декабря 2021 г. внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено, кворум состоялся, однако согласие каждого собственника на решения повестки не удалось выяснить.

В связи с чем, истец просил, утвердить порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>: предоставить Уварову Р.М., в пользование часть фасада многоквартирного дома, необходимой для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана на следующих условиях: Уваров Р.М. обязуется обшить вентиляционные трубы листами металла, цвет листов будет приближен к цвету, используемого в фасаде многоквартирного дома в обшивке балконов; обязуется платить за пользование частью фасада многоквартирного дома в размере 54 000 руб. в год; предоставить Уварову Р.М., в пользование часть многоквартирного дома для размещения и эксплуатации рекламной конструкции - баннера, площадью не более 6 кв.м. сроком на 10 лет за плату в размере 6 000 руб. в год.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Уварову Р.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Уварова Р.М. – Воложанина О.А. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано в безусловном праве собственнику на определение порядка пользования общим имуществом, нарушены положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не рассмотрены заявленные требования истца, неверно применена ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта отсутствует. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Порядок пользования имуществом сложился исторически и не нарушает права иных собственников. Вывод о проведении реконструкции помещений с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Уварова Р.М. – Кордешова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 приобрел в многоквартирном доме по <адрес>, нежилые помещения с кадастровыми №, №, №, которые объединены в одно помещение, общей площадью 206,8 кв.м. с присвоением ему 15 сентября 2017 г. кадастрового №.

Указанное нежилое помещение передано ИП ФИО225, которая осуществляла деятельность оздоровительного детского центра, на основании договора аренды от 1 августа 2017 г., в нежилом помещении размещен бассейн.

Для осуществления работоспособности нежилого помещения, принадлежащего истцу на части фасада многоквартирного дома истцом размещены вентиляционные трубы (2 шт.), кондиционеры (2 шт.), приточный клапан, а так же размещена рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома, а именно баннер, площадью не более 6 кв. м.

Для определения условий пользования фасадом здания 12 ноября 2021 г. Уваровым Р.М. инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам в том, числе:

- предоставление Уварову Р.М., в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома - части фасада многоквартирного дома, необходимой для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана. Уваров Р.М. обязуется обшить вентиляционные трубы листами металла в цвете, используемого в фасаде многоквартирного дома в обшивке балконов и платить за пользование частью фасада многоквартирного дома в размере 54 000 руб. в год;

- заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м. сроком на 10 лет за плату в размере 6 000 руб. в год.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено, по результатам которого 17 декабря 2021 г. составлен протокол № 8/21-М, 8б внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в очно-заочной форме.

Кворум на указанном собрании составил 51,62 % от общего числа голосующих собственников. По вопросу № 4: проголосовали «за» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «против» - 34,30 кв.м., «воздержался» - 67,93 кв.м. По вопросу № 6: проголосовали: «за» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «против» - 34,30 кв.м., 67,93 кв.м. «воздержался» - 67,93 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 244, 247, 290, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 установив, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Уварову Р.М. произведена без соблюдения требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, в отсутствие согласия всех собственников, тем самым действия истца в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. В случае нарушения прав собственника он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из совокупности приведенных норм суды верно пришли к выводу, что для осуществления пользования частью общего имущества, в том числе фасадом здания, единолично одним из собственников или иным лицом, необходимо получения согласия всех собственников, а не квалифицированного большинства голосов, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования общим имуществом.

Суды верно исходили из того, что несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о сложившимся порядке пользования, не может принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Неполучение согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества (фасада) многоквартирного дома в личных целях истца, не свидетельствует о законности использования общего имущества, поскольку нормы законодательства о сложившимся порядке пользования в данном случае не применимы, так как для такого использования предусмотрена иная процедура.

Для использования общего имущества собственников многоквартирного дома в личных целях одного лица, возможно только при соблюдении установленной законом процедуры в виде проведения общего собрания собственников и получения от них согласия, в том числе на использование фасада многоквартирного дома. Иных принудительных мер воздействия к получению недобровольного согласия собственников на передачу принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома в единоличное пользование иного лица, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уварова Романа Михайловича – Воложаниной Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Свирина А.А. № 2-1414/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-310/2023

54RS0030-01-2021-009320-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А., При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.12.2023 гражданское дело по иску УРМ к собственникам помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца УРМ – ВОА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца УРМ - ВОА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УРМ обратился в суд с иском к ответчикам ЧОП, ГАА, РНЮ, РЕИ, ННА, ПНФ, КНЮ, НВП, КНВ, ЗВГ, БАА, ДВЛ ЦИА, БМС, СТА, ЗЕВ, ААИ, ТЕА, ФЛА, СЛТ, МТА, ААВ, МСВ, ХЛП, НЮА, МОА, ДАМ, ДАИ, ШАА, МНА, ЛЕГ, НОС, ЧИА, ДЕА, ВТИ, ЛАП, ЖЛН, КОВ, ПТА, ШМН, АОВ, ДАС, КИВ, ННЕ, КСН, ХЛА, БОА, МАА, ЧИА, КОФ, ХСВ, ЖЕА, ЛЛС, ЕЗВ, ПЕВ, МЯВ, ЕРВ, ЮЕА, ПМВ, ПАЕ, НЛВ, МЕН, ЗИВ, ЯМС, ГНЛ, ВАВ, ЯАС, АНК, ЛЛ, ЕЛН, ТВГ, БТВ, БНА, ЛЕЮ, ВАЕ, ФИН, ЧАА, ИЛВ, ЧАВ, БТС, СИП, ДСС, КВИ, ШВВ, КГГ, СВВ, ПЕВ, МЕА, САИ.

Истец просил суд утвердить следующий порядок пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, а именно части фасада многоквартирного дома: предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - части фасада многоквартирного дома, необходимой для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана на следующих условиях: УРМ обязуется обшить вентиляционные трубы листами Металла. Цвет листов будет приближен к цвету, используемого в ф...

...асаде МКД в обшивке балконов. УРМ обязуется платить плату за пользование частью фасада многоквартирного дома в размере 54 000 руб. в год; предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - части фасада МКД, необходимой для размещения и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м. сроком на 10 лет за плату в размере 6 000 руб. в год.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УРМ приобрел у ООО «Строительная компания Партнер» нежилые помещения с кадастровыми номерами № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данные помещения объединены в одно помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, образованному помещению присвоен кадастровый №. По договору аренды право пользования нежилым помещением передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1). Для эксплуатации нежилых помещений на стене многоквартирного дома были оборудованы системы вентиляции, включающие воздуховоды из оцинкованных труб, приточный клапан и кондиционеры. ДД.ММ.ГГГГ для определения условий пользования фасадом здания УРМ было инициировано общее собрание, путем направления всем собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении внеочередного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено, по его результатам ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, при этом в голосовании принимали участие 51,62 % от общего числа голосующих собственников. Согласно протоколу по вопросу № принято решение предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - часть фасада многоквартирного дома, необходимую для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана» собственники голосовали следующим образом:«ЗА» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «ПРОТИВ» - 34,30 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 67,93 кв.м. По вопросу № принято решение заключить с ИП ФИО1 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м, содержащего объявления об осуществляемой ИП деятельности» собственники голосовали следующим образом: «ЗА» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «ПРОТИВ» - 34,30 кв.м., 67,93 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 67,93 кв.м.

Истец полагает возможным установить порядок использования общего имущества многоквартирного дома в судебном порядке согласно заявленным требованиям.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022 исковые требования УРМ оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласился представитель истца УРМ – ВОА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска УРМ в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По делу установлено, что УРМ является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное нежилое помещение передано ИП ФИО1, которая осуществляла деятельность оздоровительного детского центра, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В нежилом помещении размещен бассейн.

Для осуществления работоспособности нежилого помещения, принадлежащего истцу на части фасада МКД истцом размещены вентиляционные трубы (2 шт.), кондиционеры (2 шт.), приточный клапан, а так же размещена рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома, а именно баннер, площадью не более 6 кв. м.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования частью фасада МКД, являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с нормами жилищного законодательства для использования части фасада МКД собственнику УРМ достаточно согласия половины собственников МКД, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска (доводов апелляционной жалобы) истец ссылается на решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании принимали участие 51,62 % собственников МКД от общего числа собственников.

Согласно протоколу собственниками МКД большинством голосов принято решение предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - часть фасада многоквартирного дома, необходимую для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана» и заключить с ИП ФИО1 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м, содержащего объявления об осуществляемой ИП ФИО1 деятельности.

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом приведенных положений закона вопрос о размещении рекламных конструкций ИП ФИО1 должен приниматься в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (по вопросу использования общего имущества (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников- использовании части общего имущества (фасада здания), необходимо получить согласие всех собственников, а не квалифицированного большинства, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что по административному делу № 2а-5427/2022 Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение от 03.07.2023, которым удовлетворен иск УРМ к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о согласовании перепланировки в помещении с кадастровым номером №, сохранении помещения с учетом устройства приточно-вытяжной вентиляции путем прокладки вентиляционных труб по фасаду здания и установки приточного клапана вентиляции, установке двух кондиционеров на двух фасадах здания, на законность принятого судом решения не влияют.

Решение по административному делу № 2а-5427/2022, принятое Новосибирским районным судом Новосибирской области по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, поскольку ответчики, собственники МКД в данном деле участия не принимали.

С учетом несоблюдения истцом установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе (фасаде) многоквартирного дома оборудования, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Указание апеллянта на то, что истец подтвердил фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, свою нуждаемость в пользовании имуществом, отсутствие нуждаемости в пользовании у других собственников, а также подтвердил реальную возможность совместного пользования имуществом, не соответствует действительности. В материалах дела имеется решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.09.2021, которым иск собственников МКД к ИП ФИО1 удовлетворен, деятельность ИП ФИО1 признана незаконной, последняя обязана демонтировать с фасада МКД вентиляционные трубы, приточный клапан вентиляции, кондиционеры и вывеску «детский бассейн Веселый пингвин».

Указание апеллянта на то, что он является собственником МКД и требования жилищного законодательства о принятии решения по спорным вопросам 2/3 и всеми собственниками на него не распространяются, а относятся к иным лицам (не являющимися собственниками МКД), основано на ошибочном толковании вышеприведенного закона. Кроме того, УРМ является собственником нежилых помещений, которые сдает в аренду и которые используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы апеллянта направлены на несогласие с решением суда, с учетом несоблюдения истцом установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе (фасаде) многоквартирного дома оборудования и рекламы, правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца УРМ – ВОА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Семенихина О.Г. Дело № 33-12294/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к МОЯ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МОЯ в пользу администрации <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35 281,10 руб., пеню за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 775,03 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с МОЯ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1911,68 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя администрации <адрес> МСЕ, возражения МОЯ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратилась в суд с указанным иском к МОЯ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146.313,37 руб., из которых сумма основного долга 55.795,80 руб., пени в размере 90.517,57 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Криводановского сельсовета <адрес> и МОЯ был заключен договор аренды № в отношении земельного участка площадью 1251 кв.м, с к...

...адастровым номером № с местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> участок №, для строительства жилого дома, сроком на три года. За пользование земельным участком договором установлена арендная плата.

В связи с неисполнением МОЯ обязательств по своевременному внесению арендной платы ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация <адрес>, его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 55.795,80 руб.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период со второго полугодия 2015 по второе полугодие 2016 года.

Производя расчет арендной платы за период с первого полугодия 2010 по первое полугодие 2016 года, указывает, что сумма задолженности ответчика по арендной плате за указанный период с учетом внесенных ответчиком платежей составила 108.717,45 руб. С учетом того, что поступившие от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70.562,20 руб. были распределены на погашение задолженности возникшей в период с первого полугодия 2013 года по первое полугодие 2015 года, считает, что оставшаяся задолженность в размере 38.155,25 руб. по арендной плате за период со второго полугодия 2015 по первое полугодие 2016, а также задолженность за 2 второе полугодие 2016 в размере 17.640,55 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Криводановского сельсовета <адрес> и МОЯ заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого администрация предоставила МОЯ в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью 1251 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Криводановский сельсовет, <адрес>, микрорайон «Заречный», участок № для строительства жилого дома.

Арендная плата за пользование земельным участком на момент заключения договора была определена в п. 2.2 договора аренды, в соответствии с которым она вносится арендатором на счет администрации два раза в год равными платежами в размере 2.852,28 руб. Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что в случаях неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка размер арендной платы за участок составил 5.284,22 руб. за 11 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка срок действия договора аренды продлен на три года. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения размер арендной платы за участок был определен в сумме 35 281,10 рублей в год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на три года.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы, что явилось основанием для обращения к нему с уведомлением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, а в последующим в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196 п.1, 200 п.2 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 35.281,10 руб., а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.775,03 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцом были заявлены в пределах срока исковой давности, а судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности и размер задолженности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Правоотношения сторон по договору аренды связаны с взысканием периодических платежей. Из материалов дела следует, что периодические платежи по договору аренды подлежали уплате два раза в год равными долями.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать суммы задолженности по арендным платежам за период со второго полугодия 2015 г. по второе полугодие 2016 г. в сумме 55.795,80 руб.

Из представленного расчета задолженности, который судом принят во внимание с учетом заявления о причинении срока исковой давности, следует, что МОЯ начислена задолженность по следующим платежам и в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 640,55 руб. за первое полугодие 2014 г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 640,55 руб. за второе полугодие 2014 г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 640,55 руб. за 1 полугодие 2015 г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 640,55 руб. за второе полугодие 2015 г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 640,55 руб. за первое полугодие 2016 г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 640,55 руб. за второе полугодие 2016 г., на общую сумму 105.843,30 руб.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОЯ внесена оплата в погашение основного долга в сумме 70.562,20 руб.

Принимая во внимание, период задолженности, образовавшийся по арендным платежам с учетом применения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, принимая во внимание сумму, внесенную ответчиком в счет погашения задолженности по арендным платежам, в пределах заявленных истцом требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам в размере 35.281,10 руб. (105.843,30 - 70.562,20).

Вопреки доводам подателя жалобы исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период со второго полугодия 2015 г. по второе полугодие 2016 г., с учетом внесенных стороной ответчиком платежей в счет погашения задолженности по арендным платежам, сумма долга не может составлять 55.795,80 руб., о взыскании которой было заявлено стороной истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом на л.д. 48-49, поскольку в него включен период, по которому истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, по указанным основания, судебная коллегия не принимает во внимание и расчет, приведенный подателем жалобы в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с учетом платежей произведенных стороной ответчика, в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взысканий с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 35.281,10 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение судом в оспариваемой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его изменению.

Фактически апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

25апреля 2011 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микушиной О.Я. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Агумаве Р.Г. о выделении части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

установил :

Микушина О.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выделении части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что в 1988 году супругам Микушиным Ольге Яковлевне и Виктору Михайловичу колхозом <данные изъяты> предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «<данные изъяты>» в лице председателя колхоза Котлова Г.М. и Микушиным В.М. заключен Договор купли-продажи квартиры. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> сельсовете, но не зарегистрирован в Талицком БТИ Свердловской области, как того требует закон.

Бывшие собственники жилого помещения колхоз <данные изъяты>» обанкротились, не передав жилой фонд в Муниципальную казну Талицкого городского округа Свердловской области. Фактически сделка между колхозом «<данные изъяты>» в лице председателя колхоза ФИО4 и Микушиным В.М. заключена, расчеты произведены в полном объеме.

Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежит Микушиной О.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Микушин В.М. умер.

Согласно технического заключения Талицкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Объект состоит из части жилого дома общей площадью 73,3 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 73,3 кв.м., из нее площадь жилых комнат 46,9 кв.м., со служебными постройками необходимыми ...

...для нормального использования части жилого дома: а холодный пристрой 22,2 кв.м., Г сарай 12,1 кв.м., Г1 навес 18,6 кв.м., Г2 сарай 20,0 кв.м., ГЗ сарай 22,1 кв.м., Г предбанник 12,8 кв.м., Г5 баня 9,0 кв.м., Г6 сарай 16,5 кв.м., Г7 сарай 15,9 кв.м., Г8 часть сарая 15,9 кв.м, Г9 погреб 2,3 кв.м, I ворота 3,32 м., II ограждение 38,24 м., III ограждение 29,14 м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Трехозерской управы ТГО, Микушин В.М. с 1988 года по 2009 год являлся владельцем части жилого дома.

Узаконить право собственности на жилое помещение, иным способом, кроме обращения в суд Микушиной О.Я. не представляется возможным.

Просит выделить часть жилого дома общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 73,3 кв.м, из нее площадь жилых комнат 46,9 кв.м, со служебными постройками необходимыми для нормального использования части жилого дома: а холодный пристрой 22,2 кв.м., Г сарай 12,1 кв.м., Г1 навес 18,6 кв.м., Г2 сарай 20,0 кв.м., ГЗ сарай 22,1 кв.м., Г предбанник 12,8 кв.м., Г5 баня 9,0 кв.м., Г6 сарай 16,5 кв.м., Г7 сарай 15,9 кв.м., Г8 часть сарая 15,9 кв.м, Г9 погреб 2,3 кв.м, I ворота 3,32 м., II ограждение 38,24 м., III ограждение 29,14 м., расположенную по адресу: <адрес>

Микушина О.Я., извещенная надлежащим образом и в срок (л.д.70), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Семенова С.А., действующая на основании доверенности (л.д.65), на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв, в котором исковые требования Микушиной О.Я. признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело без его участия (л.д.73).

Ответчик Агумава Р.Г. в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв, в котором исковые требования Микушиной О.Я. признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело без его участия (л.д.74-75).

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика - Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, ответчику Агумаве Р.Г. разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиками иска судом принято.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Микушиной О.Я. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Агумаве Р.Г. о выделении части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Выделить самостоятельным объектом права часть жилого дома общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Микушиной О.Я. право собственности на часть жилого дома общей площадью 73,3 кв.м, состоящего из жилых комнат 46,9 кв.м, со служебными постройками необходимыми для нормального использования части жилого дома: а холодный пристрой 22,2 кв.м., Г сарай 12,1 кв.м., Г1 навес 18,6 кв.м., Г2 сарай 20,0 кв.м., ГЗ сарай 22,1 кв.м., Г предбанник 12,8 кв.м., Г5 баня 9,0 кв.м., Г6 сарай 16,5 кв.м., Г7 сарай 15,9 кв.м., Г8 часть сарая 15,9 кв.м, Г9 погреб 2,3 кв.м, I ворота 3,32 м., II ограждение 38,24 м., III ограждение 29,14 м., расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации прав собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья подпись Г.Ю. Гальберг