Тихонов Виталий Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8445/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2021-009320-28 по иску ФИО63 к ФИО1, ФИО64, ФИО2, ФИО65, ФИО66, ФИО3, ФИО67, ФИО68, ФИО257, ФИО69, ФИО4, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО72, ФИО6, ФИО7, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО8, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО9, ФИО93, ФИО10, ФИО94, ФИО11, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО12, ФИО98, ФИО13, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО255, ФИО105, ФИО106, ФИО14, ФИО107, ФИО108, ФИО15, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО16, ФИО112, ФИО113, ФИО256, ФИО17, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО18, ФИО118, ФИО19, ФИО119, ФИО20, ФИО21, ФИО120, ФИО22, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО23, ФИО125, ФИО126, ФИО24, ФИО127, ФИО128, ФИО25, ФИО129, ФИО130, ФИО26, ФИО131, ФИО132, ФИО27, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО28, ФИО137, ФИО29, ФИО138, ФИО30, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО145, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО207, ФИО146, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО147, ФИО148, ФИО41, ФИО149, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО150, ФИО46, ФИО151, ФИО47, ФИО152, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО153, обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер», ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО52, ФИО166, Администрация Новосибирского района, ФИО167, ФИО53, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО...

...172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО54, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО55, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО56, ФИО57, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200 ФИО254, ФИО201, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО202, ФИО62, ФИО203 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Уварова Романа Михайловича – Воложаниной Олеси Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уваров Р.М. обратился в суд с иском к собственникам многоквартирного дома об определении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2017 г. Уваров Р.М. приобрел нежилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, впоследствии объединенные в одно. По договору аренды право пользования нежилым помещением передано ИП ФИО225 Для эксплуатации нежилых помещений на стене многоквартирного дома оборудованы системы вентиляции, включающие воздуховоды из оцинкованных труб, приточный клапан и кондиционеры. Для определения условий пользования фасадом здания 12 ноября 2021 г. Уваровым Р.М. инициировано общее собрание. 10 декабря 2021 г. внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено, кворум состоялся, однако согласие каждого собственника на решения повестки не удалось выяснить.

В связи с чем, истец просил, утвердить порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>: предоставить Уварову Р.М., в пользование часть фасада многоквартирного дома, необходимой для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана на следующих условиях: Уваров Р.М. обязуется обшить вентиляционные трубы листами металла, цвет листов будет приближен к цвету, используемого в фасаде многоквартирного дома в обшивке балконов; обязуется платить за пользование частью фасада многоквартирного дома в размере 54 000 руб. в год; предоставить Уварову Р.М., в пользование часть многоквартирного дома для размещения и эксплуатации рекламной конструкции - баннера, площадью не более 6 кв.м. сроком на 10 лет за плату в размере 6 000 руб. в год.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Уварову Р.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Уварова Р.М. – Воложанина О.А. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано в безусловном праве собственнику на определение порядка пользования общим имуществом, нарушены положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не рассмотрены заявленные требования истца, неверно применена ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта отсутствует. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Порядок пользования имуществом сложился исторически и не нарушает права иных собственников. Вывод о проведении реконструкции помещений с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Уварова Р.М. – Кордешова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 приобрел в многоквартирном доме по <адрес>, нежилые помещения с кадастровыми №, №, №, которые объединены в одно помещение, общей площадью 206,8 кв.м. с присвоением ему 15 сентября 2017 г. кадастрового №.

Указанное нежилое помещение передано ИП ФИО225, которая осуществляла деятельность оздоровительного детского центра, на основании договора аренды от 1 августа 2017 г., в нежилом помещении размещен бассейн.

Для осуществления работоспособности нежилого помещения, принадлежащего истцу на части фасада многоквартирного дома истцом размещены вентиляционные трубы (2 шт.), кондиционеры (2 шт.), приточный клапан, а так же размещена рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома, а именно баннер, площадью не более 6 кв. м.

Для определения условий пользования фасадом здания 12 ноября 2021 г. Уваровым Р.М. инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам в том, числе:

- предоставление Уварову Р.М., в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома - части фасада многоквартирного дома, необходимой для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана. Уваров Р.М. обязуется обшить вентиляционные трубы листами металла в цвете, используемого в фасаде многоквартирного дома в обшивке балконов и платить за пользование частью фасада многоквартирного дома в размере 54 000 руб. в год;

- заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м. сроком на 10 лет за плату в размере 6 000 руб. в год.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено, по результатам которого 17 декабря 2021 г. составлен протокол № 8/21-М, 8б внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в очно-заочной форме.

Кворум на указанном собрании составил 51,62 % от общего числа голосующих собственников. По вопросу № 4: проголосовали «за» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «против» - 34,30 кв.м., «воздержался» - 67,93 кв.м. По вопросу № 6: проголосовали: «за» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «против» - 34,30 кв.м., 67,93 кв.м. «воздержался» - 67,93 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 244, 247, 290, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 установив, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Уварову Р.М. произведена без соблюдения требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, в отсутствие согласия всех собственников, тем самым действия истца в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. В случае нарушения прав собственника он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из совокупности приведенных норм суды верно пришли к выводу, что для осуществления пользования частью общего имущества, в том числе фасадом здания, единолично одним из собственников или иным лицом, необходимо получения согласия всех собственников, а не квалифицированного большинства голосов, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования общим имуществом.

Суды верно исходили из того, что несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о сложившимся порядке пользования, не может принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Неполучение согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества (фасада) многоквартирного дома в личных целях истца, не свидетельствует о законности использования общего имущества, поскольку нормы законодательства о сложившимся порядке пользования в данном случае не применимы, так как для такого использования предусмотрена иная процедура.

Для использования общего имущества собственников многоквартирного дома в личных целях одного лица, возможно только при соблюдении установленной законом процедуры в виде проведения общего собрания собственников и получения от них согласия, в том числе на использование фасада многоквартирного дома. Иных принудительных мер воздействия к получению недобровольного согласия собственников на передачу принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома в единоличное пользование иного лица, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уварова Романа Михайловича – Воложаниной Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Свирина А.А. № 2-1414/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-310/2023

54RS0030-01-2021-009320-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А., При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.12.2023 гражданское дело по иску УРМ к собственникам помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца УРМ – ВОА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца УРМ - ВОА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УРМ обратился в суд с иском к ответчикам ЧОП, ГАА, РНЮ, РЕИ, ННА, ПНФ, КНЮ, НВП, КНВ, ЗВГ, БАА, ДВЛ ЦИА, БМС, СТА, ЗЕВ, ААИ, ТЕА, ФЛА, СЛТ, МТА, ААВ, МСВ, ХЛП, НЮА, МОА, ДАМ, ДАИ, ШАА, МНА, ЛЕГ, НОС, ЧИА, ДЕА, ВТИ, ЛАП, ЖЛН, КОВ, ПТА, ШМН, АОВ, ДАС, КИВ, ННЕ, КСН, ХЛА, БОА, МАА, ЧИА, КОФ, ХСВ, ЖЕА, ЛЛС, ЕЗВ, ПЕВ, МЯВ, ЕРВ, ЮЕА, ПМВ, ПАЕ, НЛВ, МЕН, ЗИВ, ЯМС, ГНЛ, ВАВ, ЯАС, АНК, ЛЛ, ЕЛН, ТВГ, БТВ, БНА, ЛЕЮ, ВАЕ, ФИН, ЧАА, ИЛВ, ЧАВ, БТС, СИП, ДСС, КВИ, ШВВ, КГГ, СВВ, ПЕВ, МЕА, САИ.

Истец просил суд утвердить следующий порядок пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, а именно части фасада многоквартирного дома: предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - части фасада многоквартирного дома, необходимой для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана на следующих условиях: УРМ обязуется обшить вентиляционные трубы листами Металла. Цвет листов будет приближен к цвету, используемого в ф...

...асаде МКД в обшивке балконов. УРМ обязуется платить плату за пользование частью фасада многоквартирного дома в размере 54 000 руб. в год; предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - части фасада МКД, необходимой для размещения и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м. сроком на 10 лет за плату в размере 6 000 руб. в год.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УРМ приобрел у ООО «Строительная компания Партнер» нежилые помещения с кадастровыми номерами № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данные помещения объединены в одно помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, образованному помещению присвоен кадастровый №. По договору аренды право пользования нежилым помещением передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1). Для эксплуатации нежилых помещений на стене многоквартирного дома были оборудованы системы вентиляции, включающие воздуховоды из оцинкованных труб, приточный клапан и кондиционеры. ДД.ММ.ГГГГ для определения условий пользования фасадом здания УРМ было инициировано общее собрание, путем направления всем собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении внеочередного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено, по его результатам ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, при этом в голосовании принимали участие 51,62 % от общего числа голосующих собственников. Согласно протоколу по вопросу № принято решение предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - часть фасада многоквартирного дома, необходимую для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана» собственники голосовали следующим образом:«ЗА» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «ПРОТИВ» - 34,30 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 67,93 кв.м. По вопросу № принято решение заключить с ИП ФИО1 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м, содержащего объявления об осуществляемой ИП деятельности» собственники голосовали следующим образом: «ЗА» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «ПРОТИВ» - 34,30 кв.м., 67,93 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 67,93 кв.м.

Истец полагает возможным установить порядок использования общего имущества многоквартирного дома в судебном порядке согласно заявленным требованиям.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022 исковые требования УРМ оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласился представитель истца УРМ – ВОА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска УРМ в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По делу установлено, что УРМ является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное нежилое помещение передано ИП ФИО1, которая осуществляла деятельность оздоровительного детского центра, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В нежилом помещении размещен бассейн.

Для осуществления работоспособности нежилого помещения, принадлежащего истцу на части фасада МКД истцом размещены вентиляционные трубы (2 шт.), кондиционеры (2 шт.), приточный клапан, а так же размещена рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома, а именно баннер, площадью не более 6 кв. м.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования частью фасада МКД, являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с нормами жилищного законодательства для использования части фасада МКД собственнику УРМ достаточно согласия половины собственников МКД, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска (доводов апелляционной жалобы) истец ссылается на решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании принимали участие 51,62 % собственников МКД от общего числа собственников.

Согласно протоколу собственниками МКД большинством голосов принято решение предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - часть фасада многоквартирного дома, необходимую для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана» и заключить с ИП ФИО1 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м, содержащего объявления об осуществляемой ИП ФИО1 деятельности.

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом приведенных положений закона вопрос о размещении рекламных конструкций ИП ФИО1 должен приниматься в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (по вопросу использования общего имущества (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников- использовании части общего имущества (фасада здания), необходимо получить согласие всех собственников, а не квалифицированного большинства, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что по административному делу № 2а-5427/2022 Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение от 03.07.2023, которым удовлетворен иск УРМ к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о согласовании перепланировки в помещении с кадастровым номером №, сохранении помещения с учетом устройства приточно-вытяжной вентиляции путем прокладки вентиляционных труб по фасаду здания и установки приточного клапана вентиляции, установке двух кондиционеров на двух фасадах здания, на законность принятого судом решения не влияют.

Решение по административному делу № 2а-5427/2022, принятое Новосибирским районным судом Новосибирской области по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, поскольку ответчики, собственники МКД в данном деле участия не принимали.

С учетом несоблюдения истцом установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе (фасаде) многоквартирного дома оборудования, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Указание апеллянта на то, что истец подтвердил фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, свою нуждаемость в пользовании имуществом, отсутствие нуждаемости в пользовании у других собственников, а также подтвердил реальную возможность совместного пользования имуществом, не соответствует действительности. В материалах дела имеется решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.09.2021, которым иск собственников МКД к ИП ФИО1 удовлетворен, деятельность ИП ФИО1 признана незаконной, последняя обязана демонтировать с фасада МКД вентиляционные трубы, приточный клапан вентиляции, кондиционеры и вывеску «детский бассейн Веселый пингвин».

Указание апеллянта на то, что он является собственником МКД и требования жилищного законодательства о принятии решения по спорным вопросам 2/3 и всеми собственниками на него не распространяются, а относятся к иным лицам (не являющимися собственниками МКД), основано на ошибочном толковании вышеприведенного закона. Кроме того, УРМ является собственником нежилых помещений, которые сдает в аренду и которые используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы апеллянта направлены на несогласие с решением суда, с учетом несоблюдения истцом установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе (фасаде) многоквартирного дома оборудования и рекламы, правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца УРМ – ВОА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года № 2-139\13

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Карповой Н.Ф.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по заявлению Тихонов В.Г., заинтересованное лицо Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, на том основании, что он Тихонов В.Г., <данные изъяты>, прослужил в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по абз.2 ч.4 ст.49 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (<данные изъяты> с направлением на временный учет в Уссурийский <адрес> с последующим убытием к месту постоянного жительства в <адрес>.

Этим же приказом было установлено, что выслуга лет Тихонов В.Г. в Вооруженных Силах составляет в календарном исчислении <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев, в льготном <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Г. был исключен из списка личного состава части.

В <данные изъяты> году вместе со своей семьей заявитель приехал на постоянное место жительства в <адрес>. С целью реализации своего права на получение жилплощади ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Г. обратился в Администрацию С...

...оветского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о постановке его на квартирный учет для получения жилья по избранному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Г. с составом семьи <данные изъяты> человека был поставлен на квартирный учет в Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, в очередь на получение жилья по списку <данные изъяты>

Тихонов В.Г. неоднократно обращался в Администрацию Советского р-на с заявлениями об обеспечении его и семьи жильем, но никаких решений о предоставлении жилья так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо из администрации Советского р-на г. Ростова-на-Дону, в котором ему было разъяснено, что изменился порядок обеспечения жильем граждан, уволенных со службы и предложено незамедлительно письменно информировать администрацию Советского р-на г. Ростова-на-Дону о выборе им одной из форм предоставления жилья, предусмотренных данным законом.

Исполняя указание Администрации Советского р-на г. Ростова-на-Дону, Тихонов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе администрации с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в собственность бесплатно. Вместе с заявлением были представлены документы, которые уже предоставлялись при постановке на квартучет. Однако никакого решения о предоставлении Тихонов В.Г. жилья в собственность бесплатно администрация Советского района г. Ростова-на-Дону так и не вынесла.

Заявитель также указал, что согласно п. 6. Постановления Администрации РО от 09.08.2011 N 505 Администрация Советского района обязана была не только принять от Тихонов В.Г. заявление и документы, но и обязана была в течение <данные изъяты> рабочих дней провести их проверку и приобщить к документам, содержащимся в учетном деле заявителя.

В указанный период времени Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №, которым были внесены изменения в состав семьи в деле квартирного учета Тихонов В.Г., где был определен <данные изъяты> человек. Администрацией были исключены из состава семьи заявителя: Т., Тихонов Г.В. и Т.1

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Г. подал в Администрацию Советского районного суда г. Ростова-на-Дону заявление о предоставлении ему мер социальной поддержки по установленной форме.

Однако после отправки данного документа по настоящее время Тихонов В.Г. так и не получил из администрации Советского района никаких документов об удовлетворении заявления или об отказе.

Заявитель указал, что если министерство территориального развития РО не получило от администрации Советского р-на г. Ростова-на-Дону учетного дела с устраненными замечаниями, то оно должно было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направить в администрацию Советского р-на г. Ростова-на-Дону отрицательное заключение, а администрация обязана была в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения отрицательного заключения министерства территориального развития, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос об исключении заявления из списка некоторых категорий граждан, изъявивших желание быть обеспеченными жилым помещением и письменно информировать о принятом решении министерство территориального развития РО и гражданина - Тихонов В.Г. Если же администрация устранила все замечания и повторно направила учетное дело в министерство территориального развития РО, то Министерство территориального развития РО, должно было сформировать в срок до <данные изъяты> текущего года общеобластной список некоторых категорий граждан, изъявивших желание быть обеспеченными жилым помещением по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению, в котором должны содержаться сведения и о Тихонов В.Г. После этого в срок до ДД.ММ.ГГГГ областная межведомственная комиссия должна была рассмотреть и утвердить общеобластной список и в течение <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить об этом Администрацию Советского р-на г. Ростова-на-Дону.

При получении такой информации Администрация Советского р-на г. Ростова-на-Дону должна была бы уведомить заявителя в течение <данные изъяты> дней: либо об исключении его из списка некоторых категорий граждан, изъявивших желание быть обеспеченными жилым помещением, в течение <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; либо о включении истца в общеобластной список некоторых категорий граждан, изъявивших желание быть обеспеченными жилым помещением, в течение <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заявитель считает, что из-за бездействия Администрации Советского р-на г. Ростова-на-Дону на- Дону нарушены его жилищные права на бесплатное получение жилого помещения.

На основании изложенного заявитель просил суд обязать Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Тихонов В.Г. и совершить все действия, предусмотренные Постановлением Правительства РО от 14.06.2012 N 513"Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан", проинформировав Тихонов В.Г. о принятых по его заявлению мерах.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя по доверенности Карпова Н.Ф, поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Корж О.Е. заявленные требования не признала и просила суд отказать. Представила суду отзыв, который приобщен к делу. В обоснование отзыва указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом <адрес> Тихонов В.Г. был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Г. обратился в администрацию Советского района города Ростова-на-Дону с заявлением о постановке на квартирный учет для получения жилья по избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель, с составом <данные изъяты> человека был поставлен на квартирный учет в администрации Советского района города Ростова-на-Дону, в очередь на получение жилья по списку «<данные изъяты>». В связи с изменением состава семьи заявителя, администрацией Советского района издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. Составом семьи в деле квартирного учета считать <данные изъяты> человек - Тихонов В.Г. На протяжении этого времени заявителем в администрацию Советского района города Ростова-на-Дону были предоставлены:- ДД.ММ.ГГГГ - справка <адрес> о сдаче жилого помещения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако по информации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная справка заявителю не выдавалась; от ДД.ММ.ГГГГ - справка из <адрес> о сдаче жилого помещения заявителем уже в <данные изъяты> году. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Советского района поступило предупреждение из <данные изъяты>» о том, что справка о сдаче жилья Тихонов В.Г. не выдавалась. В материалах дела также имеется письмо из <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщают о том, что справка о сдаче жилого помещения Тихонов В.Г. выдавалась ДД.ММ.ГГГГ, однако книги учета, архив, <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. передан не был, подтвердить данную информацию не представляется возможным.

Администрация Советского района неоднократно передавала для рассмотрения в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> дело Тихонов В.Г. на предмет включения его кандидатуры в общеобластной список граждан, изъявивших желание быть обеспеченными жилыми помещениями. Согласно п. 10 «Положения о порядке предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договорам социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан» (Постановление правительства РО от 14.06.2012 № 513) в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения замечаний орган местного самоуправления устраняет все замечания и повторно направляет учетное дело в министерство строительства Ростовской области.

По результатам рассмотрения документов учетного дела и устранения замечаний, вынесено постановление главы администрации об изменении состава семьи, Тихонов В.Г. предоставлено заявление о выборе способа обеспечения жилым помещением. В связи с необходимость устранения последнего замечания по делу и невозможностью его устранения органом местного самоуправления, заявителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в котором ему было указано на необходимость предоставления справки о сдаче жилого помещения по последнему месту жительства. До настоящего времени данный документ в администрацию Советского района города Ростова-на-Дону не представлен.

На основании выше изложенного представитель считает, что все действия администрации Советского района являются законными и обоснованными, права и свободы Тихонов В.Г. не нарушенными, доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В отношении заинтересованного лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, представили отзыв, который приобщен к делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, что заявитель Тихонов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на квартирный учет в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону в очередь на получение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации на имя заявителя направлено письмо в котором указано на изменение порядка обеспечения жильем граждан уволенных со службы и предложено незамедлительно письменно проинформировать администрацию о выборе им одной из форм предоставления жилья предусмотренных законом.

Во исполнение данного указания Тихонов В.Г. обратился в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно. Им также были предоставлены документы, которые уже ранее предоставлялись при постановке на квартучет.

Администрация Советского района неоднократно передавала для рассмотрения в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> дело Тихонов В.Г. на предмет включения его кандидатуры в общеобластной список граждан, изъявивших желание быть обеспеченными жилыми помещениями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области дело квартирного учета Тихонов В.Г. направлено в Министерство с целью проверки и принятия решения по обеспечению жильем <данные изъяты>

Однако указанное дело было возвращено в Администрацию Советского района с отметкой на листе проверки документов (<данные изъяты>) об отсутствии справки <данные изъяты>, выдаваемой в соответствии с приказом Министра Обороны от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ за № № в адрес Тихонов В.Г. было направлено письмо с предложением предоставить справку о сдаче жилого помещения по последнему месту службы (<данные изъяты>

В соответствии с п. 10 «Положения о порядке предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договорам социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан» (Постановление правительства РО от 14.06.2012 № 513) в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения замечаний орган местного самоуправления устраняет все замечания и повторно направляет учетное дело в министерство строительства Ростовской области.

Согласно Федеральному закону от 08.12.2010 №342 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан и в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц» граждане вышеуказанной категории обеспечиваются жильем по выбору гражданина в форме предоставления: - жилого помещения в собственность бесплатно; - жилого помещения по договору социального найма; - единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 342 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан и в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц» полномочия по обеспечению вышеуказанной категории граждан жилыми помещениями Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, а также предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан за счет субвенций из федерального бюджета бюджету Ростовской области на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями, граждан уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданных органам государственной власти Ростовской области утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 14.06.2012 № 513 «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторых категорий граждан» (далее - положение).

Право на получение субсидий в соответствии с указанным положением предоставляется гражданам только один раз.

В соответствии с пунктом 5 положения основанием для рассмотрения вопроса о предоставления мер социальной поддержки (субвенции) является заявление гражданина, поданное в орган местного самоуправления, где гражданин состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включен в список граждан, уволенных с военной службы. К заявлению прилагаются документы, которые утверждены положением. Одним из таких обязательных документов является справка квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по прежнему месту службы для военнослужащих федеральных органов власти.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> раздела <данные изъяты> Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для получения документа на жилое помещение гражданин должен предоставить справку квартирно- эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы, в случае ее отсутствия выдача документа приостанавливается.

Согласно, утвержденному положению учетное дело Тихонов В.Г. поступило в министерство строительства Ростовской области, была осуществлена проверка. В ходе проверки учетного дела Тихонов В.Г. специалистом министерством строительства Ростовской области было вынесено замечание, что подтверждается листом проверки документов учетного дела гражданина, претендующего на предоставление мер социальной поддержки.

Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону в адрес Тихонов В.Г. во исполнения распоряжения министерства территориального развития Ростовской области было направлено письмо в котором предлагалось представить соответствующий документ.

Факт направления письма подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки корреспонденции (л.д<данные изъяты>), так же самим конвертом возвращенным в связи с недоставкой (л.д.<данные изъяты> подлинники которых обозревались в судебном заседании.

То обстоятельство что указанное письмо не было получено Тихонов В.Г., не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявления, поскольку вины Администрации в этом нет.

Ссылка заявителя на тот факт, что в реестре имеется исправление даты отправки, при наличии самого подлинника письма со штампом отправки, правого значения не имеет.

Администрация Советского района какого-либо отрицательного либо положительного заключения по делу Тихонов В.Г. от министерства не получала. В адрес администрации только было возвращено учетное дело с указанием на недостатки, а именно отсутствие справки о сдаче жилья Тихонов В.Г., которую администрация и предложила предоставить Тихонов В.Г. в установленный законом срок.

В связи с чем уведомлять Тихонов В.Г. об исключении его из списка граждан, либо о включении в общеобластной список на получение жилья при непредоставлении заявителем справки, у администрации оснований не имелось.

Таким образом в действиях Администрации Советского района г. Ростова –на-Дону каких-либо нарушений или бездействия судом не установлено.

Доводы заявителя и его представителя, изложенные в заявлении, пояснениях к нему и поддержанные в судебном заседании суд считает неубедительными и недостаточными в обоснование заявленных требований.

В связи с чем заявление Тихонов В.Г. об обязании Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Тихонов В.Г. и совершить все действия, предусмотренные Постановлением Правительства РО от 14.06.2012 N 513"Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан", проинформировав Тихонов В.Г. о принятых по его заявлениям мерах подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Тихонов В.Г. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2013 года.

С у д ь я: