Трубецкой Игорь Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8445/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2021-009320-28 по иску ФИО63 к ФИО1, ФИО64, ФИО2, ФИО65, ФИО66, ФИО3, ФИО67, ФИО68, ФИО257, ФИО69, ФИО4, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО72, ФИО6, ФИО7, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО8, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО9, ФИО93, ФИО10, ФИО94, ФИО11, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО12, ФИО98, ФИО13, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО255, ФИО105, ФИО106, ФИО14, ФИО107, ФИО108, ФИО15, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО16, ФИО112, ФИО113, ФИО256, ФИО17, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО18, ФИО118, ФИО19, ФИО119, ФИО20, ФИО21, ФИО120, ФИО22, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО23, ФИО125, ФИО126, ФИО24, ФИО127, ФИО128, ФИО25, ФИО129, ФИО130, ФИО26, ФИО131, ФИО132, ФИО27, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО28, ФИО137, ФИО29, ФИО138, ФИО30, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО145, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО207, ФИО146, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО147, ФИО148, ФИО41, ФИО149, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО150, ФИО46, ФИО151, ФИО47, ФИО152, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО153, обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер», ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО52, ФИО166, Администрация Новосибирского района, ФИО167, ФИО53, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО...

...172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО54, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО55, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО56, ФИО57, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200 ФИО254, ФИО201, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО202, ФИО62, ФИО203 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Уварова Романа Михайловича – Воложаниной Олеси Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уваров Р.М. обратился в суд с иском к собственникам многоквартирного дома об определении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2017 г. Уваров Р.М. приобрел нежилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, впоследствии объединенные в одно. По договору аренды право пользования нежилым помещением передано ИП ФИО225 Для эксплуатации нежилых помещений на стене многоквартирного дома оборудованы системы вентиляции, включающие воздуховоды из оцинкованных труб, приточный клапан и кондиционеры. Для определения условий пользования фасадом здания 12 ноября 2021 г. Уваровым Р.М. инициировано общее собрание. 10 декабря 2021 г. внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено, кворум состоялся, однако согласие каждого собственника на решения повестки не удалось выяснить.

В связи с чем, истец просил, утвердить порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>: предоставить Уварову Р.М., в пользование часть фасада многоквартирного дома, необходимой для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана на следующих условиях: Уваров Р.М. обязуется обшить вентиляционные трубы листами металла, цвет листов будет приближен к цвету, используемого в фасаде многоквартирного дома в обшивке балконов; обязуется платить за пользование частью фасада многоквартирного дома в размере 54 000 руб. в год; предоставить Уварову Р.М., в пользование часть многоквартирного дома для размещения и эксплуатации рекламной конструкции - баннера, площадью не более 6 кв.м. сроком на 10 лет за плату в размере 6 000 руб. в год.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Уварову Р.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Уварова Р.М. – Воложанина О.А. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано в безусловном праве собственнику на определение порядка пользования общим имуществом, нарушены положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не рассмотрены заявленные требования истца, неверно применена ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта отсутствует. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Порядок пользования имуществом сложился исторически и не нарушает права иных собственников. Вывод о проведении реконструкции помещений с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Уварова Р.М. – Кордешова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 приобрел в многоквартирном доме по <адрес>, нежилые помещения с кадастровыми №, №, №, которые объединены в одно помещение, общей площадью 206,8 кв.м. с присвоением ему 15 сентября 2017 г. кадастрового №.

Указанное нежилое помещение передано ИП ФИО225, которая осуществляла деятельность оздоровительного детского центра, на основании договора аренды от 1 августа 2017 г., в нежилом помещении размещен бассейн.

Для осуществления работоспособности нежилого помещения, принадлежащего истцу на части фасада многоквартирного дома истцом размещены вентиляционные трубы (2 шт.), кондиционеры (2 шт.), приточный клапан, а так же размещена рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома, а именно баннер, площадью не более 6 кв. м.

Для определения условий пользования фасадом здания 12 ноября 2021 г. Уваровым Р.М. инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам в том, числе:

- предоставление Уварову Р.М., в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома - части фасада многоквартирного дома, необходимой для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана. Уваров Р.М. обязуется обшить вентиляционные трубы листами металла в цвете, используемого в фасаде многоквартирного дома в обшивке балконов и платить за пользование частью фасада многоквартирного дома в размере 54 000 руб. в год;

- заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м. сроком на 10 лет за плату в размере 6 000 руб. в год.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено, по результатам которого 17 декабря 2021 г. составлен протокол № 8/21-М, 8б внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в очно-заочной форме.

Кворум на указанном собрании составил 51,62 % от общего числа голосующих собственников. По вопросу № 4: проголосовали «за» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «против» - 34,30 кв.м., «воздержался» - 67,93 кв.м. По вопросу № 6: проголосовали: «за» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «против» - 34,30 кв.м., 67,93 кв.м. «воздержался» - 67,93 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 244, 247, 290, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 установив, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Уварову Р.М. произведена без соблюдения требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, в отсутствие согласия всех собственников, тем самым действия истца в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. В случае нарушения прав собственника он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из совокупности приведенных норм суды верно пришли к выводу, что для осуществления пользования частью общего имущества, в том числе фасадом здания, единолично одним из собственников или иным лицом, необходимо получения согласия всех собственников, а не квалифицированного большинства голосов, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования общим имуществом.

Суды верно исходили из того, что несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о сложившимся порядке пользования, не может принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Неполучение согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества (фасада) многоквартирного дома в личных целях истца, не свидетельствует о законности использования общего имущества, поскольку нормы законодательства о сложившимся порядке пользования в данном случае не применимы, так как для такого использования предусмотрена иная процедура.

Для использования общего имущества собственников многоквартирного дома в личных целях одного лица, возможно только при соблюдении установленной законом процедуры в виде проведения общего собрания собственников и получения от них согласия, в том числе на использование фасада многоквартирного дома. Иных принудительных мер воздействия к получению недобровольного согласия собственников на передачу принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома в единоличное пользование иного лица, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уварова Романа Михайловича – Воложаниной Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Административное дело №...

54RS0№...-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Браун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Рековой В.С., ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по дeлу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Трубецкого И. В. в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 61 679,49 pуб.

Hа основании вышеуказанного судебного акта Новосибирским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист № ?№..., который был направлен в местонахождение ИЛ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ...

...исполнительное производство №...-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №...-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделa судебных приставов Рековой В. С. в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Рекову В. С. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всеx совершенных судебным приставом-исполнителeм исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Рекова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо Трубецкой И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по дeлу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Трубецкого И. В. в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 61 679,49 pуб.

Hа основании вышеуказанного судебного акта Новосибирским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист № ?№..., который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

При возбуждении исполнительного производства в порядке п.2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный Фонд России, ГИБДД, ЗАГС РФ, РОСРЕЕСТР, ГУВМ Д РФ, УФМС РФ, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ), запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), запрос во ФСИН на предоставления сведений об осужденном или условно-осужденном должнике (МВВ), запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (МВВ), операторам сотовой связи с целью проверки имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа. Данные запросы направлялись и ответы поступали по СЭДу посредством электронного документооборота с соблюдением срока предусмотренного ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запросы регулярно обновлялись.

В рамках данного исполнительного производства согласно полученным ответам из ФНС России и кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», в других банках расчетные счета отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно представленным материалам исполнительного производства по информации Росреестра РФ за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответам ГИБДД РФ автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа из ФНС (ЗАГС) должник официально в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП приняты необходимые меры для установления доходов должника, наличия у него имущества, с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что в силу положения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Рекову В.С. обязанности в применении мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» как о том просит административный истец.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении этим бездействием его прав и законных интересов как взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах административного дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области

Судья Свирина А.А. № 2-1414/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-310/2023

54RS0030-01-2021-009320-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А., При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.12.2023 гражданское дело по иску УРМ к собственникам помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца УРМ – ВОА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца УРМ - ВОА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УРМ обратился в суд с иском к ответчикам ЧОП, ГАА, РНЮ, РЕИ, ННА, ПНФ, КНЮ, НВП, КНВ, ЗВГ, БАА, ДВЛ ЦИА, БМС, СТА, ЗЕВ, ААИ, ТЕА, ФЛА, СЛТ, МТА, ААВ, МСВ, ХЛП, НЮА, МОА, ДАМ, ДАИ, ШАА, МНА, ЛЕГ, НОС, ЧИА, ДЕА, ВТИ, ЛАП, ЖЛН, КОВ, ПТА, ШМН, АОВ, ДАС, КИВ, ННЕ, КСН, ХЛА, БОА, МАА, ЧИА, КОФ, ХСВ, ЖЕА, ЛЛС, ЕЗВ, ПЕВ, МЯВ, ЕРВ, ЮЕА, ПМВ, ПАЕ, НЛВ, МЕН, ЗИВ, ЯМС, ГНЛ, ВАВ, ЯАС, АНК, ЛЛ, ЕЛН, ТВГ, БТВ, БНА, ЛЕЮ, ВАЕ, ФИН, ЧАА, ИЛВ, ЧАВ, БТС, СИП, ДСС, КВИ, ШВВ, КГГ, СВВ, ПЕВ, МЕА, САИ.

Истец просил суд утвердить следующий порядок пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, а именно части фасада многоквартирного дома: предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - части фасада многоквартирного дома, необходимой для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана на следующих условиях: УРМ обязуется обшить вентиляционные трубы листами Металла. Цвет листов будет приближен к цвету, используемого в ф...

...асаде МКД в обшивке балконов. УРМ обязуется платить плату за пользование частью фасада многоквартирного дома в размере 54 000 руб. в год; предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - части фасада МКД, необходимой для размещения и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м. сроком на 10 лет за плату в размере 6 000 руб. в год.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УРМ приобрел у ООО «Строительная компания Партнер» нежилые помещения с кадастровыми номерами № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данные помещения объединены в одно помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, образованному помещению присвоен кадастровый №. По договору аренды право пользования нежилым помещением передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1). Для эксплуатации нежилых помещений на стене многоквартирного дома были оборудованы системы вентиляции, включающие воздуховоды из оцинкованных труб, приточный клапан и кондиционеры. ДД.ММ.ГГГГ для определения условий пользования фасадом здания УРМ было инициировано общее собрание, путем направления всем собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении внеочередного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено, по его результатам ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, при этом в голосовании принимали участие 51,62 % от общего числа голосующих собственников. Согласно протоколу по вопросу № принято решение предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - часть фасада многоквартирного дома, необходимую для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана» собственники голосовали следующим образом:«ЗА» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «ПРОТИВ» - 34,30 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 67,93 кв.м. По вопросу № принято решение заключить с ИП ФИО1 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м, содержащего объявления об осуществляемой ИП деятельности» собственники голосовали следующим образом: «ЗА» - 2049,17 кв.м., (из 2151,4 кв.м.), «ПРОТИВ» - 34,30 кв.м., 67,93 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 67,93 кв.м.

Истец полагает возможным установить порядок использования общего имущества многоквартирного дома в судебном порядке согласно заявленным требованиям.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022 исковые требования УРМ оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласился представитель истца УРМ – ВОА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска УРМ в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По делу установлено, что УРМ является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное нежилое помещение передано ИП ФИО1, которая осуществляла деятельность оздоровительного детского центра, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В нежилом помещении размещен бассейн.

Для осуществления работоспособности нежилого помещения, принадлежащего истцу на части фасада МКД истцом размещены вентиляционные трубы (2 шт.), кондиционеры (2 шт.), приточный клапан, а так же размещена рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома, а именно баннер, площадью не более 6 кв. м.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования частью фасада МКД, являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с нормами жилищного законодательства для использования части фасада МКД собственнику УРМ достаточно согласия половины собственников МКД, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска (доводов апелляционной жалобы) истец ссылается на решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании принимали участие 51,62 % собственников МКД от общего числа собственников.

Согласно протоколу собственниками МКД большинством голосов принято решение предоставить УРМ, в пользование общее имущество собственников МКД - часть фасада многоквартирного дома, необходимую для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана» и заключить с ИП ФИО1 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а именно баннера, площадью не более 6 кв. м, содержащего объявления об осуществляемой ИП ФИО1 деятельности.

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом приведенных положений закона вопрос о размещении рекламных конструкций ИП ФИО1 должен приниматься в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (по вопросу использования общего имущества (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников- использовании части общего имущества (фасада здания), необходимо получить согласие всех собственников, а не квалифицированного большинства, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что по административному делу № 2а-5427/2022 Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение от 03.07.2023, которым удовлетворен иск УРМ к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о согласовании перепланировки в помещении с кадастровым номером №, сохранении помещения с учетом устройства приточно-вытяжной вентиляции путем прокладки вентиляционных труб по фасаду здания и установки приточного клапана вентиляции, установке двух кондиционеров на двух фасадах здания, на законность принятого судом решения не влияют.

Решение по административному делу № 2а-5427/2022, принятое Новосибирским районным судом Новосибирской области по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, поскольку ответчики, собственники МКД в данном деле участия не принимали.

С учетом несоблюдения истцом установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе (фасаде) многоквартирного дома оборудования, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Указание апеллянта на то, что истец подтвердил фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, свою нуждаемость в пользовании имуществом, отсутствие нуждаемости в пользовании у других собственников, а также подтвердил реальную возможность совместного пользования имуществом, не соответствует действительности. В материалах дела имеется решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.09.2021, которым иск собственников МКД к ИП ФИО1 удовлетворен, деятельность ИП ФИО1 признана незаконной, последняя обязана демонтировать с фасада МКД вентиляционные трубы, приточный клапан вентиляции, кондиционеры и вывеску «детский бассейн Веселый пингвин».

Указание апеллянта на то, что он является собственником МКД и требования жилищного законодательства о принятии решения по спорным вопросам 2/3 и всеми собственниками на него не распространяются, а относятся к иным лицам (не являющимися собственниками МКД), основано на ошибочном толковании вышеприведенного закона. Кроме того, УРМ является собственником нежилых помещений, которые сдает в аренду и которые используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы апеллянта направлены на несогласие с решением суда, с учетом несоблюдения истцом установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе (фасаде) многоквартирного дома оборудования и рекламы, правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца УРМ – ВОА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Крутилина Н.Г. Докладчик: судья Самулин С.Н.

Дело № 22-527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи

Зыковой Т.В.,

судей

Самулина С.Н., Филатовой А.А.,

при секретаре

Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Потапова Д.А.,

осужденных

Черненко Р.И., Оводова А.В., Трубецкого И.В.,

адвокатов

Клюковкина К.В., Серьезновой О.А., Трофимчука В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Черненко М.А., апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора Гулиева Р.Р. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года, по которому

Черненко Р. И., <данные изъяты>

31 октября 2016 года по ст.264.1, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев 14 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 31 октября 2016 года освобожден по отбытию основного наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и...

... окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев;

срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 марта по 27 ноября 2017 года;

Оводов А. В., <данные изъяты>

-06 февраля 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год с испытательным сроком на 1 год; 22 июля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 11 августа 2014 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц;

-16 апреля 2014 года по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы условно на 1 год с испытательным сроком на 1 год;

-02 сентября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 06 февраля 2014 года и общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-15 сентября 2014 года п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 02 сентября 2014 года и общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-18 декабря 2014 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 15 сентября 2014 года и общий срок 2 года лишения свободы; 10 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 5 преступлениям) к 1 году 10 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 преступлениям) к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13 марта по 27 ноября 2017 года;

Трубецкой И. В., <данные изъяты>

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 преступлениям) к 1 году 4 месяцам лишения по каждому преступлению, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям) к 1 году 10 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 6 преступлениям) к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 преступлениям) к 1 году 4 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 05 апреля по 27 ноября 2017 года;

по делу также осуждены И. <данные изъяты>, Н., <данные изъяты> А. <данные изъяты>, приговор в отношении которых не обжалован,

гражданские иски потерпевших удовлетворены, с Черненко Р.И., Оводова А.В., И., Н. солидарно в пользу ПГВ в счет возмещения ущерба взыскано 2500 рублей; с Трубецкого И.В. в пользу ПАО МТ» МРС» в счет возмещения ущерба взыскано 20806,43 рубля;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Приговором суда Черненко Р.И. признан виновными и осужден за совершение открытого хищения имущества несовершеннолетнего ЦДА (преступление №1).

Черненко Р.И., Оводов А.В., Н. Д.А. и Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба ПГВ (преступление №2).

Черненко Р.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба ПВВ (преступление №3).

Черненко Р.И. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (преступление №4).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего НФ ООО М. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №5).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего НФ ООО М. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №6).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего НФ ООО М. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №7).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего НФ ООО М. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №8).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего НФ ООО М.», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №9).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего НФ ООО М. и ПАО «В.», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №10).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть за тайное хищение имущества НФ ООО «М.», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (преступление №11).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть за тайное хищение имущества НФ ООО «М.», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (преступление №12).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «М2 совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №13).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «В.», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №14).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего НФ ООО «М.», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №15).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть за тайное хищение имущества НФ ООО «М.», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (преступление №16).

Оводов А.В. и Трубецкой И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть за тайное хищение имущества НФ ООО «М.», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (преступление №17).

Трубецкой И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «МТ», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №18).

Трубецкой И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего НФ ООО «М.», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №19).

Трубецкой И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего НФ ООО «М.», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №20).

Трубецкой И.В. и А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего НФ ООО «М.», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №21).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Черненко Р.И., Оводов А.В., Н. Д.А., Н., Трубецкой И.В. и А. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении Искитимский межрайонный прокурор Гулиев Р.Р. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно доводам апелляционного представления, суд признал Оводова А.В. виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что данные преступления совершены по преступлениям № 8, 9, 13, 14.

Однако суд также назначил Оводову А.В. по данным преступлениям наказание квалифицируя его действия по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем согласно описательно-мотивировочной части приговора, наказание по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ должно было быть назначено Оводову А.В. по преступлениям № 11, 12, 16, 17.

При таких обстоятельствах, согласно доводам представления, наказание Оводову А.В. по эпизодам № 11, 12, 16, 17 фактически судом не назначено.

Назначив Черненко Р.И. наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд присоединил частично не отбытое наказание по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2016 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, то есть менее неотбытой части. Однако судом во вводной части приговора не указано, какая часть неисполненного наказания реально не отбыта Черненко Р.И. по предыдущему приговору.

Кроме того, при назначении наказания Трубецкому И.В. по 17 преступлению, суд допустил излишнюю формулировку, указав «по каждому эпизоду», что согласно доводам апелляционного представления подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный Черненко Р.И. указывает на суровость вынесенного в отношении него приговора.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он частично возместил ущерб потерпевшим, однако суд данное обстоятельство не учел, а также судом не учено ходатайство потерпевших о назначении ему более мягкого наказания.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить справедливое наказание в минимальных пределах.

В суде апелляционной инстанции осужденные Черненко Р.И., Оводов А.В., Трубецкой И.В., а также адвокаты Клюковкин К.В., Серьезнова О.А., Трофимчук В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного Черненко Р.И., полагал необходимым приговор суда по доводам апелляционного представления в части отменить, в части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Черненко Р.И., Оводова А.В. и Трубецкого И.В. подлежит изменению.

Установленные судом обстоятельства совершения указанных преступлений в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются, и виновность Черненко Р.И., Оводова А.В. и Трубецкого И.В. в этих преступлениях подтверждается показаниями самих осужденных по обстоятельствам, их явками с повинными, показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденных Черненко Р.И., Оводова А.В. и Трубецкого И.В. по всем фактам совершенных преступлений, сторонами не оспаривается, и, по мнению судебной коллегии является правильной.

Доводы апелляционного представления о том, что суд признав Оводова А.В. виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, фактически не назначил наказание Оводову А.В. по преступлениям № 11, 12, 16, 17, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора действия Оводова А.В. по преступлениям № 11, 12, 16, 17 квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий виновного в представлении не оспаривается.

Суд признал Оводова А.В. виновным по данным преступлениям, между тем, назначая наказания по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и указывая – по преступлениям № 8, 9, 13, 14, суд допустил по мнению судебной коллегии, явную техническую ошибку, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления в том, что данная техническая ошибка является основанием к отмене приговора в этой части.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Оводова А.В., уточнить резолютивную часть приговора, указать, что действия Оводова А.В. квалифицированные ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены по преступлениям № 11, 12, 16, 17.

Устранение данной технической ошибки не ухудшает положение осужденного Оводова А.В. и не является новым назначением наказания.

Также заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления об излишней формулировке при назначении наказания Трубецкому И.В. по 17 эпизоду фразы – «по каждому эпизоду».

Допущенная излишняя формулировка является технической ошибкой, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Трубецкого И.В., поэтому не влечет отмену приговора и подлежит устранению путем исключения из резолютивной части приговора.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления о мягкости назначенного наказания Черненко Р.И. по следующим основаниям.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Исходя из положений ч.5 ст.70 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По предыдущему приговору от 31 октября 2016 года Черненко Р.И. был осужден по ст.264.1, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев 14 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Размер неотбытого Черненко Р.И. срока дополнительного наказания по этому приговору ко времени осуждения по настоящему делу, с учетом содержания Черненко Р.И. под стражей с 11 марта 2017 года, превышал 19 месяцев.

Сославшись на применение положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, суд обязан был присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, вопреки предусмотренным ст.70 УК РФ правилам суд постановил «назначенное наказание частично присоединить с неотбытым дополнительным наказанием» по предыдущему приговору, окончательно назначив дополнительное наказание на срок 6 месяцев, который меньше неотбытой его части.

Тем самым суд произвольно сократил срок назначенного вступившим в законную силу приговором и подлежащего отбытию осужденным дополнительного наказания, что, по сути, означает неправомерное частичное аннулирование этого приговора, несовместимое с принципами уголовного права, противоречащее самой идее правосудия, а потому недопустимое в правовом государстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года №13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года №648-О-О).

Допущенное существенное нарушение уголовного закона также может быть исправлено путем изменения приговора в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ без его отмены и направления дела на новое рассмотрение, как об этом просит автор апелляционного представления, путем усиления в соответствии с ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ размера назначенного Черненко Р.И. дополнительного наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным уточнить во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания Черненко Р.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 31 октября 2016 года составлял 1 год 7 месяцев 20 дней.

Наказание за содеянное Оводову А.В. и Трубецкому И.В. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание Оводова А.В. по преступлению №2.

Судом сделан правильный вывод о том, что если осужденные и могут быть исправлены, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ либо отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Черненко Р.И. о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении Черненко Р.И. наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности Черненко Р.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, и обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного по преступлениям № 1,2,3 и частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного по преступлению №4, явки с повинной.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, по преступлению №4 – опасный рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ также обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что и послужило основанием для совершения преступления.

Дав надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным Черненко Р.И. преступлений и обстоятельствам их совершения, данным о личности, суд сделал правильный вывод, что исправление осужденного Черненко Р.И. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что не усмотрел оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, для применения ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ, то есть для назначения осужденному Черненко Р.И. более мягкого вида наказания, для назначения условного осуждения, а также для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства не установлены.

Выводы суда о виде и размере наказания осужденному Черненко Р.И. в приговоре мотивированы, его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному Черненко Р.И. в исправительной колонии строгого режима назначено судом согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного Черненко Р.И., согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательства и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Черненко Р.И. о том, что при назначении наказания суд не учел ходатайство потерпевших о назначении ему более мягкого наказания, не основан на законе.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в иной, чем указано выше части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года изменить:

-уточнить во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания Черненко Р.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 31 октября 2016 года составлял 1 год 7 месяцев 20 дней;

-усилить Черненко Р.И. наказание, назначенное по ст.70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Черепановского районного суда Новосибирской области 31 октября 2016 года, и окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что Оводову А.В. назначено наказание по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлениям № 11, 12, 16, 17;

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Трубецкому И.В. по 17 преступлению формулировки – «по каждому эпизоду».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Гулиева Р.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Черненко Р.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин