Сапов Андрей Александрович

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000582-50

Производство №1-131/2023 (№...)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при помощнике судьи Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А.,

защитника – адвоката Рейфер Г.М., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого Сапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САПОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ......., ранее судимого:

21.07.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 40 часам обязательных работ. Снят с учета по отбытии срока наказания .. .. ....г.,

23.08.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

10.11.2022 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ. .. .. ....г. снят с учета по отбытии срока наказания;

28.12.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 го...

...да,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в ночное время, но не позднее ....... часов, Сапов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ул.....г..... по адресу ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ш.И.Ю.. после совместного распития спиртного уснула, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ш.И.Ю. а именно: сотовый телефон марки «.......» стоимостью ....... рублей, который находился на кухонном столе вышеуказанной квартиры, причинив тем самым гражданке Ш.И.Ю. значительный ущерб на сумму ....... рублей. С похищенным Сапов А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сапов А.А. поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Сапов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Сапов А.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Сапову А.А. понятно и он согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Сапова А.А. обвинительный приговор.

При квалификации действий подсудимого суд считает необходимым исключить из юридической оценки хищение силиконового чехла и защитного стекла, материальной ценности не представляющие. Поскольку согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ предметом хищения может быть только имущество, обладающее стоимостной оценкой, то, что обладает объективной экономической стоимостью, суд считает необходимым исключить из юридической оценки указание на изъятие силиконового чехла и защитного стекла, как не обладающих признаками предмета преступления. При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются, в связи с чем суд квалифицирует действия Сапова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сапова А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности Сапова А.А., который вину признал полностью, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, а также розыску имущества, явился с повинной (л.д.15), возмещение имущественного ущерба потерпевшей, .......

Вышеуказанные сведения на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того в качестве данных о личности суд также учитывает, что Сапов А.А. .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению Сапов А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что Сапов А.А. совершил преступление в отношении имущества потерпевшей из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд считает, что нахождение в этот момент Сапова А.А. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления в отношении имущества потерпевшей, в связи с чем не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлении, суд считает, что исправление Сапова А.А. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, назначенного Сапову А.А. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2022, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2022, учитывая, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам и вновь принять решение о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление Сапова А.А. возможно при назначении ему наказания без реального его отбытия.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САПОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сапову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сапова А.А. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, куда два раза в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сапову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2022, от 28.12.2022 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сапова А.А. не подлежат.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина