Норкабилов Ахмад Темирович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., рассмотрев заявление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд <адрес> поступило заявление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении исполнения постановления Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, из которого следует, что исполнение данного постановления подлежит прекращению в связи истечением срока его исполнения.

Изучив поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Постановления направлена для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особо исполнительным производствам <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органа...

...ми местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности исполнения постановления по делу по существу является сроком приведения постановления в исполнение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть приведено в исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям УФМС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы территории РФ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденного на основании постановления Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено за истечением срока давности ИД.

Принимая во внимание, что срок исполнения постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, суд находит указанные обстоятельства влекущими прекращение исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с истечением срока давности его исполнения.

При таких обстоятельствах, заявление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 31.7, 31.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, удовлетворить.

Исполнение постановления Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с истечением срока давности его исполнения.

Судья

№ 5-749/2021

УИД: 47RS0014-01-2021-002212-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием правонарушителя Норкабилова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении НОРКАБИЛОВА АХМАДА ТЕМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

установил:

Гражданин Республики <данные изъяты> Норкабилов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не встал в установленном порядке на миграционный учет по месту пребывания в <адрес>, где был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 сотрудниками ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Норкабилов А.Т. привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения миграционного законодательства.

Таким образом, Норкабилов А.Т. повторно в течение года в Ленинградской области нарушил режим пребывания в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение.

Норкабилов А.Т. пояснил, что он стоял на учете в Санкт-Петербурге, имел патент на трудовую деятельность в Ленинградской области и полагал, что вставать на миграционный учет повторно уже в <адрес> не нужно.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела:

протокол об административном правонарушении АН № от ДД.ММ.ГГГГ, копию миграционной карты, из которой следует, что Норкабилов А.Т. прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии и месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, патент на трудовую деятельность в Ленинградской области, сведения АС ЦБДУИГ, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., с...

...огласно которым Норкабилов А.Т. привлекался к административной ответственности, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, не состоял на миграционном учете, которые судья признает достоверными и допустимыми доказательствами, оценив доказательства в совокупности, и приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации",учет иностранных граждан или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 вышеназванного ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 20 вышеназванного ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Следовательно, не осуществление Норкабиловым А.Т. действий, направленных на постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а его действия в Ленинградской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Поскольку Норбакиловым А.Т. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, совершено повторно в течение одного года, судья квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, повторно, в течение года.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, что Норкабилову А.Т. следует назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанное правонарушение совершено Норкабиловым А.Т. повторно в течение одного года, судья считает возможным поместить его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать НОРКАБИЛОВА АХМАДА ТЕМИРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ШТРАФА в размере 7000 ( семь тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по <адрес> ( ГУ МВД России по Спб и <адрес>) КПП 784201001, ИНН: 7830002600, номер счета 03№, кор.счет 40№, ОКТМО 41639000, БИК 014106101 КБК: 18№, ГКЦ ГУ Банк России по <адрес> УИН 18№,

с АДМИНИСТРАТИВНЫМ ВЫДВОРЕНИЕМ за пределы Российской Федерации.

Поместить НОРКАБИЛОВА АХМАДА ТЕМИРОВИЧА в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес>, промзона №, участок №.

Разъяснить Норкабилову А.Т., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Яшина Л.С.