Паязов Алмазбек Маматович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО10» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей:

- «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2,

- «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под ее управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2. В результате действий ответчика ФИО2, автомобилю «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК ФИО12» в соответствии с договором страхования транспортных сре...

...дств №.

Согласно справки о ДТП, выданную ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО МСК «ФИО13» по договору страхования (полису) №).

На основании письма ООО МСК «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО № был заключён в филиале «Белая Башня» ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия, которого начался с 15-00 час ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с тем, что страховой случай произошёл не в период действия договора ОСАГО, ООО МСК «ФИО15» не имеет правовых оснований произвести выплату.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхователю ФИО6 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «СК Согласие» просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО «СК ФИО16» - ФИО7 не явилась, о дате времени и месте извещена судом надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом с письменного согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей:

- «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2,

- «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под ее управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2. В результате действий ответчика ФИО2, автомобилю «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Ущерб причинённый застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхователю ФИО6 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО18» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО17» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паязова А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паязова Алмазбека, <...>

установил:

*** по адресу: *** установлен <...> Паязов А. который в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации с ***

В судебном заседании Паязов А. вину признал, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Паязов А. своевременно не покинул территорию Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств.

Вина Паязова А. подтверждается совокупностью материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортами сотрудников полиции К.. и С.. о выявлении нарушения Паязовым А. срока выезда из Российской Федерации;

- объяснениями Паязова А., в которых он после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого вину в нарушении режима пребывания в Российской Федерации признал полностью...

...;

- сведениями из СПО «Мигрант-1» о прибытии Паязова А. на территорию Российской Федерации *** и осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Трансстрой сервис» с ***

Исследованные доказательства допустимы, подробны, не содержат процессуальных нарушений, согласуются между собой и позволяют в полном объеме установить обстоятельства правонарушения.

*** в отношении Паязова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям и содержит сведения о разъяснении Паязову А. при составлении протокола положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 5, 9 ст. 97 "Договора о Евразийском экономическом союзе", подписанного в г. Астане 29.05.2014 срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

<...> Паязов В. в нарушение требований закона уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Суд находит доказанной вину Паязова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В качестве смягчающих обстоятельств у Паязова А. суд учитывает признание вины <...>

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что правонарушение, которое совершил Паязов А., затрагивает общественные интересы по охране общественного порядка, которые превышают его частный интерес по сохранению личной свободы передвижения и выбора места пребывания в Российской Федерации.

Учитывая, что Паязов А. находился длительное время на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства без правовых оснований, не принял законных мер для легализации своего нахождения на территории г. Екатеринбурга, официально не работает, близких родственников среди граждан Российской Федерации не имеет, суд считает необходимым назначить Паязову А. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отмечая имеющиеся смягчающие обстоятельства и сведения о материальном положении Паязова А., суд полагает необходимым назначить ему административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом сведений о личности Паязова А. и его материальном положении, суд считает необходимым осуществить его принудительное выдворение за пределы Российской Федерации с применением содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Паязова Алмазбека признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации Паязова Алмазбека содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Идентификатор 18880366170400730101

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу),

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области,

БИК 046577001,

ИНН 6661014613,

КПП 667101001,

ОКТМО 65701000,

номер счета получателя 40101810500000010010

Код бюджетной классификации 18811609000016000140

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть направлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Д.Т. Абашев