Чуприна Владимир Владимирович

30 мая 2014 года Дело № 2-113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Ушкаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Л. Г. к Ковалевской Н.Ф., Ковалевскому А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Ковалевской Н.Ф. к Кондрашовой Л. Г., открытому акционерному обществу «ВолгоградНИИгипрозем» об оспаривании результатов межевания, установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиками Ковалевской Н.Ф. и Ковалевским А.М. на земельном участке по <адрес> построены шиферный сарай и строение из красного кирпича, частично находящиеся на ее земельном участке по <адрес>, что создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком. Добровольно снести указанные постройки ответчики отказались. По этим основаниям просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по <адрес>, а именно снести шиферный сарай и строение из красного кирпича, частично расположенные на земельном участке по <адрес>, взыскать убытки в размере <данные изъяты>., а также судебны...

...е расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ковалевской Н.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кондрашовой Л.Г., согласно которому она оспаривает результаты межевания земельных участков, в связи с чем, просит признать недействительными землеустроительное дело № на межевание земельного участка по <адрес>, кадастровый №, межевой план на земельный участок по <адрес>, кадастровый №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым № по <адрес> и кадастровым № по <адрес>, установить смежную границу указанных земельных участков и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса (кровли из поликарбоната) и сноса летней кухни Лит Г1 по <адрес>.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя Галкиной Г.В. по иску Ковалевской Н.Ф. в качестве соответчика привлечено ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Росреестр по <адрес>.

В судебном заседании представитель Кондрашовой Л.Г. – Чуприна В.В. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков Ковалевской Н.Ф. и Ковалевского А.М. снести деревянно – шиферное строение, частично расположенное на земельном участке по <адрес>, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С исковым заявлением Ковалевской Н.Ф. в части признания недействительными землеустроительное дело № на межевание земельного участка по <адрес>, кадастровый №, межевого плана на земельный участок по <адрес>, кадастровый №; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым № по <адрес> и кадастровым № по <адрес>, установлении смежной границы указанных земельных участков согласно заключению строительно – технической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, согласен. В удовлетворении заявленного встречного иска о понуждении Кондрашову Л.Г. демонтировать навес из поликарбоната и снести летнюю кухню Лит Г1, просил отказать, мотивируя тем, что указанные строения находятся на территории подворья его доверителя по <адрес> и права собственника земельного участка, принадлежащего ответчику, не нарушают.

Представитель Ковалевской Н.Ф. - Галкина Г.В. уточнила исковые требования и просила установить межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес> следующим образом: в виде ломаной конфигурации, состоящей из трех прямолинейных участков, длиной <данные изъяты> и проходящей в направлении от <адрес> к тыльным фактическим границам земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки пересечения существующих заборов, определяющих переднюю и правую фактическую границу земельного участка домовладения № к точке 1, расположенной в правом тыльном углу жилого дома лит. А домовладения №, от точки 1 к точке 2, расположенной на пересечении существующих заборов, определяющих тыльную границу и границу, разделяющую земельные участки № и №, на расстоянии <данные изъяты> м от левой глухой кирпичной стены летней кухни лит. Г1 домовладения № в сторону земельного участка домовладения №, далее от точки 2 к точке 3 в сторону соседнего участка №, расположенного за тыльной границей земельного участка домовладения №.

Признать результаты межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, выполненные ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ года, а также результаты межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, выполненные КПВО «Волгоградское архитектурно - планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующими закону и нарушающими права собственника земельного участка по <адрес> - Ковалевской Н.Ф.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведенияописания местоположения границ земельных участков с кадастровыминомерами № по <адрес> и № по <адрес>.

Обязать Кондрашову Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса (кровли из поликарбоната) и сноса летней кухни Лит. Г1 по <адрес>.

По заявленному требованию представителем ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» просила отказать по тем основаниям, что в соответствие со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель ответчика ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», генеральный директор ФИО7, в возражениях просил рассмотреть дело без его участия; в удовлетворении искового заявления Ковалевской Н.Ф. по иску к ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» ФИО8 по заявленному иску к ответчику, интересы которого она представляет, с требованиями истца Ковалевской Н.Ф. о признании результатов межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, выполненные ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ года, а также результатов межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, выполненные КПВО «Волгоградское архитектурно - планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ года, не действительными; соответственно исключении из государственного кадастра недвижимости сведения описания местоположения границ данных земельных участков, а также наведении межевой границы между ними согласно заключению эксперта, согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые заявления истцов Кондрашовой Л.Г. и Ковалевской Н.Ф. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кондрашова Л.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по по <адрес> является Ковалевской Н.Ф., что подтверждается копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту обследования территорий указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, установлено, что на земельном участке по <адрес>, собственником которого является Ковалевской Н.Ф., расположено деревянное строение и недостроенное кирпичное строение, которые частично расположены на соседнем земельном участке, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по <адрес> Кондрашовой Л.Г. Кроме этого, на земельном участке по <адрес> расположен навес (кровля из поликарбоната) в непосредственной близости от цоколя жилого дома по <адрес>; при этом уклон навеса направлен в сторону данного жилого дома, вследствие чего дождевые и талые воды попадают под основание жилого дома, что может привести к его разрушению.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 9 ст. 38, ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадатстре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законно порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участком, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения. Оформление результата согласования местоположения границ в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, спорная граница может быть установлена исходя из содержащихся сведений в документе на право собственности, с учетом фактического землепользования, а также естественных границ земельного участка. В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Норма п. 1 ст. 35 ЗК РФ принята законодателем в развитие основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, допускает возможность определения порядка пользования земельным участком исходя из ранее сложившихся отношений по его использованию.

Статья 68 ЗК РФ и ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» требуют проведение мероприятий по землеустройству, под которыми понимаются в частности, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам земельный участок становится объектом гражданских прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании приведенных норм действующего законодательства, оценки представленных сторонами доказательств, акта обследования границ земельных участков, технической документации, заключения проведенной по делу строительно - технической экспертизы, суд считает необходимым Установить межевую границу земельных участков с кадастровыминомерами № по <адрес> и № по <адрес>, согласно заключению строительно-технической экспертизы, с выводами которой согласны все участники судебного разбирательства, а именно следующим образом: в виде ломаной конфигурации, состоящей из трех прямолинейных участков, длиной <данные изъяты> и проходящей в направлении от <адрес> к тыльным фактическим границам земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки пересечения существующих заборов, определяющих переднюю и правую фактическую границу земельного участка домовладения № к точке 1, расположенной в правом тыльном углу жилого дома лит. А домовладения №, от точки 1 к точке 2, расположенной на пересечении существующих заборов, определяющих тыльную границу и границу, разделяющую земельные участки № и №, на расстоянии <данные изъяты> м от левой глухой кирпичной стены летней кухни лит. Г1 домовладения № в сторону земельного участка домовладения №, далее от точки 2 к точке 3 в сторону соседнего участка №, расположенного за тыльной границей земельного участка домовладения №.

По этим основаниям, в связи с установлением иной межевой границы, которая указана по результатам выполненных работ по межеванию земельных участков земельных участков ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», а также КПВО «Волгоградское архитектурно - планировочное бюро», следует признать результаты межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, выполненные ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ года, а также результаты межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, выполненные КПВО «Волгоградское архитектурно - планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ года, не действительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведенияописания местоположения границ земельных участков с кадастровыминомерами № по <адрес> и № по <адрес>.

Кроме этого, необходимо обязать Ковалевской Н.Ф. устранить препятствия в пользовании Кондрашовой Л.Г. земельным участком, путем сноса части деревянно-шиферного строения, расположенного на территории подворья по <адрес>, поскольку часть боковой стены данного строения расположено на земельном участке Кондрашовой Л.Г.

Обязать Кондрашову Л.Г. устранить препятствия в пользовании Ковалевской Н.Ф. земельным участком, путем организации отвода талых и сточных вод с навеса из поликарбаната, расположенного на территории подворья по <адрес>, с территории подворья по <адрес>, путем устройства желобов. По мнению суда, проведение указанных работ будет в полной мере отвечать требованиям Ковалевской Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а поэтому в удовлетворении искового заявления Ковалевской Н.Ф. к Кондрашовой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса из поликарбаната необходимо отказать, поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что данный навес расположен на территориии расположенных на территории подворья по <адрес>.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Ковалевской Н.Ф. к Кондрашовой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса летней кухни лит.Г1, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что данное строение построено в ДД.ММ.ГГГГ и никак не нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Кондрашовой Л.Г. к Ковалевскому А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, необходимо отказать в полном объеме по тем основаниям, что данный ответчик не является собственником прилегающего земельного участка по <адрес>.

Следует отказать в удовлетворении искового заявления Кондрашовой Л.Г. о взыскании с Ковалевской Н.Ф. убытков в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., которые она понесла в связи с выполнением землеустроительных работ КПВО «Волгоградское архитектурно-планировочное бюро», поскольку результаты межевания признаны судом недействительными.

В удовлетворении требований представителя ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» ФИО7 о применении срока исковой давности по заявленному иску Ковалевской Н.Ф. необходимо отказать по тем основаниям, что в соответствие со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к таким расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проведение судом экспертизы.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, с ответчика Ковалевской Н.Ф. в пользу Кондрашовой Л.Г. необходимо взыскать с судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными копиями квитанций.

Кроме этого, следует взыскать с Ковалевской Н.Ф. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кондрашовой Л.Г. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Установить межевую границу земельных участков с кадастровыминомерами № по <адрес> и № по <адрес> следующим образом: в виде ломаной конфигурации, состоящей из трех прямолинейных участков, длиной <данные изъяты> и проходящей в направлении от <адрес> к тыльным фактическим границам земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки пересечения существующих заборов, определяющих переднюю и правую фактическую границу земельного участка домовладения № к точке 1, расположенной в правом тыльном углу жилого дома лит. А домовладения №, от точки 1 к точке 2, расположенной на пересечении существующих заборов, определяющих тыльную границу и границу, разделяющую земельные участки № и №, на расстоянии <данные изъяты> м от левой глухой кирпичной стены летней кухни лит. Г1 домовладения № в сторону земельного участка домовладения №, далее от точки 2 к точке 3 в сторону соседнего участка №, расположенного за тыльной границей земельного участка домовладения №.

Признать результаты межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер№, выполненные ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, выполненные КПВО «Волгоградское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующими закону и нарушающими права собственника земельного участка по <адрес> Ковалевской Н.Ф.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведенияописания местоположения границ земельных участков с кадастровыминомерами № по <адрес> и № по <адрес>.

Обязать Ковалевской Н.Ф. устранить препятствия в пользовании Кондрашовой Л. Г. земельным участком, путем сноса части деревянно-шиферного строения, расположенного на территории подворья по <адрес>.

Обязать Кондрашову Л. Г. устранить препятствия в пользовании Ковалевской Н.Ф. земельным участком, путем организации отвода талых и сточных вод с навеса из поликарбаната, расположенного на территории подворья по <адрес>, с территории подворья по <адрес>, путем устройства желобов.

В удовлетворении искового заявления Ковалевской Н.Ф. к Кондрашовой Л. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса из поликарбаната и летней кухни лит.Г1, расположенных на территории подворья по <адрес>, отказать.

Взыскать с Ковалевской Н.Ф. в пользу Кондрашовой Л. Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления Кондрашовой Л. Г. о взыскании с Ковалевской Н.Ф. убытков в сумме <данные изъяты>., отказать.

В удовлетворении искового заявления Кондрашовой Л. Г. к Ковалевскому А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Кондрашовой Л. Г. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ковалевской Н.Ф. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВолгоградНИИгипрозем» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2014 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н.Павликов

дело №2-1-141/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

05 апреля 2021 г.,

дело по иску Чуприна В.В. к Симанису А.А., Шафрыгину Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

11 января 2021 г. Чуприна В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в сумме 157 882 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 125 682 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 32 300 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 954,75 руб., расходы по снятию и установке деталей в автосервисе для проведения экспертизы в сумме 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360 руб. В обоснование иска указал, что 07.12.2020 в 08 час. 45 мин. на 83 км + 150 м автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ему принадлежащего и под его управлением и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шафрыгину Ю.Г. и под управлением Симанис А.А. ДТП произошло по вине водителя Симаниса А.А., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia. В результате ДТП его автомобилю Kia Rio причинены повреждения, стоимость восстановите...

...льного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 125 682 руб. Гражданская ответственность Симаниса А.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

Определением суда от 11 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садкевич Я.М.

Определением суда от 25 марта 2021 г. Садкевич Я.М. исключен из числа соответчиков.

В судебное заседание истец Чуприна В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Симанис А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В предыдущем судебном заседании иск не признал, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Ответчик Шафрыгин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В предыдущем судебном заседании иск не признал, полагал, что он не должен возмещать истцу материальный ущерб, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Деу Нексия, участвующего в ДТП.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2020 г. на 83 км +150 м автомобильной дороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kиа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чуприна В.В. и под его управлением, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шафрыгину Ю.Г. и под управлением Симаниса А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2020, схемой места ДТП от 07.12.2020, рапортом инспектора РОПС 15 бат. 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.12.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020 (л.д. 84, 85, 87, 90).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Симанис А.А., который, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в сторону г. Москвы, совершил столкновение с остановившимся автомобилем Kиа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуприна В.В., который поворачивал налево, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020, схемой места ДТП от 07.12.2020, рапортом инспектора РОПС 15 бат. 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.12.2020, объяснениями Симаниса А.А., Чуприна В.В. (л.д. 84, 85, 88, 89, 90).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2020 принадлежащему истцу автомобилю Kиа Рио, государственный регистрационный знак О350МО750, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2020 (л.д. 87).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» от 18.12.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kиа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125 682 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 300 руб. (л.д. 9-57).

Данное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).

В судебном заседании установлено, что Симанис А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, то есть гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что следует из справки о ДТП от 07.12.2020, постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 № (л.д. 86, 87).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области от 23.01.2021 следует, что автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.01.2021 зарегистрирован за Шафрыгиным Ю.Г. (л.д. 80). Согласно карточке учета транспортного средства указанное транспортное средство с 10.10.2017 зарегистрировано на праве собственности за Шафрыгиным Ю.Г. (л.д. 81).

На основании договора купли-продажи от 01.05.2020 Шафрыгин Ю.Г. продал Садкевичу Я.М. автомобиль Деу Нексия (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак №, покупатель взял обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 104).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2020 Садкевич Я.М. продал автомобиль Деу Нексия (Daewoo Nexia), государственный регистрационный знак №, Симанису А.А. По договору продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, с момента подписания договора купли-продажи к покупателю перешло право собственности на транспортное средство (л.д. 123).

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2021 г., Садкевич Я.М. подтвердил, что он передал автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, ключи от него и документы на автомобиль Симанису А.А. в день подписания договора купли-продажи 05.06.2020, Симанис А.А. подтвердил, что он принял от Садкевича Я.М. указанный автомобиль и документы, однако, регистрацию автомобиля на себя в органах ГИБДД не осуществил.

Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на него у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль Деу Нексия возникло у Симаниса А.А. 05.06.2020, когда предыдущий собственник Садкевич Я.М. передал ему данный автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2020, собственником транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, являлся Симанис А.А., поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него, в связи с чем с Симаниса А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в сумме 125 682 руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 32 300 руб., всего ущерб в сумме 157 982 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Шафрыгина Ю.Г. не имеется, поскольку не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Деу Нексия, при эксплуатации которого был причинен вред транспортному средству истца.

Довод истца о том, что ответчики должны в солидарном порядке отвечать за причиненный вред его имуществу суд считает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела понес расходы в сумме 18 000 руб. по оплате услуг ООО «Агентство независимой экспертизы» по договору от 08.12.2020 № по проведению автотехнической экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kиа Рио, государственный регистрационный знак №, размер которой служил основанием для определения суммы ущерба и цены иска (л.д. 53, 54), почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам для их извещения о проведении автотехнической экспертизы в сумме 954,75 руб. (л.д. 50, 51), расходы по снятию и установке деталей в автосервисе для проведения оценки стоимости ущерба автомобиля в сумме 1 300 руб. (л.д. 42, 43), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360 руб. (л.д. 61). Указанные расходы суд находит необходимыми расходами по делу, в связи с чем с ответчика Симаниса А.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Из договора возмездного оказания услуг от 26.12.2020 и расписки в получении платы по договору от 26.12.2020 следует, что Чуприна В.В. оплатил Дежникову М.С. денежные средства в сумме 5 000 руб. за оказание юридической помощи в виде консультации и подготовки искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 58, 59).

Исходя из характера спора, его сложности, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Симаниса А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симаниса А.А. в пользу Чуприна В.В. компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 157 982 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате оценки суммы ущерба в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по снятию и установке деталей в автосервисе для проведения оценки стоимости ущерба в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей, почтовые расходы в сумме 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чуприна В.В. к Шафрыгину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2021 г.