Телков Кирилл Валентинович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-498/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Булекина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июня 2023 года в отношении Телкова К.В.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 16 мая 2023 года Телков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением определенных ограничений указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июня 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Булекина Н.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденного Телкова К.В. и его защитника – адвоката Юдиной Т.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего; мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Телков К.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последст...

...вий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 31 марта 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Телков К.В. виновным себя признал в полном объеме и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая судебные решения в части квалификации действий Телкова К.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного Телкову К.В. наказания. Считает, что суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не в полной мере учел принцип справедливости, положения ст. 43 УК РФ. В обоснование доводов жалобы также указывает, что судом не учтен его возраст, состояние здоровья (инвалидность II группы), а также то, что он является ветераном боевых действий. Утверждает, что не верит в искренность раскаяния Телкова К.В., которое на его взгляд является формальным, с целью облегчить свою участь. Обращает внимание, что осужденный Телков К.В. до сих пор не принял никаких мер по возмещению ему вреда, причиненного в результате умышленных действий. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и назначить Телкову К.В. более строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 осужденный Телков К.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Телкова К.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный Телков К.В. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса, в том числе потерпевший ФИО7, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный Телков К.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч.1 - 5 ст. 316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Телкову К.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному Телкову К.В. наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Телкову К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание данные о личности Телкова К.В., который имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспенсере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, в том числе данные о личности потерпевшего, при назначении наказания осужденному, отсутствуют.

Доводы потерпевшего о непринятии Телковым К.В. мер по возмещению ему вреда, причиненного в результате умышленных действий, не может являться основанием для усиления наказания, поскольку потерпевшим гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Таким образом, назначенное Телкову К.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким; напротив, оно справедливо и соразмерно содеянному, поэтому усилению не подлежит.

Доводы потерпевшего ФИО7 о необходимости назначения осужденному Телкову К.В. более строгого наказания являются несостоятельными.

Так, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Поскольку осужденный Телков К.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, то в силу прямого запрета, указанного в ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначить ему не возможно.

С учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении Телкову К.В. наказания в виде ограничения свободы, а также о его размере, основаны на законе и являются мотивированными.

Все доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, были проверены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые могли бы обусловливать изменение назначенного Телкову К.В. наказания в сторону ухудшения, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судами обеих инстанций, не выявлены.

Несогласие автора жалобы с такими выводами не свидетельствует об их незаконности, не подтверждает доводы о допущенных судом существенных нарушениях закона в указанной части и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Телкова К.В. не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июня 2023 года в отношении Телкова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ф. Полозова

№2-922/2023

30RS0009-01-2023-001141-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Саматовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлением Булекина Николая Артемьевича к Телкову Кириллу Валентиновичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Булекин Н.А. обратился в суд с иском к Телкову К.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, приговором мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 16 мая 2023 г. Телков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Данный приговор вступил в законную силу 26.06.2023 г. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ответчиком Телковым К.В. истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, эти повреждения не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытый перелом 9-го ребра справа без смещения костных отломков, эти повреждения не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В результате противоправных действий ответчика...

... истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытал сильные боли физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Булекин Н.А. и его представитель Марецкий В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Телков К.В. доводы иска не оспаривал, считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Согласен с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-11/2023, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере не более <данные изъяты> рублей, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 31.03.2022 г. Телков К.В. совместно с Булекиным Н.А. находились во дворе домовладения по адресу: <адрес> где в период времени с 11 00 минут до 11 часов 20 минут между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Вследствие чего у Телкова К.В. возник преступный умысел, направленный на причинение Булекину Н.А. средней тяжести вреда здоровью. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека, Телков К.В. 31.03.2022 г. в период времени с 11 00 часов до 11 20 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес> «А», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Булекина Н.А. и желая их наступления, подошел на близкое расстояние к Булекину Н.А., схватил своей правой рукой за куртку Булекина Н.А. в области груди, в своей левой рукой схватил за левую руку Булекина Н.А. в область кисти, и, применяя силу, стал тянуть за нее выворачивая ее, затем опустив куртку Булекина Н.А. своей правой рукой схватил за левую руку Булекина Н.А. в области кисти и двумя руками стал выкручивать ее во внутреннюю сторону, от чего последний испытал сильную физическую боль. В продолжении своего преступного умысла Телков К.В. толкнул Булекин Н.А. в область спины, в результате чего Булекин Н.А. упал на пол, приземлившись на правую сторону тела. Далее Телков К.В. нанес лежащему на полу Булекину Н.А. не более 4 ударов ногами по правой стороне тела в область ребер, причиняя каждым ударом физическую боль и телесные повреждения.

Приговором мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 16 мая 2023 г. Телков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы га срок на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять места жительства по адресу <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания; не выезжать за пределы территории МО « Городской округ город Астрахань»; не уходить из места постоянного проживания по адресу <адрес> период с 22 часов до 06 часов за исключением случаев угрожающих жизни и здоровью осужденного, а также по медицинским показаниям; не посещать места проведения массовых мероприятий, проводимых в места постоянного жительства осужденного на территории МО «Городской округ город Астрахань» и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного 2 (два) раза в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила настоящей статьи Гражданского кодекса РФ носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе и морального.

Причинение Булекину Н.А. морального вреда в связи с полученными телесным повреждением очевидно и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, поэтому заявленный иск в целом является правомерным.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение, как потерпевшего, так и ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что Булекину Н.А. действиями Телкова К.В. причинена физическая боль.

Учитывая изложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в размере 70 000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булекина Николая Артемьевича к Телкову Кириллу Валентиновичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Телкова Кирилла Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрирован: <адрес>) в пользу Булекина Николая Артемьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес> «а») в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Телкова Кирилла Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрирован: <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Булекину Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 16 октября 2023г.

Судья Сидорова Е.А.