Чикислов Александр Григорьевич

№ 33-3773/2022 (№ 2-1792/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Демичевой Татьяны Александровны к Чикислову Егору Александровичу, Чикислову Александру Григорьевичу, Чикисловой Елене Николаевне, Дедюхину Дмитрию Сергеевичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя Чикислова А.Г. – Морозова Э.О., действующего на основании ордера <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Демичева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что <дата> в результате действий несовершеннолетнего ( / / )5, который во время посадки в транспортное средство открыл дверь автомобиля «Хундай Акцент» госномер <№> принадлежащего на праве собственности Дедюхину Д.С., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Аурис» госномер <№>. В отношении ( / / )5 составлен протокол об административном п...

...равонарушении за нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просила взыскать с ответчиков Чикислова А.Г., Чикисловой Е.Н. (законные представители несовершеннолетнего ( / / )5), Дедюхина Д.С. в возмещение убытков 54938 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., а также судебные расходы.

В связи с возражениями ответчиков относительно заявленных требований судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория» - страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «Хундай Акцент» госномер Н599РС/196 по договору ОСАГО.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что ДТП произошло при посадке в автомобиль пассажира ( / / )5, автомобиль на момент ДТП был припаркован и находился в неподвижном состоянии, в связи с чем данный случай не является страховым случаем согласно положений п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, и у страховой компании отсутствуют правовые основания для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет пассажир, как лицо, причинившее вред.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Чикислова А.Г. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчики ( / / )5, Чикислов А.Г.. Чикислова Е.А., Дедюхин Д.С., представитель АО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"( абз. 3).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Из материалов дела (л.д. 109), видеозаписи (л.д.86), следует, что автомобиль истца был поврежден при взаимодействии с открытой дверью автомобиля «Хундай Акцент» госномер <№> под управлением ответчика Дедюхина Д.С., когда ( / / )5 садился в данный автомобиль, расположенный на проезжей части. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Акцент» госномер <№> момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, выданному <дата> АО «ГСК «Югория» (сроком действия с <дата> по <дата>).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

Таким образом, под использованием транспортного средства применительно к договору ОСАГО понимаются, в том числе, действия, связанные с посадкой, высадкой пассажиров из транспортного средства.

Установив, что истец не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», а также к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, не основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова