Зыкова Нина Алексеевна

Дело № 11-521/2024

Мировой судья Геройменко Н.А.

УИД: 12MS0007-01-2023-003067-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

22 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истцов Тимофеева В.М., Тимофеевой С.Г., Барановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Йошкар-Олинская УК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Вячеслава Михайловича, Тимофеевой Светланы Григорьевны, Барановой Елены Вячеславовны к ООО «Йошкар-Олинская УК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.М., Тимофеева С.Г., Баранова Е.В. обратились к мировому судье с учетом уточнений с иском к ООО «Йошкар-Олинская УК», просили взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения: по 12 697 рублей 29 (30) копеек, расходы по оценке ущерба 500 рублей, почтовые расходы 26 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 230 рублей 66 копеек каждому.

В обоснование указали, что Тимофеев В.М., Тимофеева С.Г., Баранова Е.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживает ООО «Йошкар-Олинская УК», на которое возложены содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. <дата> произошел залив квартиры истцов из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Зыковой Н.А., однако залив произошел ...

...по вине ООО «Йошкар-Олинская УК», ненадлежащим образом обслуживающего общее имущество многоквартирного дома – труб отопления до отключающего устройства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Вячеслава Михайловича, Тимофеевой Светланы Григорьевны, Барановой Елены Вячеславовны к ООО «Йошкар-Олинская УК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры исковые требования к ООО «Йошкар-Олинская УК» удовлетворены. Также взысканы с ООО «Йошкар-Олинская УК» в пользу Зыковой Н.А. и ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Йошкар-Олинская УК» подало на него апелляционную жалобу, указало, что причиной затопления квартиры истцов стали незаконно установленные на трубе отопления комбинированная разъемная муфта и труба полипропиленовая в квартире Зыковой Н.А., при этом суд на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза» пришел к выводу о том, что протечка имела место в месте соединения муфты и трубы стояка отопления в <адрес>, необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что местом протечки является запорные устройства, неверно оценил доказательства по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Йошкар-Олинская УК» не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица Тимофеев В.М., Тимофеева С.Г., Баранвоа Е.В. поддержали решение мирового судьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1.1 той же статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии с п 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Тимофеев В.М., Тимофеева С.Г., Баранова Е.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживает ООО «Йошкар-Олинская УК», на которое возложены содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. <дата> произошел залив квартиры истцов из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Зыковой Н.А.

При составлении акта о причине залива управляющей компанией указывалось, что залив произошел по вине Зыковой Н.А., причиной затопления квартиры истцов стали незаконно установленные на трубе отопления комбинированная разъемная муфта и труба полипропиленовая в квартире Зыковой Н.А.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза», был произведен расчет ущерба, положенный в основу решения суда, также был сделан категоричный вывод о том, что указанная в акте ООО «Йошкар-Олинская УК» полипропиленовая труба в жилой комнате <адрес> не обнаружена, стояк системы отопления является общедомовым имуществом, причиной залива стала протечка в месте соединения муфты с трубой стояка отопления в <адрес>. Заключение поддержано экспертом в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно руководствовался экспертным заключением, которым опровергается установленная изначально в акте причина затопления, учитывая, что стояки системы отопления до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому управляющей компанией, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Йошкар-Олинская УК», произвел взыскание в пользу истцов с данного ответчика. Показания свидетелей – сотрудника ответчика Филипповой А.Н., Чернова А.Э., являющегося сотрудником ассоциированной организации являются показаниями лиц заинтересованных в исходе дела, и не опровергают экспертного заключения в достаточной степени, подлежат критической оценке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Вячеслава Михайловича, Тимофеевой Светланы Григорьевны, Барановой Елены Вячеславовны к ООО «Йошкар-Олинская УК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Йошкар-Олинская УК» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 29 августа 2024 года

13 марта 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н. С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

с участием прокурора Маковеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыковой Н.А. к Пушкиной В.П. о выселении из жилого помещения и понуждении к передаче ключей от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Пушкиной В.П. об освобождении жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске и понуждении к передаче ключей от указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске. От своего сына она узнала о том, что в указанном жилом помещении без законных оснований проживает ответчик.

Истец Зыкова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Королев Е.В., действовавший на основании доверенности, заявленные требования уточнил. Просил выселить ответчика из спорного жилого помещения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и передать истцу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда ключи от <адрес> в г. Архангельске.

Ответчик Пушкина В.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и сыном истца (З.А.Л.) был заключен предварительный д...

...оговор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли - продажи спорного жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор не был заключен из - за уклонения З.А.Л. от его заключения.

Представитель ответчика Черноудова И.В., действовавшая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями и доводами в их обоснование не согласилась, указав на их необоснованность.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Статьей 40 Конституции РФ провозглашено право гражданина на жилище и закреплен запрет на произвольное его лишение.

Судом установлено, что истец Зыкова Н.А. является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, карточке квартиросъемщика в спорном жилом помещении зарегистрирован З.А.Л.

Из заявления истца следует и не оспаривалось ответчиком, что Зыкова Н.А. в спорном жилом помещении не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ года фактически в указанном жилом помещении проживает ответчик Пушкина В.П. Какого-либо соглашения относительно пользования данной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу адресной справки Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области, поквартирной карточке, карточке квартиросъемщика Пушкина В.П.зарегистрирована в жилом помещении - <адрес>.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких - либо законных оснований для проживания и пользования ответчиком квартирой № <адрес>, последним суду представлено не было.

Таким образом, ответчик, не являясь членом семьи собственника, проживает и пользуется спорным жилым помещением, чем препятствуют собственнику в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, по требованию собственника отказывается добровольно освободить жилое помещение.

Утверждение ответчика Пушкиной В.П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и З.А.Л. был заключен предварительный договор купли - продажи спорного жилого помещения, обязывающий в последующем заключить основной договор купли - продажи данного помещения, который не был заключен из - за уклонения последнего от его заключения, не может быть принято во внимание, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме условия предварительного договора купли - продажи.

Ссылка ответчика на то, что истцом Зыковой Н.А. не производилась оплата коммунальных и иных видов платежей, не является основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением ответчиком Пушкиной В.П. и не препятствует последней обратиться за защитой прав лица, исполнившего вышеуказанную обязанность.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку сводится к иному толкованию закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о выселении из жилого помещения и понуждении к передаче ключей от жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Зыковой Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Зыковой Н.А. к Пушкиной В.П. о выселении из жилого помещения и понуждении к передаче ключей от жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Пушкину В.П. из жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске без предоставления другого жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пушкину В.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Зыковой Н.А. ключи от жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске.

Взыскать с Пушкиной В.П. в пользу Зыковой Н.А. <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 19 марта 2012 года

Мотивированное решение составлено и объявлено 01 августа 2011 года

Дело № 2 – 631 / 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.

при секретаре Климиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.Г. к Зыковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения; встречному иску Зыковой Н.А. к Карпову А.Г. о возмещении расходов на достойные похороны и погребение ФИО1 ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 (л.д.30), после смерти которого наследником, принявшим наследство по закону, является сын – истец Карпов А.Г., наследник по завещанию – ответчик Зыкова Н.А.

Истец Карпов А.Г. обратился в суд с иском к Зыковой Н.А. о включении в состав наследства денежного вклада на имя ФИО1 и взыскании с ответчицы денежной суммы, полученной по данному вкладу после смерти наследодателя.

В судебном заседании истец, в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном виде уточнил заявленные требования (л.д.75), просит взыскать с Зыковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Зыкова Н.А. предъявила встречный иск о возмещении Карповым А.Г. расходов, затраченных ею на достойные похороны ФИО1, а также облагораживание места захоронения родственников наследодателя. Сумма встречного иска <данные изъяты> руб. (л.д.85)

В обосновании заявленных требований истец Карпов А.Г. в ходе предварите...

...льного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 умер его отец ФИО1. Зыкова Н.А., зная о наступившей смерти ФИО1, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в Ирбитском отделении № 560 Сбербанка России, по ранее выданной ей ФИО1 доверенности, сняла денежные средства со счета № в сумме <данные изъяты> рублей. Действие доверенности на распоряжение денежными средствами ФИО1 прекратилось со смертью лица, её выдавшего, в связи с чем, снятие Зыковой Н.А. денежных средств является неосновательным обогащением за счет наследника первой очереди по закону – истца Карпова А.Г.. Вся сумма Зыковой Н.А. израсходована на личные нужды.

Встречные исковые требования Зыковой Н.А. о возмещении расходов на похороны ФИО1 не признает. Погребение ФИО1 совершено за счет полученной Зыковой компенсации на похороны в размере <данные изъяты> рублей, памятник установлен на денежные средства, выделенные Военкоматом. Доказательств иных расходов не представлено. Приезжая на поминки отца, он также производил материальные затраты.

Оснований для взыскания с него расходов по облагораживанию места захоронения ФИО2, ФИО3 (родителей ФИО1), а также ФИО4 (отца Зыковой Н.А.) и ФИО5 (родного брата Зыковой Н.А.) не имеется. ФИО1 распоряжений по расходованию его денежных средств на совершение названных действий не давал.

Просит взыскать с Зыковой Н.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

С согласия ответчика, по ходатайству Карпова А.Г., на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам и в пределах заявленных требований.

Ответчик Зыкова Н.А. исковые требования Карпова А.Г. не признала. В обосновании своих возражений, а также заявленных встречных требований пояснила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ей доверенность на право распоряжения денежными средствами и компенсаций по счету №. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Утром этого же дня, зная о наступившей смерти ФИО1, она сняла по доверенности денежные средства с названного счета в размере <данные изъяты> руб., счет был закрыт. Не знала, что действие доверенности со смертью лица прекращается. Деньги сняла для осуществления достойных похорон ФИО1, а также исполнения выраженной им устно воли на облагораживание места захоронения его родителей, брата и племянника. Затраты на возведение ФИО1 памятника, разбивку цветника она не несла, это сделано за счет средств военкомата. Также ею для похорон ФИО1 получена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых она израсходовала на плитку, выложенную в месте захоронения по периметру цветника, <данные изъяты> рублей заплатила за оградку.

За свой счет ею произведены следующие расходы:

- <данные изъяты> рублей на приобретение в <данные изъяты> предметов для похорон, что подтверждается двумя квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;

- организованы поминальные обеды в день похорон ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, поминальные обеды на 9 дней, 40 дней, пол года и год, затраты каждый раз составляли не менее <данные изъяты> рублей, - всего расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств произведенных затрат по организации поминальных обедов не имеет;

- в ДД.ММ.ГГГГ облагорожено место захоронения: ФИО4, ФИО2 (родителей ФИО1, которые также являются бабушкой и дедушкой истца и самой Зыковой Н.А.), ФИО4 (отца Зыковой Н.А. и брата истца), ФИО5 (родного брата Зыковой Н.А. и племянника истца). Все четверо захоронены рядом, работы по облагораживанию их места захоронения в общей сумме составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <данные изъяты> рублей из полученных денежных средств были израсходованы в соответствии с волей наследодателя. Просит взыскать с Карпова А.Г., за счет наследственного имущества ФИО1, указанную сумму в полном размере, себя от несения данных затрат, несмотря на то, что является наследницей по завещанию <данные изъяты> после смерти ФИО1, наследницей своего брата Карпова А.И. на <данные изъяты>, считает необходимым освободить. Исковые требования Карпова А.Г. просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Зыковой Н.А. – адвокат Помыткина О.А. ввиду отсутствия признаков неосновательного обогащения просила заявленные требования Карпова А.Г. оставить без удовлетворения. Встречный иск Зыковой Н.А. удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № 560 Васькова Н.Ю. пояснила. ДД.ММ.ГГГГ при обращение в банк Зыкова Н.А. предъявила нотариально удостоверенную доверенность ФИО1, что явилось основанием для выдаче ей денежных средств со счета последнего в сумме <данные изъяты> руб. Как стало известно, действие доверенность на момент её предъявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.188 ГК Российской Федерации, прекратилось со смертью доверителя. Зыкова Н.А. информацию о смерти ФИО1 до банковской организации не донесла, банк, в свою очередь, совершая операцию по денежному счету, исходил из разумного и добросовестного поведения предъявителя доверенности.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела № по иску Карпова А.Г. о признании завещания недействительным, который оставлен без удовлетворения, изучив наследственное дело, открытое после смерти ФИО1, находящееся в материалах гражданского дела №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1113, ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается в день смерти гражданина. В состав наследство входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и сторонами не оспорено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ констатация факта биологической смерти зафиксирована фельдшером ОСМП (л.д.20, 30).

Из материалов наследственного дела, открытого по заявлению наследника по закону первой очереди – сына Карпова А.Г., и наследника по завещанию Зыковой Н.А. (л.д.31,32,36) следует, что оба наследника приняли наследство.

Зыковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство заключается в <данные изъяты>

Карповым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты>

Ни кто из наследников от принятия наследства не отказался.

Из представленной Уральским банком Сбербанка России справки следует, что в Ирбитском отделении № 560 Сбербанка России на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также был открыт счет № Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Зыковой Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ путем снятия находящихся на нем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Вместе с тем, ввиду отсутствия на денежный вклад совершаемого, в соответствии со ст.1128 ГК Российской Федерации, завещательного распоряжения, либо завещания, составленного в порядке ст.1118 ГК Российской Федерации, вклад, на основании ст.1112, 1113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и наследуется на общих основаниях.

Так как единственным наследником по закону первой очереди является Карпов А.Г., право на получение данного вклада принадлежит ему.

Вместе с тем, денежные средства получены ответчицей Зыковой Н.А. на основании выданной ФИО1 на её имя доверенности, действие которой в силу п.п.6 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось со смертью ФИО1 Право на закрытие счета после смерти доверителя в доверенности на закреплено.

Зыкова Н.А. не оспаривает факт снятия денежных средств после смерти доверителя, заявила об отсутствие умысла на неосновательное обогащение и незнание о прекращении срока действия доверенности. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, наступающей у лица вследствие неосновательного обогащения, в порядке ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Зыковой Н.А., направленные на снятие со счета ФИО1 в день его смерти всей денежной суммы, размер которой значителен и явно превосходит сумму, необходимую на организацию похорон умершего лица; сокрытие от банковской организацией информации о смерти лица, выдавшего доверенность, - по убеждению суда, очевидно свидетельствуют о наличии у неё умысла на приобретение в свою пользу и сбережение имущества, которое в силу вновь возникших правоотношений по наследованию выбыло из её права распоряжения.

Указание ответчика на снятие денежных средств исключительно в целях организации похорон ФИО1, суд расценивает критически, поскольку, в силу ч.3 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проведения похорон банки вправе выдавать денежные средства по постановлению нотариуса в размере, не превышающем сорока тысяч рублей. Как установлено, в нотариальную контору для получения такого постановления Зыкова Н.А. не обращалась, информацию о смерти ФИО1 от банковской организации скрыла, полученные средства в сумме <данные изъяты> руб. превышают сумму, выдаваемую для организации похорон.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Карпова А.Г. о взыскании с Зыковой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом с Зыковой Н.А., в соответствии с ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден Карпов А.Г. при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в пользу Карпова А.Г. в сумме <данные изъяты> руб., которые им были уплачены при предъявлении иска.

Рассматривая встречные исковые требования Зыковой Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч.2 названной статьи).

Судом бесспорно установлено, что Карпов А.Г., также как и Зыкова Н.А. являются наследниками ФИО1, принявшими наследство – один по закону, второй по завещанию соответственно. Ни один из наследников от принятия наследства не отказался. Стоимость полученного Зыковой Н.А. наследственного имущества, как ранее было установлено, составляет не менее <данные изъяты> руб. (л.д.33,36), Карпова А.Г. – не менее <данные изъяты> руб. (л.д.34,35).

Таким образом, и Карпов А.Г., и Зыкова Н.А. должны в равных долях нести необходимые расходы, затраченные на достойные похороны наследодателя.

С учетом изложенного, суд находит законными требования Зыковой Н.А. о возмещении понесенных ею затрат на приобретение необходимых предметов для похорон ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены подлинные квитанции <данные изъяты> (л.д.86,87,88,89), всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные затраты подлежат возмещению за счет обоих наследников, принявших наследство, в равных долях. Соответственно с Карпова А.Г. подлежит взысканию в пользу Зыковой Н.А. сумма <данные изъяты> рублей. Доводы Зыковой Н.А., об отсутствии у неё обязательств по несению названных расходов, противоречат установленным нормативным положениям.

Также Зыковой Н.А. предъявлены требования о возмещении расходов, понесенных при организации поминальных обедов: в день похорон <данные изъяты> рублей, и по <данные изъяты> рублей на 9 дней, 40 дней, пол года и год со дня смерти ФИО1, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Так как, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зыковой Н.А. документально размер данных затрат не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Показания допрошенных по ходатайству Зыковой Н.А. свидетелей: ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что поминки были проведены, но не обладающих достоверной информацией, в каком размере и за чей счет была произведена оплата поминальных обедов, привлекались ли при этом денежные средства Карпова А.Г., присутствовавшего на поминках, не могут быть положены в основу решения.

Также суд находит не основанными на законе требования Зыковой Н.А. о возмещении Карповым А.Г., за счет наследственного имущества ФИО1, произведенных ею затрат на общую сумму <данные изъяты> рублей по облагораживанию места захоронения их общих родственников: отца и родного брата Зыковой Н.А. (соответственно брата и племянника Карпова А.Г.), а также их бабушки и дедушки, которые похоронены все вместе, но отдельно от наследодателя ФИО1

Как уже было отмечено, согласно положений ст.1174 ГК Российской Федерации, за счет наследственного имущества могут быть произведены необходимые расходы на достойные похороны самого наследодателя, а также расходы, связанные с исполнением завещания.

Доказательств завещания ФИО1 в установленном порядке наследникам проведения за счет наследственного имущества определенных действий, о которых говорит Зыкова Н.А., суду не представлено. При этом суд учитывает, что и при жизни ФИО1 действий по расходованию принадлежащих ему денежных средств на указанные цели не произведено. Зыкова Н.А. произвела облагораживание места захоронения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после смерти ФИО1

Зыкова Н.А. вправе инициировать самостоятельный иск к наследникам, принявшим наследство после смерти указанных лиц, в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, о компенсации понесенных ею расходов на облагораживание места захоронения.

Иных расходов на похороны ФИО1 Зыкова Н.А. не понесла. Установлено, что памятник ФИО1 как участнику Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. установлен за счет средств Федерального бюджета, выделенных Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.03.2007 г. (л.д.95). Полученная Зыковой Н.А. компенсация в размере <данные изъяты> руб., со слов последней, израсходована в размере <данные изъяты> руб. на оплату облицовочной плитки вокруг цветника памятника наследодателя (л.д.95), <данные изъяты> руб. – на возведение металлической оградки.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Зыковой Н.А., и взыскании в её пользу с Карпова А.Г. в счет понесенных затрат на похороны наследодателя <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Карпова А.Г. к Зыковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зыковой Н.А. в пользу Карпова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего к взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Зыковой Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Зыковой Н.А. к Карпову А.Г. о возмещении расходов на достойные похороны и погребение ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.Г. в пользу Зыковой Н.А. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего к взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зыковой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 20.09.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Делу № 2-359/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2013 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,

при секретаре Булановой Н.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Н.А. к Администрации МО г. Ирбит о включении в состав наследства и признании собственником

у с т а н о в и л:

Зыкова Н. А. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Ирбит о включении в состав наследства и признании собственником.

В обоснование иска в судебном заседании Зыкова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка К., которая на день смерти была зарегистрирована и проживала в <адрес> расположенному по адресу <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности пережившего супруга и свидетельства о праве на наследство, выданных Ирбитской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ Карповой А.Н. принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей собственности на домовладение № по указанному адресу. Наследниками после смерти К.. являются Зыкова Н.А. - внучка, внук К.А.А. и сын К.Г.И.. Зыкова и К.А.А.. в установленный законом срок приняли наследство. К.Г.И.. от наследства отказался в пользу К.А.А. К.А.А., брат заявителя, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанное выше домовладение, является Зыкова. К.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, завещав Зыковой, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Ирбитской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей собственности домовладение № расположенное по адресу <адрес> в <адрес>. Иных наследников имеющих право на обязательную долю у него нет. Наследство Зыковой после всех умерших принято в установленном законом порядке. Однако свидетельство о праве на наследство она получить не может, так как по указанным выше правоустанавливающим документам, умершим принадлежит домовладение жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено решение Исполкома Ирбитского городского Совета депутатов трудящихся «Об узаконение нарушений проектов индивидуальными застройщиками» согласно п. 1.3. которого была утверждена жилая площадь <данные изъяты> кв.м и полезная - <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м жилого дома по <адрес> в связи с выстроенным пристроем. ДД.ММ.ГГГГ за № Ирбитским БТИ была выдана справка - характеристика указанного домовладения, состоящего из жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, с отметками, что площадь изменилась за счет перекла...

...дки печей. Когда Зыкова в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась за кадастровым паспортом на указанный жилой дом для получения свидетельства о праве на наследство, то ей было выдано два кадастровых паспорта на два жилых дома: общей площадью <данные изъяты> кв.м и общей площадью <данные изъяты> кв.м, а так же справка об идентичности объекта, в которой указано, что домовладение фактически состояло из жилого дома с флигелем, в связи с чем по условиям технического учета у флигеля была произведена смена литера А1 на литер Б, что они являются обособленными и независимым друг от друга основными строениями по основным конструкциям, жилыми домами. Но ни в одном правоустанавливающем документе никакой флигель, а уж тем более второй жилой дом не упоминается. Поэтому Зыкова вынуждена была обратиться в суд с заявлением, так как исправить эти расхождения можно лишь в судебном порядке. Свидетельство о праве на наследство ей необходимо для оформления прав на земельный участок. Зыкова Н.А. просит включить в состав наследства после умерших К.А.Н., К.А.А. и Карпова К.Г.И. <данные изъяты>) долей в праве общей собственности на домовладение по<адрес>, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из двух жилых домов, литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м и литера Б общей площадью <данные изъяты> кв.м и признать её собственником указанного имущества в порядке наследования.

Представитель ответчика Юрьева С.А. предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала..

Выслушав истца суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Поскольку представитель ответчика Юрьева С.А. требования истца признала в полном объеме, а так же данным признанием заявленных требований не нарушаются права иных лиц, суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания представителем ответчика требований Зыковой Н.А., не указывая обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыковой Н.А. к Администрации МО г. Ирбит о включении в состав наследства и признании собственником удовлетворить.

Включить в состав наследства после К.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в горзагсе <адрес>, К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> и К.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> <данные изъяты> долей в праве общей собственности на домовладение по<адрес>, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из двух жилых домов, литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м и литера Б общей площадью <данные изъяты> кв.м и признать её собственником указанного имущества в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий /подпись/ <данные изъяты>

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 30.04.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>