Миланченко Светлана Влалимировна

Дело № 2-468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Наровчат 28 декабря 2015 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

представителя истца Агуреевой Е.А., представившей доверенность за № 10071530, удостоверенную заместителем генерального директора ПАО «МРСК Волги» - директора филиала Пензэнерго» Толбиным И.В. 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Миланченко С.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с иском к Миланченко С.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указывая, что ответчик являлся абонентом ПАО «МРСК Волги». Согласно договорным обязательствам энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а ответчик ее оплачивать ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме <данные изъяты> кВт/ч на сумму <данные изъяты>., однако ответчик свои обязательства по оплате за потребляемую энергию до настоящего времени в полном объеме не исполнил. На настоящий момент с учетом частичного погашения ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию в сумм...

...е <данные изъяты>., которую истец и просит взыскать с Миланченко С.В., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Волги» Агуреева Е.А. поддержала исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, просила их удовлетворить. В суде пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена. Задолженность по электроэнергии рассчитана исходя из установленных в Пензенской области тарифов на электроэнергию для населения сельской местности и имеющейся у ответчика задолженности за предыдущий период в сумме <данные изъяты>. и ее частичной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей

Ответчик Миланченко С.В. исковые требования истца признала в полном объеме. В суде показала, что действительно является потребителем электроэнергии, которую она с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую она не оспаривает. С расчетом задолженности согласна. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Миланченко С.В. иск признала в полном объеме, согласна с размером задолженности, расчет задолженности по потребленной электроэнергии не оспаривает и с ним согласна. Материалами дела (выпиской из лицевого счета №, расчетом задолженности за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года, информацией об абоненте) подтверждается количество неоплаченной ответчиком электроэнергии и сумма задолженности по потребленной электроэнергии <данные изъяты>.. Признание иска сделано ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения и не противоречит закону (п.1 ст.539, п.1 ст.540, п.1 ст.544, п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 № 354). Признанием иска ответчиком не нарушаются права и интересы других лиц, а потому суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с Миланченко С.В. задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому с Миланченко С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Миланченко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Миланченко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в месячный срок.

Судья О.Ю.Чернова