Милашенко Галина Васильевна

Гражданское дело № 2-16/2025 (УИД 50RS0050-01-2024-002550-26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 10 марта 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Калгиной Е.М.,

при помощнике Фадиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Зинаиды Андреевны к Милашенко Галине Васильевне об установлении частичного сервитута на земельный участок,

установил:

Чулкова З.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 60 метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Милашенко Г.В., с кадастровым номером № – Салихову Ш.Ф.

Весной 2024 г. ответчики установили ограждение в виде металлического забора, а также сетки рабицы на грунтовой дороге, по которой исторически осуществляется фактический подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, на её просьбу убрать ограждение ввиду отсутствия доступа на принадлежащий ей земельный участок ответили отказом.

В результате проведенного кадастровым инженером исследования установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования отсутствует по причине установки на местности металлического ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с тем, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено без учета доступа к земельному участку с кадастровым номером № и смежных с ним. В качестве варианта организации подъезда м...

...ожет рассматриваться обременение частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по которым исторически осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером №, сервитутом и демонтаж части металлического ограждения, препятствующего доступу.

Полагает, что формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате межевания проведено без учета доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Поскольку иного проезда (прохода) не имеется, она лишена возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом по прямому назначению.

Просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ установить бессрочно право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м, принадлежащего Милашенко Г.В., расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения доступа для прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № в следующих координатах:

Определением суда от 10.03.2025 прекращено производство по делу в части предъявления требований к Салихову Шамилю Фатиховичу.

Стороны ходатайствуют о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Изучив условия представленного суду соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.8 - 153.11, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Чулковой Зинаидой Андреевной и Милашенко Галиной Васильевной, в соответствии с которым:

1. Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 91 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Милашенко Галине Васильевне по праву собственности, с целью обеспечения доступа для прохода и проезда на принадлежащий Чулковой Зинаиде Андреевне земельный участок с кадастровым номером № в следующих координатах:

2. Милашенко Галина Васильевна обеспечивает государственную регистрацию сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в Росреестре в течение 30 дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а также обязуется установить ворота на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения проезда Чулковой Зинаиды Андреевны шириной не менее 3,5 м.

3. Ответчик Милашенко Галина Васильевна не претендует на плату за пользование обремененной сервитутом части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с лица, в отношении которого устанавливается сервитут.

4. Стороны договорились, что они отказываются от компенсации друг к другу понесенных судебных расходов, включая расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 73 760 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Шатура Московской области 24 апреля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милашенко ФИО5 к Топчу ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Милашенко Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Шатурского городского суда от 11.12.2001 года.

С 25.09.2010 года в указанный жилой дом она вселила своего знакомого Топчу Д.А., который в нем не проживает, в расходах по содержанию не участвует. Просит прекратить его право пользования указанным жилым домом и снять его с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В судебном заседании истец Милашенко Г.В. требования поддержала. Указала, сто ответчик её родственником не является, вселяла его в указанное жилое помещение по его просьбе. В досудебном порядке с требованием о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета она к нему не обращалась.

Ответчик Топчу Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Милашенко Г.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Шатурского городского суда от 11.12.2001 года.

С 25.09.2010 года указанный жилой дом предоставлен в пользование Топчу Д.А. бессрочно.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением.

Отсутствие таких документов препятствует рассмотрению дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Милашенко ФИО7 к Топчу ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ю.С.Давыдова

дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милашенко Галины Васильевны к Топчу Дмитрию Андреевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Милашенко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На условиях договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Топчу Д.А. В настоящее время ответчик продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу, хотя фактически проживает по другому адресу. Членом её семьи он не является, совместного хозяйства с ней не ведет, личных вещей в доме нет. Настоящее место жительства ответчика неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предупреждение ответчиком получено не было. Просит прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Милашенко Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в ис...

...ке. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Топчу Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно рапорта МО МВД России «Шатурский» известить ответчика Топчу Д.А. о дате судебного заседания не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации фактически он не проживает, установить фактическое место жительство не возможно (л.д. 23-24). Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Милашенко Г.В. на решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Топчу Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Материалами дела установлено, что Милашенко Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем имеет право на защиту жилищных прав в соответствии со ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ целевым использованием жилого помещения является проживание в нем. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Из пояснений истца следует, что ответчик не является членом их семьи, совместного хозяйства с ней не ведет. Между ними фактически сложились отношения, относящиеся к договору безвозмездного пользования. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что какое-то время Топчу Д.А. проживал в спорном домовладении, поскольку Милашенко Г.В. проживала в другом городе, и ей необходимо было, чтобы кто-то смотрел за домом. Спустя короткое время он уехал в неизвестном направлении и связь с ним потеряна. В настоящее время в доме он не проживает, личных вещей в нем нет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому Милашенко Г.В. просила освободить занимаемое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Топчу Д.А. уклонился от получения почтовой корреспонденции (л.д. 7-8).

Учитывая, что истец как собственник жилого помещения, отказываясь от договора безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком, направил уведомление о расторжении договора в письменной форме с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 699 ГК РФ, суд считает, что договор безвозмездного пользования может быть расторгнут, и прекратить свое действие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Материалами дела установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, его вещей по указанному адресу нет. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить условием для реализации его прав на это помещение. Доказательств наличия у ответчика иных, предусмотренных законом оснований пользования указанным жилым помещением, суду не представлено. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в пояснениях свидетелей.

Поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, его регистрация по указанному адресу нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства допускается в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Милашенко Галины Васильевны удовлетворить.

Прекратить Топчу Дмитрию Андреевичу право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Топчу Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года

№ 2а-4308/23

50RS0035-01-2023-003985-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020г.: налог в размере 8 215 руб.00 коп., пени в размере 24 руб.42 коп.; налог на имущество физических лиц за 2019г.: налог в размере 5 402 руб.10 коп., пени в размере 18 руб.18 коп.; земельный налог за 2019-2020гг.: налог в размере 2 401 руб.29 коп., пени в размере 7 руб.85 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет в установленный законом срок обязанности по уплате налога, до настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в отношении ФИО2 начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020г.: налог в размере 8 215 руб.00 коп., пени в размере 24 руб.42 коп.; начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019г.: налог в размере 5 402 руб.10 коп., пени в размере 18 руб.18 коп.; а также начислен земельный налог за 2019-2020гг.: налог в размере 2 401 руб.29 коп., пени в размере 7 руб.85 коп.

Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 гг. указаны принадлежащие ФИО2 квартира по адресу: Московская обл, <адрес>, 23-1.3, жилой дом по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>

Объектом налогообложения по земельному налогу за 2019-2020 гг. являлся зарегистрированный на имя ФИО2, земельный участок по адресу: 140750, <адрес>

Ответчику направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.09.2020г. об уплате налога на имущество, земельного налога за 2019-2020 гг., требования не исполнены.

Определением и.о. Мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ о взыскании данной недоимки.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не исполнены требования налогового законодательства, им не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца, не представлено доказательств оплаты задолженности и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, не оспорен расчет начисленных сумм налогов и пеней, заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, за 2020г.: налог в размере 8 215 руб.00 коп., пени в размере 24 руб.42 коп.; налог на имущество физических лиц за 2019г.: налог в размере 5 402 руб.10 коп., пени в размере 18 руб.18 коп.; земельный налог за 2019-2020гг.: налог в размере 2 401 руб.29 коп., пени в размере 7 руб.85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, за 2020г.: налог в размере 8 215 руб.00 коп., пени в размере 24 руб.42 коп.; налог на имущество физических лиц за 2019г.: налог в размере 5 402 руб.10 коп., пени в размере 18 руб.18 коп.; земельный налог за 2019-2020гг.: налог в размере 2 401 руб.29 коп., пени в размере 7 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова