Милавин Александр Юрьевич

Дело № 2 –3217/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» к Милавину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Архлес-сервис» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ООО «Архлес-сервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность ответчика Милавина А.Ю. денежные средства в размере 180 000 рублей, а ответчик обязался вернуть такую же сумму денежных средств в срок и на условиях, предусмотренных договором. Указанная сумма в размере 180 000 рублей была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его расчетный счет. Пункт 1.3 договора устанавливает, что вышеуказанный заем является платным, проценты взимаются из расчета 10% годовых. Согласно п. 2.2. договора займа ответчик обязался полностью возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пунктам 2.3., 2.7 договора погашение основного долга и процентов за пользование займом осуществлялось путем удержания из заработной платы работника ежемесячно, начиная с заработной платы, выдаваемой за март 2008 года. В соответствии с п. 2.8 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом досрочно в случае прекращения трудовых отношений с заимодавцем (расторжения трудового договора Милавина А.Ю. с ООО «Архлес-сервис») до окончания срока действия настоящего договора по любому из оснований. Заем должен был быть погашен не позднее даты (дня) увольнения работника путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца. Милавин А.Ю. был принят на работу в ООО «Архлес-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут приказом №. Основание увольнения - по собственному желанию. Следовательно, ответчик был обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование займом досрочно не позднее даты (дня) увольнения работника путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, т....

...е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ответчика из его заработной платы было удержано 112 438,09 рублей основного долга и 10 635,25 рублей процентов за пользование займом. До настоящего времени сумма задолженности полностью Ответчиком не возвращена и составляет: основной долг - 67 561,91 рублей, сумма процентов за пользование выданным займом (на ДД.ММ.ГГГГ) - 19 668,12 рублей, итого: 87 230,03 рублей. За нарушение срока возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на сумму неуплаченных денежных средств исходя из установленного договором размера пени 0,5% всего в размере 359 767,17 рублей. Вместе с тем, Истец полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Милавиным А.Ю. и считает необходимым уменьшить ее размер до 67 500,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 87 230 рублей 03 копейки; взыскать неустойку за неисполнение обязательства в размере 67 500 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Милавин А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор займа не подписывал, денежные средства не получал. Денежные средства были переведены в качестве заработной платы. Ранее в судебном заседании пояснял, что заработную плату получал разными способами, 180000 рублей были уплачены в качестве премии. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта не может быть признано обоснованным, его о времени проведения экспертизы не уведомили, настаивает, что подпись в договоре займа выполнена не им, а другим человеком.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архлес-сервис» и Милавиным А.Ю. заключен договор займа №, согласно которому последнему переданы в собственность денежные средства в размере 180 000 рублей. Указанная сумма 180 000 рублей была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получение данной денежной суммы ответчиком не отрицается.

Ответчик, оспаривая факт подписания данного договора займа, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Заявленное ходатайство суд удовлетворил, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Милавина А.Ю., расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Архлес-сервис» и Милавиным А.Ю., в графе «Заемщик» выполнена Милавиным Александром Юрьевичем.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд считает доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора процентного займа.

Так же суд учитывает, что согласно пунктам 2.3., 2.7 договора займа погашение основного долга и процентов за пользование займом осуществляется путем удержания из заработной платы работника ежемесячно, начиная с заработной платы, выдаваемой за март 2008 года.

Представителем истца представлены расчетные листки с марта по декабрь 2008 года, в которых отдельной строкой указано удержание из заработной платы ответчика денежных сумм в погашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, получая заработную плату с марта по декабрь 2008 года, не высказывал претензий истцу относительно данных удержаний, что говорит о его согласии с наличием долга.

Суд учитывает, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств, вместе с тем, ссылается на то, денежная сумма в размере 180000 рублей была выплачена в качестве премии (заработной платы), а договор займа подписывался не им, просил назначить повторную почерковедческую экспертизу. Однако, суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку доказательств этому суду не представлено. Назначение повторной судебной экспертизы, суд считает излишним, поскольку не доверять выводам эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ Синяговой Г.Ю., имеющей стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписей» с 1989 года, а также подвергать сомнениям её компетенцию, оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807, 808, 809, 810 и 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от у платы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 договора займа № вышеуказанный заем является платным, проценты взимаются из расчета 10% годовых.

Исходя из пункта 2.2. договора займа ответчик обязался полностью возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.8 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом досрочно в случае прекращения трудовых отношений с заимодавцем (расторжения трудового договора Милавина А.Ю. с ООО «Архлес-сервис») до окончания срока действия настоящего договора по любому из оснований. Заем должен был быть погашен не позднее даты (дня) увольнения работника путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.

Милавин А.Ю. был принят на работу в ООО «Архлес-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом № о прекращении трудового договора.

Следовательно, согласно условий договора займа, ответчик обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование займом досрочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ответчика из его заработной платы было удержано 112 438,09 рублей основного долга и 10 635,25 рублей процентов за пользование займом.

До настоящего времени сумма остальной задолженности ответчиком не возвращена и составляет согласно расчета истца: сумма задолженности по договору займа в размере 87 230 рублей 03 копейки; неустойка за неисполнение обязательства в размере 67 500 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 87 230 рублей 03 копейки; неустойку в размере 67 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4295 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Милавина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» сумму задолженности по договору займа в размере 87 230 рублей 03 копейки; неустойку за неисполнение обязательства в размере 67 500 рублей, а всего: 154730 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с Милавина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4295 рублей.

Взыскать с Милавина А.Ю. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за проведение почерковедческой экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ – 8035 (Восемь тысяч тридцать пять) рублей 33 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года.

Дело № 2-76/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Шексна 30 января 2012 г.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» к Милавину А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архлес-сервис» обратилось в Шекснинский районный суд Вологодской области с иском к Милавину А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В предварительном судебном ответчик Милавин А.Ю. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, указав, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Вологда, <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Архлес-сервис» по доверенности Шарапов А.Н. поддержал ходатайство ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ответчик Милавин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г. Вологда, <адрес>

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный спор подсуден Вологодскому городск...

...ому суду Вологодской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-76/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» к Милавину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, передать по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Попова Т.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ул. Чехова, д.39, г. Вологда, 160009

Адрес Интернет-сайта Вологодского областного суда:

http://oblsud.vld.sudrf.ru/

Электронный почтовый ящик Вологодского областного суда

info@vologdaoblsud.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

от 17 апреля 2018 года

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев административное исковое заявление Милавина А.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установила:

04 апреля 2018 года Милавин А.Ю. обратился в Вологодский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением судьи от 05 апреля 2018 года административное исковое заявление Милавина А.Ю. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 16 апреля 2018 года представить в суд: надлежащим образом заверенную копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №... или надлежащим образом оформленную выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта (с копиями по числу лиц, участвующих в деле); надлежащим образом оформленную выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... (с копиями по числу лиц, участвующих в деле);отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в форме электронного документа; административное исковое заявлен...

...ие с указанием надлежащих административных ответчиков (по числу лиц, участвующих в деле).

Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения в установленный срок не исполнено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Милавина А.Ю. подлежит возвращению на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

возвратить Милавину А.Ю. административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда.

Судья Н.В. Мещерякова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 июля 2018 года № 3а-172/2018

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Гайдуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милавина А.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Милавин А.Ю. является собственником объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, общей площадью 129,4 кв.м., 1-этажное, инв. № 2342, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 2 012 488 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6).

Милавин А.Ю., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 11 декабря 2017 года №..., выполненный оценщиком ООО «Кабинет» Д.Н.Е., являющейся членом общероссийской обществ...

...енной организации «Российское общество оценщиков».

Согласно отчету рыночная стоимость здания магазина с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 114 477 рублей.

Милавин А.Ю. просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 114 477 рублей.

Административный истец Милавин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца Проскурина В.Г. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и административные исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление, просил принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Поляков В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Милавина А.Ю. как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Милавиным А.Ю. в суд 25 мая 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости пропущен.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

На момент рассмотрения дела в суде в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Милавину А.Ю. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 11 декабря 2017 года №..., выполненный оценщиком ООО «Кабинет» Д.Н.Е.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость здания магазина с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 114 477 рублей.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Содержание отчёта от 11 декабря 2017 года №... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков отчёт о рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта от 11 декабря 2017 года №..., выполненного оценщиком ООО «Кабинет» Д.Н.Е.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Из материалов дела следует, что Милавин А.Ю. 13 декабря 2017 года обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области.

Уведомлением комиссии от 14 декабря 2017 года документы по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращены Милавину А.Ю. без рассмотрения в связи с истечением 5-летнего срока обращения в комиссию.

При таких обстоятельствах датой подачи Милавиным А.Ю. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... необходимо указать дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области 13 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Милавину А.Ю. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в размере его рыночной стоимости.

Заявление Милавина А.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поданное 13 декабря 2017 года, удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, общей площадью 129,4 кв.м., 1-этажное, инв. № 2342, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 114 477 рублей по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.