Зозуленко Светлана Николаевна

№ 5-172/2021 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Шлеверда Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зозуленко Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающей по адресу: ЕАО, <адрес>, работающей <адрес> Е.Б., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Зозуленко С.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, а именно: находясь в магазине «Евгения», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушила Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Зозуленко С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой просила о проведении судебного заседания без ее участия. С учетом требований ст. 25.1 Кодекса ...

...Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Зозуленко С.Н.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации губернатором Еврейской автономной области 01.04.2020 принято Постановление № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», пунктом 2 которого с 20.04.2020 по 01.03.2021 включительно на граждан возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что действия гражданина, допустившего нарушение Правил или нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Зозуленко С.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, а именно: находясь в магазине «Евгения», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушила Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

С учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия Зозуленко С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Зозуленко С.Н. в его совершении подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Зозуленко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Зозуленко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья учитывает обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины Зозуленко С.Н., отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения, сведений о привлекаемом лице, ее имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, судья считает необходимым назначить Зозуленко С.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Зозуленко Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЕАО, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Шлеверда

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-8/2024 (материал 13-741/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных судом денежных сумм, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об индексации взысканных судом денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Зозуленко Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в счет индексации присужденной судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 20 611 рублей 94 копейки.

В оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» оставить без удовлетворения,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зозуленко Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее-ООО «Управляющая компания», Общество) взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: ЕАО, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98 105 рублей 64 копейки, из них з...

...адолженность по оплате в размере 71 142 рубля 46 копеек, пеня в размере 26 963 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 рубль 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных вышеобозначенным судебным приказом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 150 рублей 09 копеек, мотивируя длительным неисполнением судебного постановления по выплате присужденной заявителю денежной суммы должником, которое привело к обесцениванию данной суммы вследствие роста потребительских цен.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания» об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено частично, с Зозуленко С.Н. в пользу Общества в счет индексации присужденной судебным актом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 20 611 рублей 94 копейки.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания» просит отменить определение Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение закона период индексации судом рассчитан не с момента присуждения судом денежной суммы, а с первого числа месяца следующего за датой вынесения судебного приказа. Просит взыскать с должника Зозуленко С.Н. индексацию в размере 21 150 рублей 09 копеек.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для индексации взысканной судебным актом суммы. При проверке расчета суммы индексации, представленного ООО «Управляющая компания», не согласился с ним, указав, что индексация присужденной суммы должна производиться исходя из индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения согласно индексам потребительских цен за целые месяцы, со следующего месяца за датой вынесения решения суда, без капитализации начисляемых в результате индексации сумм, по формуле И=СДх (ИПЦ1/100)х(ИПЦ2/100)х…х(ИПЦ*/100)-СД, где И-сумма индексации, СД-сумма долга, ИПЦ-индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда, следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Из письменных материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме должником Зозуленко С.Н. не исполнен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на сновании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Установив факт полной невыплаты должником Зозуленко С.Н. присужденных денежной суммы по судебному приказу №, суд первой инстанции пришел к выводу об индексации данной суммы, рассчитанной с использованием индекса потребительских цен, с исключением при её расчете, который представлен заявителем, суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о расчете индексации только за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вынесения судебного акта, противоречит части 2 статьи 208 ГПК РФ, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Таким образом, к взысканию с Зозуленко С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания» подлежит индексация за период со дня вынесения решения суда, с учетом неполного месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 1,008 (ИПЦ в ДД.ММ.ГГГГ)х (17/30)х 98 105 рублей 64 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле И=СДх (ИПЦ1/100)х(ИПЦ2/100)х…х(ИПЦ*/100)-СД, где И-сумма индексации, СД-сумма долга по судебному приказу, ИПЦ-индекс потребительских цен в соответствующий месяц, в размере 21 056 рублей 69 копеек.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «Управляющая компания» и взыскании в пользу заявителя с Зозуленко С.Н. в счет индексации суммы, присужденной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 056 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных судом денежных сумм, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об индексации взысканных судом денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Зозуленко Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в счет индексации присужденной судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21 056 рублей 69 копеек.

В оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» оставить без удовлетворения,

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мирового судью) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Суржикова

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-28/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управком ДВ» на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управком ДВ» об индексации взысканных судом денежных сумм оставить без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее-ООО «Управляющая компания») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ЕАО, <адрес> размере 98 105 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1571 рубль 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управком ДВ» (далее-ООО Управком ДВ») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных вышеобозначенным судебным приказом денежных сумм, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ООО «Управком ДВ» заключен агентский договор № по взысканию задолженности и индексации с должников ООО «Управляющая компания». В связи с длительным неисполнением судебного постановления № по выплате присужденной ООО «Управляющая компания» денежной суммы должником, которое привело к обесцениванию д...

...анной суммы вследствие роста потребительских цен, просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Управком ДВ» сумму индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 213 рублей 83 копейки.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управком ДВ» об индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Управком ДВ» просит определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что по смыслу ст.203 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда, а часть 1 ст.208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу постановления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания».

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда на момент подачи заявления об индексации не исполнено должником в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управком ДВ» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона индексации подлежат только взысканные судебным решением денежные средства с момента вынесения судебного постановления до момента его полного исполнения с учетом индекса потребительских цен, установленного в регионе нахождения взыскателя ИПЦ.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «УправкомДВ» и отмене оспариваемого определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей управление этим домом, предоставляет управляющей организации право привлекать платежных агентов или банковских платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. В п. 3 ст. 3 Закона № 103 указано, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо внесшее платеж, размер платежа и его назначение.

Свое право на предъявление заявления об индексации взысканных судом денежных сумм заявитель ООО «УправкомДВ» обосновал условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания» (принципал) и ООО «УправКомДВ» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № на взыскание задолженности. По условиям договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала: физических лиц <адрес>, потреблявших и потребляющих коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также индексацию по данным задолженностям с лиц, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за коммунальные услуги.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права, агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Доказательств заключения каких либо сделок между ООО «УправкомДВ» и должником ФИО материалы дела не содержат.

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право от своего имени, но за счет принципала обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Заявленное ООО «УправкомДВ» требование о взыскании с ФИО индексации в связи с неисполнением судебного акта о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги направлено на защиту не его собственного права, а права принципала-ООО «Управляющая компания», поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана судом в пользу управляющей организации.

Предусмотренное пунктом 2.2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ положение о праве агента при исполнении поручения принципала использовать действия, направленные на востребование задолженности с должника, в том числе взыскание долга в судебном порядке, сопровождение исполнительного производства, не свидетельствует о том, что данного правомочия достаточно для признания за агентом ООО «УправкомДВ» права на обращение в суд от своего собственного имени с заявлением о взыскании индексации в пользу агента, поскольку субъективное право ООО «УправкомДВ» действиями должника ФИО, не исполнившей до настоящего времени судебный акт по оплате коммунальных услуг, поставщиком которых ООО «УправкомДВ» не является, не нарушено.

Предъявление такого заявления возможно в случае передачи принципалом ООО «Управляющая компания» в порядке уступки (цессии) агенту ООО «УправкомДВ» самого материального права требования задолженности, взысканной по судебному акту с должника ФИО, и индексации за неисполнение обязательств, в связи с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о передаче ООО «Управляющая компания» агенту ООО «Управком ДВ» права требования с ФИО взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилищно-коммунальные услуги, индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд,-

определил:

определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управком ДВ» об индексации взысканных судом денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправкомДВ» -без удовлетворения.

Судья А.В. Суржикова