Мещерякова Татьяна Борисовна

УИД 92RS0002-01-2022-005582-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18729/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-553/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Татьяны Борисовны к Кравцовой Светлане Петровне, Громовецкой Татьяне Константиновне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности, по встречному исковому заявлению Громовецкой Татьяны Константиновны к Мещеряковой Татьяне Борисовне о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам Громовецкой Татьяны Константиновны, Кравцовой Светланы Петровны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Громовецкой Т.К. по доверенности Штурцева Ю.Ю., поддержавшего требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

установила:

Гражданка Украины Мещерякова Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Громовецкой Т.К. о признании недействительной доверенности от 13.12.2021 г., бланк НРО 257023, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. по реестру № 2133, выданной от имени Мещеряковой Т.Б. на имя Кравцовой С.П. о праве распоряжения принадлежащим имуществом; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 28.12.2021 г. между Кравцовой С.П., действующей от имени продавца Мещеряковой Т....

...Б. на основании доверенности от 13.12.2021 г., и покупателем Громовецкой Т.К., выполненного на нотариальном бланке № удостоверенного нотариусом Плетневой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Севастополя Танковой Ю.В., и зарегистрированного в реестре за № 92/14-Н/92-2021-1-1334; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Громовецкой Т.К. на указанный земельный участок о возложении обязанности на Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя аннулировать и погасить указанную регистрационную запись, зарегистрировать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2 Т.Б. тем, что нотариально удостоверенную доверенность от 13.12.2021 г. на распоряжение своим имуществом Мещерякова Т.Б. не выдавала и не подписывала, в указанную дату в г. Киеве не находилась, находилась в г. Севастополе. Спорный земельный участок фактически являлся объединенным с земельными участками, принадлежащими супругу и сыну истца, использовался семьей как единый, огорожен единым ограждением. О наличии сделки по отчуждению земельного участка истец Мещерякова Т.Б. узнала в сентябре 2022 г., когда на земельном участке начали производиться земляные работы новым собственником. Доверенность получена в обход волеизъявления Мещеряковой Т.Б., нарушает ее права и интересы, что позволяет признать ее недействительной на основании ст. 185 ГК РФ. Поскольку Кравцова С.П. не была правомочна заключать какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежащего Мещеряковой Т.Б., соответственно недействительным является договор купли-продажи земельного участка по основаниям отсутствия воли на его продажу.

11.01.2023 г. протокольно определением Гагаринского районного суда города Севастополя соответчиком привлечена Кравцова С.П.

19.05.2023 г. ответчик Громовецкая Т.К. обратилась в суд со встречным иском к истцу Мещеряковой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на спорный земельный участок.

Требования встречного иска мотивированы тем, что договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2021 г. отвечает требованиям законной сделки и не может быть признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Громовецкой Т.К. осуществлены все возможные меры осмотрительности необходимые для заключения договора, сделка удостоверена нотариусом, представлены представителем продавца правоустанавливающие документы на земельный участок, государственный орган зарегистрировал переход прав собственности к Громовецкой Т.К. на земельный участок, оснований для отказа и возврата документов не усмотрел, денежные средства за земельный участок оплачены.

29.05.2023 г. протокольно определением Гагаринского районным судом г. Севастополя встречное исковое заявление Громовецкой Т.К. к Мещеряковой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок принято к производству Гагаринского районного суда г. Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском Мещеряковой Т.Б. к Кравцовой С.П., Громовецкой Т.К. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.07.2023 г. исковое заявление Мещеряковой Т.Б. к Кравцовой С.П., Громовецкой Т.К. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворено - признана недействительной доверенность от 13.12.2021 г., бланк НРО 257023, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В., 13.12.2021 г. по реестру № 2133, выданная от имени Мещеряковой Т.Б. на имя Кравцовой С.П. на право отчуждения имущества; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 28.12.2021 г. между Кравцовой С.П., действующей от имени продавца Мещеряковой Т.Б. на основании доверенности от 13.12.2021 г., и Громовецкой Т.К., удостоверенного Плетневой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Севастополя Танковой Ю.В., и зарегистрированный в реестре за № 92/14-Н/92-2021-1-1334; признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за № от 30.12.2021 г. за Громовецкой Т.К. на недвижимое имущество - земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя восстановления записи о государственной регистрации права собственности Мещеряковой Т.Б. на недвижимое имущество - земельный участок № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного искового заявления Громовецкой Т.К. к Мещеряковой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок постановленным решением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.01.2024 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.07.2023 г. оставлено без изменения.

Громовецкой Т.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Кравцовой С.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе Мещеряковой Т.Б. в удовлетворении исковых требований.

Представителем Мещеряковой Т.Б. по доверенности Гульвачук Э.А. в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения и ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие Мещеряковой Т.Б. и в отсутствие Гульвачук Э.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Громовецкой Т.К. по доверенности Штурцев Ю.Ю. в ходе судебного заседания требования обеих кассационных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 г. Мещеряковой Т.Б. выдан Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов государственный акт серии ЯА № о праве собственности на земельный участок №, площадью 1 197,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Земельный участок №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Мещеряковой Т.Б. по ранее присвоенному кадастровому номеру № поставлен 18.05.2015 г. на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера № (выписка №).

28.12.2021 г. между Кравцовой С.П., действующей от имени продавца Мещеряковой Т.Б. основании доверенности, и покупателем Громовецкой Т.К. заключен договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», выполненного на нотариальном бланке серии №, удостоверенного Плетневой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Севастополя Танковой Ю.В., зарегистрированного в реестре под № 92/14-Н/92-2021-1-1334.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Громовецкой Т.К. на основании указанного договора, в последующем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Мещеряковой Т.Б. к покупателю Громовецкой Т.К.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2021 г. от имени продавца Мещеряковой Т.Б. действовала представитель Кравцова С.П. на основании доверенности от 13.12.2021 г., бланк НРО 257023, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. по реестру № 2133, выданной от имени Мещеряковой Т.Б. на имя Кравцовой С.П. о праве распоряжения имуществом.

Истец ФИО2 Т.Б. в иске указывает, что данную доверенность она не выдавала, подпись в доверенности от ее имени проставлена иным лицом, подпись ей не принадлежит. На дату выдачи доверенности истца в г. Киеве не было, истец находилась на территории РФ в г. Севастополе.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 27.04.2023 г. № 58/23-П, подпись и рукописная запись в графе «подпись» доверенности от 13.12.2021 г. на имя Кравцовой С.П., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. по реестру № 2133, выполнены не самой Мещеряковой Т.Б., а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям и рукописным записям Мещеряковой Т.Б.

Гражданства РФ истец Мещерякова Т.Б. до настоящего времени не получила, не документирована паспортом гражданина Российской Федерации. Мещерякова Т.Б. имеет паспорт гражданина Украины и украинский загранпаспорт.

Согласно копии паспорта гражданина Украины для выезда за границу серии НК № 456241, выданного 17.10.2017 г. на имя Мещеряковой Т.Б., последняя с 20.10.2021 г. по 18.12.2021 г. находилась на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки пограничного пункта пропуска «Армянск».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска Мещеряковой Т.Б. к Кравцовой С.П., Громовецкой Т.К. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, регистрационных записей о переходе прав собственности на земельный участок, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Громовецкой Т.К. к Мещеряковой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исходя из того, что у Мещеряковой Т.Б. отсутствовала воля на заключение оспариваемых сделок, отчуждение земельного участка совершено с нарушением ст. 209 ГК РФ при отсутствии волеизъявления собственника Мещеряковой Т.Б., спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника Мещеряковой Т.Б. помимо ее воли, и она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, что при приобретении спорного земельного участка покупателем Громовецкой Т.К. не было проявлено должной осмотрительности при проверке характеристик приобретаемого земельного участка, его границ, смежных землепользователей, наличия действительного волеизъявления собственника на его отчуждение и как следствие полномочий представителя продавца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, и на иных установленных особо территориях РФ в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ от 01.09.2011 г. № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента РФ от 20.03.2020 г. № 201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 г. № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», территории внутригородских муниципальных образований г. Севастополя, включены в п. 354.1-354.8 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории г. Севастополя, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Истец Мещерякова Т.Б. является иностранным гражданином, документирована общегражданским заграничным паспортом иностранного гражданина №, выданным 26.04.2016 г., в связи с чем, не может обладать правом собственности на спорный земельный участок, расположенный в приграничной зоне в силу положений п. 3 ст. 15 ЗК РФ, Указа Президента РФ от 09.01.2011 г. № 26, что является основанием для применения в установленном порядке положений ст. 238 ГК РФ о принудительной продаже земельного участка с последующей передачей собственнику вырученной суммы.

Учитывая нормы действующего законодательства, Мещерякова Т.Б. обязана была произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, однако исходя из представленных ею возражений, в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком земельный участок не отчужден.

Орган государственной власти субъекта РФ в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

Между тем, органы государственной власти субъекта Российской Федерации к участию в деле не привлечены.

Кроме того, судом фактически рассмотрены требования, в том числе, к частному нотариусу Забавской Н.В., с указанием о незаконности совершения нотариального действия, на протяжении всего периода рассмотрения спора нотариус не извещался о слушании дела и к участию в деле в установленном порядке не привлечен.

Таким образом, принимая решение, суд процессуальный статус нотариуса не установил, процессуальный документ о привлечении его к участию в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд фактически проверил законность действий нотариуса относительно совершения указанного нотариального действия, не привлеченного к участию в деле в установленном порядке.

Также в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд города Севастополя.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова

№ 2-277/2024;

УИД 36RS0007-01-2024-000392-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 10 июня 2024 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

с участием представителя истца, по доверенности Дурниной И.А.,

ответчика Мещеряковой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Аннинского района» к Мещеряковой Татьяне Борисовне о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Аннинского района» обратилось с иском к Мещеряковой Татьяне Борисовне о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств на приобретение и доставку твердого топлива, указывая, что Мещерякова Татьяна Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, состоит на учете в «Единой информационной системе персонифицированного учета граждан в органах социальной защиты населения Воронежской области» казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Аннинского района» (КУВО «УСЗН Аннинского района») и пользуется мерами социальной поддержки по категории «Педагогические и медицинские работники государственных образовательных организаций Воронежской области и муниципальных образовательных организаций, работающие и проживающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)». Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в том числе определение категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, установление формы и содержания, указанных мер социальной поддержки, а также порядок и условия их предоставления на территории Воронежской области регулируются Законом Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области». 25.07.2023 года Мещерякова Татьяна Борисовна обратилась в КУВО «УСЗН Аннинского района» с заявлением и необходимыми документами на выделение денежных средств для приобретения твердого топлива (угля) в размере 54 728 рублей 66 копеек, решение о назначении денежной выплаты от 04.08.2023 № 931. На основании данного заявления, был произведен расчет денежных средств по действующим на то время нормативам потребления. При написании заявления Мещеряковой Т.Б. было разъяснено, что полученные денежные средства она должна израсходовать согласно заявлению, только на приобретение твердого топлива (угля), а после приобретения твердого топлива должна будет предоставить платежные документы, подтвержда...

...ющие произведенные ею затраты на приобретение твердого топлива в течение месяца с даты перечисления денежных средств. На лицевой счет заявительницы в ОСБ в августе 2023 года были перечислены денежные средства для приобретения твердого топлива (угля) в размере 54 728 рублей 66 копеек. Согласно п. 3.1.4. Порядка получения денежных средств для приобретения твердого топлива отдельными категориями граждан, проживающими и осуществляющими профессиональную деятельность в сельской местности», Мещеряковой Т.Б. необходимо было представить платежные документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретение твердого топлива не позднее 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств получателю. Однако, от Мещеряковой Т.Б. никаких документов, подтверждающих затраты на приобретение твердого топлива не поступало. Таким образом, у Мещеряковой Т.Б. образовалась задолженность на сумму 54 728 рублей 66 копеек. Ответчику неоднократно в устной беседе, а также письменным уведомлением разъяснялось о необходимости предоставления платежных документов, подтверждающих произведенные затраты, либо о возврате в добровольном порядке необоснованно полученной суммы на приобретение твердого топлива и его доставку. Однако, до настоящего времени необоснованно полученная сумма в размере 54 728 рублей 66 копеек Мещеряковой Т.Б. не возвращена. Истец просил взыскать с Мещеряковой Т.Б. денежные средства, выделенные ей в виде денежных средств на приобретение и доставку твердого топлива, в сумме 54 728 рублей 66 копеек, в доход бюджета Воронежской области.

В судебном заседании представитель казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Аннинского района» Дурнина И.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства социальной защиты Воронежской области, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представителя Министерства социальной защиты Воронежской области Сычева Н.П., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мещерякова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вместо угля для отопления дома, который ей не понравился по причине его мелкого размера, она приобрела у частного лица, без документов дрова твердых пород в количестве 25 складочных метров, по цене 2500 рублей за складочный метр. Документов, частное лицо ей не дало, обещает представить документы на покупку угля, после его приобретения в ноябре 2024 года. Ранее ею также не предоставлялись документы на приобретение топлива и с нее на основании судебных решений взыскивались денежные средства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в том числе определение категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, установление формы и содержания, указанных мер социальной поддержки, а также порядок и условия их предоставления на территории Воронежской области регулируются Законом Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области».

Меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (услуг по теплоснабжению (отоплению) и освещению) отдельных категорий граждан, проживающих и осуществляющих профессиональную деятельность в сельской местности, а также условия, форма и порядок предоставления таких мер социальной поддержки определяются главой 21 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 91 Закона Воронежской области № 103-03 от 14.11.2008г. определено, что педагогическим работникам, проживающим в сельской местности в домах с печным отоплением, предоставляется денежная компенсация в размере годовой потребности в пределах нормативов, установленных действующим законодательством.

При этом, указанной нормой Закона Воронежской области № 103-03 от 14.11.2008г. предусмотрено, что указанные граждане имеют право выбора на получение денежной компенсации за произведенные затраты на приобретение твердого топлива в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона Воронежской области, либо на получение денежных средств для приобретения твердого топлива в размере и порядке, установленных нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти Воронежской области в сфере труда и социального развития.

Пунктом 4 статьи 15 Закона Воронежской области № 103-03 от 14.11.2008г., которой установлен порядок, определяющий условия предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, оплаты и доставки топлива, установленных настоящим Законом Воронежской области, в форме денежной компенсации отдельным категориям граждан, определено, что для предоставления денежной компенсации получатели подают в уполномоченную организацию заявление с приложением документов, необходимых для ее назначения.

Форма заявления и перечень документов, представляемые получателем для назначения денежной компенсации, устанавливаются исполнительным органом государственной власти Воронежской области в сфере социальной защиты применительно для каждой категорий граждан.

В целях реализации указанных положений Закона Воронежской области № 103-03 от 14.11.2008г. департаментом социальной защиты Воронежской области, являющимся исполнительным органом государственной власти Воронежской области в сфере социальной защиты, был издан Приказ от 25.12.2017 г. № 83/н «Об утверждении Порядка получения денежных средств для приобретения твердого топлива отдельными категориями граждан, проживающими и осуществляющими профессиональную деятельность в сельской местности».

Пунктом 1.5. указанного Порядка установлено, что педагогическим работникам производится денежная выплата на приобретение и доставку твердого топлива в размере годовой потребности в пределах нормативов, установленных действующим законодательством при наличии в жилых домах печного отопления.

Платежные документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретение твердого топлива, должны быть представлены получателями не позднее 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств получателю.

В случае непредставления платежных документов, подтверждающих произведенные затраты на приобретение твердого топлива в установленный срок, перечисленные денежные средства возмещаются получателем добровольно.

В случае отказа получателя от добровольного возмещения излишне полученных сумм денежных выплат, указанные средства взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Мещерякова Т.Б. состоит на учете в «Единой информационной системе персонифицированного учета граждан в органах социальной защиты населения Воронежской области» казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Аннинского района» (КУВО «УСЗН Аннинского района») и пользуется мерами социальной поддержки по категории «Педагогические и медицинские работники государственных образовательных организаций Воронежской области и муниципальных образовательных организаций, работающие и проживающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» (л.д. 37,38-39).

25.07.2023 Мещерякова Т.Б. обратилась в казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Аннинского района» с заявлением на денежную выплату на приобретение твердого топлива (уголь, дрова), за 2023 год ( л.д. 9).

Решением КУВО «УСЗН Аннинского района» от 04.08.2023 № 931 была назначена денежная выплата в виде ежегодной денежной компенсации расходов на оплату твердого топлива по категории –педагогические и медицинские работники государственных образовательных организаций Воронежской области и муниципальных образовательных организаций в размере 54728,66 рублей (л.д. 10,8).

Денежные средства перечислены на счет Мещеряковой Т.Б. 22 августа 2023 года что подтверждается движением денежных средств по сберегательной книжке ответчика, пояснениями ответчика, пояснившей, что указанные денежные средства и компенсацию, она получила от УСЗН, представив на обозрение суда сберегательную книжку, копия которой имеется в материалах выплатного дела УСЗН ( л.д.44-45).

При обращении за получением выплаты на приобретение твердого топлива Мещерякова Т.Б. была предупреждена о необходимости предоставления платежных документов, подтверждающие произведенные затраты на приобретение твердого топлива, не позднее 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств получателю, а в случае непредставления в установленный срок платежных документов, подтверждающих произведенные затраты на приобретение твердого топлива, о добровольном возмещении перечисленных денежных средств (л.д. 9).

В установленный законом тридцатидневный срок с момента перечисления денежных средств и по настоящее время документы, подтверждающие факт приобретения и расходования денежных средств (оплаченные счета, кассовые и товарные чеки), выделенных на приобретение твердого топлива Мещеряковой Т.Б. в КУВО «УСЗН Аннинского района» не представлены.

В адрес Мещеряковой Т.Б. КУВО «УСЗН Аннинского района» направлялось уведомление № 82-301-04-11/5411 от 30.11.2023 о необходимости подтверждения факта понесенных расходов или добровольного возврата полученных средств (л.д.13).

До настоящего времени документального подтверждения приобретения твердого топлива и его доставку, а также возврата полученных средств от Мещеряковой Т.Б. не поступило.

Согласно расчету цены иска, сумма денежных средств, выделенных Мещеряковой Т.Б. в виде денежных средств на приобретение твердого топлива и его доставку составляет 54728 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек (л.д. 8,10,44-45).

Ответчиком Мещеряковой Т.Б. не представлены платежные документы, подтверждающие произведенные затрат, а также не представлено доказательств возвращения в добровольном порядке полученной суммы на приобретение твердого топлива и его доставку.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 1104, 1105 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неосновательным обогащением Мещеряковой Т.Б. являются денежные средства на приобретение твердого топлива, поскольку ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие произведенные затраты и не возвращена в добровольном порядке полученная сумма на приобретение твердого топлива и его доставку.

Расчет цены иска, произведенный истцом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Аннинского района» к Мещеряковой Татьяне Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Татьяны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу КУВО «УСЗН Аннинского района» (ИНН 3601111173, ОГРН 1133668016965) сумму неосновательного обогащения, полученную в виде денежных средств на приобретение твердого топлива (угля) в размере 54728 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек в доход бюджета Воронежской области.

Взыскать с Мещеряковой Татьяны Борисовны в доход бюджета Аннинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

№ КОПИЯ

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Вавилове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мещеряковой ТБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мещеряковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№), заключенному последней с ФИО5, в размере 248 283,9 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 682,84 рубля, указав, что по данному договору ответчику был предоставлен кредит, обязательства по договору ей не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Мещерякова Т.Б. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был выдан кредит в размере 136 956 рублей под 34,50% годовых на срок 1018 дней.

Ответчик свои обязательства заемщика не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ...

...условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу правил статьи 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из кредитного договора следует, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путем платежей в дату окончания расчетного периода, равного одному месяцу.

Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной банком выписки следует, что последняя операция по счету совершена ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что банк о нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ – при не поступлении от заемщика очередного платежа.

Следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, между тем исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в приказном порядке за взысканием данной задолженности ФИО5» обращался к мировому судье также по истечении срока исковой давности - в ДД.ММ.ГГГГ году (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года).

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ему ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Мещеряковой ТБ (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Мещеряковой ТБ и ФИО5», и расходов по государственной пошлине ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца Гульванчук Э.А.,

представителя ответчика Громовецкой Т.К. - Шалык А.Н.,

представителя ответчика Кравцовой С.П. по назначению адвоката Королюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Татьяны Борисовны к Кравцовой Светлане Петровне, Громовецкой Татьяне Константиновне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности;

по встречному исковому заявлению Громовецкой Татьяны Константиновны о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок;

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя Танкова Юлия Юрьевна, врио нотариуса Плетнева Наталья Викторовна,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2022 года Мещерякова Т.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать недействительной доверенность от 13 декабря 2021 года, бланк НРО 257023, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10 по реестру № 2133, выданной от имени Мещеряковой Т.Б. на имя Кравцовой С.П. о праве распоряжения п...

...ринадлежащим имуществом;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 28.12.2021 года между Кравцовой С.П., действующей от имени продавца Мещеряковой Т.Б. по указанной выше доверенности от 13.12.2021 года, и покупателем Громовецкой Т.К., выполненного на нотариальном бланке 92 АА1024251, удостоверенного Плетневой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Севастополя Танковой Ю.В., и зарегистрированного в реестре за № 92/14-H/92-2021-1-1334.

Истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости в виде аннулирования записи о праве собственности Громовецкой Т.К. и восстановления государственной регистрации права собственности Мещеряковой Т.Б. на спорный земельный участок.

В обоснование иска указано, что оспариваемую нотариально удостоверенную доверенность от 13.12.2021 года на распоряжение своим имуществом Мещерякова Т.Б. не выдавала и не подписывала, в указанную дату в <адрес> не находилась, находилась в г. Севастополе. Также в иске приведены обстоятельства, что спорный земельный участок фактически являлся объединённым землепользованием с земельными участками, принадлежащими её супругу и сыну, и использовался семьей как единый. О наличии сделки по отчуждению земельного участка узнала в сентябре 2022 года, когда на земельном участке начали производиться земляные работы новым собственником.

Во встречном исковом заявлении Громовецкая Т.К. просит признать её добросовестным приобретателем земельного участка и признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество. В обоснование встречного иска приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о добросовестном и законном приобретении спорного имущества по возмездному договору.

В судебное заседание истец Мещерякова Т.Б. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Гульванчук Э.А. доводы искового заявления своего доверителя поддержала по указанным выше основаниям, просила иск удовлетворить, указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Мещеряковой Т.Б. на отчуждение принадлежащего земельного участка. Требования встречного иска считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что при приобретении земельного участка покупателем Громовецкой Т.К. не проявлено должной осмотрительности относительно предмета сделки, наличия права представителя на отчуждение имущества.

Ответчик Громовецкая Т.К. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Громовецкой Т.К. - Шалык А.Н. против исковых требований Мещеряковой Т.Б. возражал. Пояснил, что при приобретении земельного участка Громовецкой Т.К. проверено наличие зарегистрированного права продавца на спорный земельный участок, а также полномочия представителя продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности. Сделка купли-продажи заключена с соблюдением требований закона, нотариально удостоверена. Вследствие чего считал Громовецкую Т.К. добросовестным приобретателем земельного участка, приобретшим права на недвижимое имущество в соответствии с законом.

Представитель ответчика Кравцовой С.П. по назначению адвокат Королюк В.С. возражала против удовлетворения искового заявления Мещеряковой Т.Б., разрешение встречного иска Громовецкой Т.К. оставила на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 ГПК РФ не является препятствием для разрешения дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что 05.05.2006 года Мещеряковой Т.Б. Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов, выдан Государственный акт серии ЯА № 944637 о праве собственности на земельный участок №, площадью 1 197,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Т.Б. принадлежащий земельный участок №, площадью 1 200,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера № (выписка № 91/12/15-61913).

По договору купли-продажи спорный земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», заключенному 28.12.2021 года между Кравцовой С.П., действующей от имени продавца Мещеряковой Т.Б., и покупателем Громовецкой Т.К., выполненного на нотариальном бланке серии 92 АА1024251, удостоверенного Плетневой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Севастополя Танковой Ю.В., и зарегистрированного в реестре за № 92/14-H/92-2021-1-1334, право собственности на земельный участок приобретено Громовецкой Т.К., и в последующем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

Как следует из указанного договора купли-продажи от 28.12.2021 года, от имени продавца Мещеряковой Т.Б. действовала представитель Кравцова С.П. на основании доверенности от 13 декабря 2021 года, бланк НРО 257023, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10 по реестру № 2133, выданной от имени Мещеряковой Т.Б. на имя Кравцовой С.П. о праве распоряжения имуществом.

Истец Мещерякова Т.Б. в иске указывает, что данную доверенность она не выдавала, подпись от её имени ей не принадлежит. На дату выдачи доверенности в <адрес>, она находилась на территории Российской Федерации в г. Севастополе.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" судебной почерковедческой экспертизы от 27.04.2023 года № 58/23-П, подпись и рукописная запись в графе «подпись» доверенности от 13 декабря 2021 года на имя Кравцовой С.П., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10 по реестру № 2133, выполнены не самой Мещеряковой Т.Б., а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям и рукописным записям Мещеряковой Т.Б.

Согласно предоставленной в материалы дела копии паспорта гражданина Украины для выезда за границу серии НК № 456241, выданного 17.10.2017 года на имя Мещеряковой Т.Б., последняя с 20.10.2021 года по 18.12.2021 года находилась на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки пограничного пункта пропуска «Армянск».

Принимая во внимание доводы иска Мещеряковой Т.Б., суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки, заключенные от имени Мещеряковой Т.Б., а именно: доверенность от 13.12.2021 года на право распоряжения имуществом и договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2021 года являются недействительными, поскольку у Мещеряковой Т.Б. отсутствовала воля на их заключение, а отчуждение земельного участка совершено с нарушением ст. 209 ГК РФ при отсутствии волеизъявления собственника Мещеряковой Т.Б.

Судом не принимаются во внимание доводы и основания встречного искового заявления Громовецкой Т.К. о добросовестности приобретения спорного земельного участка, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника Мещеряковой Т.Б. помимо её воли, и она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно доводам иска Мещеряковой Т.Б. принадлежащий ей земельный участок № фактически использовался её семьей совместно с земельным участком №, принадлежащем супругу ФИО11, и земельным участком №, принадлежащем сыну ФИО12 Земельные участки ограждены по периметру одним капитальным бетонным забором, оборудованным двумя воротами, по всей территории трех участков рассредоточены взаимосвязанные объекты капитального строения (дом, гараж), хозяйственные постройки, коммуникации (электричество, водопровод), сад, цветы, декоративные, садовые насаждения и прочее.

Таким образом, при приобретении спорного земельного участка покупателем Громовецкой Т.К. не было проявлено должной осмотрительности при проверке характеристик приобретаемого земельного участка, его границ, смежных землепользователей, наличия действительного волеизъявления собственника на его отчуждение и как следствие полномочий представителя продавца.

Вследствие указанного требования встречного иска Громовецкой Т.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мещеряковой Татьяны Борисовны к Кравцовой Светлане Петровне, Громовецкой Татьяне Константиновне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 13 декабря 2021 года бланк НРО 257023, удостоверенной ФИО10, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, 13.12.2021 года по реестру № 2133, выданную от имени Мещеряковой Татьяны Борисовны на имя Кравцовой Светланы Петровны на право отчуждения имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 28 декабря 2021 года между Кравцовой Светланой Петровной, действующей от имени продавца Мещеряковой Татьяны Борисовны на основании доверенности от 13 декабря 2021 года, и Громовецкой Татьяной Константиновной, удостоверенного Плетневой Натальей Викторовной, временно исполняющим обязанности нотариуса города Севастополя Танковой Юлии Викторовны, и зарегистрированный в реестре за № 92/14-H/92-2021-1-1334.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за № от 30.12.2021 года за Громовецкой Татьяной Константиновной на недвижимое имущество - земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя восстановления записи о государственной регистрации права собственности Мещеряковой Татьяны Борисовны на недвижимое имущество - земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Громовецкой Татьяны Константиновны о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО14 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 января 2020 года

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Мещеряковой Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее - ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Мещеряковой Т.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2016 года между ООО «МКК Деньги Сейчас» (бывшие МФО Деньги Сейчас) (бывшие ООО Содружество») И Мещеряковой Т.Б. был заключен договор займа № 00572/16 от 10.01.2016 года на сумму 20 000 рублей сроком на 20 дней, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств и Расходным кассовым ордером.

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора займа, составной и неотъемлемой частью которого, являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительского микрозайма в редакции от 17.11.2014 года. Согласно п.п. 2.2, 2.4, 2.6 индивидуальных условий Договора займа, Заемщик обязан был возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении льготного периода сроком на первые 14 календарных дней, которая составляла 2 800 рублей и 2, 3% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания льготного п...

...ериода предоставления займа, которая составляла 2 760 рублей.

Всего плата за пользование займом составляла 5560 рублей, срок возврата займа 30.01.2016 года.

Заемщик не выполнил своих обязательств по договору, договор займа не расторгнут. Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

14 марта 2016 года между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с п. 1.2 которого, Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

По состоянию на 24.10.2017 год задолженность по договору займа от 10.01.2016 года № 00572/16 составляет 316 740 рублей, из которых: основной долг – 20 000,00 рублей, плата за использование займа в льготный период – 2 800 рублей, плата за пользование займом после льготного периода до 24.10.2017 года в сумме 293 940 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мещеряковой Т.Б. в свою пользу задолженность по договору займа от 10.01.2016 года № 00572/16 по состоянию на 24.10.2017 год в размере 50 010 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 2800 рублей – плата за использование займом в льготный период, 27 210 рублей – плата за использование займом после окончания льготного периода, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МКК Деньги Сейчас».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК Деньги Сейчас», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Мещерякова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при этом судом приняты все предусмотренные гл. 10 ГПК РФ, меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 10.01.2016 года между ООО «МКК Деньги Сейчас» (бывшие МФО Деньги Сейчас) (бывшие ООО Содружество») И Мещеряковой Т.Б. был заключен договор займа № 00572/16 от 10.01.2016 года на сумму 20 000 рублей сроком на 20 дней, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 10 января 2016 года и расходным кассовым ордером № 14 от 10.01.2016 года.

Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п. 13 Договора займа).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

14 марта 2016 года между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с п. 1.2 которого, ООО «Инкас Коллект» передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в дело не предоставлено.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции от 29.12.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.п. 2.2, 2.4, 2.6 индивидуальных условий Договора займа, Мещерякова Т.Б.обязана возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении льготного периода сроком на первые 14 календарных дней, которая составляла 2 800 рублей и 2, 3 % от суммы займа за каждый день использования займа после окончания льготного периода предоставления займа, которая составляла5 5560 рублей.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе)», действующей с 01 июля 2014 года (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа)), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000,00 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,646%, предельное значение в размере 818,195%.

Установленный заключенным между сторонами договором займа от 10.01.2016 года № 00572/16 размер процентов (365,000% годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

По состоянию на 24.10.2017 год задолженность Мещеряковой Т.Б. по договору займа от 10.01.2016 года № 00572/16 составляет 316 740 рублей, из которых: основной долг – 20 000,00 рублей, плата за использование займа в льготный период –2 800 рублей, плата за пользование займом после льготного периода до 24.10.2017 года в сумме 293 940 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 415 ГК РФ истец просит взыскать плату за пользование займом после льготного периода в сумме 2 800 рублей, что не превышает четырехкратного размера непогашенной суммы займа.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Инкас Коллект» после отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, 22 октября 2019 года обратилось в суд с иском к Мещеряковой Т.Б.о взыскании задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от 12.09.2019 года № 4918 на сумму 850 рублей и от 02.11.2017 года № 3953 на сумму 850 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 850 рублей (платежное поручение от 02.11.2017 года № 3953) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с Мещеряковой Т.Б. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инскас Коллект» к Мещеряковой Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Т. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № 00572/16 от 10.01.2016 года по состоянию на 24.10.2017 год в размере 50 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Решения суда в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Мещеряковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Мещеряковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14.11.2013г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев под 39,9% годовых.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком было подано заявление на получение потребительского кредита, согласно которому условия кредитного договора содержатся в Заявлении, Условиях и Тарифах банка.

Фирменное наименование банка было изменено с <данные изъяты> на ПАО «Почта Банк».

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако, ответчик систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 22.04.2017г. задолженность Мещеряковой Т.Б. по кредитному договору составляет 241251,31 рублей, в том числе:62400,24 руб. - задолженность по процентам, 174451,07 руб. - задолженность по основному долгу,4400 руб.- задолженность по комиссии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 14.11.2013г. ...

...№ в размере 241251,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5612,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в свое отсутствие,не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Мещерякова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14.11.2013г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев под 39,9% годовых.Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком было подано заявление на получение потребительского кредита, согласно которому условия кредитного договора содержатся в Заявлении, Условиях и Тарифах банка.

Фирменное наименование банка было изменено с <данные изъяты> на ПАО «Почта Банк».

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако, ответчик систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 22.04.2017г. задолженность Мещеряковой Т.Б. по кредитному договору составляет 241251,31 руб., в том числе:62400,24 руб. - задолженность по процентам, 174451,07 руб. - задолженность по основному долгу,4400 руб.- задолженность по комиссии.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан верным и в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013г. в сумме 241251,31 руб..

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 5612,51 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Т.Б. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013г. в сумме 241251,31 руб., возврат госпошлины в размере 5612,51 руб..

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П.Бочарова

Копия верна:

судья Е.П.Бочарова

Дело № год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исключении его из числа собственников квартиры, перераспределении долей в праве общей долевой собственности квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора приватизации квартиры недействительным, ссылаясь на то, что с момента рождения 1977 года до 1994 год проживал с родителями ФИО2 и ФИО3 в <адрес>. В июле 1994 года поступил в ПАИУ и был выписан из квартиры родителей. В 1999 году он получил квартиру по месту службы и был в ней зарегистрирован до 2001 года, а затем в связи со сменой службы был зарегистрирован по другим адресам. С ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2008 году, будучи в отпуске у своих родителей, ему стало известно о том, что в 2000 году родители без его согласия оформили документы на приватизацию квартиры, включив его в приватизацию жилого помещения. Он заявление на приватизацию квартиры, в которой на тот момент не проживал, расположенную в <адрес>, не писал, никакие документы по приватизации не подписывал, доверенность на такие действия никому не давал. Документов на приватизацию квартиры тогда у родителей на руках не было, и они не могли ему пояснить, состоялась ли приватизация. Он оставил доверенность на тот случай, если приватизация состоялась и ничего уже нельзя сделать, то подарить его долю. Затем он звонил родителям и они говорили, что приватизация не состоялась, они переделали все документы, и его в приватизационных документах нет. ...

...В связи с планируемым увольнением из ВС РФ он в январе 2013 года подготовил пакет документов на получение жилья по выбранному месту жительства и направил их на проверку в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ. За № от ДД.ММ.ГГГГ ему пришел отказ в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. После проведенных разбирательств было выяснено, что его родители ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформили на него 1\4 долю в праве собственности на квартиру в <адрес>, воспользовавшись доверенностью от 2008 года. Ответчики на его вопрос, зачем они так сделали, пояснили, что им посоветовал так сделать юрист, а они в этих делах ничего не понимают.

В последующем истец дополнил и изменил свои исковые требования, просил привлечь по делу в качестве соответчиков СПК «Лунинский» и ФИО1 (данные лица привлечены в качестве соответчиков по делу), применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора приватизации вышеуказанной квартиры, договора дарения 1\4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, в виде аннулирования записей в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ ( субъект права ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (субъект права ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (субъект права ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (субъект права ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (субъект права ФИО5), установив, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность каждый по 1\3 доли <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования истца и просила суд признать недействительным договор № на передачу <адрес> в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Лунинский» и ФИО2, ФИО3 ФИО1 ФИО5, в части передачи ФИО5 в общую собственность указанной квартиры, исключив ФИО5 из числа сособственников, признать недействительным соглашение об определении долей в части того, что ФИО5 принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договор дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (субъекты права ФИО3 ФИО2, ФИО5, ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (субъект права ФИО3), установив, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность каждый по 1\3 доли <адрес>.

А также пояснила, что договор приватизации в части включения ФИО5 в число сособственников квартиры незаконный, поскольку ФИО5 на тот момент в квартире не проживал, не был в ней зарегистрирован, заявление на приватизацию квартиры не подавал, не присутствовал при оформлении договора приватизации, не подписывал договор приватизации. Он был включен в число сособственников без его извещения и согласия, в результате незаконных действий ответчиков - родителей и СПК «Лунинский». Поскольку в указанной части договор ничтожен, то ничтожны и: соглашение об определении долей в части установления за ФИО9 1\4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, договор дарения 1\4 доли между ФИО5 и ФИО3, по которому, действующий от имени ФИО5 ФИО2, подарил ФИО3 1\4 доли квартиры собственность. Поэтому необходимо применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования указанных записей в ЕГРП.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск признали в полном объеме и пояснили, что в 2000 году они решили приватизировать квартиру, в которой на тот момент проживали с сыном ФИО1. Другой сын ФИО5 в квартире уже не проживал и не был зарегистрирован с 1994 года. Квартира не благоустроенная, в ней нет туалета, ванны, горячей воды, а на 2000 год не было в квартире вообще водоснабжения. В сельсовете им посоветовали указать в договоре приватизации всех сыновей, в том числе и ФИО6, который в квартире не проживал, говорили, что так будет лучше. Они сына об этом в известность не ставили, думали, что поступают в его интересах. Договор приватизации истец не подписывал, его тогда и не было по их месту жительства, он проживал в <адрес>. Подписи сына в заявлении нет, а в договоре от имени ФИО6 расписался отец - ФИО2. Свои права по договору приватизации они в Управлении Росреестра не регистрировали тогда, поскольку об этом не знали. В 2008 году летом приехал сын ФИО6, они ему сказали, что приватизировали квартиру и включили его в договор приватизации, однако сам договор найти не смогли. Сын просил их исправить ошибку, освободить его от этого права, оставил доверенность, чтобы они могли от его имени урегулировать эту проблему. Сын уехал, они право на квартиру не регистрировали, а потом им посоветовали в администрации сельсовета, что договор приватизации надо зарегистрировать. Они воспользовались доверенностью сына и оформили все права в 2010 году, в том числе и право сына на 1\4 долю квартиры. Весной этого года им позвонил сын и спросил про приватизацию, они ему сказали, что сделали так, как посоветовал юрист, думали, что так будет лучше. Они знают, что сын никогда не желал проживать в этой квартире, она ему не нужна, как и второму сыну.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал в полном объеме и письменно указал на то, что его брат ФИО6 был включен в договор приватизации по ошибке. Брат на момент приватизации в квартире не проживал и не имел права на её приватизацию. В этой части договор ничтожный. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что квартира не благоустроенная, интереса не представляет не только для брата ФИО6, но и для него. Считает иск брата обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ему все последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПК «Лунинский» в судебное заседание не явился. Председатель СПК «Лунинский» ФИО10 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СПК и указал на то, что иск ФИО5 СПК «Лунинский» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что возражений по иску ФИО5 не имеется.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО5 обоснован, подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это признание сделано добровольно, осознанно, не нарушает прав иных лиц, последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что истец проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (справка администрации Степановского сельсовета). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> края, а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ( записи в паспорте истца в графе «место жительства», поквартирная карточка). Таким образом, ни на момент составления договора приватизации в 2000 году, ни на момент регистрации права на квартиру в Управлении Росреестра в 2010 году истец в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован, то есть ее не занимал, а, следовательно, в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приватизацию данный квартиры не имел. Кроме того, судом установлено, что истец заявление о приватизации спорной квартиры не подавал, такого заявления не имеется, договор приватизации не подписывал, что признается ответчиками.

Из представленных архивом <адрес> документов видно, что заявление на приватизацию спорной квартиры поступило от имени ФИО2, ФИО3 и их сына ФИО1. В графе «на данной площади в настоящее время проживают, включая ответственного нанимателя» указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО1. В графе « из них в Советской Армии и в командировках по броне» указан ФИО5 - служит с 1999 года в Дальневосточном военном округе. В договоре приватизации выполненная подпись от имени ФИО5 не соответствует подписи ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он расписался от имени ФИО5 в договоре приватизации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершении сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приобрели спорную квартиру в общую собственность на законных основаниях в порядке приватизации, соглашением об определении их долей в праве общей собственности установлены доли равные, а признание сделки недействительной в части, касающейся сына ФИО5, не влечет недействительности прочих ее частей, следует признать что, они приобрели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность спорную квартиру и определили доли в праве общей долевой собственности соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по 1\3 доли каждому.

Поскольку договор приватизации квартиры в части, касающейся ФИО5, недействительный, то недействительный и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 подарил ФИО3 1\4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Следовательно, необходимо аннулировать и записи в ЕГРП, указанные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО5 в общую совместную собственность квартиру, расположенную в <адрес>, исключив его из числа сособственников данной квартиры, и недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли ФИО5 в праве общей собственности на указанную квартиру, исключив его из соглашения, как сособственника.

Установить, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственности и определили доли в праве общей собственности данной квартиры- каждому по 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 66,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Аннулировать записи регистрации из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по субъекту права ФИО1 (объект права: квартира в <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1\4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по субъекту права ФИО3 (объект права: квартира в <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1\4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по субъекту права ФИО5 (объект права: квартира в <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1\4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по субъекту права ФИО2 (объект права: квартира в <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1\4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по субъекту права ФИО3 (объект права: квартира в <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1\2).

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-

Дело № 2-219\2013 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июня 2013 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., представителя истца Мещерякова А.И. по доверенности Журавлевой М.И., ответчиков Мещерякова И.П., Мещеряковой Т.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова Андрея Ивановича к Мещерякову Ивану Павловичу, Мещеряковой Татьяне Борисовне о признании договора приватизации жилого помещения № 2440 от 05 июня 2000 года, договора дарения от 05 марта 2010 года недействительными, исключении его из числа собственников квартиры, перераспределении долей в праве общей долевой собственности квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора приватизации квартиры недействительным, ссылаясь на то, что с момента рождения 1977 года до 1994 год проживал с родителями ФИО2 и ФИО3 в <адрес>. В июле 1994 года поступил в ПАИУ и был выписан из квартиры родителей. В 1999 году он получил квартиру по месту службы и был в ней зарегистрирован до 2001 года, а затем в связи со сменой службы был зарегистрирован по другим адресам. С ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2008 году, будучи в отпуске у своих родителей, ему стало известно о том, что в 2000 году родители без его согласия оформили документы на приватизацию квартиры, включив его в приватизацию жилого помещения. Он заявление на приватизацию квартиры, в которой на тот момент не проживал, расположенную в <адрес>, не писал, никакие документы по приватизации не подписывал, доверенность на такие действия никому не давал. Документов на приватизацию квартиры тогда у родителей на руках не было, и они не могли ему пояснить, состоялась ли приватизация. Он оставил доверенность на тот случай, если приватизация состоялась и ничего уже нельзя сделать, то подарить его долю. Затем он звонил родителям и они говорили, чт...

...о приватизация не состоялась, они переделали все документы, и его в приватизационных документах нет. В связи с планируемым увольнением из ВС РФ он в январе 2013 года подготовил пакет документов на получение жилья по выбранному месту жительства и направил их на проверку в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ. За № от ДД.ММ.ГГГГ ему пришел отказ в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. После проведенных разбирательств было выяснено, что его родители ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформили на него 1\4 долю в праве собственности на квартиру в <адрес>, воспользовавшись доверенностью от 2008 года. Ответчики на его вопрос, зачем они так сделали, пояснили, что им посоветовал так сделать юрист, а они в этих делах ничего не понимают.

В последующем истец дополнил и изменил свои исковые требования, просил привлечь по делу в качестве соответчиков СПК «Лунинский» и ФИО1 (данные лица привлечены в качестве соответчиков по делу), применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора приватизации вышеуказанной квартиры, договора дарения 1\4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, в виде аннулирования записей в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ ( субъект права ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (субъект права ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (субъект права ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (субъект права ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (субъект права ФИО5), установив, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность каждый по 1\3 доли <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования истца и просила суд признать недействительным договор № на передачу <адрес> в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Лунинский» и ФИО2, ФИО3 ФИО1 ФИО5, в части передачи ФИО5 в общую собственность указанной квартиры, исключив ФИО5 из числа сособственников, признать недействительным соглашение об определении долей в части того, что ФИО5 принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договор дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (субъекты права ФИО3 ФИО2, ФИО5, ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (субъект права ФИО3), установив, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность каждый по 1\3 доли <адрес>.

А также пояснила, что договор приватизации в части включения ФИО5 в число сособственников квартиры незаконный, поскольку ФИО5 на тот момент в квартире не проживал, не был в ней зарегистрирован, заявление на приватизацию квартиры не подавал, не присутствовал при оформлении договора приватизации, не подписывал договор приватизации. Он был включен в число сособственников без его извещения и согласия, в результате незаконных действий ответчиков - родителей и СПК «Лунинский». Поскольку в указанной части договор ничтожен, то ничтожны и: соглашение об определении долей в части установления за ФИО9 1\4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, договор дарения 1\4 доли между ФИО5 и ФИО3, по которому, действующий от имени ФИО5 ФИО2, подарил ФИО3 1\4 доли квартиры собственность. Поэтому необходимо применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования указанных записей в ЕГРП.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск признали в полном объеме и пояснили, что в 2000 году они решили приватизировать квартиру, в которой на тот момент проживали с сыном ФИО1. Другой сын ФИО5 в квартире уже не проживал и не был зарегистрирован с 1994 года. Квартира не благоустроенная, в ней нет туалета, ванны, горячей воды, а на 2000 год не было в квартире вообще водоснабжения. В сельсовете им посоветовали указать в договоре приватизации всех сыновей, в том числе и ФИО6, который в квартире не проживал, говорили, что так будет лучше. Они сына об этом в известность не ставили, думали, что поступают в его интересах. Договор приватизации истец не подписывал, его тогда и не было по их месту жительства, он проживал в <адрес>. Подписи сына в заявлении нет, а в договоре от имени ФИО6 расписался отец - ФИО2. Свои права по договору приватизации они в Управлении Росреестра не регистрировали тогда, поскольку об этом не знали. В 2008 году летом приехал сын ФИО6, они ему сказали, что приватизировали квартиру и включили его в договор приватизации, однако сам договор найти не смогли. Сын просил их исправить ошибку, освободить его от этого права, оставил доверенность, чтобы они могли от его имени урегулировать эту проблему. Сын уехал, они право на квартиру не регистрировали, а потом им посоветовали в администрации сельсовета, что договор приватизации надо зарегистрировать. Они воспользовались доверенностью сына и оформили все права в 2010 году, в том числе и право сына на 1\4 долю квартиры. Весной этого года им позвонил сын и спросил про приватизацию, они ему сказали, что сделали так, как посоветовал юрист, думали, что так будет лучше. Они знают, что сын никогда не желал проживать в этой квартире, она ему не нужна, как и второму сыну.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал в полном объеме и письменно указал на то, что его брат ФИО6 был включен в договор приватизации по ошибке. Брат на момент приватизации в квартире не проживал и не имел права на её приватизацию. В этой части договор ничтожный. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что квартира не благоустроенная, интереса не представляет не только для брата ФИО6, но и для него. Считает иск брата обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ему все последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПК «Лунинский» в судебное заседание не явился. Председатель СПК «Лунинский» ФИО10 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СПК и указал на то, что иск ФИО5 СПК «Лунинский» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что возражений по иску ФИО5 не имеется.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО5 обоснован, подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это признание сделано добровольно, осознанно, не нарушает прав иных лиц, последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что истец проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (справка администрации Степановского сельсовета). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> края, а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ( записи в паспорте истца в графе «место жительства», поквартирная карточка). Таким образом, ни на момент составления договора приватизации в 2000 году, ни на момент регистрации права на квартиру в Управлении Росреестра в 2010 году истец в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован, то есть ее не занимал, а, следовательно, в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приватизацию данный квартиры не имел. Кроме того, судом установлено, что истец заявление о приватизации спорной квартиры не подавал, такого заявления не имеется, договор приватизации не подписывал, что признается ответчиками.

Из представленных архивом <адрес> документов видно, что заявление на приватизацию спорной квартиры поступило от имени ФИО2, ФИО3 и их сына ФИО1. В графе «на данной площади в настоящее время проживают, включая ответственного нанимателя» указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО1. В графе « из них в Советской Армии и в командировках по броне» указан ФИО5 - служит с 1999 года в Дальневосточном военном округе. В договоре приватизации выполненная подпись от имени ФИО5 не соответствует подписи ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он расписался от имени ФИО5 в договоре приватизации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершении сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приобрели спорную квартиру в общую собственность на законных основаниях в порядке приватизации, соглашением об определении их долей в праве общей собственности установлены доли равные, а признание сделки недействительной в части, касающейся сына ФИО5, не влечет недействительности прочих ее частей, следует признать что, они приобрели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность спорную квартиру и определили доли в праве общей долевой собственности соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по 1\3 доли каждому.

Поскольку договор приватизации квартиры в части, касающейся ФИО5, недействительный, то недействительный и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 подарил ФИО3 1\4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Следовательно, необходимо аннулировать и записи в ЕГРП, указанные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО5 в общую совместную собственность квартиру, расположенную в <адрес>, исключив его из числа сособственников данной квартиры, и недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли ФИО5 в праве общей собственности на указанную квартиру, исключив его из соглашения, как сособственника.

Установить, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственности и определили доли в праве общей собственности данной квартиры- каждому по 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 66,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Аннулировать записи регистрации из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по субъекту права ФИО1 (объект права: квартира в <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1\4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по субъекту права ФИО3 (объект права: квартира в <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1\4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по субъекту права ФИО5 (объект права: квартира в <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1\4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по субъекту права ФИО2 (объект права: квартира в <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1\4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по субъекту права ФИО3 (объект права: квартира в <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1\2).

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-553/2023

(первая инстанция)

№ 33-101/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Громовецкой Татьяны Константиновны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мещеряковой Татьяны Борисовны к Кравцовой Светлане Петровне, Громовецкой Татьяне Константиновне, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Танкова Юлия Юрьевна, врио нотариуса Плетнева Наталья Викторовна о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности, по встречному исковому заявлению Громовецкой Татьяны Константиновны к Мещеряковой Татьяне Борисовне о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2023 года истец Мещерякова Татьяна Борисовна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Громовецкой Татьяне Константиновне о признании недействительной доверенности от 13 декабря 2021 года, бланк НРО 257023, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. по реестру № 2133, выданной от имени Мещеряковой Т.Б. на имя Кравцовой С.П. о праве распоряжения принадлежащим имуществом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 28.12.2021 года между Кравцовой С.П., действующей от имени продавца Мещеряковой Т.Б. на основании доверенности от 13.12.2021 года, и покупателем Громовецкой Т.К., выполненного на нотариальном бланке 92 АА1024251, удостоверенного нотариусом Плетневой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Севастополя Танковой Ю.В., и зарегистрированного в реестре за № 92/14-H/92-2021-1-1334, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Громовецкой Т.К. на указанный земельный участок о возложении обязанности на Управление государств...

...енной регистрации права и кадастра города Севастополя аннулировать и погасить указанную регистрационную запись, зарегистрировать за истцом право собственности на указанный земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что нотариально удостоверенную доверенность от 13.12.2021 года на распоряжение своим имуществом Мещерякова Т.Б. не выдавала и не подписывала, в указанную дату в городе Киеве не находилась, находилась в городе Севастополе. Также, спорный земельный участок фактически являлся объединённым с земельными участками, принадлежащими супругу и сыну истца, использовался семьей как единый, огорожен единым ограждением. О наличии сделки по отчуждению земельного участка истец узнала в сентябре 2022 года, когда на земельном участке начали производиться земляные работы новым собственником. Считает, что доверенность получена в обход ее волеизъявления, нарушает ее права и интересы, что позволяет признать ее недействительной на основании ст. 185 ГК РФ. Поскольку Кравцова С.П. не была правомочна заключать какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежащего Мещеряковой Т.Б., соответственно недействительным является договор купли-продажи земельного участка по основаниям отсутствия воли на его продажу.

11 января 2023 года протокольно определением Гагаринского районного суда города Севастополя соответчиком привлечена Кравцова Светлана Петровна.

19 мая 2023 года ответчик Громовецкая Татьяна Константиновна обратилась в суд со встречным иском к истцу Мещеряковой Татьяне Борисовне о признании добросовестным приобретателем земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> признать право собственности на спорный земельный участок, мотивируя встречные исковые требования тем, что договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2021 года отвечает требованиям законной сделки и не может быть признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, Громовецкой Т.К. осуществлены все возможные меры осмотрительности необходимые для заключения договора, сделка удостоверена нотариусом, представлены представителем продавца правоустанавливающие документы на земельный участок, государственный орган зарегистрировал переход прав собственности к Громовецкой Т.К. на земельный участок, оснований для отказа и возврата документов не усмотрел, денежные средства за земельный участок оплачены.

29 мая 2023 года протокольно определением Гагаринского районным судом города Севастополя встречное исковое заявление Громовецкой Татьяны Константиновны к Мещеряковой Татьяне Борисовне о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок принято к производству Гагаринского районного суда города Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском Мещеряковой Татьяны Борисовны к Кравцовой Светлане Петровне, Громовецкой Татьяне Константиновне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года исковое заявление Мещеряковой Татьяны Борисовны к Кравцовой Светлане Петровне, Громовецкой Татьяне Константиновне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной доверенность от 13 декабря 2021 года, бланк НРО 257023, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В., 13.12.2021 года по реестру № 2133, выданная от имени Мещеряковой Татьяны Борисовны на имя Кравцовой Светланы Петровны на право отчуждения имущества. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 28 декабря 2021 года между Кравцовой Светланой Петровной, действующей от имени продавца Мещеряковой Татьяны Борисовны на основании доверенности от 13 декабря 2021 года, и Громовецкой Татьяной Константиновной, удостоверенного Плетневой Натальей Викторовной, временно исполняющим обязанности нотариуса города Севастополя Танковой Юлии Викторовны, и зарегистрированный в реестре за № 92/14-H/92-2021-1-1334. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за № от 30.12.2021 года за Громовецкой Татьяной Константиновной на недвижимое имущество - земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Конус». Решение является основанием для Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> восстановления записи о государственной регистрации права собственности Мещеряковой Татьяны Борисовны на недвижимое имущество - земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного искового заявления Громовецкой Татьяны Константиновны к Мещеряковой Татьяне Борисовне о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

Ответчиком Громовецкой Т.К. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Мещеряковой Т.К. и об удовлетворении встречного иска. Считает, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств, которые имеют значение для дела, судом не дана оценка возражениям и ходатайствам ответчика. Экспертное заключение № 58/23-П от 27.04.2023 является неполным, необоснованным и ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями методических рекомендаций, которые могли привести к экспертной ошибке (неверная оценка установленных идентификационных и диагностических признаков), в связи с чем, указанное ставит под сомнение объективность и правильность сделанных выводов. В частности, экспертом был запрошен оригинал доверенности от 13.12.2021 года, однако исследование проведено по копии документа. Эксперту поступил лишь один документ со свободными образцами почерка и подписи Мещеряковой Т.Б., чего явно недостаточно. Экспертом не объяснена природа выявленных диагностических признаков (замедленный темп, тупые начала и окончания штрихов). При сравнительном исследовании изображения подписи от имени Мещеряковой Т.Б. с подписями Мещеряковой Т.Б. в образцах эксперт выявляет достаточно спорный комплекс различающихся признаков. В каждом различающемся признаке имеются совпадения, однако, эксперт эти совпадения игнорирует, сосредотачивая все свое внимание на различиях, которые имеются лишь в одном достоверном свободном образце. При сравнительном исследовании изображения рукописного текста «Мещерякова Т.Б.» с почерком Мещеряковой Т.Б. в образцах эксперт идет по тому же пути, выявляет неоднозначный комплекс различающихся признаков и не отмечает совпадения (буквы «Т», элементов букв «щ», «я», «е», «Б»). Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 3153 от 10.07.2023 года на заключение эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" №58/23-П от 27.04.2023 года, согласно которого заключение почерковедческой экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Яськой И.И. № 58/23-П от 27.04.2023 года по материалам гражданского дела № 2-553/2023 выполнено с нарушением действующего законодательства, с нарушением правил оформления заключения эксперта, с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы. При этом, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, рецензия на заключение эксперта оставлены судом без внимания, им не дана никакая правовая оценка. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа объективности и всесторонности рассмотрении дел судом, в связи с чем, принятое решение нельзя считать законным и обоснованным. Также, указывает о том, что довод суда первой инстанции об использовании истцом спорного земельного участка совместно со смежными земельными участками, как обоснование отсутствия воли последнего на отчуждение, противоречат нормам действующего законодательства, которое не запрещает производить отчуждение земельного участка, являющегося отдельным от других объектов гражданских прав. Заграничный паспорт Мещеряковой Т.Б. не может быть безусловным доказательством, подтверждающим нахождение последней на территории города Севастополя на дату выдачи спорной доверенности, поскольку пересечение государственной границы Российской Федерации могло осуществляться на основании паспорта гражданина Украины. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Мещерякова Т.Б. не смогла пояснить, откуда у нотариуса, выдававшего и удостоверившего спорную доверенность, был её паспорт гражданина Украины, а у представителя по доверенности Кравцовой С.П. документы, подтверждающие её личность, и правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, которые по заявлению истца находятся только у неё.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Громовецкой Т.К. - Шалык А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда.

Представитель истца Мещеряковой Т.Б. - Гульвачук Э.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считала решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мещерякова Т.Б., ответчики Кравцова С.П., Громовецкая Т.К., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя Танкова Ю.Ю., врио нотариуса Плетнева Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От нотариуса г. Севастополя Танковой Ю.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Громовецкой Т.К. - Шалык А.Н., возражения представителя истца Мещеряковой Т.Б. - Гульвачук Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 05.05.2006 года Мещеряковой Татьяне Борисовне выдан Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов государственный акт серии ЯА № о праве собственности на земельный участок №, площадью 1 197,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Земельный участок №, площадью 1 200,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежщаей Мещеряковой Т.Б. по ранее присвоенному кадастровому номеру № поставлен 18.05.2015 года на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера № (выписка № 91/12/15-61913).

28.12.2021 года между Кравцовой С.П., действующей от имени продавца Мещеряковой Т.Б. основании доверенности, и покупателем Громовецкой Т.К. заключен договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> выполненного на нотариальном бланке серии 92 АА1024251, удостоверенного Плетневой Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Севастополя Танковой Ю.В., зарегистрированного в реестре под № 92/14-H/92-2021-1-1334.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Громовецкой Т.К. на основании указанного договора, в последующем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Мещеряковой Т.Б. к покупателю Громовецкой Т.К..

Согласно договора купли-продажи от 28.12.2021 года, от имени продавца Мещеряковой Т.Б. действовала представитель Кравцова С.П. на основании доверенности от 13 декабря 2021 года, бланк НРО 257023, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. по реестру № 2133, выданной от имени Мещеряковой Т.Б. на имя Кравцовой С.П. о праве распоряжения имуществом.

Истец Мещерякова Т.Б. в иске указывает, что данную доверенность она не выдавала, подпись в доверенности от её имени проставлена иным лицом, подпись ей не принадлежит. На дату выдачи доверенности истца в г. Киеве не было, истец находилась на территории Российской Федерации в г. Севастополе.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 27.04.2023 года № 58/23-П, подпись и рукописная запись в графе «подпись» доверенности от 13 декабря 2021 года на имя Кравцовой С.П., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В. по реестру № 2133, выполнены не самой Мещеряковой Т.Б., а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям и рукописным записям Мещеряковой Т.Б.

Гражданства Российской Федерации истец до настоящего времени не получила, не документирована паспортом гражданина Российской Федерации. Имеет паспорт гражданина Украины и украинский загранпаспорт.

Согласно копии паспорта гражданина Украины для выезда за границу серии НК № 456241, выданного 17.10.2017 года на имя Мещеряковой Т.Б., последняя с 20.10.2021 года по 18.12.2021 года находилась на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки пограничного пункта пропуска «Армянск».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Мещеряковой Т.Б. к Кравцовой С.П., Громовецкой Т.К. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, регистрационных записей о переходе прав собственности на земельный участок, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Громовецкой Т.К. к Мещеряковой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исходя из того, что у Мещеряковой Т.Б. отсутствовала воля на заключение оспариваемых сделок, отчуждение земельного участка совершено с нарушением ст. 209 ГК РФ при отсутствии волеизъявления собственника Мещеряковой Т.Б., спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника Мещеряковой Т.Б. помимо её воли, и она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, что при приобретении спорного земельного участка покупателем Громовецкой Т.К. не было проявлено должной осмотрительности при проверке характеристик приобретаемого земельного участка, его границ, смежных землепользователей, наличия действительного волеизъявления собственника на его отчуждение и как следствие полномочий представителя продавца.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 27.04.2023 года № 58/23-П судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимной связи с иными устными и письменными доказательствами, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, как и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных судом вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперт до проведения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертом во время судебно-экспертного исследования были применены традиционная качественно-описательная методика, а также методика исследования электрофотографических изображений рукописных реквизитов. Составление заключения эксперта, как и процесс исследования, проводилось в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе. В разъяснении ООО «ПРО.Эксперт» от 12.07.2023 года, которое не содержит новых выводов и мотивов, содержится обоснование ранее принятых выводов экспертизы.

Судебный эксперт пришел к выводам в заключении судебной экспертизы в результате изучения материалов гражданского дела, копии доверенности от 13.12.2021 года, свободных образцов подписи и почерка Мещеряковой Т.Б., условно-свободных образцов подписи и почерка Мещеряковой Т.Б., экспериментальных образцов подписи Мещеряковой Т.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о проведении исследования по копии доверенности от 13.12.2021 года, судебная коллегия указывает о том, что 24.04.2023 года в Нотариальную палату города Севастополя был направлен запрос о предоставлении оригинала доверенности от 13.12.2021 года. 26.04.2023 года в экспертной организации был получен ответ на вышеуказанный запрос, согласно которого в приложении была предоставлена копия доверенности от 13.12.2021 года, в связи с чем, исследование продолжилось с уже предоставленными ранее исследуемыми документами.

Также, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия из материалов гражданского дела установила, что документов со свободными образцами почерка истца Мещеряковой Т.Б. предоставлялось судом на исследование эксперту несколько, а не один (.л.д. 95-108 том 2). Оригинал доверенности, на основании которой заключен договор купли-продажи, сторонами не представлен. В материалах дела частный нотариус Киевского городского нотариального округа Забавская Н.В. предоставила только письменный ответ об удостоверении доверенности 13.12.2021 года реестровый номер 2133, указывает срок действия доверернности не истек, подписания доверенности лично Мещеряковой Т.Б., ее действительности, однако экземпляра доверенности не представила, журнал регистрации нотариальных действий с подписью истца Мещеряковой Т.Б. не представила, с подписью о получении Мещеряковой Т.Б. экземпляра доверенности, как и копий документов, на основании которых удостоверялась доверенность не представила нотариус города Киева.

При этом, нотариус Забавская Н.В. указывая в доверенности личные и паспортные данные истца, указала в доверенности, что Мещерякова Т.Б. в зарегистрированном браке не состоит, что опровергается данными паспорта гражданина Украины истца Мещеряковой Т.Б.

Рецензия, на которую ссылается ответчик, выполнена специалистом без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия не содержит выводов по юридически значимым вопросам – выполнена ли подпись в доверенности истцом, данная рецензия имеет субъективные суждения иного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа судом в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Рецензия не содержит доводов, которые повлияли на выводы о принадлежности подписи лицу в доверенности, и которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

По указанным основаниям судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Громовецкой Т.К. - Шалык А.Н. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Мещеряковой Т.Б. воли на продажу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заграничный паспорт Мещеряковой Т.Б. не может быть безусловным доказательством, подтверждающим нахождение последней на территории города Севастополя на дату выдачи спорной доверенности, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств того, что Мещерякова Т.Б. на дату выдачи доверенности от 13.12.2021 года находилась в г. Киеве ответчиком не представлено. Истец не документировалась паспортами РФ, регистрацию места жительства на территории города Севастополя не имеет, муж истца имеет гражданство РФ, документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Согласно предоставленному в материалы дела заграничному паспорту Мещеряковой Т.Б. в нем имеются штампы на въезд в Российскую Федерацию в период с 20.10.2021 года по 18.12.2021 года, нахождение истца в период удостоверения доверенности на территории города Севастополя Российской Федерации.

Также, учитывает судебная коллегия, что истец Мещерякова Т.Б. обратилась в нотариальную плату г. Киева и Департамент минюста Украины на незаконные действия нотариуса Забавской Н.В. по удостоверению доверенности, в следственные органы государства Украины, прокуратуру и следственные органы города Севастополя на территории РФ в отношении нотариуса и ответчика Кравцовой С.П., место жительства который по паспорту гражданина Украины зарегистрировано в городе Лисичанске.

Кроме того, представителем истца сообщено суду, что истец денежные средства по сделке не получала от покупателя, на основании оспариваемой доверенности Кравцовой С.П. открыв счет в банке РНКБ, на данный счет поступили средства от покупателя по договору купли-продажи и сняты денежные средства в сумме 820 000 рублей Кравцовой С.П. с закрытием данного счета. По указанным обстоятельствам истец обратилась в национальную полицию Украины в г. Киеве, в органы внутренних дел города Севастополя.

Ссылка представителя ответчика на наличие у ответчика Кравцовой С.П. в момент совершения сделки оригинала государственного акта о праве собственности на земельный участок подлежит отклонению, поскольку в представленных нотариусом города Севастополя Танковой Ю.Ю. копиях документов, имеется копия госакта, заверенная Севреестром, и выписка из ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Громовецкой Татьяны Константиновны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

Ж.В.Григорова