Мильчаков Борис Афанасьевич

УИД: 11RS0002-01-2024-001339-97

Дело № 2-1657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 3 мая 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием прокурора Буримской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мильчакову Борису Афанасьевичу о прекращении и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») обратилась в суд с иском к Мильчакову Б.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Шахтёрская наб., <адрес> признании права собственности на него за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2000 г. между администрацией МО «Город Воркута» и ответчиком заключено соглашение о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность № 880, утверждённое постановлением главы МО «Город Воркута» от 10 марта 2000 г. № 350, что свидетельствует о том, что Мильчаков Б.А. отказался от своих прав на спорный объект недвижимости, однако, с момента заключения соглашения по настоящее время не произвёл действий по переходу права собственности в установленном порядке, право муниципальной собственности, по независящим от истца причинам, на указанное жилое помещение зарегистриров...

...ано не было (л.д. 4-5).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 39).

Согласно копии записи акта о смерти от 8 февраля 2006 г. № 65 Мильчаков Б.А. умер 6 февраля 2006 г. (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исковое заявление подано администрацией МО ГО «Воркута» в суд 28 марта 2024 г. (направлено почтой), то есть после смерти ответчика Мильчакова Б.А. (6 февраля 2006 г.), однако действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведённых правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью 6 февраля 2006 г. и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к умершему гражданину, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учётом разъяснений данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1657/2024 по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мильчакову Борису Афанасьевичу о прекращении и признании права собственности на жилое помещение прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова

11RS0002-01-002518-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми 10 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2022 по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мильчакову Б.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась с иском, в котором просит прекратить право собственности Мильчакова Б.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать его за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.1993 между администрацией МО ГО «Воркута» и ответчиком заключен договор на передачу квартиры в собственность № 6056, по условиям которого спорное жилое помещение передано ответчику, и в Воркутинском БТИ зарегистрировано право собственности Мильчакова Б.А. Вместе с тем 11.03.2000 между администрацией МО ГО «Воркута» и Мильчаковым Б.А. заключено соглашение о расторжении (деприватизации) указанного жилого помещения, которое утверждено постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 10.03.2000 № 350. Изложенное свидетельствует, что Мильчаков Б.А. отказался от своих прав на жилое помещение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, представитель ...

...истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела ЗАГС г.Воркуты Мильчаков Б.А. умер 06.02.2006.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 19.07.2022.

Ответчик Мильаков Б.А. умер 06.02.2006, о чем имеется актовая запись о смерти ... от <дата>.

Таким образом, ответчик Мильчаков Б.А. умер до обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление администрацией МО ГО «Воркута» предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мильчакову Б.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, передаче жилого помещения- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Воркутинский городской суд.

Судья Е.В.Машковцева