Мильцин Сергей Степанович

Председательствующий: Благова Е.В. № 33-720/2024

55RS0002-01-2022-008071-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 января 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-1635/2023 (№ 2-632/2023)

по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области

на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023 исковые УФССП России по Владимирской области к Мильцину С.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

02.08.2023 УФССП России по Владимирской области подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно подано заявление о восстановление срока на ее подачу. Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку вынесенное судом решение получено 22.06.2023, истец не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда до его получения и ознакомления ...

...с мотивами принятия решения.

Просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-632/2023 (№ 2-5579/2022) по иску УФССП России по Владимирской области к Мильцину С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ЗАО «Хаме Фудс», ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, Мильцин С.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель Мильцина С.С. Семиколенных А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявленные причины пропуска срока не являются уважительными.

Судом постановлено определение, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение № 2-632/2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе УФССП России по Владимирской области просит определение суда отменить, указывая, что вынесенное судом решение было направлено истцу 14.06.2023 и получено 22.06.2023, времени, оставшегося с момента получения копии решения суда до окончания срока на его обжалование, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы. Ссылается на несоблюдение порядка и сроков направления копии решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абз. 1 и 2 ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20).

Из материалов дела следует, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023 исковые требования УФССП России по Владимирской области к Мильцину С.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2023.

02.08.2023 УФССП России по Владимирской области подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно подано заявление о восстановление срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что у УФССП России по Владимирской области с момента получения копии решения 22.06.2023 до истечения срока на его обжалование 30.06.2023 имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.

Наличия уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия, судом установлено не было.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Оценивая доводы частной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 24.05.2023, мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2023, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 30.06.2023.

Представители УФССП России по Владимирской области не принимали участие в судебном заседании.

Копия решения Куйбышевского районного суда города Омска от 24.05.2023 направлена в адрес УФССП России по Владимирской сопроводительным письмом от 07.06.2023 судебным письмом, почтовый идентификатор № 64401083820635.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почты России» фактически судебная корреспонденция с копией решения отправлена в адрес УФССП России по Владимирской области 14.06.2023 и получена последним 22.06.2023, что позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции был нарушен пятидневный срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле времени (ст. 214 ГПК РФ). При этом оставшегося до истечения срока для подачи апелляционной жалобы недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало. Право на подачу апелляционной жалобы осуществляется с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований срока, установленным процессуальным законодательством, сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке. Позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из наличия уважительных причин пропуска УФССП России по Владимирской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023 и считает необходимым восстановить указанный процессуальный срок.

В связи с тем, что определение суда от 14.09.2023 принято с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств дела, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года отменить.

Восстановить Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024.

Председательствующий: Благова Е.В. № 33-720/2024

55RS0002-01-2022-008071-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 31 января 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-1635/2023 (№ 2-632/2023)

по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области

на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года отменить.

Восстановить Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-1916/2024

55RS0002-01-2022-008071-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2023

по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Опариной А. В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к Мильцину С. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Мильцину С.С., в обоснование указав, что 4 мая 2022 года на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 декабря 2021 года по делу № <...> с должника ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу взыскателя Мильцина С.С. взысканы и перечислены денежные средства в размере 442 845 рублей 77 копеек. Однако при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11 июля 2021 по день фактической выплаты включительно, начисленную на сумму задолженности в размере 209 257 рублей 43 копеек, что привело к излишнему перечислению денежных средств в размере 168 417 рублей 27 копеек. 16 августа 2022 года в а...

...дрес Мильцина С.С. была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств, в ответе на которую было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на соответствие полученной суммы решению суда.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 168 417 рублей 27 копеек, взысканные денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП Суздальского района Владимирской области.

Представитель истца УФССП России по Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мильцин С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Семиколенных А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая что в данном случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указал, что в действиях Мильцина С.С. нет недобросовестного поведения, при этом денежные средства им получены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда. Должник никаких претензий к судебным приставам не предъявлял. Счетной ошибки не допущено.

Представитель третьего лица ЗАО «Хаме Фудс», извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, в котором полагал исковое заявление законным и обоснованным, указывая на незаконность получения Мильциным С.С. заявленной ко взысканию суммы.

Представитель третьего лица ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Опарина А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь ссылается на допущение судебным приставом-исполнителем счетной ошибки при расчете долга. Полагает, что излишне перечисленные ответчику денежные средства не являются заработной платой по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они перечислены не в качестве оплаты труда, а ошибочно в рамках исполнительного производств, в связи с чем на них не распространяются ограничения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отсутствие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Семиколенных А.Н. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Истец УФССП России по Волгоградской области, третьи лица ЗАО «ХАМЕ ФУДС», ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 сентября 2021 года по делу № <...> с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина С.С. взысканы: задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 210 007 рублей 56 копеек, компенсация за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 10 августа 2020 года по 10 июля 2021 года 11 686 рублей 51 копеек, компенсация морального вреда 12 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 700 рублей, а также постановлено взыскивать компенсацию за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11 июля 2021 года по день фактической выплаты включительно, начисленную на сумму задолженности в размере 210 007 рублей 56 копеек (л.д. 47-57).

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 года после апелляционного обжалования (л.д. 58-65).

Мильцин С.С. 13 апреля 2022 года обратился в адрес ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением, в котором просил на основании вышеуказанного решения суда возбудить исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ХАМЕ ФУДС», представил исполнительный лист серии <...> № <...> (л.д. 14).

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района, по результатам рассмотрения заявления возбуждено исполнительное производство № <...> с указанием предмета исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 442 845 рублей 77 копеек (л.д. 23).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 апреля 2022 года на денежные средства должника обращено взыскание (л.д. 24).

28 апреля 2022 года на депозитный счет ОСП Суздальского района от должника ЗАО «ХАМЕ ФУДС» поступили денежные средства в размере 442 845 рублей 77 копеек.

На основании постановления о распределении денежные средств от 4 мая 2022 года, платежного поручения № <...> от 4 мая 2022 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № <...>, Мильцину С.С. перечислено 442 845 рублей 77 копеек в счет погашения долга (л.д. 25, 26).

Установив факт исполнения исполнительного листа начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Суздальского района 17 мая 2022 года вынес постановление об окончании исполнительного производства № <...> (л.д. 27).

28 июля 2022 года в адрес ОСП Суздальского района от ЗАО «ХАМЕ ФУДС» поступила претензия, в которой общество, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем была повторна списана сумма задолженности по выплате заработной платы, просило возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 163 000 рублей 27 копеек (л.д. 28).

В данной связи 16 августа 2022 года ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в адрес Мильцина С.С. была направлена претензия с требованием возвратить на депозитный счет ОСП Суздальского района излишне перечисленные денежные средства в сумме 168 417 рублей 27 копеек в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 39).

В своем ответе на данное требование, Мильцин С.С., указал на то, что полученная им сумма взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение неверной суммы задолженности произошло не из-за счетной ошибки, а в результате действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полученные Мильциным С.С. денежные средства в рамках исполнительного производства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Кроме того, суд указал, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у УФССП России по Владимирской области отсутствовали правовые основания для обращения с данными требованиями в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы потерпевшим признается только собственник имущества, который и обладает правом на возврат такого имущества, как неосновательного обогащения, выбывшего из его владения в результате незаконных действий приобретателя такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 28 апреля 2022 года денежные средства в размере 442 845 рублей 77 копеек поступили от ЗАО «ХАМЕ ФУДС» на депозитный счет ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № <...> от 4 мая 2022 года УФК по Владимирской области (ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области) на счет Мильцина С.С. перечислены денежные средства в размере 442 845 рублей 77 копеек (л.д. 26).

При этом в качестве комментария к платежу указано: «Взыскан долг с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» Исполнительный лист <...> № <...> от 2 декабря 2021 года по и/п № <...> СПИ З.В.А. БЕЗ НДС».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы является государственным инструментом, созданным в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, в том числе в части взыскания денежных средств с должника в пользу кредитора.

Соответственно, перечисление должником денежных средств на депозитный счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов не влечет возникновение у последнего права собственности на них.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Перечисление с депозитного счета ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области денежных средств должника на счет кредитора в большем размере не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов УФССП России по Владимирской области в отношении не принадлежащего ему имущества – денежных средств.

Из материалов дела следует, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника по исполнительному производству ЗАО «ХАМЕ ФУДС», с которого была взыскана сумма в размере, не соответствующем постановленному решению суда.

В то же время с какими-либо требованиями работодатель ЗАО «ХАМЕ ФУДС» к Мильцину С.С. не обращался.

Следовательно, ввиду отсутствия нарушенного права УФССП России по Владимирской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Мильцина С.С. в пользу УФССП России по Владимирской области неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

С учетом того, что в настоящем деле УФССП является ненадлежащим истцом, то наличие/отсутствие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика установлению не подлежит.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о допущении судебным приставом-исполнителем счетной ошибки отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Указанная представителем истца в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (при этом надлежит отметить, что в рамках дела <...> с иском о неосновательном обогащении к работнику обращался именно работодатель).

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024 года.

Дело №2-632/2023 (№2-5579/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 мая 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя ответчика Семиколенных А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП по Владимирской области к Мильцину Сергею Степановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Владимирской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнение в отделение судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области взыскателем Мильциным С.С. был предъявлен исполнительный лист Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2021 по делу №2-4176/2021 о взыскании с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина С.С. задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с июля 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 209257,43 рублей; в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 10.08.2020 по 10.07.2021 в размере 11630,97 рублей; компенсацию за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11.07.2021 по день фактической выплаты включительно, начисленную на сумму задолженности в размере 209257,43 рубля; в счет компенсации морального вреда в размере 12000 рублей; в счет оплаты юридических услуг 700 ...

...рублей.

22.04.2022 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу взыскателя Мильцина С.С. взысканы и перечислены 04.05.2022 денежные средства в размере 442845,77 рублей.

Вместе с тем, при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ошибочно произведено списание денежных средств без произведения расчета компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11.07.2021 по день фактической выплаты включительно, начисленную на сумму задолженности в размере 209257,43 рубля, указанной в 4 абз. резолютивной части решения суда — в размере 209257,43 рубля.

По результатам расчета компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11.07.2021 по день фактической выплаты включительно составила 40034,43 рубля.

Таким образом, взыскателю Мильцину С.С. произведено излишнее перечисление денежных средств в размере 168 417.27 рублей (442845.77-210007.56-11686.51- 40034.43-12000-700).

УФССП России по Владимирской области является обязательным лицом по перечислению необоснованно перечисленных Мильцину С.С. денежных средств. В такой ситуации УФССП России по Владимирской области является потерпевшим и следовательно, имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, Мильцин С.С. без установленных законом оснований сберег денежные средства в размере 168417,27 рублей, которые подлежат незамедлительно возврату на депозитный счет Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

Письмом от 16.08.2022 в адрес Мильцина С.С. была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако, письмом от 25.08.2022 Мильцин С.С. отказал в возврате денежных средств в связи с получением денежных средств в полном соответствии с решением суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мильцина Сергея Степановича в пользу УФССП России по Владимирской области неосновательное обогащение в размере 168 417,27 рублей, взысканные денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП Суздальского района Владимирской области.

Представитель истца УФССП по Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мильцин С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семиколенных А.Н., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая что в данном случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения. В действиях Мильцина С.С. нет недобросовестного поведения. Денежные средства им получены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда. Должник никаких претензий к судебным приставам не предъявлял. Счетной ошибки не допущено.

Представители третьих лиц ЗАО «Хаме Фудс», ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО «Хаме Фудс» представила в суд письменные пояснения, указав, что исковое заявление законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, полагая, что Мильцин С.С. незаконно получил через судебных приставов в счет исполнения решения суда по делу №2-4176/2021 сумму в размере 168417,27 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.09.2021 г. по делу №2-4176/2021 по иску Мильцина Сергея Степановича к ЗАО «ХАМЕ ФУДС» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента, дополнительной денежной компенсации, компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования Мильцина Сергея Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина Сергея Степановича задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с июля 2020г. по июнь 2021г. в размере 209257 /двести девять тысяч двести пятьдесят семь/ рублей 43 коп.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина Сергея Степановича в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 10.08.2020г. по 10.07.2021г. 11630 /одиннадцать тысяч шестьсот тридцать/ рублей 91 коп.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина Сергея Степановича компенсацию за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11.07.2021г. по день фактической выплаты включительно, начисленную на сумму задолженности в размере 209257,43 рублей.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина Сергея Степановича в счет компенсации морального вреда 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина Сергея Степановича в счет оплаты юридических услуг 700 /семьсот/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5409 /пять тысяч четыреста девять/ рублей» (л.д.47-55).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2021 г. в указанном решении исправлены арифметические ошибки, указанием по тексту решения суда на: правильную сумму задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с июля 2020г. по июнь 2021г. – 210007,56 рублей; правильный расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента- 11686,51 рублей.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Мильцина Сергея Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина Сергея Степановича задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с июля 2020г. по июнь 2021г. в размере 210007 /двести десять тысяч семь/ рублей 56 коп.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина Сергея Степановича в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 10.08.2020г. по 10.07.2021г. 11686 /одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть/ рублей 51 коп.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина Сергея Степановича компенсацию за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11.07.2021г. по день фактической выплаты включительно, начисленную на сумму задолженности в размере 210007,56 рублей.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина Сергея Степановича в счет компенсации морального вреда 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина Сергея Степановича в счет оплаты юридических услуг 700 /семьсот/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5417 /пять тысяч четыреста семнадцать/ рублей.». (л.д.56-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.09.2021 г. с учетом определения того же суда от 13.09.2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения (л.д.58-65).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.09.2021 г. с учетом определения того же суда от 13.09.2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2021 г. оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выписан исполнительный лист ФС № (л.д.15-18), который был предъявлен взыскателем Мильциным С.С. к исполнению в ОСП Суздальского района (л.д.14).

22.04.2022 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство №46087/22/33019-ИП о взыскании с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина С.С. задолженности по оплате труда в размере 442 845,77 руб. (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 22.04.2022 г. на денежные средства должника обращено взыскание (лд.24).

28.04.2022 г. на депозитный счет ОСП Суздальского района от должника ЗАО «ХАМЕ ФУДС» поступили денежные средства в размере 442 845,77 руб., указанные денежные средства в счет погашения долга перечислены взыскателю Мильцину С.С. на счет № ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением №5644 от 04.05.2022 г. (л.д.26).

В связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Суздальского района 17.05.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.27).

28.07.2022 г. должник ЗАО «ХАМЕ ФУДС» обратился в ОСП Суздальского района с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 163 000,27 руб. В обоснование указали, что 21.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Захаровой В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП были списаны со счета ЗАО «ХАМЕ ФУДС» денежные средства в размере 442 845,77 руб. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были совершены незаконно, а именно: не был произведен расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы в районного коэффициента за период 11.07.2021 г. по день фактической выплаты отдельно. начисленную на сумму задолженности в размере 210 007,56 руб. (4 абз. резолютивной части решения Куйбышевского районного суда по делу №2-4176/2021 в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 13.09.2021 г.), вместо этого судебным приставом-исполнителем в данной части была повторно списана сумма задолженности по выплате заработной платы, которая также была списана по 2 абз. резолютивной части решения суда. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер указанной компенсации составляет: сумма задержанных средств 210 007,56 руб. Порядок расчета: компенсация = сумма задержанных средств*1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки* количество дней задержки выплаты.

Таким образом, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя организации был нанесен реальный ущерб в размере 163 000,27 руб. (442 845,77 -210007,56 - 11 686,51 - 40 034,43 - 12 000 - 700 - 5 417) (л.д.28).

16.08.2022 г. ОСП Суздальского района в адрес взыскателя Мильцина С.С. направлена претензия о возврате излишне перечисленной суммы в размере 168 417,27 руб., указав что в результате проверки и перерасчета указанных в исполнительном листе процентов был сделан вывод, что сумма процентов составляет 40 034,43 руб. (л.д.39).

В заявлении (ответе на претензию) Мильцин С.С. сообщил, что задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, при несогласии с расчетом задолженности ЗАО «ХАМЕ ФУДС» рекомендовал обратиться суд (лд.46).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, УФССП по Владимирской области полагает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 168 417,27 рублей подлежит возврату на депозитный счет ОСП Суздальского района Владимирской области, поскольку является необоснованным обогащением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика Мильцина С.С. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника, имела ли место счетная ошибка и чем это подтверждается, имела ли место со стороны Мильцина С.С. недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается.

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счетной ошибки при расчете компенсации за задержку по выплате заработной платы и наличие недобросовестности при получении Мильциным С.С. суммы задолженности по исполнительному производству.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района исполнительного производства, определив неверную сумму задолженности, является не счетной ошибкой, а действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку предпосылкой неосновательного обогащения, как специального института гражданского права, является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при изложенных обстоятельствах денежную сумму в размере168417,27 руб. нельзя признать неосновательным обогащением. В данном случае указанная сумма перечислена Мильцину С.С. в рамках исполнительного производства.

Спорные денежные средства перечислены Мильцину С.С. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района по исполнительному производству, в основании платежа указано «взыскан долг с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» по исп. листу ФС № от 02.12.2021 по ИП №», что не свидетельствует о недобросовестности со стороны Мильцина С.С., либо счетной ошибке, и исключает возможность взыскания спорных денежных средств с Мильцина С.С.

Кроме того, лицом, имеющим право на взыскание неосновательного обогащения, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то лицо, за чей счет было приобретено данное обогащение. В настоящем деле неосновательное обогащение приобретено за счет ЗАО «ХАМЕ ФУДС», с банковского счета которого и было осуществлено списание денежных средств. То есть, фактически были нарушены права ЗАО «ХАМЕ ФУДС».

Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями УФССП России по Владимирской области не указывает как перечислением денежных средств со счета ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу Мильцина С.С. были нарушены их права.

УФССП по Владимирской области не является собственном денежных средств, которые получены им в рамках исполнительного производства, поэтому отказ в их возврате не может свидетельствовать о нарушении их прав.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено наличие счетной ошибки, равно как и наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу УФССП России по Владимирской области полученной им денежной суммы в размере 168 417,27 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Владимирской области к Мильцину Сергею Степановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.