Милецкая Дарья Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0017-01-2020-001556-16

№ 88-16114/2021

№ 2- 36/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района города Санкт- Петербурга к Котенко А.В., Милецкой Д.В., Лапырь А.Н., Лыткину Л.В., Денисовец И.В., Легонской П.Б., ФИО11, Волкова О..В, Волков А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Котенко А.В., Милецкой Д.И., Лапырь А.Н., Лыткину Л.В., Денисовец И.В., Легонской П.Б., ФИО11, Волкова О..В, Волков А.В. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Денисовец И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ответчиков Волковой О.В., Волкова А.В., Милецкой Д.В., представителя ответчика Денисовец И.А. – Вахи А.С., являющегося также представителем ответчиков Милецкой Д.В., Лыткиной Л.В., Легонской П.Б., Шангина В.Ю., Волковой О.В., Котенко (Корниенко) А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Администрации Петроградского района города Санкт- Петербурга Хасиева А.Г., третьего лица Аксютичевой Н.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия п...

...о гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила обязать привести жилое помещение - пятикомнатную <адрес>, общей площадью 172,9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, демонтировали межкомнатные перегородки, что подтверждается актом проверки ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 5 июня 2019 года.

Котенко А.В., Милецкой Д.И., Лапырь А.Н., Лыткиной Л.В., Денисовец И.А., Легонской П.Б., Шангиным В.Ю., Волковой О.В., Волковым А.В. предъявлены встречные исковые требования к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - <адрес>, общей площадью 172,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, в перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на то, что проведенные работы по перепланировке квартиры произведены согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ» и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от «12» марта 2021 года исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, судом сохранено жилое помещение - <адрес>, общей площадью 172,9 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ» (шифр ПЦ/2-4-1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено обязать Котенко А.В., Милецкой Д.И., Лапырь А.Н., Лыткину Л.В., Денисовец И.В., Легонской П.Б., ФИО11, Зодкову О.В., Волков А.В. в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом дома и техническим паспортом на квартиру по состоянию на 1 января 2012 года.

В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Денисовец И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2020 года собственниками жилого помещения - пятикомнатной квартиры №4, общей площадью 172,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 2, литера Б, являются Котенко А.В., (доля в праве 116/1000), Милецкая Д.И. (доля в праве 122/1000), Лапырь А.Н. (доля в праве 116/1000), Лыткина Л.В. (доля в праве 123/1000), Денисовец И.А. (доля в праве 123/1000), Легонская П.Б. (доля в праве 127/1000), Шангин В.Ю. (доля в праве 136/1000), Волкова О.В. (доля в праве 77/1000), Волков А.В. (доля в праве 77/1000).

В ходе проведенной проверки жилищного фонда выявлено, что в указанной квартире ответчиками самовольно без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения в виде демонтажа всех межкомнатных перегородок в квартире, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района 5 июня 2019 года и от 4 февраля 2б20 года.

29 августа 2019 года по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при администрации района материалов проверки принято решение о необходимости собственникам квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а именно восстановить демонтированные перегородки на прежних местах.

Ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка спорного жилого помещения для удобства проживания. Вместе с тем, работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ».

Согласно заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 4 ноября 2020 года измененное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям; при выполнении работ несущие и ограждающие конструкции жилого дома, а также общее имущество собственников МКД не затронуты, дальнейшая эксплуатация жилого помещения является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> Санкт-Петербурга Мельник С.М. отказано в согласовании проекта перепланировки со ссылкой на то, что этот вопрос был рассмотрен межведомственной комиссией 29 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований <адрес> Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке спорной квартиры соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; с технической точки зрения, сохранение указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предусмотренных положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ», не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, что ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку и переустройство спорного объекта, а также доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года (пункт 6), учитывая положения статей 25-29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие соблюдения порядка согласования переустройства жилого помещения при том, что отказ уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки также не получен, оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном виде не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права при неправильной правовой квалификации спорных отношений.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнена перепланировка с устройством пяти комнат и холла с санузлами, а также кухни и санузла, имеющего выход в указанный коридор, кладовой; в комнатах и на кухне устанавливаются вещевые антресольные полки с лестницами.

Проект перепланировки соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, пожарных норм и правил.

Выполненное переустройство (перепланировка) жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам.

С технической точки зрения сохранение указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении основного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 25 - 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование перепланировки и переустройства относится к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом лишь при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), либо в порядке административного производства по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, из которых следует, что частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что 08.06.2020 ответчики обратились в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в целях согласования перепланировки спорной квартиры, однако в согласовании перепланировки было отказано со ссылкой на фактическое выполнение ремонтно-строительных работ на момент обращения.

Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такого согласия всех собственников жилого дома в данном случае не требовалось, поскольку истцы, как установлено судом первой инстанции, произвели перепланировку в отдельной квартире, без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, и без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку на основании представленных ответчиками доказательств, судом первой инстанции установлено, что перепланировка жилого помещения, собственниками которого являются ответчики, произведена с целью улучшения комфортных условий проживания, соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем в удовлетворении основного иска должно быть отказано.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений на основной иск и в обоснование своих требований по встречному иску, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

При этом судом первой инстанции путем анализа и оценки экспертного заключения и иных имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в процессе производства ответчиками ремонтных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> не было задействовано и не уменьшилось, в связи с чем, вопреки соответствующим выводам суда апелляционной инстанции, решения общего собрания собственников для осуществления перепланировки не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым дана судом оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С данными выводами не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в оспариваемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на его исход и привело к неправильному применению норм материального права. Указанные нарушения являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года отменить, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-36/2021

УИД 78RS0017-01-2020-001556-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Котенко Анастасии Викторовны, Милецкой Дарье Игоревне, Лапырь Анне Николаевне, Лыткиной Ларисе Владимировне, Денисовец Ирине Адамовне, Легонской Полине Борисовне, Шангину Владимиру Юрьевичу, Волковой Ольге Владимировне, Волкову Александру Викторовичу, Ибрееву Александру о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Котенко Анастасии Викторовны, Милецкой Дарьи Игоревны, Лапырь Анны Николаевны, Лыткиной Ларисы Владимировны, Денисовец Ирины Адамовны, Легонской Полины Борисовны, Шангина Владимира Юрьевича, Волковой Ольги Владимировны, Волкова Александра Викторовича к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила обязать привести жилое помещение - пятикомнатную квартиру общей площадью 172,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом, указав в обоснование заявленного требования на то, что ответчики, являясь собственниками названной квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации пр...

...оизвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно демонтировали межкомнатные перегородки, что подтверждается актом проверки ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 05.06.2019 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики обратились в суд с встречным исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на то, что проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ» и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца - администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга Белова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что ответчиками нарушена установленная законом процедура согласования перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца отказался от исковых требований к Ибрееву Александру, поскольку установлено, что он не является собственником указанной квартиры.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со статьей 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части.

Ответчики Котенко А.В., Милецкая Д.И., Лапырь А.Н., Лыткина Л.В., Денисовец И.А., Легонская П.Б., Шангин В.Ю., Волкова О.В., Волков А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке. Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков Вах А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил в удовлетворении иска администрации отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксютичева Н.С. (собственник квартиры № № в указанном многоквартирном доме) в судебном заседании поддержала исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, против удовлетворения встречного иска возражала, полагая, что в результате проведенных ответчиком работ создается угроза жизни и здоровью проживающих в доме лиц, а также их имуществу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2020 года (т.1, л.д. 78-79) собственниками жилого помещения - пятикомнатной квартиры общей площадью 172,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Котенко А.В. (доля в праве 116/1000), Милецкая Д.И. (доля в праве 122/1000), Лапырь А.Н. (доля в праве 116/1000), Лыткина Л.В. (доля в праве 123/1000), Денисовец И.А. (доля в праве 123/1000), Легонская П.Б. (доля в праве 127/1000), Шангин В.Ю. (доля в праве 136/1000), Волкова О.В. (доля в праве 77/1000), Волков А.В. (доля в праве 771000).

В ходе проведенной проверки жилищного фонда было выявлено, что в указанной квартире ответчиками самовольно, без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения в виде демонтажа всех межкомнатных перегородок в квартире, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 05 июня 2019 года и от 04 февраля 2020 года (т.1 л.д. 26, 35).

29 августа 2019 года по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при администрации района материалов проверки было принято решение о необходимости собственникам квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а именно восстановить демонтированные перегородки на прежних местах.

Стороной ответчика в ходе дела не оспаривалось то обстоятельство, что была произведена перепланировка спорного жилого помещения для удобства проживания. Из объяснений представителей ответчика следует, что работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ» (т.1 л.д. 169-248).

Согласно заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 04.11.2020 года измененное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям; при выполнении работ несущие и ограждающие конструкции жилого дома, а также общее имущество собственников МКД не затронуты, дальнейшая эксплуатация жилого помещения является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

23 июля 2020 года решением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Мельник С.М. было отказано в согласовании проекта перепланировки со ссылкой на то, что этот вопрос был рассмотрен межведомственной комиссией 29 августа 2019 года.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с тем, что разрешение вопроса о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде требует специальных познаний в области строительства, судом было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 21-15-Ю-2-735/2020 от 18.02.2021 года выполненные строительные работы по перепланировке квартиры 4 дома 2 литера Б по улице Чапаева города Санкт-Петербурга соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. С технической точки зрения, сохранение указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера. Эксперт Геншафт С.Г. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер, стаж работы по специальности 41 год; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами третьего лица о возможном причинении ущерба в результате проведенных истцами работ по перепланировке квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ», не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ответчикам не имеется, в то время как встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга от иска к Ибрееву Александру о приведении жилого помещения в прежнее состояние, прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении иска администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Котенко Анастасии Викторовне, Милецкой Дарье Игоревне, Лапырь Анне Николаевне, Лыткиной Ларисе Владимировне, Денисовец Ирине Адамовне, Легонской Полине Борисовне, Шангину Владимиру Юрьевичу, Волковой Ольге Владимировне, Волкову Александру Викторовичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Встречный иск Котенко Анастасии Викторовны, Милецкой Дарьи Игоревны, Лапырь Анны Николаевны, Лыткиной Ларисы Владимировны, Денисовец Ирины Адамовны, Легонской Полины Борисовны, Шангина Владимира Юрьевича, Волковой Ольги Владимировны, Волкова Александра Викторовича к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ» (шифр ПЦ/2-4-1).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-1801/2021

78RS0017-01-2021-000854-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербурга 26 мая 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Шангину Владимиру Юрьевичу, Котенко Анастасии Викторовне, Лыткиной Ларисе Владимировне и Милецкой Дарье Викторовне об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее, ГЖИ) обратилась в суд с иском к Шангину В.Ю., Котенко А.В., Лыткиной Л.В. и Милецкой Д.В. об обязании совершить действия.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Сособственниками кв.4 в д.2, лит.Б по ул.Чапаева в Санкт-Петербурге являются

Шангин В.Ю., владеющий 136\1 000 долями в праве общей долевой собственности;

Волкова О.В. – 77\1 000 доли;

Волков А.В. – 77\1 000 доли;

Легонская П.Б. – 127\ 1 000 доли;

Денисовец И.А. – 123\1 000 доли;

Лапырь А.Н. – 99\1 000 доли;

Лыткина Л.В. – 123\1 000 доли;

Милецкая Д.В. – 122 – 1 000 доли;

Котенко (Корниенко) А.В. – 116\1 000 доли (л.д.27 – 31).

По месту жительства в указанном выше жилом помещении зарегистрированы Шангин В.Ю., Корниенко (Котенко) А.В., Лыткина Л.В., Милецкая Д.В., Волкова Н.А., (л.д.65 - 68, 72а).

В ГЖИ 19.10.2020 поступило сообщение Аксютичевой Н.С., проживающей в <адрес> относительно выполнения строительных работв <адрес> (л.д.7 – 10).

06.11.2020 ГЖИ издало распоряжение № 08\287-р о п...

...роведении выездной внеплановой проверки <адрес> с 09.11.2020 по 30.11.2020 (л.д.14 – 15).

06.11.2020 ГЖИ направило ответчикам телеграмму об опеспечении 09.11.2020 с 15.00 доступа в жилое помещение на предмет законности перепланировки и переоборудования квартиры, предложено предоставить проектную документация, согласовенную в установленном порядке. Телеграмма получена не была (л.д.19).

09.11.2020 ГЖИ составлен Акт проверки № 08\287-р, когда зафиксировано, что с 15.00 до 16.00 доступ в квартиру представлен не был (л.д.16 – 18).

17.11.2020 ГЖИ издало распоряжение № 08\287-р о проведении выездной внеплановой проверки <адрес> с 18.11.2020 по 30.11.2020 (л.д.20 – 21).

17.11.2020 ГЖИ направило ответчикам телеграмму об опеспечении 19.11.2020 с 15.00 доступа в жилое помещение на предмет законности перепланировки и переоборудования квартиры, предложено предоставить проектную документация, согласовенную в установленном порядке. Телеграмма получена не была (л.д.24).

19.11.2020 ГЖИ составлен Акт проверки № 08\287-р, когда зафиксировано, что с 15.00 до 16.00 доступ в квартиру представлен не был (л.д.22 – 23).

Истец просит обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудовния и использования по назначению.

Представитель истца Новиков А.В. требования иска поддержал.

Ответчик Лыткина Л.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Ответчики Шангин В.Ю., Котенко (Корниенко А.В.) и Милецкая Д.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по месту жительства, судебные повески не получали.

Третье лицо, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапырь А.Н., Денисовец И.А., Легонская П.Б., Волковы О.В. и А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по месту жительства, судебные повески не получали.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиков Шангина В.Ю., Котенко (Корниенко А.В.) и Милецкой Д.В., третьих лиц, незаявляющиих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапырь А.Н., Денисовец И.А., Легонскую П.Б., Волковых О.В. и А.В. надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, незаявляющиих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.2.1 Положения о Ггосударственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, ГЖИ осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п.2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 776 (далее, Порядка), задачами регионального государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в Санкт-Петербурге (далее - органы власти), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и(или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 Порядка, государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по региональному государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными в ч.5 ст.20 ЖК РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные в ст.ст.15 - 18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В силу п.16 Порядка, о проведении проверки орган власти, гражданин уведомляются уполномоченным органом. Подписанное уведомление направляется лицу, в отношении которого проводится проверка, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомлением о вручении, посредством электронной почты (при наличии адреса электронной почты) либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения уведомления адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.4 ст.18 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном ч.5 ст.10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п.а – в п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, когда истец обладает правом проверки жилищного фонда, в установленном порядке предлагал собственникам по избранному им кругу лиц предоставить доступ в жилое помещение для проверки поступившей жалобы о ненадлежащем использовании жилого фонда, доступ предоставлен не был, суд полагает, что иск является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу является достаточным для исполнения ответчиком настоящего решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскать в ответчиков в доход бюджета Санк-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 000 рублей, солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Шангина Владимира Юрьевича, Котенко (Корниенко) Анастасию Викторовну, Лыткину Ларису Владимировну и Милецкую Дарью Викторовну в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга доступ в <адрес>.

Взыскать с Шангина Владимира Юрьевича, Котенко (Корниенко) Анастасии Викторовны, Лыткиной Ларисы Владимировны и Милецкой Дарьи Викторовны, солидарно, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 июня 2021 года.

Судья: М.В.Калинина

Дело № 2-2673\2023

78RS0017-01-2023-001799-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к Волкову Александру Викторовичу, Волковой Ольге Владимировне, Дапырь Анне Николаевне, Денисовец Ирине Адамовне, Котенко Анастасии Викторовне, Легонской Полине Борисовне, Лыткиной Ларисе Владимировне, Милецкой Дарье Викторовне и Шангину Владимиру Юрьевичу об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в суд с иском к Волковым А.В. и О.В., Дапырь А.Н., Денисовец И.А., Котенко А.В., Легонской П.Б., Лыткиной Л.В., Милецкой Д.В. и Шангину В.Ю. об обязании совершить действия.

От представителя истца Совпенчук Е.И. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Волковым А.В. и О.В., Дапырь А.Н., Денисовец И.А., Котенко А.В., Легонской П.Б., Лыткиной Л.В., Милецкой Д.В. и Шангину В.Ю. об обязании совершить действия, которое содержит сведения о понимании последствий прекращения производства по делу, приобщено к материалам дела.

Возражений по отказу от требований не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии во ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд находит возможным принять от представителя истца Совпенчук Е.И. отказ от исковых требований к ответчикам Волковым А.В. и О.В., Дапырь А.Н., Денисовец И.А., Котенко А.В., Легонской П.Б., Лыткиной Л.В., ...

...Милецкой Д.В. и Шангину В.Ю. об обязании совершить действия, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Совпенчук Е.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2023, с правом отказа от исковых требований, отказ от исковых требований к Волкову Александру Викторовичу, Волковой Ольге Владимировне, Дапырь Анне Николаевне, Денисовец Ирине Адамовне, Котенко Анастасии Викторовне, Легонской Полине Борисовне, Лыткиной Ларисе Владимировне, Милецкой Дарье Викторовне и Шангину Владимиру Юрьевичу об обязании совершить действия, производства по делу прекратить.

Разъяснить истцу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», что повторное обращение в суд по тому же вопросу и тем же лицам не допускается.

Определение может быть обжаловано, путем подачи частной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Председательствующий: М.В.Калинина

Дело № 2а-4198/2022 6 октября 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2022-004629-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Авсеенко Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Милецкой Дарьи Викторовны к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП Бабломашвили П.Л., ГУФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме, установленного постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №№-ИП.

В обоснование заявленных требований Милецкая Д.В. указывает на следующие обстоятельства:

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2021 на основании исполнительного документа ФС № №, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 12 апреля 2021 года по делу №2-1801 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Предмет исполнения обязать Шангина В.Ю. Катенко (Корниенко) А.В., Лыткину Л.В. Милецкую Д.В. в течение одного месяца с момента вступление решения суда в законную силу предоставить Государственной жилищной инспекции доступ в квартиру <адрес>

11.07.2022 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Так как требования исполнительного документа были административным истцом исполнены, Милецкая Д.В. просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, устан...

...овленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 июля 2022 года по исполнительному производству №№-ИП.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ГЖИ Санкт-Петербурга, о месте и времени судебного заседания инспекция извещена, сведениями о причинах отсутствия представителя суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.

Милецкая Д.В. в судебном заседании пояснила, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора так как требования исполнительного документа ею исполнены добровольно.

Административный ответчик Бабломашвили П.Л., действующий по доверенности от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании пояснил, что вопрос освобождения истца от уплаты исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее-Федеральный закон « Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (ст.2)

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Так как материалами административного дела подтверждено отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, действия Милецкой Д.В. не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, так как им были предприняты меры к ликвидации имеющейся задолженности заявленные требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Милецкой Дарьи Викторовны удовлетворить.

Освободить Милецкую Дарью Викторовну от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 июля 2022 года по исполнительному производству №№-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2022 года

Судья О.С. Тарасова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0№...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании «17» июня 2021 года апелляционную жалобу А. П. <адрес> Санкт-Петербурга на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от «12» марта 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. П. <адрес> Санкт-Петербурга к Котенко А. В., Милецкой Д. И., Лапырь А. Н., Лыткиной Л. В., Денисовец И. А., Легонской П. Б., Шангину В. Ю., Волковой О. В., Волкову А. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению Котенко А. В., Милецкой Д. И., Лапырь А. Н., Лыткиной Л. В., Денисовец И. А., Легонской П. Б., Шангина В. Ю., Волковой О. В., Волкова А. В. к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., объяснения Аксютичевой Н.С., представителя Милецкой Д.В., Шангиной В.Ю., Волковой А.В., Милецкой Д.В., Лыткиной Л.В. Ваха А.С., представителя А. П. <адрес> Санкт-Петербурга Хасиева А.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец А. П. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к вышеуказанным ответчикам, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила обязать привести жилое помещение - пятикомнатную <адрес>, общей площадью 172,9 м2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <а...

...дрес>, литер Б, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, демонтировали межкомнатные перегородки, что подтверждается актом проверки ООО «Жилкомсервис №... П. <адрес>» от 05.06.2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Котенко А.В., Милецкой Д.И., Лапырь А.Н., Лыткиной Л.В., Денисовец И.А., Легонской П.Б., Шангиным В.Ю., Волковой О.В., Волковым А.В. были предъявлены встречные исковые требования к А. П. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – <адрес>, общей площадью 172,9 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, в перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на то, что проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ» и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от «12» марта 2021 года исковые требования А. П. <адрес> Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, судом сохранено жилое помещение – <адрес>, общей площадью 172,9 м2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ» (шифр ПЦ/2-4-1).

В апелляционной жалобе А. П. <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца А. П. <адрес> Санкт-Петербурга Хасиев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных первоначально исковых требований, дополнительно указав, что А. П. <адрес> Санкт-Петербурга просит привести спорное жилое помещение в соответствии с поэтажным планом по состоянию на <дата>.

Милецкая Д.В., Шангина В.Ю., Волкова А.В., Милецкая Д.В., Лыткина Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Ваха А.С., который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу А. П. <адрес> Санкт-Петербурга – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Аксютичева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Иные участники процесса на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебное решение подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от <дата> (том 1, л.д. 78-79) собственниками жилого помещения - пятикомнатной <адрес>, общей площадью 172,9 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, являются Котенко А.В. (доля в праве 116/1000), Милецкая Д.И. (доля в праве 122/1000), Лапырь А.Н. (доля в праве 116/1000), Лыткина Л.В. (доля в праве 123/1000), Денисовец И.А. (доля в праве 123/1000), Легонская П.Б. (доля в праве 127/1000), Шангин В.Ю. (доля в праве 136/1000), Волкова О.В. (доля в праве 77/1000), Волков А.В. (доля в праве 77/1000).

В ходе проведенной проверки жилищного фонда было выявлено, что в указанной квартире ответчиками самовольно, без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения в виде демонтажа всех межкомнатных перегородок в квартире, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис №... П. <адрес>» от <дата> и от <дата> (том 1, л.д. 26, 35).

«29» августа 2019 года по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при А. района материалов проверки было принято решение о необходимости собственникам квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а именно восстановить демонтированные перегородки на прежних местах.

Ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка спорного жилого помещения для удобства проживания. Вместе с тем, работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ» (том 1, л.д. 169-248).

Согласно заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от <дата> измененное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям; при выполнении работ несущие и ограждающие конструкции жилого дома, а также общее имущество собственников МКД не затронуты, дальнейшая эксплуатация жилого помещения является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

«23» июля 2020 года решением А. П. <адрес> Санкт-Петербурга Мельник С.М. было отказано в согласовании проекта перепланировки со ссылкой на то, что этот вопрос был рассмотрен межведомственной комиссией «29» августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Ю-2-735/2020 от <дата> установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке спорной квартиры соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; с технической точки зрения, сохранение указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предусмотренных положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований А. П. <адрес> Санкт-Петербурга, и удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда постановлены при неверном применении норм права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе А. П. <адрес> Санкт-Петербурга указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку и переустройство спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от <дата> N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Так, судебной коллегией установлено, что ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку и переустройство спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления, и не могут освобождать заявителя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что ответчики (истцу по встречному исковому заявлению) в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, предписания (уведомления) о необходимости предоставления разрешительной документации не исполнили, до момента подачи А. П. <адрес> Санкт-Петербурга искового заявления в Петроградский районный суд каких-либо действий по устранению нарушений жилищного законодательства, в том числе по приданию перепланировки законного характера - не совершали.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года (в. 6), частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке административного производства, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ввиду изложенного, при разрешении заявленных ответчиками (истцами по встречному иску) исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что истцы не вправе требовать в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ, устранения нарушения права путем предъявления иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку доказательства наличия препятствий в получении разрешительной документации или доказательства того, что в получении такой документации было необоснованно отказано до начала осуществления спорных работ, ответчиками не представлено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая положения ст. 25 - 29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170), судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенными ответчиками строительными работами нарушена целостность конструкции квартиры, изменен порядок использования квартиры, без получения согласия иных собственников многоквартирного дома и разрешительной документации, то есть, произведена самовольная перепланировка жилого помещения, при этом, ответчиками не соблюден порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, отказ уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства) не получен.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в результате произведенной перепланировки было осуществлено устройство подводок водопровода и канализации к существующим стоякам от 8 вновь образованных санузлов, что, безусловно, предполагает увеличение нагрузки на общедомовые сети водоснабжения и водоотведения, получение технических условий на подключение инженерных сетей, является обязательным, и в том числе повлечет за собой изменение схемы водоснабжения и водоотведения всего многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных судебной коллегий обстоятельств спора и допущенных судом первой инстанции нарушений при его рассмотрении, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения П. районного суда Санкт-Петербурга от «12» марта 2021 года с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований, заявленных полномочным органом, то есть, А. П. <адрес> Санкт-Петербурга, и отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение П. районного суда Санкт-Петербурга от «12» марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу А. П. <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать Котенко А. В., Милецкую Д. И., Лапырь А. Н., Лыткину Л. В., Денисовец И. А., Легонскую П. Б., Шангина В. Ю., Волкову О. В., Волкова А. В. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом дома и техническим паспортом на квартиру по состоянию на «01» января 2012 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Котенко А. В., Милецкой Д. И., Лапырь А. Н., Лыткиной Л. В., Денисовец И. А., Легонской П. Б., Шангина В. Ю., Волковой О. В., Волкова А. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Председательствующий:

Судьи: