Милехин Руслан Валерьевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 февраля 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 по письменному заявлению, представителя ответчика ПАО <данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

в отсутствие надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО2, просившего рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Между <данные изъяты>) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому последнему было выдано <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Одновременно ФИО2 был подключен к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, плата за которую составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма был включена банком в общую сумму предоставленного кредита и списана банком при зачислении денежных средств на счет ФИО2

Истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате списанных банком с его счета за участие в программе страхования денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО2, который, сославшись на навязывание ему банком услуг по страхованию и непредоставление надлежащей информации о стоимости услуги, просит признать недействительными условия кредитного договора в части присоединения к программе добровольного коллективного страхования; взыскать с ответчика в его пользу убытки, в виде суммы уплаченной страховой комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты> рубле...

...й; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (страховую комиссию) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей; штраф в размере – пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, указав на то, что истец добровольно изъявил желание на участие в Программе страхования, в иске просила отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон №) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как указано выше, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Банк, являясь страхователем в рамках коллективных договоров страхования, заключаемых им со страховщиком, вправе предлагать заемщикам такую услугу как включение в реестр застрахованных лиц по тем договорам коллективного страхования, которые им заключены и действуют, и у тех страховщиков, с которыми заключены данные договоры.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему было выдано <данные изъяты><данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Перед заключением кредитного договора ФИО2 при оформлении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на подключение Программы добровольное коллективного страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Бланк заявления предусматривал возможность участия в нескольких различных программах страхования, и в заявлении была предусмотрена возможность отказа от участия в таких программах путем проставления соответствующей отметки «нет», однако истец выразил согласие на участие в одной из программ страхования (л.д. 9).

В пункте 1.4 заявления отражено, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой иной страховой компанией.

Из изложенного следует, что истец имел возможность ознакомления с особенностями предоставления данной услуги и добровольно выразил желание на участие в ней.

Заявление о предоставлении кредита было подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании им и его представителем.

Действуя добровольно, истец выразил согласие на присоединение к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания, в том числе и декларации.

Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, перечислив страховую премию страховщику ЗАО <данные изъяты>», с которым заключен Договор коллективного страхования.

Доказательств того, что отказ ФИО2 от участия в Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Довод о недоведении до истца сведений о сумме платы за участие в Программе страхования, не может быть признан убедительным ввиду следующего.

Из условий договора (пункт 1.4) усматривается, что в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования заявитель просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Договором предусмотрено оказание услуг по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности Банка указывать стоимость услуги по организации страхования в рублях.

Таким образом, истец был проинформирован о стоимости дополнительной услуги по страхованию.

Требования о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в данном случае, производны от основного требования о признании недействительными условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу <данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе добровольного коллективного страхования; взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде суммы уплаченной страховой комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (страховой комиссией) в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов – <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере – пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес>.

Судья Николаенко И.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца Милехина Р.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Бурдуковской Т.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

21 декабря 2012 г. Милехин Р.В. обратился в открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее- НБ «Траст» (ОАО), Банк) в целях получения кредита, в связи с чем заполнил и подписал Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Анкету к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В Заявлении и в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды он просил предоставить ему кредит в размере 429 668,45 руб. на срок 60 мес. под 17 % годовых, выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (далее-Программа страхования), просил включить плату за участие в Программе страховани...

...я в сумму кредита, осуществить списание платы за участие в Программе страхования.

21 декабря 2012 г. между Милехиным и Банком на указанных в оферте (заявлении) условиях был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Милехину кредит в размере 429 668, 45 руб., из которых удержал 27 928, 45 руб. в качестве платы за подключение к Программе страхования.

8 сентября 2015 г. НБ «Траст» (ОАО) был переименован в публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - НБ «Траст» (ПАО), Банк).

Ровно через три года после заключения и исполнения кредитного договора в части списания платы за участие в Программе страхования, Милехин обратился в суд с исковым заявлением к НБ «Траст» (ПАО).

Сославшись на навязывание услуги по подключению к Программе страхования, невозможность получить кредит без участия в Программе страхования, не доведение Банком информации о размере платы за участие в Программе страхования, не удовлетворение Банком претензии о возврате удержанной суммы, Милехин просил: признать недействительными условия кредитного договора в части присоединения к Программе страхования; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде суммы уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере 27 928, 45 руб., предусмотренную пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 16 757, 4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 196, 49 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление его полномочий доверенностью, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что услуга по присоединению к Программе страхования не была навязана истцу, оказана Банком на основании выраженного Милехиным волеизъявления, при том, что последний был осведомлен о размере платы за подключение к Программе страхования, имел возможность влиять на содержание кредитного договора, получить кредит без подключения к Программе страхования.

Изложенное, с учетом требований приведенных выше норм материального права, повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Милехин не выражал согласия участвовать в Программе страхования, не имел возможности влиять на условия кредитного договора, не мог получить кредит без участия в Программе страхования, не имел возможность застраховаться в иной страховой компании, не был информирован о размере платы за участие в Программе страхования, находится в противоречии с буквальным значением слов и выражений, которые содержаться в заполненных со слов Милехина и им подписанных документах: Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Анкете к упомянутому Заявлении, декларации.

Заполняя раздел «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Милехин отметил поле перед словом «Да» напротив Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, страховой компанией по которой является ЗАО «СК «АВИВА» и отметил поля перед словом «Нет» напротив участия в других программах страхования.

Далее, по тексту Заявления, Милехин просил Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет №; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ему спецкартсчет (СКС) и предоставить в пользование банковскую карту; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, оговоренных в Заявлении; договора организации страхования Клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе страхования, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО «СК «АВИВА», подтвердив свою осведомленность относительно того, что участие в Программе страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. Просил включить плату за его участие в Программе страхования в сумму кредита.

В Анкете к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Милехин отказался от участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, выразив согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, просил включить плату за участие в Программе страхования в сумму кредита, подтвердил осведомленность относительно того, что участие в Программе страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией по его усмотрению, выразил понимание того, что в случае отказа от участия в Программе страхования, вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности он будет обязан погашать задолженность по кредитному договору, а в случае его смерти обязанность по погашению задолженности будет возложена на его наследников.

К Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Милехин заполнил Декларацию о состоянии своего здоровья в связи с согласием быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ЗАО «СК «АВИВА», с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. Просил включить его в список застрахованных лиц по указанному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не предоставил доказательств ознакомления Милехина с условиями страхования, тарифами по страхованию, не проинформировал заемщика о стоимости услуги по подключению истца к Программе страхования, судебной коллегией отклоняется.

Заполнив и подав в Банк Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Милехин подтвердил факт своего ознакомления с Условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифами по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка. Это подтверждается буквальным значением содержащихся в абз. 1 Заявления слов и выражений.

В Заявлении о предоставлении кредита указана итоговая сумма кредита- 429 668, 45 руб., размер платы за участие в Программе страхования (0, 25% от суммы кредита в месяц), срок страхования с 21 декабря 2012 г. по 20 февраля 2015 г. включительно, т.е. 26 мес. Согласно Анкете Милехин имеет высшее образование, занимает должность специалиста на ОАО «ОЭМК». Несложные арифметические действия позволяют истцу определить размер платы за участие в Программе страхования: (429 668, 45 Руб. Х 0, 25 % Х 26 мес.) 27 928, 45 руб.

В разумный срок Милехин не отказался от кредитного договора и получения услуг по страхованию, как это предусмотрено пунктом 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на случай не представления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге. Его последовательные и чёткие действия свидетельствуют об отсутствии каких- либо заблуждений относительно потребительских свойств данной услуги, включая её стоимость.

Другие доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу несправедливых, экономически невыгодных условий договора, об обязанности Банка оказать услугу по подключению к Программе страхования безвозмездно, в рамках договора страхования, заключенного с ЗАО СК «АВИВА», о не включении платы за подключение пакета страховых услуг в расчет полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку часть 6 статьи 327 ГПК РФ не допускает в суде апелляционной инстанции применение правил об изменении оснований иска.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2016 г. по делу по иску Милехина Руслана Валерьевича к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи