Милехина Катерина Валерьевна

2-2634/2023

24RS0013-01-2023-000701-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 29 сентября 2023 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Балданов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Курбонову А.Х., Милехиной К.В. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 65 936 руб. сумму ущерба, 5 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 2 178 руб. расходы на оплату гос. пошлины.

В обоснование требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai IX 30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес> автомобилем управляла моя супруга Казанцева О.А. и произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н № под управлением Курбонова А.Х., который не справился с управлением на скользкой дороге. Автодорожным происшествием повреждена левая сторона автомобиля: фара, крыло, передний бампер. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта составляет 65 936 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. Истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован на гр. Милехину К.В., автогражданская ответственность собственника не была застрахована. истцом неоднократно предпринимались попытки досудебно урегулир...

...овать спор, однако, Курбонов А.Х. сначала был готов идти на контакт, но в последующем стал игнорировать звонки и сообщения, что не позволило договориться, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Балданов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Курбонов А.Х., Милехина К.В. третье лицо Казанцева О.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес> с участием автомобилей Hyundai IX 30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Казанцевой О.А. принадлежащего Балданову С.С., и автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением Курбонова А.Х,. принадлежащего Милехиной К.В., произошло ДТП (л.д.12,50-52,77-78, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.02.2022г., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Курбонова А.Х., который в нарушение п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai IX 30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (л.д.12, административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюHyundai IX 30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: крыло переднее левое, диск передний левый, две левые двери, заднее левое крыло, задний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla г/н № Курбонова А.Х., не застрахована, водителя автомобиля Hyundai IX 30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа страхование».

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai IX 30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т № составляет: 65 936 руб. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.13-34).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 65 936 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.30).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 178 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> №, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>а <адрес> в пользу Балданова ФИО15, №.р., уроженца <адрес>а <адрес>, ИНН № в счет возмещения материального ущерба 65936 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2023 г.

Председательствующий: Павлова К.П.