Вечерский Константин Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Пушкинской Е.А..

при секретаре Мартыновой А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело по административному иску представителя УМВД России по г.Астрахани к Вечерскому Константину Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Астрахань, об установлении административного надзора

УСТАНОВИЛ:

Представитель УМВД России по городу Астрахани обратился в суд с заявлением, указав, что Вечерский К.И.. осужден приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 11.09.2014 года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ года Вечерским К.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Вечерским К.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Поскольку Вечерский К.И.., будучи освобожденным из мест лишения свободы, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, просит суд установить в отношении него административный надзор сроком на 1 год, установив последнему следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в У...

...МВД России по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение пребывания в определенных местах (кафе, барах, питейных заведениях); запрет на выезд за пределы Астраханской области, за исключением случаев, связанных с работой..

Представитель УМВД России по городу Астрахань Темирбулатов К.К.. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Вечерский К.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу положений ст. ст. 4, 5 указанного Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что Вечерский К.И.. осужден приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ года Вечерским К.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вечерским К.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, Вечерский К.И. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Вечерский К.И. согласно рапорту – характеристике характеризуется с удовлетворительной стороны.

Таким образом, Вечерский К.И. совершил в течение одного года два административных правонарушения.

Эти обстоятельства Вечерский К.И. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Вечерский К.И.., будучи освобожденным, из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, находясь на свободе, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с этим для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на Вечерского К.И. профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных отношений, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления УМВД России по городу Астрахани об установлении в отношении ответчика административного надзора.

Согласно ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения:

1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом;

За совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона).

Принимая во внимание указанные требования закона, суд приходит к выводу о необходимости установления за Вечерским К.И.. административного надзора на срок один год.

При этом, с учетом данных, характеризующих личность Вечерского К.И.., ему надлежит установить следующие ограничения: обязательная явка три раза в месяц в УМВД России по месту жительства, пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение пребывания в кафе, барах иных питейных заведениях; запрет на выезд за пределы Астраханской области, за исключением случаев, связанных с работой.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Установить административный надзор за Вечерским Константином Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г. Астрахань, <адрес> сроком на один год..

Установить Вечерскому Константину Ивановичу следующие административные ограничения:

-обязательная явка два раза в месяц в УМВД России по месту проживания, пребывания;

-запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, местом пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой;

- -запрещение пребывания в кафе, барах иных питейных заведениях;

- запрет на выезд за пределы Астраханской области, за исключением случаев, связанных с работой.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Ю.С. Гончарова

№ 1- 59/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 4 апреля 2022 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре РЕМИЗОВОЙ Е.В.,

с участием гособвинителя ОНЯНОВОЙ Т.Д.,

ФИО4 В.К.И,

защитника-адвоката ОСАДЧУК Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

В.К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО8, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. ФИО8, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В.К.И совершил преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, В.К.И с ранее не знакомым ему ФИО24 распивал спиртные напитки около гаражей, расположенных у <адрес> г. ФИО8.

В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой В.К.И на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на убийство ФИО24, сначала нанес ему удары руками и ногами в область груди, после чего ножом нанес ФИО24 два колото-резанных ранения в область шеи, в результате чего возникла массивная кровопотеря, от чего ФИО24 скончался на месте происшествия.

Затем В.К.И перетащил тело ФИО24 к канализационному колодцу, расположенному недалеко от места происшествия и сбросил тело ФИО24 в колодец. Однако после этого с целью скрыть преступление В.К.И нашел веревку, привязал ее к ногам ФИО24, вытащил его из колодца, перетащил ближе к гараж...

...ам, расположенным у <адрес>, где закопал труп ФИО24 в землю. ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО24 был обнаружен.

Подсудимый В.К.И вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ФИО24 не убивал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что недалеко от его дома нашли тело мужчины. Он со своим знакомым из любопытства приходили на место преступления. Затем, когда возвращался домой, его задержали сотрудники полиции, отвезли в отдел внутренних дел, где оперуполномоченные сотрудники ФИО25, ФИО26, ФИО27 применяли в отношении него физическую силу, что бы получить от него признательные показания в убийстве ФИО24 Не выдержав физического давления, им была дана явка с повинной. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после применения в отношении него ФИО25 и ФИО26 физической силы, он дал признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в присутствии адвоката, он не мог ей сообщить о причинении ему телесных повреждений. При этом в ходе допросов следователь на него никакого давления не оказывал, но задавал вопросы, в которых уже содержались ответы. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ФКУ СИЗО -1 УФСИН Росси по <адрес>, где у него были выявлены телесные повреждения. В дальнейшем после предъявления обвинения на него никто физическое давление не оказывал, но адвокат, участвующий по соглашению, заверил его, что если он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд ему назначит условное наказание. Поэтому при допросе в качестве обвиняемого он придерживался версии, выдуманной его защитником ФИО35 Эту же версию он озвучивал при даче показаний в качестве подсудимого при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Он доверял своему защитнику ФИО35, так как тот был знакомым его отца. Так же показал, что его родители сообщили ему, что им поступали звонки с угрозами о том, что ему будет плохо в следственном изоляторе, если он не признает вину в совершении убийства ФИО24

Несмотря на отрицание подсудимым В.К.И своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Одним из доказательств виновности В.К.И в убийстве ФИО24 являются его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему в районе <адрес> подошел ранее не знакомый ФИО24, предложил выпить, так они познакомились. В ближайшем магазине в складчину приобрели портвейн. На улице у магазина распивать не стали, направились за гаражи, расположенные в <адрес>, где ФИО24 при помощи ножа открыл бутылку, ФИО3 убрал нож в свой рукав. Во время распития спиртного, ФИО24 стал агрессивным, и он, что бы не связываться с ним, ушел за гаражи. ФИО24 пошел за ним, стал с ним драться, он же оттолкнул его от себя, взяв за грудки. ФИО5 ФИО24 достал нож, со словами, что ФИО6 его, накинулся на него с ножом, пытаясь ударить в верхнюю часть груди. Он, инстинктивно присел, вскинул руки перед собой и задержал его руку с ножом, вывернул его руку, направив ее в него самого и ударил его же рукой с ножом в область шеи. От полученного удара ФИО24 вскрикнул и выпустил нож из своей руки. Он взял нож, торчащий в его горле, и повторно ударил его в горло в ту же область шеи, из его шеи шло много крови. После чего ФИО24 упал на колени и повалился на спину, ФИО5 он понял, что ФИО24 умер. Первый удар им был нанесен в процессе необходимой обороны, второй после того как ФИО24 был обезоружен. От какого удара наступила смерть, он не знает. В содеянном раскаивается, не ожидал того, что такое случится <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого В.К.И ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признавал <данные изъяты>

Кроме того, будучи допрошенным в качестве ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при первичном рассмотрении настоящего уголовного дела <данные изъяты>) В.К.И давал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он познакомился с парнем по имени ФИО45 они решили с ним выпить. В ближайшем магазине «Сокольники» ФИО46 купил бутылку портвейна, пришли к гаражам, расположенным по <адрес>, где ФИО47 при помощи ножа открыл бутылку, ФИО3 убрал нож в свой рукав. <данные изъяты> они распивали спиртное. В ходе их общения у них с ФИО48 возник словесный конфликт, в результате чего он решил уйти за гаражи, но ФИО49 стал к нему цепляться, выражаться в его адрес нецензурной бранью, хватал его за куртку. Когда он зашел за гаражи, ФИО50 ударил его в спину, он в свою очередь развернулся и то же его ударил. В этот момент он увидел в правой руке ФИО51 нож. ФИО52 замахнулся на него ножом, но он успел перехватить его руку и вывернул ее таким образом, что нож оказался направленным в сторону ФИО57. Удерживая руку ФИО58 с ножом, он стал отталкивать его от себя и в этот момент нож воткнулся в ключицу ФИО56, а именно в границу между шеей и левым плечом, повредив сосуды, в результате чего из раны обильно пошла кровь. Стоя друг напротив друга, он вытащил из ФИО59 нож и еще раз нанес ему удар в то же самое место, после чего ФИО53 упал. ФИО55, уже не подававшего признаки жизни, за руки он оттащил к канализационному колодцу, находившемуся в 5-6 метрах от гаража, и сбросил его в него вниз головой. Через какое-то время, придя в себя, за гаражами он нашел веревку с узлами, привязал ее к ногам ФИО54 и вытащил его из колодца, оттащил к гаражу, где и закопал его тело. В куртку, которая слетела с ФИО60, он положил нож, и в районе консервного комбината, выбросил их в речку «Горячка». ФИО6 ФИО24, защищая свою жизнь от его нападения, действуя в состоянии необходимой обороны.

Так же вина В.К.И в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась местность, расположенная напротив <адрес> г. ФИО8, за автомобильными металлическими гаражами. За гаражом темно-синего цвета возле канализационного люка, обнаружен частично скелетированный труп мужчины, ноги которого связаны веревкой. На передней поверхности шеи трупа имелся неопределенный формы дефект мягких тканей с неровными краями. С места происшествия изъята одежда с трупа, веревка, которой были связаны ноги трупа (<данные изъяты>

Результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями В.К.И в той части, что на ногах трупа обнаружена веревка с узлами, на шеи имеется дефект мягких тканей, что подтверждает показания В.К.И о том, что им был нанесены удары ножом в область шеи, от которых ФИО24 скончался.

Так же показания В.К.И о нанесении им двух ударов ножом в область шеи ФИО24, от чего произошла кровопотеря, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что изъятая с места происшествия футболка темно-черного цвета, загрязнена, издает резкий гнилостный запах, с наложением засохшей земли и песка. В области горловины, спереди и сзади имеются пятна темного цвета. Осмотрено было и поношенное трико из темно-синей синтетической ткани, которое загрязнено, на нем имеется наложения засохшей земли, песка, ощущается резкий гнилостный запах, изделие влажное на ощупь, веревка, на части которой имеются узлы (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке в области горловины спереди и сзади имеются пятна темного цвета неопределенной формы, размерами до 18х16 см. На футболке и трико ФИО24, 3 фрагментах веревки обнаружена кровь человека В2 группы, происхождение которой от ФИО24 не исключается. От В.К.И она произойти не могла. На фрагментах веревки пот не обнаружен (<данные изъяты>

Суд, анализируя приведенные доказательства, приходит к выводу, что наличие на футболке ФИО24 крови в области горловины, подтверждают показания В.К.И о том, что именно в область шеи ФИО24 им были нанесены удары ножом. При этом размеры пятен темного цвета в области горловины, указывают на массивную кровопотерю потерпевшим.

Отсутствие описания обуви ФИО24 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которую мог быть одет ФИО24 на момент смерти, вопреки доводам сторон защиты, не дает суду оснований полагать, что преступление было совершено не у <адрес> <адрес>, а в ином месте.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ФИО24 приходился ей сыном. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, в обед он ей сообщил, что уезжает на работу в Калмыкию. После этого дня она его не видела, в милицию не заявляла, так полагала, что он уехал в Калмыкию на заработки. Знакомых в районе <адрес> у ФИО61 не было, Труп сына опознала по зубным протезам и послеоперационному дефекту черепа, по одежде. По характеру сын был спокойным, первым в драку никогда не лез, с собой ножей не носил, не было в этом никакой необходимости, привычки хвататься за нож не имел, по характеру был добродушный, не конфликтный, когда выпивал веселился, пел песни, не буянил. По телосложению сын был намного меньше В.К.И (<данные изъяты>

Из показаний потерпевшего представителя ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. ФИО8» ФИО28 следует, что из материалов уголовного дела ему известно, что В.К.И совершил убийство ФИО24

Показания В.К.И, положенные в основу приговора, в части того, что он после убийства ФИО24, прятал его труп в колодец, а затем доставал, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. <адрес>. В зимний период времени, в вечернее время суток он встретил В.К.И у ночного магазина, расположенного между <адрес>. В.К.И его попросил что-то спрятать, либо в колодец, либо за колодец. Они прошли в сторону гаражей, расположенных напротив магазина, он переспросил, что нужно спрятать, но В.К.И не ответил, это его насторожило, он понял, что в такое время суток ничего хорошего не будет, ушел. Дополнительно суду показал, что при даче показаний никто на него давления не оказывал.

В то же время показания ФИО41 Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты> подтверждают, что ее внук ФИО7 ФИО62, с которым она проживала по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился г. <адрес>, в <адрес> уехал в начале ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого из ее показаний следует, что В.К.И проживает в их доме, в соседнем подъезде.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперуполномоченным криминальной милиции Кировского РОВД г. ФИО8. По факту обнаружения трупа ФИО24 показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен череп с отверстием в голове, по нему установили личность потерпевшего. По оперативной информации было установлено, что между потерпевшим и В.К.И была драка. В.К.И был задержан, он им сообщил, что познакомился с потерпевшим, между ними произошел конфликт, в результате которого В.К.И ФИО6 потерпевшего ножом, ФИО3 скинул труп в колодец, потом достал его и захоронил. О случившемся в тот день В.К.И К.И. рассказывал своему соседу, просил его перепрятать труп. Так же В.К.И указывал им место нахождения трупа, рисовал схему расположения трупа. Указывал, что конфликт с потерпевшим произошел недалеко от места обнаружения трупа потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашен рапорт оперуполномоченного криминальной милиции Кировского РОВД г. ФИО8 ФИО30, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за гаражами, расположенными у <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что в <адрес> произошел конфликт между неизвестным мужчиной и В.К.И, который нанес удар по голове неизвестному мужчине и множество ударов по туловищу тупым твердым предметом, после чего труп мужчины перенес за гаражи и закопал с целью сокрытия следов (<данные изъяты>

Мнение защитника В.К.И – ОСАДЧУК, о том, что в данном рапорте ФИО30 указаны иные обстоятельства, нежели те, о которых указано в предъявленном обвинении, суд не принимает во внимание, поскольку оно не основано на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий всех обстоятельств произошедших событий, содержащих признаки преступления. В данном случае было достаточно установить факт признаков состава преступления против жизни и здоровья, выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после с возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

ФИО41 ФИО25 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным Кировского РОВД г. ФИО8, принимал участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия по факту обнаружения трупа около гаражей. Через некоторое время стало известно, что преступление совершил В.К.И Он совместно с ФИО26 выезжал по месту жительства В.К.И, для того, что бы доставить его в отдел полиции для дачи объяснений. При встрече, В.К.И К.И. отказался выполнить их требование - проехать в Кировского РОВД г. ФИО8, оказал сопротивление. В этой связи они усадили В.К.И в служебный автомобиль, доставили в отдел внутренних дел, где в ходе беседы В.К.И признался в убийстве человека, пояснил, что при распитии спиртного с мужчиной, у них возник конфликт, в результате которого В.К.И нанес мужчине ножевое ранение в область горла, ФИО3 скинул труп в колодец. В.К.И К.И. просил своего знакомого достать труп из колодца, но получил отказ. При даче объяснений, написании явки с повинной он никакого физического воздействия на В.К.И К.И. не оказывал.

Свидетель ФИО26 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным Кировского РОВД г. ФИО8. Он принимал участие в задержании В.К.И К.И., подозреваемого в убийстве. Поскольку при задержании В.К.И оказывал им неповиновение, ими было принято решение применить в отношении него физическую силу в виде загиба руки за спину. После доставления В.К.И в отдел внутренних дел он им рассказывал, что убил кого-то ножом, труп сбросил в колодец, по этим обстоятельствам написал явку с повинной. По поводу причинения телесных повреждений В.К.И, он ничего не знает.

Свидетель ФИО27 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного криминальной милиции Кировского РОВД г. ФИО8. В.К.И не помнит, телесные повреждения ему не наносил.

Свидетель ФИО31 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь следователем прокуратуры <адрес> расследовал уголовное дело по обвинению В.К.И в совершении убийства. В ходе расследования уголовного дела он допрашивал В.К.И с применением видеофиксации, выезжали на место совершения преступления. На тот момент он видел у В.К.И синяк, на его вопросы, откуда у него телесные повреждения, пояснял, что упал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней половине шеи по передней и боковым поверхностям трупа ФИО24 <данные изъяты>

Причины смерти ФИО24 не установлена в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа. Исходя из степени выраженности трупных явлений смерть ФИО24 ко времени исследования трупа составляет не менее 3 суток. У ФИО24 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО32 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Суду дополнительно пояснил, что определить причину смерти трупа не представилось возможным, в связи со значительными гнилостными изменениями.

И оглашенных показаний эксперта ФИО32, данных в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных при настоящем рассмотрении уголовного дела следует, что смерть ФИО24 наступила не в результате механической асфиксии, поскольку при исследовании органов трупа ФИО24 не выявлены необходимые признаки составляющие ее. На шеи трупа ФИО24 имеется обширный дефект кожи, что свидетельствует о механическом воздействии в данную область шеи острым режущим предметом. Рана после воздействия на шею потерпевшего была открытой, так как животные и микроорганизмы, в первую очередь воздействуют на область, которая наиболее повреждена, в данном случае на рану, из которой сочилась кровь. На момент исследования трупа прошло намного больше времени, чем 3 суток, так как труп подвергся гнилостным изменениям и находился длительное время в приемлемых условиях хранения, то есть находился в земле в холодный период времени.

Суд принимает показания ФИО32, данные в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот период времени прошло не столь большой промежуток времени с момента исследования им трупа ФИО24 до дачи показаний. При этом показания В.К.И о том, что он нанес два удара в область шеи потерпевшего, согласуются с заключением указанного эксперта, указавшего, что смерть ФИО24 наступила не от асфиксии и поедания животными, а от механического воздействия острым режущим предметом в область шеи потерпевшего.

Кроме того, ФИО32 являлся судебно-медицинским экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года экспертной деятельностью не занимался, осуществляет свою трудовую деятельность в иной области. Показания ФИО32, данные при настоящем рассмотрении уголовного дела, о том, что определить причину смерти потерпевшего не представляется возможным, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО32 не работая экспертом более 12 лет, по мнению суда, утратил свои профессиональные навыки.

О наличии массивной кровопотери ФИО24 после ФИО12 ему В.К.И ударов ножом в область шеи, подтверждается и показаниями специалиста ФИО33, являющегося заведующим судебного отдела судебной экспертизы трупов ГБУЗ <адрес> «БСМЭ», стаж работы экспертом 8 лет. Так, ФИО34 суду показал, что в области шеи у человека проходят магистральные сосуды: яремные вены, которые - несут кровь от головы к сердцу, сонные артерии несут кровь в обратном направлении. Между ключицей и плечом близко от кожных покровов и мягких тканей располагаются сонные артерии и подключичные артерии. Повреждение острым предметом магистральных сосудов, в том числе яремных вен, сонных и подключичных артерий, осложняется обильной кровопотерей, что приводит к смерти человека. Излитие крови продолжается пока работает сердце, после этого кровь перестает изливаться. Время работы сердца и смерть человека от потери крови наступает от его физического состояния (телосложения, наличия заболеваний). При наличии состояния опьянения человека кровь быстрее изливается, то есть быстрее наступает смерть. Трупы с признаками кровопотери, без доступа воздуха, в холодное время года, медленнее разлагаются, внутренние органы у «полежавшего» трупа при обильном излитии крови (малокровии) выглядят тускло, серо-коричневого, серо-красноватого, серовато-желтого цвета. При транспортировке трупа истечении крови не происходит. ФИО12 острым предметом ударов в область шеи человека, образуют колото-резанные повреждения. Наличие воздействия животных в области шеи не свидетельствует об отсутствии раневого канала в области шеи, так как в случае если у человека были повреждения колото- резанные и после этого тело подверглось воздействию животных, то образовываются дефекты кожных покровов, вплоть до утраты анатомических, морфологических признаков, по которым можно было бы определить, какие были в эту область нанесены раны. В случае если у трупа яремные вены не определяются, это означает, что на них какое-то было воздействие. Переломы 5,6 ребра, не являются опасными для жизни, соответствуют средней тяжести здоровья.

Оценивая показания В.К.И, положенные в основу приговора, о нанесении им в область шеи ФИО24 двух ударов ножом, в результате чего были повреждены сосуды, из раны сильно шла кровь, эксперта ФИО32 о механическом воздействии в область шеи ФИО24 острым режущим предметом, специалиста ФИО33 о состоянии внутренних органов трупа при обильной кровопотери, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО24 о признаках малокровия внутренних органов трупа ФИО24, суд приходит к выводу, что смерть ФИО24 наступила в результате нанесения В.К.И в область шеи потерпевшего двух ударов ножом, от чего возникала массивная кровопотеря, приведшая к смерти ФИО24

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности В.К.И в убийстве ФИО24

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, свидетелей были последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, не получено. В этой связи подвергать сомнению их показания у суда не имеется.

Доводы подсудимого В.К.И о недостоверности его показаний на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подсудимого в ходе судебного следствия, суд находит необоснованными, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В.К.И был допрошен на следствии в присутствии своего защитника, ознакомился с содержанием протоколов допросов и удостоверил их правильность своей собственноручной записью об этом и подписью. Кроме того, указанные показания согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она последний раз видела своего сына ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО29 о том, что В.К.И просил его спрятать что-то из колодца, либо за колодец, показаниями ФИО41 Свидетель №1 о том, что ее внук ТРУБАЧЕВ Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в г. ФИО8, показаниями иных свидетелей ФИО63 ФИО25, ФИО26, а также протоколами осмотров мест происшествия. В этой связи признательные показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, а так же в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.

Версия В.К.И о том, что после того как ему предъявили обвинение, он продолжал бояться за свою жизнь и здоровье, так как его родителям в отношении него поступали угрозы, в этой связи он давал признательные показания по факту убийства ФИО64 А.В., но уже при превышении пределов необходимой обороны, суд считает надуманной и не может принять ее во внимание. При допросе в качестве обвиняемого и в последующем в качестве ФИО4, защиту В.К.И осуществлял адвокат по соглашению ФИО35, которому В.К.И сообщил сведения о применении в отношении него физического воздействия при написании явки с повинной и до его допросов в качестве подозреваемого. При этом из показаний самого В.К.И следует, что после предъявления ему обвинения давления на него никто не оказывал, показания в качестве обвиняемого и ФИО4 он давал добровольно, согласуя свою позицию с защитником, которому доверял.

Как следует из показаний В.К.И его родители по факту поступивших угроз в правоохранительные органы не обращались, не пытались выяснить, от кого поступали указанные звонки.

Кроме того, суд полагает, что те факты, о которых сообщал В.К.И и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФИО4, происходивших ДД.ММ.ГГГГ как до совершения убийства, в момент убийства, так и после убийства ФИО24, это подробные детали знакомства с ФИО24, приобретения спиртного и его распития, конфликта, возникшего между ними, а так же о том, что после убийства он сбрасывал тело ФИО24 в колодец, а ФИО3 доставал из колодца труп и просил о помощи в этом ФИО29, сообщены были следователю и суду добровольно, в свободном рассказе, вопреки доводам В.К.И о том, что в задаваемых ему вопросах уже содержались ответы.

К тому же, о добровольной даче показаний В.К.И свидетельствуют и то, что обстоятельства указанные им при его допросах о том, что распивали и из чего, какую пищу принимали, сбрасывания им тела в колодец, а впоследствии каким образом он доставал труп из колодца, для квалификации действий В.К.И по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, юридического значения не имеют.

Утверждение В.К.И, что следователем при ознакомлении его с материалами уголовного дела были нарушены его права в части не разъяснения ему возможности заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, суд не принимает во внимание. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей могло быть заявлено В.К.И как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Однако данным правом ФИО36 не воспользовался.

Ссылка стороны защиты на явку с повинной В.К.И, его показания в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, как на недопустимые доказательства, не обоснована, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты, данные доказательства в ходе судебного следствия суду не представляла, судом в основу приговора они положены не были, соответственно не оценивались. Суд на основании иных доказательств, пришел к выводу о виновности В.К.И в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты об отсутствие у В.К.И умысла на убийство ФИО24 как недостоверные.

Об умысле подсудимого В.К.И на лишение жизни ФИО24 свидетельствует то, что он из внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО24, целенаправленно наносил потерпевшему сначала удары в область груди, отчего произошел перелом 5 и 6 ребра, а затем удары ножом в область шеи, где расположены жизненоважные магистральные сосуды, при этом понимал, что по физическому телосложению он намного превосходит потерпевшего, рост ФИО24 по результатам исследования трупа составляет 171 см., согласно показаниям Потерпевший №1 ее сын был физически намного меньше В.К.И, по характеру был спокойным, добродушным, не конфликтный, когда выпивал веселился, пел песни, не буянил, в драку никогда не лез, с собой ножей не носил, не было в этом никакой необходимости, привычки хвататься за нож не имел. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел, что может причинить потерпевшему повреждения, несовместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий.

Суждения В.К.И, данные им при даче им показаний в качестве обвиняемого и подсудимого о том, что ФИО24 предпринимал действия в отношении него, угрожающие его жизни и здоровью, в результате чего В.К.И стал обороняться от действий ФИО24, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Органом предварительного следствия и с данной позицией согласился государственный обвинитель, В.К.И инкриминируется, что он нанес несколько ударов руками и ногами по голове ФИО24, а так же колото-резанные ранения в область шеи.

Суд с данной позицией не соглашается и считает необходимым исключить из объема предъявленного В.К.И обвинения, что он несколько раз наносил удары руками и ногами в область головы ФИО24, так как это объективно ничем не подтверждено.

В этой связи, действия В.К.И суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что В.К.И сначала нанес ФИО24 несколько ударов ногами и руками в область груди, а ФИО3 ножом два колото-резанных ранения в область шеи, от чего возникла массивная кровопотеря, приведшая к смерти ФИО24

Нанесение В.К.И ножом колото-резанных ранений в область шеи ФИО24, подтверждается показаниями В.К.И, из которых следует, что он два раза вонзил в область шеи ФИО24 нож и показаниями специалиста ФИО33, из которых следует, что нанесение острым предметом ударов в область шеи, образуют колото-резанные повреждения.

Действия В.К.И являются умышленными, совершены в силу внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО24 и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

О наличии массивной кровопотери ФИО24 свидетельствуют, не только показания самого В.К.И, но и состояние внутренних органов трупа – их малокровие, наличие обильных пятен в области горловины футболки потерпевшего.

Факт наличия нанесения В.К.И ФИО24 ударов в области груди, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24 имелись прижизненные повреждения 5,6 ребер по среднеключичной линии.

Об умысле В.К.И на убийство потерпевшего ФИО24 свидетельствует характер действий, непосредственно направленных на лишение ФИО24 жизни, ФИО12 ножом двух ударов в область шеи, а так же действия после совершения преступления, направленные на сокрытие следов преступления: сбрасывал труп ФИО24 в канализационный колодец, ФИО3 достал его и закопал неподалеку, нож которым он убил ФИО24, завернул в куртку потерпевшего и выкинул в реку. К тому же В.К.И по факту совершения им убийства при превышении пределов необходимой обороны в правоохранительные органы не обращался, о противоправном поведении потерпевшего не сообщал.

На основании приведенных в приговоре мотивов, совокупности полученных доказательств, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность В.К.И в инкриминируемом ему деянии, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствует об отсутствии оснований для постановления в отношении В.К.И оправдательного приговора.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В.К.И хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдает, не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у В.К.И в момент совершения преступления какого-либо временного расстройства. В момент совершения преступления В.К.И находился в состоянии алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости В.К.И и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО4 В.К.И ранее не судим, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» не состоит, в ГБУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница» состоял с ДД.ММ.ГГГГ положительно характеризуется по месту жительства, службы в армии, учебы, работы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.К.И, суд учитывает явку с повинной, наличие заболевания, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление В.К.И и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По мнению суда, назначение подсудимому иного, более мягкого наказания нежели лишение свободы, в том числе и применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения В.К.И более мягкого наказания по преступлению, чем лишение свободы и применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к моменту вынесения приговора В.К.И наказание отбыл полностью, суд полагает необходимым освободить его отбывания наказания.

По этой же причине, оснований для избрания В.К.И меры пресечения не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.К.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания В.К.И под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В связи с отбытием наказания, В.К.И от отбывания наказания освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: О.А. ИВАНОВА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 марта 2021 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

Адвоката ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката КА «СоветникПрав» (АО) ФИО1 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> по факту обращения ФИО6 о получении им телесных повреждений. В обосновании заявленных требований указал, что в ходе проверки не были опрошены сотрудники полиции, задержавшие и доставившие ФИО6 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и в ФГУ ИЗ-30/1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровья и иные существенные упущения, влияющие на объективность проведенной проверки и законность принятого решения.

В судебном заседании заявитель – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, указав, что проверка по заявлению ФИО6 надлежащим образом не проведена. Вместе с тем, факт жестокого обращения, допущенного при задержании ФИО6 установлен решением Европейского суда по правам человека.

Помощник прокурора ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Полагал, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и оценка обстоятельствам, о которых указывает ФИО6 уже дана в приговоре, которы...

...м последний осужден и в кассационном определении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ в случае подтверждения приведенных заявителем доводов судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, временные пределы судебного контроля ограничены только периодом предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 осужден приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

При этом из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них дана оценка доводам ФИО6 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции.

Таким образом, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в ней излагаются доводы, которые были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе адвоката КА «СоветникПрав» (АО) ФИО1 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора <адрес> ФИО4 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Рогова Ю.В.

Судья Сокольская Е.В. № 22-1014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

заявителя Вечерского К.И.,

адвоката Егазарьянца В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Вечерского К.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2022 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вечерского К.И., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления следователя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области Ж.Е.В. от 10 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав заявителя Вечерского К.И., адвоката Егазарьянца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вечерский К.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление следователя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области Ж.Е.В. от 10 августа 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Вечерскому К.И. телесных повреждений сотрудниками полиции после его задержания.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта в принятии к рассмотрению жалобы Веч...

...ерского К.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Вечерский К.И. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что отказав в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с поступлением в отношении него уголовного дела в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу, суд не учел, что им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуется решение, принятое по результатам процессуальной проверки, которое подлежит рассмотрению независимо от производства по уголовному делу в отношении него, ввиду наличия выявленных у него в следственном изоляторе телесных повреждений.

Отмечает, что материал проверки по факту причинения ему телесных повреждений рассматривался отдельно от уголовного дела в отношении него и независимо от предварительного расследования и судебного разбирательства, следовательно, суд, рассматривавший уголовное дело не мог выйти за рамки предъявленного обвинения и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление, высказаться о наличии в их действиях преступных действий или обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения, организовав дополнительную процессуальную проверку, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Просит отменить постановление суда и постановление следователя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области Ж.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2012 г. по факту получения Вечерским К.И. телесных повреждений. Обязать руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области устранить допущенные нарушения, организовав проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В случае, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что заявителем Вечерским К.И. обжалуется решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Вечерскому К.И. сотрудниками полиции телесных повреждений после его задержания в рамках уголовного дела, предварительное производство по которому окончено и оно поступило в производство суда для рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вечерского К.И., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, судья исходил из того, что Вечерский К.И. является участником судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, доводы о незаконности действий сотрудников полиции не подлежат рассмотрению по правилам ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку могут стать предметом проверки судом при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования, исходя из установленных обстоятельств, по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вечерского К.И. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области Ж.Е.В. от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к , судебному приставу Горюнову Е.В., заинтересованному лицу Макеровой Л.Н об освобождении имущества от ареста

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам и заинтересованному лицу, указав в иске, что согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа произвел опись и арест имущества должника Вечерского К.И.. В ходе исполнительских действий описи и аресту подвергнуто следующее имущество: диван-кресло 2 шт. на сумму 6000 рублей, стол-книжка 1 шт. на сумму 2000 рублей. Истец не согласен с арестом имущества, поскольку должником по исполнительному листу является не он, а его сын Вечерский К.И., который отбывает наказание по приговору Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ИК <адрес>. С момента ареста и по настоящее время (более <данные изъяты>) сын находится в местах лишения свободы и се принадлежащее ему имущество находится при нем. По месту регистрации осужденного имущество его отсутствует и на момент его задержания также имущества не имелось, так как он вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Последняя запись в трудовой книжке Вечерского датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен с работы в возрасте <данные изъяты> года. Арестованное имущество принадлежит родителям Вечерского К.И. и приобретено ими на...

... собственные средства. В связи с вышеизложенным истец просит признать право собственности на указанное имущество, а также исключить данное имущество из описи ареста.

В судебном заседании истец и его представитель Абдуллаев Г.М. уточнили требования и просили исключить из описи арестованного в рамках исполнительного производства №/<адрес> отдела СП г. Астрахани УФССП по АО- диван кресло 2 шт.; стол -книжка 1 шт.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Макерова Л.Н., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани. Предметом исполнения явилось взыскание с Вечерского К.И. в пользу Макеровой Л.И. денежных средств.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель соответствующим постановлением наложил арест на имущество, находящееся по адресу регистрации должника, а именно: диван-кресло 2 шт. на сумму 6000 рублей, стол-книжка 1 шт. на сумму 2000 рублей. Итого на сумму 8000 рублей.

В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Согласно товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Вечерским И.К. был приобретен комплект мягкой мебели «<данные изъяты>».

Также исходя из пояснений свидетеля ФИО7, диван кресло приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ году на Кировском рынке г. Астрахани, в связи с тем, что младший сын вступил в гражданский брак и переехал жить к родителям. Старший сын Вечерский К.И. в квартиру никогда ничего не приобретал, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Стол-книжку им подарили на бракосочетание.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является женой младшего сына истца. Знакома с семьей Вечерских приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии стала проживать с гражданским мужем и его родителями. Как только они стали проживать, ФИО7 приобрела на Кировском рынке диван и два кресла. Стол-книжка находится в доме Вечерских очень давно, со слов ФИО7 мебель была подарена им на свадьбу.

Таким образом, из представленных суду документов, показаний свидетелей следует, что должник Вечерский К.И. к имуществу, указанному в акте ареста, отношения не имеет.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению и имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442, ГПК РФ, ст. 119 Закона « Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста диван-кресло 2 шт. на сумму 6000 рублей, стол-книжка 1 шт. на сумму 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней

Судья: