Миленкина Татьяна Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием истца Миленькиной Т.В.,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Серегина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №292/2024 по исковому заявлению Миленькиной Т.В. к администрации муниципального образования Богородицкий район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Миленькина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся ей матерью. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры К№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является ее дочь, Миленькина Т.В., истец по делу. Супруг ФИО1 и отец истца, ФИО2, давно умер. Других наследников по закону и по завещанию нет.

В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

На день смерти ФИО1 истец проживала с ней совместно, поскольку ФИО1 была тяжело больна и нуждалась в постоянном уходе. В течение шести месяцев с даты ее смерти истец забрала ее личные вещи, предметы домашнего обихода, приняла меры к сохранению и содержан...

...ию наследственного имущества, поскольку производила за свой счет оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеется.

На основании изложенного просит суд:

установить факт принятия наследства Миленькиной Т.В. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Миленькиной Т.В. право собственности на квартиру К№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец Миленькина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Серегин С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом представленных истцом доказательств, просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей свидетель №1, свидетель №2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1 что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры К№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости возникло на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

Данных о том, что ФИО1 было совершено завещание, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры.

Наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО1 является ее дочь, Миленькина Т.В., истец по делу, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 9-12). Супруг ФИО1 и отец истца, ФИО2, умер. Других наследников по закону и по завещанию нет.

Как следует из материалов дела никто из наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти указанного лица обратилась ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, Миленькина Т.В.

Также истец после смерти матери совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что истец после смерти наследодателя в установленный законом срок приняла наследство, поскольку в ее распоряжении остались личные вещи наследователя, предметы домашнего обихода, поскольку истец вселилась в принадлежащее наследодателю жилое помещение и проживала в нем на день открытия наследства, поскольку осуществляла уход за наследодателем, осуществляла оплату коммунальных услуг, приняла меры по сохранению наследственного имущества.

Доводы о принятии наследства Миленькиной Т.В. после смерти матери ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных в суде по настоящему делу свидетелей свидетель №1, свидетель №2

Так, свидетели свидетель №1, свидетель №2, в судебном заседании показали, что Миленькина Т.В. является единственным наследником ФИО1 по закону. Других наследников у ФИО1 нет. Супруг умер раньше нее. Миленькина Т.В. проживала совместно с матерью на день ее смерти, поскольку последней требовался постоянный уход по состоянию здоровья. После смерти матери Миленькина Т.В. поддерживала порядок в квартире по адресу: <адрес>, где проживала ФИО1, производила оплату коммунальных услуг.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Изложенное, в силу ст. п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о приобретении истцом наследства после смерти ФИО1

Таким образом, с момента открытия наследства указанному наследнику принадлежит право на наследственное имущество (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миленькиной Т.В. к администрации муниципального образования Богородицкий район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Миленькиной Т.В. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Миленькиной Т.В. право собственности на квартиру К№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Миленькиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миленькиной Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № (<данные изъяты> район) <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миленькина Т.В. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (<данные изъяты> район) <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Миленькина Татьяна Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Миленькина Т.В. обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, машину <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под её управлением остановил сотрудник ОГИБДД около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, в салоне находился её муж ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. Но сотрудники ОГИБДД пригласили именно её пройти в служебную машину для освидетельствования, хотя она была трезвая. В салоне служебной машины ей дали прибор, в который она дышала несколько раз, но прибор ничего не показывал. Перед последней пробой сотрудник ОГИБДД вышел с прибором из служебной машины и открыл багажник, после чего подошел к ней и предложил дунуть последний раз, мундштук он в приборе не менял. Рядом со служебной машиной находился её муж ФИО3 и возмущался происходящим. Она вновь дунула в прибор, сотрудник ОГИБДД сказал ей, что проба показала алкоголь, но показ...

...ания прибора ей сотрудник не показал. Понятых рядом не было, рядом был лишь её муж. Сотрудник ОГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась и пошла в свою машину за сумкой. В это время подъехал второй сотрудник ОГИБДД, после чего два сотрудника стали толкать её мужа, заламывать ему руки, надевать наручники. Она испугалась за своего мужа, телефона у неё не было, она остановила проезжающую машину и поехала к своему сыну, чтобы вернуться вместе с ним. Они приехала на это место, где ей проводили освидетельствование, через <данные изъяты> минут, никого уже не было: ни мужа, ни сотрудников полиции, ни её машины. Считает, что в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.12.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение ч.1 ст.27.12 КоАП РФ сотрудники ОГИБДД хотели направить её на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без достаточных к тому оснований, так как у неё не было признаков, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п.2 ст.25.7 КоАП РФ понятых в момент происходящего не было. У мирового судьи понятые признаки алкогольного опьянения не подтвердили.

В нарушение действующего законодательства ни перед освидетельствованием, ни после, о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения её не информировали. Также после первого её выдоха в мундштук аппарата результата не было, последующие выдохи ею проводились в один и тот же мундштук, хотя согласно инструкции по применению алкотектора при каждом выдохе должен использоваться новый мундштук. Таким образом, результаты, полученные с вышеуказанными нарушениями, не могут являться доказательством её нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлялись без её участия, соответственно никто ей не разъяснял её прав и обязанностей.

Следовательно, данные протоколы составлены в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, и в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они получены в нарушении требований закона.

Считает, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, в деле нет доказательств её отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенных обстоятельств просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № (<данные изъяты> район) <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Миленькина Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством - машиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, отвезла свою двоюродную сестру ФИО4 к сыну ФИО5, который находился в доме её бывшего мужа, а сама с мужем ФИО3 возвращалась домой. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера около магазина «<данные изъяты>» <адрес> её остановил сотрудник ОГИБДД, это был ФИО6, который ей представился. В машине пахло спиртным от мужа, но она была трезвая. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ года, отмечали день рождение сына ФИО5, приехала её двоюродная сестра ФИО4 из <адрес>. Она, Миленькина Т.В., на день рождение сына выпила лишь бокал сухого вина, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла. Она показала сотруднику ОГИБДД документы, он пригласил её в служебную машину, сказал, что от неё имеется запах спиртного, предложил дышать в прибор, на что она согласилась. Муж ФИО3 следом за ней подошел к служебной машине. Она дышала в прибор несколько раз, мундштук не менялся, прибор ничего не показывал. Муж стал возмущаться по поводу того, сколько можно дышать. У него с сотрудником ОГИБДД завязалась словесная перепалка, она стала плакать. В машине был включен регистратор. Сотрудник ОГИБДД вышел из служебной машины с алкотектером и открыл багажник, после чего подошел к ней и предложил дунуть последний раз в прибор, мундштук он в приборе не менял. Она снова стала дышать, сотрудник ей сказал о том, что прибор показал наличие алкоголя, но чека не было, где это всё должно было отразиться. При этом никаких понятых не было. Приехала другая машина с сотрудником ОГИБДД. Она уже вышла из служебной машины, ФИО6 предложил ей проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Муж ФИО3 сказал, что она никуда не поедет. Но она сотруднику ОГИБДД ничего не сказала, а пошла за своей сумкой, которая находилась в её машине. Когда она возвращалась, то увидела, что сотрудники ОГИБДД крутят мужу руки. Она испугалась происходящего, так как у неё с собой не было телефона, то она остановила попутную машину и уехала. Она приехала к бывшему мужу, где находился сын и её двоюродная сестра ФИО4, всё им рассказала. Они вызвали такси и повезли её домой. Когда они проезжали мимо магазина «<данные изъяты>» через <данные изъяты> минут, там уже никого не было. Она приехала домой, позвонила брату, который сказал, что мужа отпустят, как составят протокол. Её машину эвакуатор забирал от отделения полиции. При ней никаких протоколов не составляли, прав ей никаких не разъясняли, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, у неё водительские права всего три месяца, зачем ей было отказываться, просто она испугалась происходящего и уехала, чтобы с кем-то связаться и помочь мужу. С показаниями понятых у мирового судьи она не согласна, их не было в момент происходящего, почему они так говорят, не знает, думает, что их так научили. Она в этот день не поехала в полицию, так как после случившегося плохо себя чувствовала.

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № (<данные изъяты> район) <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях, так как она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, в деле нет доказательств её отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, оценив доводы жалобы Миленькиной Т.В., выслушав её пояснения и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у дома № по <адрес> водитель Миленькина Т.В. управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности движения в <адрес>. Ему позвонил сотрудник ОГИБДД и сообщил, что на <адрес> мужчина в нетрезвом состоянии зацепил другую машину. Он, ФИО6, находился около нового дома по <адрес> и увидел, как с улицы <адрес> на ул. <адрес> выехала машина, по описания та, которая столкнулась с другой машиной, но за рулем была женщина. Он поехал за этой машиной, по пути следования из машины вышел парень, а машина направилась по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Он остановил данную машину около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, представился женщине, которая была за рулем, в машине находился ещё мужчина. Он попросил женщину предъявить документы и почувствовал запах алкоголя от неё. В связи с чем предложил женщине, ею оказалась Миленькина Т.В., проследовать в его служебную машину на освидетельствование прибором – алкотектором, на что она согласилась. Миленькина Т.В. присела в патрульный автомобиль, а он пошел за алкотектором, находящимся в багажнике, в это время пригласил понятых. Он объяснил Миленькиной Т.В., как пользоваться прибором. Она стала дышать, но при этом, то плакала, то смеялась, вела себя неадекватно, поэтому несколько попыток освидетельствования были прерваны, в этом случае прибор выдает надпись, что выдох прерван, бумажный талон при этом не выдается. Муж Миленькиной Т.В., который подошел также к служебной машине, стал ругаться, почему она часто дышит в прибор. Тогда он вышел из служебной машины и вновь предложил Миленькиной Т.В. подышать, после этой попытки прибор показал положительный результат. Миленькина Т.В. с результатом алкотектора была не согласна. После чего, он предложил Миленькиной Т.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Муж Миленькиной Т.В. стал возмущаться, что она никуда не поедет, ничего подписывать не будет, стал кричать, вести себя вызывающе. В это время подъехал другой сотрудник ОГИБДД, которого он вызвал ранее. Он и другой сотрудник занялись мужем Миленькиной Т.В., из-за его поведения стали надевать ему наручники. В это время он вдруг увидел, что Миленькина Т.В. остановила такси и уехала. Он с другим сотрудником ОГИБДД Семеновым отвезли мужа Миленькиной Т.В. в отделение полиции, понятых попросили посмотреть за машиной Миленькиной Т.В., вызвали эвакуатор. Когда вернулись, то эвакуатор уже грузил машину Миленькиной Т.В., которой там не было. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Миленькиной Т.В., затем акт освидетельствования, затем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование Миленькиной Т.В., позже составил протокол об административном правонарушении, там же на месте или в отделении полиции, уже не помнит. Он составил протоколы в отсутствие Миленькиной Т.В., так как она уехала. Машина Миленькиной Т.В. находилась действительно около отделения полиции, но стояла на эвакуаторе. В талон с результатом освидетельствования Миленькиной Т.В. прибором–алкотектором данные Миленькиной Т.В. он внес ручкой, поскольку после того, как были введены данные Миленькиной Т.В., прибор несколько раз показывал, что выдох прерван, после чего в талоне её данные не могли отразиться, лишь результат освидетельствования.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании он приходится сыном Миленькиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ждал гостей, накануне, ДД.ММ.ГГГГ года, отмечали его совершеннолетие у Миленькиной Т.В., а ДД.ММ.ГГГГ он собирал гостей в доме отца. Примерно в <данные изъяты> часов его мама ФИО1 привезла к нему домой тетю ФИО4, а сама уехала. Но через <данные изъяты> минут Миленькина Т.В. вернулась и рассказала, что около магазина «<данные изъяты>» её остановил сотрудник ОГИБДД, предлагал пройти освидетельствование прибором, который показал, но не с первого раза, что у неё алкогольное опьянение. Отчим ФИО3 стал ругаться с сотрудниками полиции, а мама испугалась и приехала к ним. Потом они вызвали такси и вернулись на то место через <данные изъяты> минут после приезда мамы. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» они не увидели ни машины, ни сотрудников ОГИБДД. Он и тетя ФИО4 отвезли маму Миленькину Т.В. домой, на <адрес>, а он и ФИО4 поехали в полицию. Там находилась машина Миленкиной Т.В., а эвакуатор приехал позже.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании он приходится мужем Миленькиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Миленькиной Т.В. проезжал мимо магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Их машину, под управлением Миленькиной Т.В., остановил сотрудник ОГИБДД ФИО6 Миленькина Т.В. предъявила документы, её пригласили в патрульную машину, он пошёл вместе с ней. В машине Миленькина Т.В. стала дышать в прибор, так как ей сотрудник ОГИБДД сказал, что у неё имеется запах алкоголя. Миленькина Т.В. дышала в прибор несколько раз. Он стоял рядом с машиной и сказал ФИО6 о том, сколько же Миленькиной Т.В. надо дышать. После чего ФИО6 вышел из машины, что-то взял в багажнике, снова дал прибор Миленькиной Т.В., чтобы она дышала. Понятых не было, он не слышал, чтобы сотрудник ОГИБДД предлагал Миленькиной Т.В. пройти освидетельствование. Потом сотрудники ОГИБДД, почему то их уже оказалось двое, скрутили ему руки, зачем то повезли в сторону <адрес>, а затем привезли в отделение полиции, где на него составили протокол, куда делась Миленькина Т.В., на то время ему было неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила о том, что приходится Миленькиной Т.В. двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов, Миленькина Т.В. повезла её отмечать день рождение к отцу сына Миленькиной Т.В., где её и оставила, а сама уехала. Через небольшое время Миленькина Т.В. вернулась вся в слезах, рассказала им, что её остановил сотрудник ОГИБДД, сказал, что у неё имеется запах алкоголя, заставлял дышать в прибор несколько раз, муж Миленькиной Т.В. стал возмущаться по этому поводу. После чего сотрудники ОГИБДД стали крутить мужу Миленькиной Т.В. руки, а она испугалась и уехала к ним. После рассказа Миленькиной Т.В. через <данные изъяты> минут они на такси поехали к магазину»<данные изъяты>», где всё происходило, там никого не было. Отвезли Миленькину Т.В. домой, а она с сыном Миленькиной Т.В., ФИО5, поехали к зданию РОВД, там стояла машина Миленькиной Т.В., в которой инспектор ОГИБДД ФИО6 заполнял протоколы. Они стояли около полиции <данные изъяты> минут, только потом приехал эвакуатор. В этот день Миленькина Т.В. не пила спиртные напитки, она их вообще употребляет редко, так как является инвалидом <данные изъяты> группы. Миленькина Т.В. ей ещё рассказывала о том, что ей не показали данные алкотектора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он был приглашен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ года, после <данные изъяты> часов, около магазина «<данные изъяты>» <адрес> сотрудником ОГИБДД, который предлагал Миленькиной Т.В. пройти медицинское освидетельствование прибором. Он стоял недалеко от служебной машины, и ему было видно, как сотрудник ОГИБДД подал прибор Миленькиной Т.В., которая находилась в служебной машине. Данный прибор сотрудник ОГИБДД достал из багажника машины, прибор находился в чемодане. Миленькина Т.В. дышала несколько раз в прибор, так как ему было слышно, как прибор подает сигнал, что-то не так получается. При этом присутствовал другой понятой, он его не знает, высокого роста мужчина. Около служебной машины стоял ещё какой-то мужчина и ругался с сотрудником ОГИБДД, говорил Миленькиной Т.В. о том, чтобы она не дышала в прибор и ничего не подписывала. Подъехал другой инспектор, вдвоем он стали заниматься с мужчиной, который ругался. А Миленькина Т.В. в это время вышла из патрульной машины взяла свою сумку из своей машины и уехала на попутной машине. Сотрудники ОГИБДД куда-то повезли мужчину, а его попросили побыть на этом месте. Но он отъезжал на <данные изъяты>-<данные изъяты> минут, ему надо было выполнить заказ по городу, так как он работает таксистом. Когда он вернулся, то подъехал и сотрудник ОГИБДД, который в этот момент ему показал талон с результатами освидетельствования Миленькиной Т.В., где было видно, что есть алкогольное опьянение. Тогда же он подписал протоколы. Машины Миленькиной Т.В. он уже не видел.

Данные свидетели были опрошены мировым судьей, наличие противоречий в их показаниях судом не установлено.

Мировой судья правильно признал показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, показания которого были оглашены в судебном заседании, доказательством вины Миленькиной Т.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Мировым судьей указано в постановлении об административном правонарушении, что не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, с чем также соглашается суд, поскольку показания инспектора ОГИБДД ФИО6 соответствуют показаниям свидетелей ФИО7 и свидетеля ФИО8, лиц, незаинтересованных в рассмотрении дела, наличия в них противоречий судом не установлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5 не могут свидетельствовать о невиновности Миленькиной Т.В. в совершении административного правонарушения, поскольку указанных свидетелей на месте совершения правонарушения не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 о том, что понятых не было, суд учитывает, что ФИО3 является супругом Миленькиной Т.В. и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показаний опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Показаниям указанных свидетелей в постановлении об административном правонарушении мировым судьей дан подробный анализ.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, кроме показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <данные изъяты> № об отстранении Миленькиной Т.В. от управления транспортным средством, актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у Миленькиной Т.В. состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л, протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование Миленькиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные письменные документы правильно были признаны мировым судьей в качестве доказательств вины Миленькиной Т.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает вышеуказанные письменные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, с участием понятых ФИО7 и ФИО8, соответствуют их показаниям и показаниям свидетелей ФИО6 В связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Доводы Миленькиной Т.В. о том, что вышеуказанные протоколы составлены в её отсутствие, и поэтому получены в нарушение закона, являются несостоятельными, поскольку Миленькина Т.В., уехав с места события, фактически отказалась от своего участия в их составлении, хотя при этом она была не согласна с проведенным ей освидетельствованием прибором- алкотектором и ей было предложено сотрудником ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы Миленькиной Т.В. о том, что её хотели направить на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без достаточных к тому оснований опровергаются исследованные как судом, так и мировым судьей актом освидетельствования, проведенного с помощью прибора <данные изъяты> заводской номер №, по которому получен результат <данные изъяты> мг/л.

Доводы Миленькиной Т.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении опровергаются её собственными пояснениями о том, что будучи не согласная с результатами прибора алкотектора и после предложения сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, она уехала и больше на место события не возвращалась, а также не приехала в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Миленькиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определяя вид административного взыскания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей судебного участка № дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Миленькиной Т.В., и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья судебного участка № (<данные изъяты> район) <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области вынес по административному делу законное постановление. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (<данные изъяты> район) <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миленькиной Т.В., которым она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Миленькиной Т.В. – без удовлетворения.

Судья: Давыдова Н.В.