Пичкалов Георгий Александрович

Дело № 2-5135/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005459-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пичкалову Г. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Пичкалову Г.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 25 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Пичкалова Г.А. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения Пичкаловым Г.А. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 425 332 рублей 15 копеек.

Просит взыскать с Пичкалова Г.А. ущерб в порядке суброгации в размере 425 332 рублей 15 копеек, расходы по упл...

...ате госпошлины в размере 7 453 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пичкалов Г.А. в судебном заседании с требованиями согласился. Пояснил, что автомобиль был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается, что 25 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Пичкалова Г.А.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, что подтверждается страховым полисом №.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 30 августа 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 363 131 рубля 39 копеек (платежное поручение №), 26 сентября 2023 года - 62 200 рублей 76 копеек (платежное поручение №), всего 425 332 рубля 15 копеек.

По данным сайта РСА на дату ДТП 25 июня 2023 года автогражданская ответственность Пичкалова Г.А. была застрахована по договору ОСАГО №.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно 25 332 рубля 15 копеек (425 332,15- 400 000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Пичкалова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ущерб в порядке суброгации в размере 25 332 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-5135/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005459-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года № 33-4824/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 425 332 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7453 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Пичкалов Г.А. иск признал частично.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года с Пичкалова Г.А., <ДАТА> года рождения, паспорт ..., в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН ... взысканы в порядке суброгации ущерб в размере 25 332 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 443 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с размером взысканного с ответчика ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что общий размер выплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля составил 825 332 рубля 15 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ФИО2 ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 91, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащему ФИО8 автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> и сторонами по делу не оспаривается.

Транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА> №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ...

ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., составила 825 332 рубля 15 копеек.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО8 стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 400 000 рублей, 62 200 рублей 76 копеек, 363 131 рубль 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями №..., №..., №....

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 425 332 рублей 15 копеек (825 332 рубля 15 копеек – 400 000 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1964, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к истцу СПАО «Ингосстрах», выплатившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и подлежащим выплате страховым возмещением по договору ОСАГО.

Между тем, с определением размера подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба (25 332 рублей 15 копеек (425 332 рублей 15 копеек – 400 000 рублей) согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с иском, истец определил цену иска с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которое возместило 400 000 рублей.

Оснований для повторного вычета страхового возмещения в размере 400 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба в порядке суброгации, подлежащий взысканию с ответчика, составит 425 332 рублей 15 копеек (825 332 рубля 15 копеек – 400 000 рублей).

На основании вышеизложенного решение суда в части размера взысканных с ФИО2 ущерба и расходов по оплате государственной пошлины необходимо изменить, увеличив размер ущерба с 25 332 рублей 15 копеек до 425 332 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 443 рублей 89 копеек до 7453 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года в части размера взысканных с ФИО2, <ДАТА> года рождения, ..., ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения, ..., в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ..., ущерб в порядке суброгации в размере 425 332 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.