Миленко Евгений Александрович

УИД: 91RS0014-01-2024-000886-81

Дело №2-989/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики ФИО15 в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре Септаровой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленко Евгения Александровича, Сагайдаковой Александры Александровны к Администрации Лениновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО15 Панина О. В., о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Миленко Е. А. и Сагайдакова А. А. в лице представителя по доверенностям Струковой А.О. обратились в суд с иском Администрации Лениновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО15, в котором просят признать за истцами право собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании Свидетельства о праве личной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома в пгт. Ленино по <адрес>. После смерти ФИО3 наследство принял ФИО2, который проживал совместно с наследодателем, к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. После смерти ФИО2 наследство приняли Миленко Е.А. и Сагайдакова А. А., обратились к нотариусу, было открыто наследственное дело, при этом наследник ФИО10 отказался по всем основаниям от причитающейся доли наследства в пользу ис...

...тца Миленко Е.А. Отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом препятствует оформлению прав истцов на указанное наследственное имущество. В связи с тем, что у истцов не имеется иной возможности реализовать свое право на наследство во внесудебном порядке, они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истцы не явились, представитель по доверенности Струкова А.О. подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Администрация Лениновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО15, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не явки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства УССР и Украины, поскольку правоотношения возникли в период, когда в Республике ФИО15 действовало законодательство УССР и Украины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Миленко Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, и истец Сагайдакова Александра Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а Автономной Республики ФИО15, являются сыном и дочерью, соответственно, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Лениновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО15 №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрованы по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, в том числе ФИО2 был зарегистрирован и проживал по указанному адресу на день смерти матери ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заключала брак ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11 и ей присваивалась фамилия «Строганова», а также заключала брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и ей присваивалась фамилия «ФИО16», что подтверждается справками о заключении брака №А-00277, №А-00276 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУП РК «ФИО15 БТИ» по <адрес> направил в суд инвентарное дело №, согласно которому право собственности на жилой дом в пгт. Ленино по <адрес>, 1947 года постройки, принадлежит ФИО6 на основании Свидетельства праве личной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Ленинского поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого имеется в инвентарном деле.

По сведениям Госкомрегистра РК жилой дом площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО15 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО15 и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики ФИО15 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО15, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО15 или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у наследодателя ФИО3 права собственности на жилой дом, которое признано согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ) положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики ФИО15 и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики ФИО15 и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 524-527 Гражданского кодекса УССР (далее - ГК УССР), действовавшего на момент смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Местом открытия наследства признается последнее постоянное место проживания наследодателя (статья 17 этого Кодекса), а если оно неизвестно, - местонахождение имущества или его основной части. Наследниками могут быть лица, которые были живыми на момент смерти наследодателя.

Статья 529 ГК УССР предусматривала, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители) умершего.

В соответствии с нормами статей 548, 549 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства с условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. Признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 после смерти матери ФИО3, являясь наследником первой очереди, проживая совместно с наследодателем фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав.

Согласно п. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти ФИО2 наследство приняли истец Миленко Е.А. и Сагайдакова А.А., обратились к нотариусу, было открыто наследственное дело, при этом наследник ФИО10 отказался по всем основаниям от причитающейся доли наследства в пользу истца Миленко Е. А., свидетельства на спорное наследственное имущество не выданы ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Миленко Евгения Александровича, Сагайдаковой Александры Александровны удовлетворить.

Признать за Миленко Евгением Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, право собственности на 2/3 доли жилого дома площадью 49,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял, но не оформил наследственных прав, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сагайдаковой Александрой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а Автономной Республики ФИО15, право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 49,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял, но не оформил наследственных прав, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО15 через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-969/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» к Миленко Евгению Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Редькин Д. А., о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Трейд-Сервис» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Миленко Е. А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1271,40 руб., причиненного работником. Исковые требования мотивированы тем, что Миленко Е. А. в период с 04.06.2018 г. по 30.01.2019 г. находился с ООО «Трейд-Сервис» в трудовых отношениях. По акту приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г. ответчику был передан планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab A 7/0 SM-T285 8Gb стоимостью 8377,12 руб., который ответчик при увольнении истцу не возвратил. При увольнении из заработной платы ответчика бухгалтерией была удержана часть стоимости оборудования в размере 7105,72 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму стоимости не возвращенного оборудования и государственную пошлину.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, истребованных судом оригиналов документов не представил (л.д.58).

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019 г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно состоял с ответчиком ...

...в трудовых отношениях, однако оборудование он от работодателя не получал, акт приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г. не подписывал, ссылаясь на фальсификацию спорного акта просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Третье лицо Редькин Д. А. в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Миленко Е. А. в период с 04.06.2018 г. по 30.01.2019 г. находился с ООО «Трейд-Сервис» в трудовых отношениях. По акту приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г. ответчику был передан планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab A 7/0 SM-T285 8Gb стоимостью 8377,12 руб., который ответчик при увольнении истцу не возвратил. При увольнении из заработной платы ответчика бухгалтерией была удержана часть стоимости оборудования в размере 7105,72 руб. (л.д.3-10).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик Миленко Е. А. факт передачи ему истцом в период нахождения в трудовых отношениях планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab A 7/0 SM-T285 8Gb стоимостью 8377,12 руб., не признал, пояснил, что оборудование он от работодателя не получал, акт приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г. не подписывал, ссылаясь на фальсификацию спорного акта просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

С целью назначения экспертизы судом у истца были истребованы оригиналы трудового договора, приказа о приеме на работу и акта от 22.01.2019 г., а также о необходимости явки в суд для дачи пояснений был уведомлен по месту работы третье лицо Редькин Д. А., указанный в спорном акте как лицо, передавшее ответчику оборудование.

Поскольку истец не представил оригинальный экземпляр акта приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г. для проверки заявления ответчика о фальсификации Акта и решения вопроса о назначении судебной экспертизы, в судебное заседание истец и третье лицо не явились, суд усматривает в их действиях злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления ответчика о фальсификации, суд не принимает копию спорного акта приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г., который оспаривается ответчиком, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, порождающего правовые последствия для ответчика.

Суд исходит из того, что истец не доказал факт передачи им ответчику оборудования по акту приема-передачи оборудования от 22.01.2019 г., так как по утверждению ответчика данный Акт между сторонами не подписывался, оборудование ответчик не получал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного работником.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» к Миленко Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.08.2019 г.

Судья А. Я. Цветков