Милешина Александра Викторовна

Материал №13-236/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 г. г. Саранск

Судья Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Щеголькова Т.В., рассмотрев заявление Милешиной Александры Викторовны об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Алекберова Мубариз Аббас Оглы к Милёшину Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Милешина А.В. обратилась с указанным заявлением, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лада 219410 Калина г.р.з. <..>, VIN ХТА <..>, принадлежащего на праве собственности ответчику Милешину Евгению Александровичу, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 июня 2020 г.

Рассмотрев заявление Милешиной А.В. судья приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из прямого указания приведенных норм закона следует, что право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска имеют только лица, участвующие в д...

...еле, а также непосредственно сам суд.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что Милешина А.В. не привлекалась к участию в настоящем гражданском деле, то, соответственно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 144 ГПК РФ, в данном случае не обладает.

В связи с чем, судья приходит к выводу, о наличии оснований в данном случае для отказа в принятии заявления Милешиной А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Вместе с тем судья отмечает, что Милешина А.В. не лишена возможности защищать свои нарушенные права в судебном порядке, как то определено частью 2 статьи 442 ГПК РФ, предусматривающей право лица, не участвующего в деле, на обращение в суд за разрешением соответствующего спора, связанного с принадлежностью имущества.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии заявления Милешиной Александры Викторовны об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Алекберова Мубариз Аббас Оглы к Милёшину Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Щеголькова