Милешина Татьяна Борисовна

УИД 66RS0001-01-2023-002446-94

№ 88-9835/2024

Мотивированное определение составлено 06 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4288/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шахмаева Раифа Вакильевича к Милешиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и по встречному иску Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и Благополучие» в интересах Милешиной Татьяны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Шахмаеву Раифу Вакильевичу о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шахмаева Раифа Вакильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ИП Шахмаева Р.В. – Картышевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмог...

...о кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Шахмаев Р.В. обратился в суд с иском к Милешиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели № <данные изъяты> от 31 октября 2022 года в размере 133500 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком вышеуказанный договор. Стоимость мебели составила 285000 руб., однако покупатель внесла предоплату лишь в сумме 151500 руб.

СРОО «Здоровье и Благополучие» в интересах Милешиной Т.Б. предъявило ИП Шахмаеву Р.В. встречный иск о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 151500 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала на обстоятельства нарушения ответчиком договора купли-продажи мебели № <данные изъяты> от 31 октября 2022 года в части сроков поставки мебели.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении заявленных ИП Шахмаевым Р.В. требований отказано. Встречные исковые требования СРОО «Здоровье и благополучие» в интересах Милешиной Т.Б. удовлетворены частично. С ИП Шахмаева Р.В. в пользу Милешиной Т.Б. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 151500 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 14 февраля по 04 сентября 2023 года 70000 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 руб. С ИП Шахмаева Р.В. в пользу СРОО «Здоровье и благополучие» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска СРОО «Здоровье и благополучие» в интересах Милешиной Т.Б. отказано. С Шахмаева Р.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5715 руб.

В кассационной жалобе ИП Шахмаев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь злоупотребление правом со стороны покупателя. Указывает на незначительную просрочку срока передачи товара и на завышенный размер взысканных неустойки и штрафа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 31 октября 2022 года между Милешиной Т.Б. и ИП Шахмаевым Р.В. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> по условиям которого ИП Шахмаев Р.В. обязуется передать в собственность Милешиной Т.Б. корпусную мебель в разобранном виде, изготовленную в соответствии с согласованными сторонами дизайн-проектом, спецификацией, а Милешина Т.Б. обязуется принять и оплатить указанный товар по цене 285000 руб.

В счет цены товара Милешина Т.Б. уплатила ИП Шахмаеву Р.В. предварительно денежные средства в размере 151500 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца в течение 42 рабочих дней после подписания покупателем договора купли-продажи, приложений к договору купли-продажи и уплаты аванса.

Приложения к договору купли-продажи согласованы и подписаны сторонами ИП Шахмаевым Р.В. и Милешиной Т.Б. в окончательном виде 15 ноября 2022 года, следовательно последний день срока поставки товара в рассматриваемом случае приходился на 19 января 2023 года.

Между тем продавец ИП Шахмаев Р.В. обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

Претензия Милешиной Т.Б. об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования Милешиной Т.Б. о взыскании с ИП Шахмаева Р.В. стоимости уплаченных денежных средств и отказывая в удовлетворении иска ИП Шахмаева Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 458, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из нарушения индивидуальным предпринимателем установленных договором сторон сроков поставки мебели, в связи с чем взыскал с последнего в пользу потребителя внесенную предоплату по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда, а также неустойку за период с 14 февраля по 04 сентября 2023 года и штраф, в том числе в пользу общественной организации, размер которых уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, отражены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны покупателя в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников гражданских правоотношений возлагается обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что к моменту поставки мебели срок исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску по договору истек, истец в направленной ответчику претензии отказалась от исполнения договора, то отказ от исполнения договора купли-продажи, а также обращение истца с настоящим иском о взыскании денежных средств и штрафных санкций не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ей гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Незначительность нарушения индивидуальным предпринимателем сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не названо в законе, как обстоятельство, не нарушающее прав потребителя и являющееся основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, подлежат отклонению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки и штрафа являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Доводы ИП Шахмаева Р.В. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, при том, что судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахмаева Раифа Вакильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0001-01-2023-002446-94

дело № 33-448/2024 (2-4288/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шахмаева Раифа Вакильевича к Милешиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и по встречному иску Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и Благополучие» в интересах Милешиной Татьяны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Шахмаеву Раифу Вакильевичу о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца ИП Шахмаева Р.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ИП Шахмаева Р.В. Картышевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ИП Шахмаева Р.В., объяснения представителя СРОО «Здоровье и Благополучие» Цунина А.А. возраж...

...авшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ИП Шахмаева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шахмаев Р.В. обратился с иском к Милешиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование иска ИП Шахмаев Р.В. указал, что <дата> между ИП Шахмаевым Р.В. и Милешиной Т.Б. заключен договор купли-продажи от <дата> № <№> по условиям которого ИП Шахмаев Р.В. обязуется передать в собственность Милешиной Т.Б. корпусную мебель в разобранном виде, изготовленную в соответствии с согласованными сторонами дизайн-проектом, спецификацией, а Милешина Т.Б. обязуется принять и оплатить указанный товар по цене 285000 рублей.

В счет цены товара Милешина Т.Б. уплатила ИП Шахмаеву Р.В. предварительно денежные средства в размере 151 500 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи от <дата> № <№> неоплаченная часть стоимости товара оплачивается покупателем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от <дата> № <№> продавец обязуется уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца в течение 42 рабочих дней после подписания покупателем договора купли-продажи, приложений к договору купли-продажи и уплаты аванса.

Приложения к договору купли-продажи согласованы и подписаны сторонами ИП Шахмаевым Р.В. и Милешиной Т.Б. в окончательном виде 15.11.2022, соответственно последний день срока поставки товара приходился на 19.01.2023.

30.01.2023 ИП Шахмаев Р.В. уведомил покупателя Милешину Т.Б. о поступлении товара на склад и о необходимости произвести доплату в стоимости товара в размере 133500 рублей.

Однако, покупатель Милешина Т.Б. доплату в счет стоимости товара по договору купли-продажи от <дата> № <№> не внесла, от приемки товара уклоняется.

В связи с чем в иске ИП Шахмаев Р.В. просил суд взыскать с Милешиной Т.Б. задолженность по договору купли-продажи от <дата> № <№> в размере 133500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 3870 рублей.

В ходе производства по делу СРОО «Здоровье и Благополучие» в интересах Милешиной Т.Б. предъявило ИП Шахмаеву Р.В. встречный иск о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который принять судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском ИП ( / / )1

В обоснование встречно иска указано, что в установленный договором срок до 19.01.2023 товар по договору купли-продажи от 31<№> продавцом не передан.

28.01.2023 Милешина Т.Б. обратилась к ИП Шахмаеву Р.В. с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, требования которой в предусмотренный законом срок продавцом ИП Шахмаевым Р.В. не выполнены.

В связи с чем во встречном иске СРОО «Здоровье и Благополучие» в интересах Милешиной Т.Б. просила суд взыскать с ИП Шахмаева Р.В. в пользу Милешиной Т.Б. уплаченную по договору купли-продажи сумму предварительной оплаты товара в размере 151500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 14.02.2023 по 15.05.2023 в размере 137865 рублей, с продолжением начисления неустойки по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Шахмаева Р.В. отказано.

Встречные исковые требования СРОО «Здоровье и благополучие» в интересах Милешиной Т.Б. удовлетворены частично.

С ИП Шахмаева Р.В. в пользу Милешиной Т.Б. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 151500 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 14.02.2023 по 04.09.2023 в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

С ИП Шахмаева Р.В. в пользу СРОО «Здоровье и благополучие» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска СРОО «Здоровье и благополучие» в интересах Милешиной Т.Б. отказано.

С Шахмаева Р.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5715 рублей.

В апелляционной жалобе истец ИП Шахмаев Р.В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Милешиной Т.Б., удовлетворении исковых требований ИП Шахмаева Р.В.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ИП Шахмаев Р.В. ссылается на то, что срок передачи товара нарушен продавцом незначительно, отказ Милешиной Т.Б. от исполнения договора купли-продажи обусловлен только тем, что стороны не пришли к соглашению об изменении договора на предложенных покупателем условиях. Поведение покупателя при рассматриваемых обстоятельствах является злоупотреблением правами. Оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Шахмаева Р.В. Картышева Ю.В. доводы апелляционной жалобы истца ИП Шахмаева Р.В. поддержала, представитель СРОО «Здоровье и благополучие» Цунин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца ИП Шахмаева Р.В. возражал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ИП Шахмаевым Р.В. и Милешиной Т.Б. заключен договор купли-продажи от <дата> <№>-<№> условиям которого ИП Шахмаев Р.В. обязуется передать в собственность Милешиной Т.Б. корпусную мебель в разобранном виде, изготовленную в соответствии с согласованными сторонами дизайн-проектом, спецификацией, а Милешина Т.Б. обязуется принять и оплатить указанный товар по цене 285000 рублей (л.д. 8-15).

В счет цены товара Милешина Т.Б. уплатила ИП Шахмаеву Р.В. предварительно денежные средства в размере 151 500 рублей (л.д. 56).

В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи от <дата> № <№> неоплаченная часть стоимости товара оплачивается покупателем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от <дата> № <№> продавец обязуется уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца в течение 42 рабочих дней после подписания покупателем договора купли-продажи, приложений к договору купли-продажи и уплаты аванса.

Приложения к договору купли-продажи согласованы и подписаны сторонами ИП Шахмаевым Р.В. и Милешиной Т.Б. в окончательном виде <дата>.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало, соответственно последний день срока поставки товара в рассматриваемом случае приходится на <дата>.

Между тем продавец ИП Шахмаев Р.В. обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора купли-продажи от <дата> № <№> суду не представлено.

28.01.2023 Милешина Т.Б. направила ИП Шахмаеву Р.В. претензию об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 57-58).

03.02.2023 ИП Шахмаев Р.В. направил Милешиной Т.Б. уведомление о готовности товара к передаче (л.д. 16).

С учетом нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара покупателю суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Милешина Т.Б. вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку в течение десяти дней со дня предъявления требования Милешиной Т.Б. о возврате суммы предварительной оплаты продавцом ИП Шахмаевым Р.В. не исполнены суд принял правильное решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП Шахмаева Р.В. указанной суммы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя, освобождающих продавца от выполнения требований потребителя, ответчиком суду не представлено.

Обсуждение между сторонами ИП Шахмаевым Р.В. и Милешиной Т.Б. возможности изменить договор в связи с нарушением сроков его исполнения, не лишает потребителя Милешину Т.Б., в случае недостижения такого соглашения, воспользоваться предусмотренными законом способами защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельства, на которые истец ИП Шахмаев Р.В. ссылается, о наличии злоупотреблений Милешиной Т.Б. своими правами не свидетельствует.

Ввиду нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ИП Шахмаева Р.В. неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за заявленный Милешиной Т.Б. период с 14.02.2023 по 04.09.2023 составляет 152772 рубля 50 копеек из расчета: 151500 рублей ? 203 дня ? 0.5%, ограничен суммой предварительной оплаты товара в размере 151500 рублей, снижен судом по ходатайству ИП Шахмаева Р.В. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ИП Шахмаева Р.В. от уплаты неустойки по делу не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя суд обоснованно взыскал с ИП Шахмаева Р.В. в пользу Милешиной Т.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер подлежащего взысканию штрафа составляет 113250 рублей из расчета: 151500 рублей + 70000 рублей + 5000 рублей х 50%.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, поведение сторон в период исполнения договора, суд по ходатайству ИП Шахмаева Р.В. снизил размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя до 40000 рублей.

Установленных законом оснований для освобождения ИП Шахмаева Р.В. от уплаты штрафа, снижения установленного судом размера, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Шахмаева Р.В. судебная коллегия не установила.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахмаева Раифа Вакильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4288/2023

УИД 66RS0001-01-2023-002446-94

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шахмаева Раифа Вакильевича к Милешиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие», действующей в интересах Милешиной Татьяны Борисовны, к Индивидуальному предпринимателю Шахмаеву Раифу Вакильевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шахмаев Р.В. обратился в суд с иском к Милешиной Т.Б. взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 31.10.2022 был заключен договор купли-продажи мебели № ММ-1073-В-ИП стоимостью 285 000 руб.

По условиям договора ответчик внесла предоплату в сумме 151 500 руб.

28.01.2023, 03.02.2023 и 10.02.2023 ответчику было направлено уведомление о необходимости произвести доплату в связи с г...

...отовностью товара к передаче.

01.03.2023 истец повторно направил ответчику требование произвести доплату, однако доплата в сумме 133 500 руб. до настоящего времени не произведена.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 133 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 870 руб.

В свою очередь Свердловская региональная общественная организация по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие» обратилось в суд с иском в интересах Милешиной Т.Б. к ИП Шахмаеву Р.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что с учетом даты согласования эскиза 15.11.2022 мебель должна была быть поставлена не позднее 18.01.2022. Милешина Т.Б. неоднократно обращалась к ответчику для уточнения срока поставки мебели.

28.01.2023 Милешина Т.Б. обратилась к ИП Шахмаеву Р.В. с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В своем ответе на претензию ИП Шахмаеву Р.В., не оспаривая нарушения срока передачи товара, направил Милешиной Т.Б. дополнительное соглашение к договору и платежное поручение о выплате неустойки за 9 дней.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора ответчик Милешина Т.Б. вновь обратилась к ИП Шахмаеву Р.В. с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в удовлетворении требований было отказано.

Указав изложенное, Милешина Т.Б. просила взыскать с ИП Шахмаева Р.В. уплаченную по договору сумму 151 500 руб., неустойку за период с 14.02.2023 по 15.05.2023 в размере 137 865 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ИП Шахмаева Р.В. - Картышева Ю.В. на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Встречные исковые требования Милешиной Т.Б. не признала, указала, что истец злоупотребляет своими правами. Причиной отказа ответчика от договора послужила не просрочка передачи товара, о тот факт, что ей не была представлена информация о сроке службы мебели.

Представитель общественной организации Цунин А.А. требования истца ИП Шахмаева Р.В. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно указал, что Милешина неоднократно обращалась к продавцу за получением информации о готовности мебели и срока ее передачи, однако никакой информации получено не было.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ММ-1073-В-ИП, в соответствии с которым истец ИП Шахмаев Р.В. обязался передать ответчику в соответствии с согласованным сторонами дизайн проектом товар - корпусную мебель в разобранном виде, в соответствии с перечнем материалов в спецификации на заказ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Предметом договора являлась корпусная мебель стоимостью 285 000 руб.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 стоимость товара уплачивается в следующем порядке: аванс в сумме 100 000 руб. уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней, либо наличными денежными средствами в кассу продавца в момент заключения договора, оставшаяся после оплаты аванса сумма задолженности 185 000 руб. уплачивается покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца за 5 рабочих дней до даты готовности заказа. В течение трех рабочих дней с даты поступления оплаты согласовывается дата и время доставки товара.

Свои обязательства по внесению аванса ответчик исполнила надлежащим образом, уплатив истцу сумму 151 500 руб., что не оспаривается сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что после подписания покупателем договора, соответствующих приложений, уплаты аванса продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца в течение 42 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, эскиз был согласован 15.11.2022, следовательно, о поступлении товара истец должен был уведомить ответчика не позднее 18.01.2023.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как ранее установил суд, о готовности товара к передаче истец должен был уведомить ответчика не позднее 18.01.2023.

Поскольку в установленный договор срок истец ответчика о готовности товара к передаче не уведомил, ответчик 28.01.2023 в 15ч. 56 мин. направила истцу претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

О готовности товара к передаче истец в соответствии с п. 7.7 договора уведомил ответчика в мессенджере Telegram 28.01.2023 в 18 ч. 07 мин., то есть после обращения ответчика с претензией об отказе от договора.

Из буквального толкования нормы п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара является безусловным основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора.

Поскольку истец в установленный договором срок не уведомил ответчика о готовности товара к передаче, товар ответчику не передал, ответчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы предоплаты.

Пункт 3.9 договора купли-продажи предусматривает, что срок исполнения договора может быть увеличен при предварительном информировании покупателя, но не более чем на 30 рабочих дней в случае получения извещения третьих лиц невозможности исполнения договора.

Истец свое право на продление срока исполнения договора не реализовал, заблаговременно ответчика о невозможности поставить товар в оговоренный срок не уведомил.

Предложение о заключении дополнительного соглашения было направлено ответчику лишь 03.02.2023, то есть после получения претензии ответчика об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные требования ответчика о возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 151 500 руб. в связи с отказом от договора и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 133 500 руб.

Вопреки доводам истца какого-либо злоупотребления ответчиком права судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Претензию ответчика об отказе от договора и возврате уплаченной суммы истец получил 03.02.2023, следовательно, требование ответчика о возврате уплаченной суммы предоплаты должно было быть исполнено не позднее 13.02.2023.

За период с 14.02.2023 по 04.09.2023 размер неустойки составляет 153 772 руб. 50 коп. (расчет: 151 500 руб. х 0,5% х 230 дн.), но не более 151 500 руб.

В свою очередь представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика (истца по встречному иску) неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с истца неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения истцом прав ответчика, выразившийся в неисполнении условий договора, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что ответчик во внесудебном порядке обращалась к истцу с требованием о возврате уплаченной суммы, однако ее требование не было удовлетворено в установленные сроки, суд взыскивает с истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. в пользу Милешиной Т.Б., 20 000 руб. – в пользу Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие».

Понесенные истцом судебные по оплате юридических услуг и государственной пошлины не подлежат возмещению, поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика суммы задолженности отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход местного бюджета 5 715 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шахмаева Раифа Вакильевича к Милешиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие», действующей в интересах Милешиной Татьяны Борисовны, к Индивидуальному предпринимателю Шахмаеву Раифу Вакильевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шахмаева Раифа Вакильевича (ИНН 664601574192/ОГРНИП 321665800001672) в пользу Милешиной Татьяны Борисовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31.10.2022 в размере 151 500 рублей, неустойку за период с 14.02.2023 по 04.09.2023 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шахмаева Раифа Вакильевича (ИНН 664601574192/ОГРНИП 321665800001672) в пользу Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие» штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шахмаева Раифа Вакильевича (ИНН 664601574192/ОГРНИП 321665800001672) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

19.04.2023 <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г., с участием представителя истца Сергеевой Ю.В., представителя ответчика Маминой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кононовой Л. А. к СНТ № «РОСА» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроэнергии, возложении обязанности произвести подключение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Л.А. обратилась с иском к СНТ № «РОСА», которым просит:

- признать действия СНТ № «РОСА» по отключению садового участка № по адресу <адрес>, СНТ № «РОСА» от электроснабжения незаконными;

- возложить на ответчика обязанность произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии садового участка № по адресу <адрес>, СНТ № «РОСА»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** .

В судебном заседании представитель истца Сергеева Ю.В., представитель ответчика Мамина М.Ю. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвова...

...ть в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Изучив условия представленного лицами, участвующими в деле, мирового соглашения, суд полагает, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, направлено на урегулирование спорных правоотношений. Соглашение подписано сторонами.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований полагать, что представленный сторонами проект мирового соглашения затрагивает права и законные интересы иных лиц, исходя из предмета и оснований иска, у суда не имеется.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, что зафиксировано в тексте мирового соглашения, разъяснены в судебном заседании, что внесено в протокол судебного заседания.

Учитывая, что соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Кононовой Л. А. к СНТ № «РОСА» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроэнергии, возложении обязанности произвести подключение, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с условиями которого:

«1. СНТ № «РОСА» в срок до дата за свой счет осуществляет новое технологическое присоединение садового участка № по адресу: <адрес>, СНТ № «РОСА» к сети электроснабжения СНТ «РОСА» и возобновляет подачу электроэнергии.

2. По факту подключения СНТ № «РОСА» до дата Кононовой Л.А. следующие документы:

- Акт о выполнении технологического присоединения к ЛЭП;

- Акт о вводе в эксплуатацию прибора учета;

- Акт совместного осмотра прибора учета - в двухстороннем рядке.

3. Кононова Л.А. возмещает СНТ № «РОСА» сумму в размере *** рублей- стоимость электрических проколов для подключения к сети электроснабжения в срок до дата.

4. Кононова Л.А. опускает прибор учета электроэнергии на высоту не более 1.75 м. путем спуска счетчика и подсыпки грунта либо иным другим способом, позволяющим контролирующим органам снимать показания электрическою счетчика, расположенного в зоне свободного доступа.

5. Кононова Л.А. в срок до дата оплачивает членские и целевые взносы в сумме *** копеек, начисленные СНТ № «Роса» за период до заключения мирового соглашения.

6. На момент заключения мирового соглашения расчёты по электроэнергии согласованы в рамках произведённых оплат со стороны Кононовой Л.А. Претензии у сторон в рамках таких расчетов отсутствуют.

7. СНТ № «РОСА» отказывается от взыскания штрафа за подключение, отключение электроэнергии, неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, целевых и членских и иных взносов в СНТ № «РОСА» на дату заключения мирового соглашения.

8. СНТ № «Роса» не требует от Кононовой Л.А. замены электрического счетчика « *** заводской № и замены отсекающих автоматов.

9. Кононова Л.А. отказывается от требований по взысканию морального вреда.

10. Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей: бремя несения судебных расходов ложится на каждую из сторон в той мере, в которой эти расходы были принесены, возмещение таких затрат таких затрат другой стороне не производится.

11. Кононова Л.А. признает действительными: протокол общего собрания СНТ № «РОСА» № от дата, Протокол общего собрания СНТ № «РОСА» № от дата в отношении которых, согласно п. 5 настоящего Соглашения оплачивает членские и целевые взносы.

12. Начальными показаниями прибора учета после его подключения будут являться показания прибора учета на момент составления акта о выполнении технологического присоединения».

Производство по делу № по иску Кононовой Л. А. к СНТ № «РОСА» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроэнергии, возложении обязанности произвести подключение, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья ***