Варламова Ольга Вениаминовна

Дело № 2-1441/2024

УИД: 18RS0013-01-2024-000411-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунгурцевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штин Софьи Дмитриевны к Варламовой Ольге Вениаминовне, Варламову Юрию Алексеевичу, Варламову Алексею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Штин С.Д. обратилась в суд с иском к Варламовой О.В., Варламову Ю.А., Варламову А.Ю., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Весенняя, д. 6, кв. 161, снять их с регистрационного учета; выселить Варламова А.Ю. из данного жилого помещения;

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По повторному вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец вновь не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

О причинах неявки в указанные судебные заседания истец суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не я...

...вились.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения вышеуказанное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Штин Софьи Дмитриевны к Варламовой Ольге Вениаминовне, Варламову Юрию Алексеевичу, Варламову Алексею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-001834-85

Дело № 2-1969/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре Суворовой Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Семенова А.Ю.,

- представителя истца Балибардина С.О. – Ахмитшина Р.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балибардина СС.О. к Варламовой О.В., Варламову Ю,А. и Варламову А.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Балибардин С.О. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Варламова А.Ю. из жилого помещения и о снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования основала на следующем. Истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Варламовой О.В. В настоящее время бывший собственник и члены его семьи не снялись с регистрационного учета по спорному адресу, Варламов А.Ю. продолжает проживать в жилом помещении. Ответчики собственниками жилого помещения не являются, членами семьи истца не являются. В настоящее время регистрация ответчика в жилом помещении истца мешает истцу распоряжаться и пользоваться истцу жилым помещением, является причинной оплаты коммунальных расходов в повышенном размере. В обо...

...снование своих требований сослался на положения 235, 304, 699 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ.

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд признать право пользования ответчиков прекращенным, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца Ахмитшин Р.Р. исковые требования с учетом из уточнения поддержал, указав, что ответчик Варламов А.Ю. фактически продолжает проживать в квартире.

Истец Балибардин С.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Варламова О.В., Варламов Ю.А. и Варламов А.Ю. в суд не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания.

В целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БОА, отец истца, суду пояснил, что Варламова А.Ю. видел один раз, других ответчиков не знает. Сын свидетеля приобрел спорную квартиру, в начале июля 2024 года он пригласил свидетеля посмотреть квартиру. Они позвонили в дверь, дверь открыл мужчина, это был Варламов А.Ю.. Сын свидетеля сказал мужчине, что купил данную квартиру, А. был в шоке, он их впустил, в ходе беседы он пояснил сыну свидетеля, что ему некуда выезжать. Больше в квартире никого не было.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истец Балибардин С.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Весенняя, д.6, кв.161, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2024 года, заключенного с ЛСД

ЛСД, в свою очередь, приобрела указанную квартиру о Варламовой О.В. по договору купли-продажи от 17 декабря 2019 года. Согласно условиям данного договора продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных на тот момент в квартире лиц: Варламову О.В., Варламова А.Ю. и Варламова Ю.А. и освободить квартиру в срок до 31 декабря 2019 года. Лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой после приобретения ее ЛСД, по условиям договора не имелось.

На момент заключения договора купли-продажи между ЛСД и Балибардиным С.О. в приобретенной истцом в квартире ответчики оставались зарегистрированными в квартире.

Вместе с тем, установлено, что ответчики Варламова О.В. и Варламов Ю.А. в спорном жилом помещении не проживали, выехали добровольно, ответчик Варламов А.Ю. в квартире проживает.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права собственности истца на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости 26 августа 2021 года, что подтверждается исследованной судом Выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик Варламова О.В. утратила свои права в отношении спорного жилого помещения в связи с его отчуждением, ответчики Варламов А.Ю. и Варламов Ю.А. в связи с прекращением у бывшего собственника жилого помещения Варламовой О.В. прав собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку ответчики вселились и были зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником, право пользования ответчика спорным жилым помещением утрачено с момента перехода права собственности на жилое помещение к другому собственнику, так как каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между прежним собственником, а в последующем, истцом и ответчиком не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требование об освобождении жилого помещения в адрес ответчика было направлено 01 июля 2024 года, но до настоящего времени ответчик Варламов А.Ю. продолжает проживать в квартире истца.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что ответчики членом семьи собственника не являются, право собственности на жилое помещение ими утрачено, право собственности истца на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом этого, право пользования ответчиком Варламовы А.Ю. спорным жилым помещением подлежало утрате с момента перехода права собственности на жилое помещение от Варламовой О.В., при отсутствии каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между ответчиком и новым собственником. В материалы дела какие-либо сведения о том, что между сторонами имелось соглашение относительно проживания ответчика в спорном жилом помещении, не представлены.

Выселение из помещения предполагает освобождение данного помещения и запрет пользоваться им. Указанный способ защиты не противоречит ст.12 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком Варламовым А.Ю. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Проживание ответчика в жилом строении истца свидетельствует об обременении его правами ответчика.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчик Варламов А.Ю. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о правомерности занятия им спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика Варламова А.Ю. из жилого помещения истца.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у них права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что членом семьи истца ответчики не являются, принадлежность спорного жилого помещения истцу не оспорена.

На основании изложенного исковые требования Балибрадина С.О. о признании права пользования ответчиков жилым помещением прекращенным и выселении ответчика Варламова А.Ю. подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании прекращенным права пользования ответчиков жилым помещением истца, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балибардина СС.О. к Варламовой О.В., Варламову Ю,А. и Варламову А.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать права пользования Варламовой О.В., <данные изъяты>

Варламову А.Ю., <данные изъяты>,

Варламову Ю,А., <данные изъяты>,

жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Варламову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права пользования Варламовой О.В., Варламову А.Ю. и Варламову Ю,А. жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, прекращенным является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий судья С.Д. Гущина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 31 января 2018 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В. при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

истцов ННЕ ЛСАпредставителя ВОВ устному заявлению <данные изъяты>

ответчика ООС., ее представителей <данные изъяты> (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчиков <данные изъяты>. (по доверенности)

представителей третьего лица ООО «Эталон» <данные изъяты>. (по доверенности)

представителя третьего лица ООО «УК Гарант-Сервис <данные изъяты>по доверенности)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННЕ ЛСА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ННЕ ЛСА в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к СНП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.05.2017г.

В обоснование иска указано следующее при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: УР, <адрес> были нарушены требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нигде не размещалось, заказные письма не направлялись. При проведении очно части собрания собственники приняли решение не голосовать о выборе другой управляющей компании, жители решили собраться и принять решение о выборе нового совета дома, но это не помешало ООО «УК Гарант Сервис» продолжит...

...ь процесс перевыбора управляющей компании, инициаторы собрания и сотрудники новой компании в течении двух недель напором атаковали собственников МКД, поздним вечером и выходные дни разносили листы голосования людям. Со слов консъержки в листах голосования уже были проставлены галочки «за».

Также при принятии решения о расторжении договора управлении с ООО «Эталон» инициаторами был нарушен порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, в части ненадлежащего исполнения договора управления ООО «Эталон». В протоколе голосования есть ссылки на приложения в вопрос №, но данные приложения не были приложены, на просьбы предоставить их для ознакомления собственникам и ООО «Эталон» (нынешней управляющей компании) было отказано.

После вывешивания на обозрение протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД были возмущены данным фактом, утверждая, что многие голосовали против, либо не принимали участие в голосовании. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа запросили для ознакомления листы голосования, но в просьбе инициаторами и ООО «УК Гарант Сервис» было отказано, из чего следует, что не все листы голосования подлинны, соответственно кворума нет, а протокол собрания не действителен. В настоящее время ведется проверка данного факта Государственно жилищной инспекцией УР, по обращению собственников МКД.

Так же на просьбы дать ознакомиться с проектом договора управления, инициаторы тянули время, после ознакомления истцы обнаружили, что директором является не тот человек, который представлялся на собрании.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>. на надлежащего С О.В.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эталон», ООО «УК ГарантСервис».

В ходе судебного рассмотрения от представителя 3 лица ООО «УК ГарантСервис» <данные изъяты> поступили письменные возражения в которых указано следующее: Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений с многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанного дома было сообщено о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования. Указанное уведомление было размещено путем вывешивания в подъездах МКД на первом этаже (на досках объявлений) (согласно п.8 протокола заочного голосования собственников помещений в МКД № по <адрес>). Факт вывешивания уведомления подтверждается актом о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения очно-заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была. В уведомлении о проведении общего собрания казана повестка дня, в т.. решались такие вопросы как расторжение договора управления с ООО «Эталон», выбор в качестве новой управляющей организации ООО «УК ГарантСервис», новый состав совета МКД и иные вопросы. Иных общих собраний не проводилось.

В судебное заседание не явились истец КНЕ с надлежащим образом извещены о дне судебного заседания

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы ННЕ ЛСА исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенные в заявлении, дополнительно пояснили что в соответствии с п.10 ст.161.1 ЖК РФ: «Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> совет дома был выбран ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. Следовательно полномочия избранного совета дома истекли ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о досрочном прекращении не ставился. По мнению истцов голосование по п.8.9,10 Протокола не могло быть проведено без прекращения полномочий предыдущего Совета дома.

В судебном заседании представитель истцов ННЕ ЛСАВ.- <данные изъяты>В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООСС.- <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ООС. возражала по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчиков СНП.- <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эталон» <данные изъяты> исковые требования поддержали.

В судебном заседании представителя третьего лица ООО «УК Гарант-Сервис <данные изъяты>. письменные пояснения поддержал в которых указано следующее: В судебное заседание 14.12.2017г. был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 29.09.2015г. Так, согласно названному протоколу, собственниками нашего МКД были приняты следующие решения:

- о формировании земельного участка под МКД и включение его в черту населенного пункта - <адрес> (вопрос № повестки);

- о необходимости получения дополнительного земельного участка для размещения дополнительных парковочных мест (вопрос № повестки);

- о необходимости государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на трансформаторную подстанцию (вопрос № повестки);

об установке забора по периметру земельного участка или детской площадки (вопрос № повестки);

дополнительно установить камеры видеонаблюдения в кабинах лифта и на придомовой территории (вопрос № повестки);

установить дополнительно контейнерную площадку у 5-го подъезда со стороны <адрес> (вопрос J4T» 11 повестки).

Необходимо отметить, что инициатором проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2015г., была управляющая компания ООО «Эталон».

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ)

Следовательно, решения, оформленные протоколом от 29.09.2015г. обязательны для исполнения управляющей компанией. Однако, до настоящего времени, принятые собственниками решения ООО «Эталон» не исполнены.

Необходимо отметить также, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016г. №-ЭС15-19980 выработана следующая правовая позиция: «В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом».

Кроме того, из содержания пункта 5 части 2 статьи 44, статьи 162 ЖК РФ следует, что реализация (осуществление) отказа собственников от исполнения договора управления возможна при условии принятия собственниками на общем собрании соответствующего решения.

Таким образом, принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не может быть признано ничтожным.

Кроме того, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы гражданского дела не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания приняты с нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истцы ННЕ ЛСА являются собственниками квартир №, 402, 133, 161 соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу; УР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-219).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1) собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу; УР, <адрес> поставлены в известность о проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования для принятия решений по вопросам, изложенным в повестке дня. Собрание созывается по инициативе СНП., являющейся собственником <адрес> данном доме. Собрание состоится с ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у подъезда № жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой:

1. Выбрать председателем собрания секретарем собрания, счетной комиссии

2. Подтверждение способа управления многоквартиным домо – Управление управляющей организацией

3. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Эталон" в связи с неисполнением договора управления, а также выбором новой управляющей организацией;

4. ненадлежащее исполнение договора управления ООО "Эталон"

5. Выбор новой управляющей организации с 01.07.2017г.ООО "УК ГарантСервис".

6. Утверждение договора управления многоквартирным домом ";

7.Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ГарантСервис"

8. Выбор Совета многоквартирным домом

9 Уполномочивание членов Совета МКД по расторжению договора управления и для заключения договора управления МКД

10. Наделить Совет МКД рядом полномочий

11. Установить размер платежей собственников помещений за содержание и ремонт

12. Установить плату за услуги «консьерж»

13 Поручить ООО "УК ГарантСервис" заключить договорыв с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов

14. Поручить ООО "УК ГарантСервис" предоставлять меры социальной поддержки

15. Разрешить ООО "УК ГарантСервис"осуществлять обработку персональных даннхы

16.Обязать предыдущую управляющую организацию передать ООО "УК ГарантСервис" документацию

17. Поручить ООО "УК ГарантСервис" закончить финансовые расчеты с ООО "Эталон"

18. Поручить ООО "УК ГарантСервис" представлять интресы собственников жилых помещений перед Застройщиком.

19. выбор способа уведомления о проведении общих собраний собстенников и принятых решени1.

20. Предоставить право ООО "УК ГарантСервис" заключать жоговоры аренды мест общего пользования

21. Поручить ООО "УК ГарантСервис"произвести ограждение детской площадки и газонов

22. Поручить ООО "УК ГарантСервис"восстановить асфальтовое покрытие дороги

23. Выбор места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений

В период с ДД.ММ.ГГГГг. до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника СНП. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу; УР, <адрес> форме очно- заочного голосования (л.д. 107- 109 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу; УР, <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения общего собрания в указанном доме общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 21380,6 кв. м,.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающих 12713,5 кв. м голосов собственников, что составляет 59,46% от общей площади многоквартирного дома. Необходимый кворум имеется. Собрание правомочно (л.д. 107-109 т. 1).

Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы иска о не извещении собственников помещений МКД о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Оценивая данный довод истцов суд считает что обстоятельства не извещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания истцом не доказаны.

Из объяснений участников судебного заседания следует, что сообщения о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах у входа в подъезды МКД в установленные Жилищным кодексом РФ сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в суд уведомление о проведении собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. По мнению суда, уведомление собственников МКД о проводимом собрании ненадлежащим способом можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.

Поскольку судом установлено, что большинство собственников уведомлено о проведении собрания и принимало в нем участие, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня следовательно, нарушение в части способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не может повлечь признание решения данного собрания недействительным.

Доводы иска, направленные на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, на нарушение процедуры расторжения договора подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не может быть признано ничтожным.

Кроме того, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцу необходимо было доказать наличие данных нарушений,, в материалы гражданского дела не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ННЕ ЛСА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.05.2017г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов

Дело 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 14 августа 2018 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В. при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- представителя истца ФИО18 - <данные изъяты> (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ)

- ответчика ФИО19

- представителя третьего лица ООО «УК <данные изъяты> доверенности)

- представителей третьего лица ООО «Эталон» <данные изъяты> (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.10.2017г. по вопросам 7-9

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.10.2017г..

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-15.10.2017г. в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме. Решение общего собрания оформлено протоколом от 20.10.2017г.

Нарушен порядок расторжения договора управления МКД, Вопросом № рещался вопрос и расторжении договар управления МКД с ООО «Управляющая ФИО6 ГарантСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ч.8.2 ст.162 ЖК РФ. Из протокола общего собрания собственников видно, что собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая ФИО6 ГарантСервис» ...

...в связи с неисполнением договора управления и в связи с выбором ООО «Эталон» в качестве управляющей организации.

Однако, доказательств неисполнения договора управления ООО «Управляющая ФИО6 ГарантСервис» инициаторами собрания представлено не было; материалы проведенного общего собрания также не содержат указанных документов.

Общим собранием не выбрано лицо, которому предоставляется полномочие расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая ФИО6 ГарантСервис». Следовательно, лицо, подписавшее уведомление о расторжении договора управления, полномочий на то не имело.

Совет дома не вправе выбирать председателя Совета МКД даже при наличии решения общего собрания, делегирующего данные полномочия.

Вопрос повестки № - уполномочить Совет многоквартирного дома выбрать из числа членов совета дома, председателя совета многоквартирного дома, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161.1 ЖК РФ решение вопроса о выборе председателя совета многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и не могло быть поручено совету дома. Собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании после принятия решения об избрании совета дома также решают вопрос об избрании председателя совета дома из числа лиц, представляющих данный совет, но не делегируют свои полномочия по выбору председателя совету многоквартирного дома.

По вопросу о наделении Совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества МКД отсутствует кворум, что влечет за собой его ничтожность.

Вопрос повестки № - наделить Совет дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ.

Для принятия решения о наделении Совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества МКД согласно ч.1тс. 46 ЖК необходимо, чтобы проголосовало 2/3 собственников МКД, то есть 21326,9 кв.м. *2/3=14218 кв.м., а не 12244,63 кв.м. как указано в протоколе. Соответственно, решение собственников МКД по 8 вопросу повестки ничтожно.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания не содержит сведений о месте его проведения. Однако, в нарушение положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания не содержит сведений о месте его проведения. Указанное нарушение является существенным, поскольку собственники были лишены возможности участвовать лично в очной форме собрания. Необходимо отметить также, что сообщение о проведении собрания не содержит подписей инициаторов собрания.

В ходе судебного заседания от ответчика <данные изъяты>В. поступили письменные возражения в которых указано следующее: Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 31.08.2014г.) принято решение об утверждении порядка извещении о предстоящих общих собраниях и порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях – путем размещения извещений на досках объявлений расположенных на первых этажах. Место проведения было определено на улице, соответственно все собственники имели возможность увидеть и присутствовать на собрании назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> изменил исковые требования, которые изложил в следующей редакции:

- признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: УР, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

1. о выборе Совета многоквартирного дома (вопрос № повестки общего собрания, решение №);

2. уполномочить Совет многоквартирного дома выбрать из числа членов совета, председателя совета многоквартирного дома (вопрос № повестки общего собрания. Решение №);

3. о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома п.4.2 ст.44 ЖК РФ (вопрос № повестки общего собрания, решение №).

В судебное заседание не явились истец <данные изъяты>Е. надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Ю.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>В. возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «УК <данные изъяты> исковые требованиям

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Эталон» <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,, приняты в том числе следующие решения:

6. выбрать Совет МКД в количестве 5 человек, в составе: <данные изъяты> (<адрес>) (вопрос № повестки)

7. уполномочить Совет многоквартирного дома выбрать из числа членов совета дома председателя совета многоквартирного дома (вопрос № повестки)

8. наделить Совет многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома п.4.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ (вопрос № повестки)

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты положительные решения по всем вышеуказанным вопросам повестки дня.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется статьей 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу УР, <адрес>, которое оспаривают истец, проведено в форме очно-заочного голосования, согласно статье 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно пунктами 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ и ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что для решения следующих вопросов требуется квалифицированное большинство голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений):

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Согласно протокола собрания в собрании приняло участие 297 собственников, обладающих 12 244,63 кв.м., что составляет 57, 41 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Суд считает обращение истца в суд обоснованным, поскольку оспариваемым решением решен вопрос о выборе совета дома и его наделение полномочиям по выбору председателя, проведению работ по текущему ремонту, что, безусловно, затрагивает права истцов.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца <данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты>. являясь инициаторами собрания, также являются собственниками жилых помещений в МКД, они являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

При расчете кворума, суд руководствуется данными указанными в протоколе собрания, согласно которого в собрании приняло участие 297 собственников, обладающих 12 244,63 кв.м., что составляет 57, 41 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, принявшим оспариваемое истцом решения, нашли свое подтверждение в части отсутствия квалифицированного кворума. При этом простой кворум имелся.

В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд соглашается с доводами истца о недействительности решений, принятых по пунктам 7-9 повестки собрания по следующим основаниям:

Являются недействительными решения по п.п. 7 повестки собрания о выборе Совета МКД в количестве 5 человек…, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ст.161.1 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.9 ст.161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в данном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Согласно ч.10 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух случаях, прямо указанных в законе, одно из которых - ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей, что судом не установлено.

Решение по вопросу 7 повестки дня принято общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, без указания оснований, которые могли бы послужить основанием для переизбрания всего состава совета дома.

При принятии решения о смене совета МКД, вынесенные на рассмотрение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о необходимости досрочного переизбрания совета многоквартирного дома не рассматривались, не обсуждались, поэтому оснований для досрочного прекращения деятельности Совета не имелось. Обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей советом многоквартирного дома, по делу не установлено

Как следует из фактических обстоятельств дела, в МКД по <адрес> выбран совет МКД, что оформлено протоколом общего собрания собственников МКД от 21.05.2017г.

Указанный протокол был оспорен в суде. Решением Завьяловского районного суда от 3L01.2018г. по делу № исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.05.2017г. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.03.2018г.

С учетом изложенного, полномочия совета МКД, избранного на основании протокола общего собрания собственников МКД от 21.05.2017г. истекают только 21.05.2019г.

При таких обстоятельствах решение принятые по вопросу № повестки собрания являются недействительными.

Также являются недействительным решение по п. 8 повестки собрания об уполномочивании Совета многоквартирного дома выбрать из числа членов совета дома председателя совета многоквартирного дома по следующим основаниям:

На основании п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом, решение вопроса о выборе председателя совета МКД отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Поскольку, делегирование полномочия по данному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, данное решение является ничтожным в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ

Также заслуживает внимания довод относительно незаконности решения по 9 вопросу повестки собрания, на котором было принято решение о наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома п.4.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ.

Так, принятие решений о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ) отнесены к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых менее 2/3, соответственно, решение не могло быть вообще принято по данному вопросу, независимо от того, что большинство от участвующих в голосовании проголосовало за данное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.10.2017г. по вопросам 7-9 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.10.2017г.,, по следующим вопросам:

по вопросу 7 о выборе совета многоквартирного дома

по вопросу 8 об уполномочивании Совета многоквартирного дома выбрать из числа членов совета дома председателя совета многоквартирного дома

по вопросу 9 о наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома п.4.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов

Дело №5-1057/2021

УИД 18RS0009-01-2021-002769-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Варламовой Ольги Вениаминовны, <***> в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Варламова О.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что 12 июля 2021 года в 15 часов 05 минут Варламова О.В. находясь по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 81 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившиеся в нахождении в магазине «Кенгуру» без маски или иного изделия её заменяющего, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом действи...

...я Варламовой О.В. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варламова О.В. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомила. Дело в порядке ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Варламовой О.В.

Изучив материалы административного дела, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что вина Варламовой О.В. нашла свое полное подтверждение, и действия Варламовой О.В. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Согласно подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 п.п. б Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики о внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019- NCOV) на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020 г. впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пунктом 10 подпунктом 6 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики постановлено с 11 сентября 2020 года обязать:

граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Вина Варламовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № 531963 от 12.07.2021 года, приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Варламовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 1-3);

- письменным объяснением Варламовой О.В. (л.д. 5);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 12.07.2021 г. (л.д. 4).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 12 июля 2021 года в 15 часов 05 минут Варламова О.В. находясь по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 81 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившиеся в нахождении в магазине «Кенгуру» без маски или иного изделия её заменяющего, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом действия Варламовой О.В. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Варламовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует действия Варламовой О.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Варламовой О.В., судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Варламовой О.В. обстоятельств судьей не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Варламовой О.В. наказание в виде в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Варламову Ольгу Вениаминовну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Е.В. Караневич

№ 2-1803/2023

УИД: 18RS0013-01-2023-000870-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания НЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Датабанк» к ВАЮ, ВОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Датабанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ВАЮ, ВОВ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По повторному вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут истец вновь не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

О причинах неявки в указанные судебные заседания истец суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения вышеуказанное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление АО «Датабанк» к ВАЮ, ВОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева