Наборщиков Николай Викторович

Решение вступило в законную силу 31.08.2012

Дело № 2-870/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием представителя истца Бойцова И. Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от **.**.**** сроком на три года,

с участием ответчика Наборщикова Н. В.,

при секретаре Роговой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГРОМ НТ» к Наборщикову Н. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГРОМ НТ» (далее по тексту – ООО ЧОО «ГРОМ НТ») обратилось в суд с иском к Наборщикову Н. В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса *** рублей и в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска *** рубля.

В обоснование требований указано, что ответчик в период с **.**.**** по **.**.**** состоял с истцом в трудовых отношениях, и работал в должности ***, в том числе осуществлял охрану работников Свердловской пригородной компании. Так, **.**.**** он работал в электропоезде № ** и совершил неправомерные действия по отношению к Б., в результате которых последнему были причинены телесные повреждения и вред здоровью. Решением суда от 27.12.2010 с истца взыскана в пользу Б. в возмещение вреда здоровью и иных понесенных расходов денежная сумма в размере *** рублей. В настоящее вр...

...емя истцом данная сумма Б. выплачена в полном объеме. В связи с чем истец полагает, что в порядке регресса ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В настоящем судебном заседании представитель истца Бойцов И. Ю. настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что решением Новоуральского городского суда от 27.12.2010, вступившим в законную силу 15.09.2010, были удовлетворены исковые требования Б., с ООО ЧОО «Гром НТ» было взыскано: *** рублей - в пользу Б., из которых *** рублей – моральный вред, *** рублей – расходы на лечение, *** рублей – оплата услуг представителя, а также *** рублей – государственная пошлина в доход местного бюджета. Определением Новоуральского городского суда от 13.12.2011 взысканы также судебные расходы с ООО ЧОО «Гром НТ» в пользу Б. за оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данные решения суда ООО ЧОО «Гром НТ» были исполнены в полном объеме, **.**.**** платежными поручениями были перечислены денежные средства на расчетный счет Б. в размере *** рублей и в размере *** рублей – расходы по оплате государственной пошлины в суд. Как следует из решения Новоуральского городского суда, Б. были причинены телесные повреждения в результате умышленных действий охранника их организации Наборщикова, в связи с чем вред был возмещен работодателем. Постановлением сотрудника милиции ЛОВД на станции город Нижний Тагил в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что ответчик должен возместить весь причиненный ущерб организации на основании норм трудового законодательства и требований статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что охранник должен был действовать в соответствии с положениями Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так как он является лицензированным охранником, заключившим договор с организацией, а директором ООО ЧОО «ГРОМ НТ» не могло быть дано указаний о применении физической силы к гражданам. При этом организация понесла издержки в сумме *** рублей, так как для получения юридической помощи, обратились к нему, индивидуальному предпринимателю Бойцов И. Ю., оказывающему услуги в области права, за оказанием юридических услуг. Им были оказаны услуги в виде консультации, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях. Указывает, что предприятие понесло расходы в виде оплаты госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что действительно находился в трудовых правоотношениях с ООО ЧОО «ГРОМ НТ» **.**.****, работал охранником в электропоезде. В его обязанности, помимо установленных должностной инструкцией, входило оказание силового содействия Свердловской пригородной компании – контролерам, проверявшим билеты. Ему было указано директором ООО ЧОО «ГРОМ НТ» Б. о необходимости высаживать безбилетных пассажиров из поезда, а также отмечать их количество. **.**.**** произошел инцидент с пассажиром Б., которому он преградил путь в вагон, но он его не толкал и не выбрасывал из вагона. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Также о том, что в Новоуральском городском суде слушается дело по иску Б. к ООО ЧОО «ГРОМ НТ» о возмещении ущерба ему было известно, он был привлечен в качестве третьего лица, сначала принимал участие в судебных заседаниях, затем изменил место жительства, не уведомив об этом суд. Решение суда не обжаловал. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как он исполнял указания работодателя. Судебные расходы не признал, полагает, что не подлежат удовлетворению. При этом просил учесть материальное положение, размер ежемесячного дохода – около *** рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГРОМ НТ» (сокращенное название – ООО ЧОО «ГРОМ НТ») зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 19, 20).

Наборщиков Н. В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ГРОМ НТ» с **.**.**** по **.**.**** в должности ***, что подтверждается трудовым договором № ** от **.**.**** (л.д. 52, 53).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в результате умышленных действий охранника ООО ЧОП «Гром НТ» Наборщикова Н. В., вытолкнувшего Б. из тамбура вагона при посадке в электропоезд № ** сообщением «***», последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой пяточной кости со смещением, которое расценено как средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установлены решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2009, вступившим в законную силу 15.09.2010. Также, указанным решением суда установлено, что вина охранника ООО ЧОП «Гром НТ» Наборщикова Н. В. в причинении телесных повреждений Б. подтверждается показаниями истца, свидетелей и материалом доследственной проверки, проведенной сотрудниками МОБ ЛОВД ст. Нижний Тагил в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом указано, что Наборщиков Н. В. находился на своем рабочем месте и выполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкции обязанности. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями охранника ООО ЧОП «Гром НТ» Наборщикова Н. В. и получением телесных повреждений Б., в связи с чем ущерб подлежал возмещению за счет работодателя.

Согласно вышеуказанному решению суда с ООО ЧОО «Гром НТ» в пользу Б. было взыскано: *** рублей – моральный вред, *** рублей – расходы на лечение, *** рублей – оплата услуг представителя, всего на общую сумму *** рублей, а также *** рублей государственная пошлина в доход местного бюджета.

Данное решение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания обстоятельств, установленных в нем, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2011 взысканы также судебные расходы с ООО ЧОО «Гром НТ» в пользу Б. за оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Данные решения суда были исполнены истцом в полном объеме, **.**.**** платежными поручениями были перечислены денежные средства на расчетный счет Б. Факт выплаты Б. денежной суммы в размере *** рублей подтверждается соответствующим платежным поручением № ** от **.**.**** на л.д. 17.

Таким образом, ООО ЧОО «Гром НТ» на законных основаниях выплатило потерпевшему Б. возмещение ущерба в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере *** рублей (платежное поручение № ** от **.**.**** на л.д. 16).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 3 части 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Исходя из совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент причинения вреда Б. ответчик являлся работником ООО ЧОО «ГРОМ НТ», исполнял свои трудовые обязанности, то истец имеет право обратного требования к ответчику, так как ущерб истцу был причинен в результате совершения ответчиком умышленных противоправных виновных действий, установленных решением суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб – реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплаты, произведенные работодателем Б. в счет возмещения морального вреда и ущерба, причиненного по вине ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей за рассмотрение иска Б. являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Довод Наборщикова Н. В. о том, что он Б. не толкал, а лишь преградил ему путь в вагон, выполняя распоряжение директора ООО ЧОП «ГРОМ НТ» об оказании силового воздействия по высаживанию безбилетных пассажиров, является несостоятельным, поскольку факт умышленных виновных действий Наборщикова Н. В. был установлен решением Новоуральского городского суда, вступившим в законную силу.

Оснований, исключающих ответственность Наборщикова Н. В., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, а также оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено.

**.**.**** Наборщиков Н. В. был уволен с ООО ЧОП «ГРОМ НТ» по собственному желанию (заявление на л.д. 57, приказ на л.д. 59), причиненный ущерб работодателю не возместил, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с него материального ущерба в пользу истца.

Таким образом, ответчик обязан возместить ООО ЧОО «ГРОМ НТ» материальный ущерб в следующем размере – *** рублей, выплаченных Б., *** рублей – расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Новоуральского городского суда и перечисленных в доход местного бюджета, всего на общую сумму *** рублей.

Представителем истца было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме *** рублей, связанных с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от **.**.****, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО ЧОО «ГРОМ НТ» для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с Бойцовым И. Ю., в связи с чем ООО понесло расходы в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от **.**.****.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Бойцов И. Ю. провел консультацию, составил исковое заявление, в дальнейшем принимал участие при рассмотрении дела. В связи с изложенным суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Иск общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГРОМ НТ» к Наборщикову Н. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Наборщикова Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГРОМ НТ» материальный ущерб в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – *** рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012

Судья