Милевич Жаннета Михайловна

Дело №2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос. Воргашор,

16 мая 2016 года гражданское дело по иску Милевич Ж. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Милевич Ж.М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ответчиком, 03.08.2014г. в 22 часа в Адрес обезличен произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак ******. При обращении к страховщику – ООО «Росгосстрах» ей была произведена страховая выплата в размере 54773руб. Для определения рыночной стоимости ущерба она обратилась в Воркутинское бюро оценки к независимому оценщику Назарько И.С. Согласно результатам предоставленного Бюро отчета от 30.12.2014г. рыночная стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила 145258руб. Ее претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом независимой оценки, ответчиком в установленные сроки не была удовлетворена, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму, которую недоплатило ей страховое общество, с учетом договорной страховой суммы (120000руб.), в размере 65227руб. (120000руб.-54773руб.= 65227руб.), а также пени за задержку выпла...

...ты страхового возмещения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда (5000руб.), расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика (5500руб.), услуг представителя (10300руб.), нотариально заверенной доверенности (1200руб.), штраф за неисполнение требования о выплате возмещения в полном объеме в размере 50% от невыплаченной суммы, а также судебные расходы на услуги почтовой связи (125,81руб.).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, ПАО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель истца – в свое отсутствие и отсутствие истца Милевич Ж.М.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с требованиями истца, указав, что представленный с иском отчет не соответствует стандартам оценочной деятельности, так как не содержит расчета средних цен, сложившихся в регионе на запасные части, также завышен показатель нормо-часа. Считает, что обязательства перед истцом по выплате страховых сумм выполнены надлежащим образом, поэтому требования о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.08.2014 в 22 часа в Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего Милевич Ж.М. под управлением Милевич В.В., и автомобиля ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего Д, под управлением Ц, что подтверждается материалом по факту ДТП произошедшего 03.08.2014 №.

Как следует из справки о ДТП от 03.08.2014 №, в результате указанного происшествия автомобилю TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак ******, причинены следующие повреждения: деформация дверей с левой стороны, переднего левого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, подкрылка заднего левого колеса.

Автомобиль TOYOTA FJ CRUISER, принадлежащий Милевич Ж.М., был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» на период с 24.06.2014 по 23.06.2015 по договору добровольного страхования «Ущерб» «Защита от ДТП» от 24.06.2014 со страховым возмещением в пределах страховой суммы (120000руб.) путем проведения восстановительного ремонта застрахованного на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. В случае превышения действительной стоимости ТС над установленной страховой суммой, страхование считается «неполным непропорциональным» и страховое возмещение выплачивается без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости (без применения пропорции).

07.08.2014 Милевич Ж.М. обратилась к ответчику с заявлениями, которыми уведомила страховую компанию о том, что 03.08.2014 с участием ее автомобиля произошло страховое событие, отказалась проводить восстановление автомобиля на СТО в г.Ухта и просила оплатить стоимость ремонта автомобиля по калькуляции страховщика.

ООО «Росгосcтрах» признало наличие страхового случая, перечислив заявителю страховое возмещение в размере 54773руб. на основании Акта о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГ. № и заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГ. №.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Милевич Ж.М. обратилась в Воркутинское бюро оценки к независимому оценщику ИП Назарько И.С. для определения рыночной стоимости ущерба причиненного ее автомобилю.

Согласно отчету ИП Назарько И.С. от ДД.ММ.ГГ. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак О716РР11, составляет 145258руб.

На основании указанного заключения Милевич Ж.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией от 29.07.2015 о выплате ей недополученного страхового возмещения в размере 65227руб., составляющего разницу между страховой суммой (120000руб.), поскольку сумма ущерба, установленная заключением ИП Назарько И.С. (145258руб.), ее превышает и фактически выплаченной страховщиком суммой возмещения в размере 54773руб. (120000руб.-54773руб.=65227руб.), компенсации услуг оценщика (5500руб.) и морального вреда (10000руб.).

Получив отказ ООО «Росгосстрах» в удовлетворении претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено выше, в данном случае размер страховой суммы и условия договора страхования определены страхователем Милевич К.Н. и страховщиком ООО «Росгосстрах» в полисе от 24.06.2014, где указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля (Милевич Ж.М.) и страховым риском по договору является «Ущерб», страховая сумма по нему составляет 120000руб.

Заявления выгодоприобретателя Милевич Ж.М. от ДД.ММ.ГГ. и фактическая выплата ей ответчиком суммы возмещения в размере 54773руб. свидетельствуют о том, что условия договора страхования были изменены соглашением сторон, по которому возмещение ущерба согласовано в виде страховой выплаты.

Ответчиком размер страховой выплаты в данном случае был определен по заключению ЗАО «Технэкспро» в сумме 54773руб., в том числе учтена стоимость: работ (8080руб.), материалов (3240руб.) и запасных частей без учета износа (43453руб.). При этом стоимость работ рассчитана исходя из 6,5 нормо-часов ремонтных работ по цене 1 нормо-часа - 650руб., и 4,9 нормо-часов малярных работ по цене 1 нормо-часа - 800руб.

Истец обосновала свои требования отчетом ИП Назарько И.С. от ДД.ММ.ГГ. №, согласного которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак ******, на дату проведения оценки 03.08.2014 составляет 145258руб. При этом ИП Назарько И.С. осмотр автомобиля не проводила, и заключение составила на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро».

В отчете Назарько И.С. от ДД.ММ.ГГ. учтена стоимость восстановительного ремонта TOYOTA FJ CRUISER, которая состоит из цены работ (18665руб.), материалов (7018руб.) и запасных частей (119575руб.). При этом стоимость ремонтных работ рассчитана исходя из 4,66 нормо-часов по цене 1 нормо-часа - 2000руб., и 0,1 нормо-часов по цене 1 нормо-часа работ - 1450руб., стоимость малярных работ - исходя из 4,60 нормо-часов по цене 1 нормо-часа работ - 2000руб.

По инициативе ответчика определением суда от 06.11.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Фаэтон-С» Водопьянову А.В.

Согласно экспертному заключению №, составленному 11.04.2016, эксперт Водопьянов А.В. на основании имеющихся в деле материалов произвел исследование на наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 03.08.2014. Сопоставив взаимное расположение транспортных средств во время ДТП и повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника, проведя анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке о ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме места ДТП, сравнив фотоматериалы осмотров а/м TOYOTA FJ CRUISER и а/м ВАЗ-210430, принимая во внимание конструктивные особенности, автомобилей участвовавших в ДТП, эксперт установил, что а/м ВАЗ-210430 при движении задним ходом с приоткрытой дверью наедет на подножку автомобиля TOYOTA FJ CRUISER. При этом отсутствует возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в страховом случае, а именно, не могли быть повреждены: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое и подкрылок (арка) переднего крыла левого. Данные повреждения получены при обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от 03.08.2014. Указанные выводы сделаны, в том числе, при сопоставлении высоты нижней кромки (35см) двери передней левой автомобиля ВАЗ-210430 и высоты подножки (45см) автомобиля TOYOTA FJ CRUISER до земной поверхности.

Также заключением Водопьянова А.В. установлено, что при обстоятельствах, указанных в страховом случае, возможно повреждение левого крыла (подкрылок (арка) заднего крыла левый – потертости в верхней торцовой части), с учетом чего была определена стоимость восстановительного ремонта TOYOTA FJ CRUISER на дату ДТП 03.08.2014 в размере 8768руб., в том числе кузовные работы (400руб.), исходя из 0,2 нормо-часов по цене 1 нормо-часа - 2000руб., запасные части (7868руб.). При этом стоимость запасных частей была рассчитана с применением косвенных методов ретроспективной оценки.

Оснований не доверять заключению Водопьянова А.В. у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы сформулированы четко и являются однозначными.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Экспертом дана технически обоснованная оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и он пришел к категоричному выводу, что часть повреждений на автомобиле TOYOTA FJ CRUISER, не могла быть получена при обстоятельствах ДТП от 03.08.2014, что формирует вывод о несостоятельности доводов истца в части обстоятельств причинения всех зафиксированных на ее автомобиле повреждений.

Истец Милевич Ж.М. выводы эксперта Водопьянова А.В. не опровергла, иных доказательств с выводами о причинах повреждений на ее автомобиле в материалы дела не представила, в отчете ИП Назарько И.С. указанные выводы отсутствуют. Отчет ИП Назарько И.С. содержит только оценку стоимости восстановительных работ автомобиля TOYOTA FJ CRUISER, и основан на документах, представленных заказчиком, которые были приняты как достоверные. То есть Назарько И.С. устанавливалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не механизм образования повреждений в результате заявленного истцом события (ДТП от ДД.ММ.ГГ.г.).

С учетом установленных экспертом Водопьяновым А.В. обстоятельств о невозможности получения автомобилем TOYOTA FJ CRUISER всех заявленных истцом повреждений, указанных в отчете оценщика, отчет ИП Назарько И.С. не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного суд для определения размера, причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 03.08.2014, принимает результаты судебной экспертизы Водопьянова А.В. от ДД.ММ.ГГ. №/СЭ-16, где величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FJ CRUISER определена в размере 8768руб.

Истец не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих её доводы о причинении ей ущерба в заявленном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, принимая во внимание экспертное заключение Водопьянова А.В., суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в полной мере выполнило перед Милевич Ж.М. свои обязательства по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ., выплатив ей 54773руб., что превышает установленную судом сумму ущерба в результате ДТП от 03.08.2014.

Так как суд не получил доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 03.08.2014 вреда превышает размер полученной им от ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несообщение страховщику о действительных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, так как не любое событие, при котором автомобиль был поврежден, является страховым случаем, и поскольку было установлено, что образование части комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2014, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом само по себе то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» признало страховой случай и выплатило Милевич Ж.М. страховое возмещение по КАСКО, не является бесспорным доказательством того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля TOYOTA FJ CRUISER были получены в результате ДТП от 03.08.2014.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца, вытекающих из договора добровольного страхования, на претензию Милевич Ж.М., полученную 07.08.2015, ООО «Росгосстрах» дал ответ своевременно – 13.08.2015, исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением ИП Назарько И.С. оценки по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5500руб.

Но учитывая, что заключение специалиста-оценщика ИП Назарько И.С. не принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба (специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его выводы опровергаются иными доказательствами, в частности заключением эксперта ООО «Фаэтон-с» Водопьянова А.В. от ДД.ММ.ГГ. №/СЭ-16, положенным в основу судебного постановления), то расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 5500руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Иск Милевич Ж.М. в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание штрафа только при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае в удовлетворении требований Милевич Ж.М. отказано.

Истец предъявила также к взысканию в качестве судебных расходов затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1200руб., на юридические услуги в размере 10300руб., (составление иска и представительство в суде – 8240руб. + (составление претензии - 2060руб., в том числе комиссия банка - 300руб. (240руб. + 60руб.)), а также на отправку досудебной претензии (125,81руб.).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при условии, что решение суда состоялось в пользу стороны. Требования Милевич Ж.М. отставлены судом без удовлетворения, следовательно, возмещение ее судебных расходов за счет ответчика неправомерно.

Из имеющегося в материалах дела листа записи ЕГЮЛ следует, что 31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно, обязательства ООО «Росгосстрах» перед Милевич Ж.М. перешли к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Милевич Ж. М. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.05.2016.

Судья С.В. Бочарова