Милица Василий Иванович

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-31447/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Милица Василия Ивановича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу по иску Басовой Ирины Евгеньевны, Линкова Вадима Ивановича к Милица Василию Ивановичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Милица В.И., его представителя Горбуновой Н.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Басова И.Е. и Линков В.И. обратились в суд с иском к Милица В.И. о признании не соответствующими действительности сведений о том, что 7 мая 2014 года они отравили его собаку по кличке Елка, перебросив через забор, разделяющие их земельные участки, отраву, распространенные Милица В.И. заявлениями в правоохранительные и судебные органы, жителям д. Калистово Волоколамского района Московской области, обязании Милица В.И. принести им публичные извинения на сходе жителей д. Калистово Волоколамского района Московской области; взыскании компенсации морального вреда каждому по 300 000 рублей; возмещении расходов по оплате госпошлины по 300 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждому.

В обоснование иска указали, что им принадлежит дом и земельный участок по адресу <данные изъяты> Смежный земельный участок и жилой дом <данные изъяты> принадлежат ответчику. Между сторонами с...

...ложились неприязненные отношения. В сентябре 2014 года истцам стало известно от жителей д. Калистово, что Милица В.И. распространяет среди жителей сведения, что в мае 2014 года они отравили его собаку.

7 мая 2014 года Милица В.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истцов, полагая, что они отравили его собаку по кличке Елка, содержащуюся в вольере около дома Милица В.И.

По результатам проверки 05.09.14 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела.

Затем, ответчик обратился в Волоколамскую городскую прокуратуру, обжалуя вынесенное постановление. Милица В.И. обращался с иском к Басовой И.Е., Линкову В.И. о возмещении ему ущерба, причиненного гибелью собаки. 04.06.15 года мировой судья 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области отказал Милица В.И. в удовлетворении его требований.

Истцы считают, что ответчик своими действиями порочит их честь и достоинство, действует с корыстной целью. Истцы вынуждены оправдываться за действия, которых они не совершали, их вызывали в правоохранительные органы, они давали объяснения, доказывали свою невиновность.

В судебном заседании Басова И.Е. свои требования поддержала, пояснила, что не имеет никакого отношения к гибели собаки, принадлежавшей ответчику.

Истец Линков В.И. также поддержал свои требования.

Их представитель адвокат Котов А.Г. просил иск удовлетворить, поскольку сведения, не соответствующие действительности, Милица В.И. изложил в заявлениях в полицию, прокуратуру, мировому судье. Это стало достоянием гласности большого круга должностных лиц. Кроме того, Милица В.И. многим жителям деревни рассказывал, что истцы отравили его собаку, в частности, Зухурко А.Т., Холодкову А.Т. Из-за поведения Милица В.И., настроенного враждебно по отношению к истцам, граждане, среди которых он распространял подобные сведения, отказались давать свидетельские показания.

Ответчик Милица В.И. иск не признал, суду пояснил, что уверен в том, что его собаку отравили Басова И.Е. и Линков В.И. Действительно, он говорил некоторым жителям деревни об этом. Не отрицает, что Захурко А.Т. и Холодкову А.Т. он говорил об этом, так как все видно по записям с камер видеонаблюдения. Также обращался с заявлениями в полицию, суд, будучи уверенным в своей правоте. Решение мирового судьи считает неправильным, истцы причинили ему вред, отравив собаку.

Решением суда от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: сведения, распространенные в сентябре месяце 2014 года Милица В.И. жителям деревни Калистово Волоколамского района Московской области Захурко А.Т., Холодкову А.Т., что «7 мая 2014 года Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку по кличке Елка, перебросив через забор отраву» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Басовой И.Е. и Линкова В.И.; Милица В.И. обязали в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, распространенные им в сентябре 2014 года в д. Калистово Волоколамского района Московской области гражданам Захурко А.Т. и Холодкову А.Т., путем сообщения им, что такие сведения не соответствуют действительности в присутствии Басовой И.Е. и Линкова В.И.; с Милица В.И. в пользу Басовой И.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, госпошлина 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 15 300 рублей, в пользу Линкова В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, госпошлина- 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 15 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Милица В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2014 года у Милица В.И. умерла собака по кличке Елка, 2011 года рождения, породы западно-сибирская лайка. Согласно протоколу вскрытия от 07.05.14 года смерть животного наступила от паралича дыхательного центра. По результатам химико-токсикологического исследования в содержимом кишечника и желудка животного крысид, нитраты, нитриты не обнаружены.

Стороны по делу проживают в д. Калистово Волоколамского района Московской области.

7 мая 2014 года Милица В.И. обратился в ОМВД России по Волоколамскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое отравило его собаку. Просмотрев камеры видеонаблюдения, Милица В.И. увидел, что со стороны участка Басовой И.Е. и Линкова В.ИМ. кто-то бросил какой-то сверток в вольер собаке. По результатам проверки заявления Милица В.И. 05.09.14 года дознавателем ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии, Милица В.И. обжаловал данное постановление прокурору, его жалоба была оставлена без удовлетворения 30.12.2014 года.

Милица В.И. обратился с иском к Басовой И.Е., Линкову В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, полагал, что они виновны в гибели животного.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 04.06.2015 года, вступившим в законную силу 10.07.2015 года, Милица В.И. отказано в удовлетворении его требований.

В силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения в сентябре 2014 года Милицей В.И. жителям д. Калистово Волоколамского района Захурко А.Т. и Холодкову А.Т., сведений о том что Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку нашел свое подтверждение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Милица В.И. не доказал, что распространенные им сведения гражданам Захурко А.Т., Холодкову А.Т. о том, что 7 мая 2014 года Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 150, 152, 1101 ГК РФ о гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и возмещении в связи с этим морального вреда, а также разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе в связи с чем, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Милица Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1546/15

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 13 октября 2015 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре Е.Д. Недошковской,

С участием адвоката Котова А.Г.- представителя истцов по ордерам,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой И.Е., Линкова В.И. к Милица В.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы Басова И.Е., Линков В.И. обратились с иском к ответчику Милица В.И. и просят- признать сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ они отравили его собаку по кличке Елка, перебросив через забор, разделяющие их земельные участки, отраву, распространенные Милица В.И. заявлениями в правоохранительные и судебные органы, жителям д.<адрес>, не соответствующими действительности; обязать Милица В.И. принести им публичные извинения на сходе жителей д. <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому по 300 000 рублей; возместить судебные издержки в виде оплаченной госпошлины по 300 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждому.

В обоснование требований истцы указывают следующее. Им принадлежит дом и земельный участок по адресу <адрес>. Смежный земельный участок и жилой дом на нем по адресу <адрес> принадлежат ответчику. Между сторонами длительное время сложились неприязненные отношения.

В сентябре 2014 года истцам стало известно от жителей д. <адрес>, что Милица В.И. распространяет среди жителей сведения, что в ...

...мае 2014 года они отравили его собаку.

ДД.ММ.ГГГГ Милица В.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истцов, полагая, что они отравили его собаку по кличке Елка, содержащуюся в вольере около дома Милица В.И. По словам ответчика, Басова И.Е. приготовила отраву, а Линков В.И. бросил ее через забор в вольер собаке.

По протоколу вскрытия смерть собаки наступила от паралича дыхательных путей, при химико-токсическом исследовании содержимого кишечника и желудка собаки крысид, нитраты, натриты не обнаружены.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела.

Затем, Милица В.И. обратился в Волоколамскую городскую прокуратуру, обжалуя вынесенное постановление.

Милица В.И. обратился с иском к Басовой И.Е., Линкову В.И. о возмещении ему ущерба, причиненного гибелью собаки. 04.06.15 года мировой судья 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области отказал Милица В.И. в удовлетворении его требований.

Истцы считают, что Милица В.И. своими действиями порочит их честь и достоинство, действует с корыстной целью. Истцы вынуждены оправдываться за действия, которых они не совершали, их вызывали в правоохранительные органы, они давали объяснения, доказывали свою невиновность в судебном заседании.

В судебном заседании Басова И.Е. свои требования поддержала, пояснила, что не имеет никакого отношения к гибели собаки, принадлежавшей ответчику. Из-за неприязненных отношений с ней Милица В.И. на всю деревню <адрес> среди жителей распространяет сведения, что она и ее муж отравили собаку. Некоторые жители их осуждали. От жителей деревни ФИО1, ФИО2 ей стало известно, что Милица В.И. непосредственно им говорил, что его собаку отравили Басова И.Е.и Линков В.И.

Истец Линков В.И. также поддержал свои требования.

Представитель истцов по ордеру адвокат Котов А.Г. считает, что требования истцов подлежат удовлетворению. Все сведения, не соответствующие действительности, Милица В.И. изложил в заявлениях в полицию, прокуратуру, мировому судье. Это стало достоянием гласности большого круга должностных лиц. Кроме того, Милица В.И. многим жителям деревни рассказывал, что истцы отравили его собаку, в частности, ФИО1, ФИО2 Из-за поведения Милица В.И., настроенного враждебно по отношению к истцам, граждане, среди которых он распространял подобные сведения, отказались давать свидетельские показания.

Ответчик Милица В.И. иск не признал, суду пояснил, что уверен в том, что его собаку отравили Басова И.Е. и Линков В.И. Действительно, он говорил некоторым жителям деревни об этом. Не отрицает, что ФИО1 и ФИО2 он говорил об этом, так как все видно по записям с камер видеонаблюдений. Также обращался с заявлениями в полицию, суд, будучи уверенным в своей правоте. Решение мирового судьи считает неправильным, истцы причинили ему вред, отравив собаку.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

- ФИО1, которая показала, что проживает в д. <адрес>, истцов и ответчика знает, отношения со всеми нормальные. В сентябре месяце 2014 года она сидела на лавочке около своего дома, к ней подошел Милица В.И. и стал рассказывать, что «эти гады», показывая на дом Басовой И.Е. и Линкова В.И., отравили его собаку. Она переспросила его, кого он имеет ввиду. На что Милица В.И. ответил, что Басову И.Е. и Линкова В.И. Даже начал ей рассказывать, как все было- Басова И.Е. приготовила отраву, а Линков В.И. бросил ее в вольер собаке. Она ответила Милица В.И., что не стоит говорить глупости. Ей известно, что Милица В.И. и другим жителям рассказывал об этом.

- ФИО2, который показал, что в сентябре 2014 года он встретил на улице Милица В.И., который стал рассказывать, что его соседи Басова И.Е. и Линков В.И. в мае месяце отравили его собаку, и он этого так не оставит.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу проживают в д. <адрес>. Их объяснениями установлено, что длительное время они находятся в неприязненных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ у Милица В.И. умерла собака по кличке Елка, 2011 года рождения, породы западно-сибирская лайка. Согласно протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть животного наступила от паралича дыхательного центра. По результатам химико-токсикологического исследования в содержимом кишечника и желудка животного крысид, нитраты, нитриты не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ Милица В.И. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое отравило его собаку. Просмотрев камеры видеонаблюдения, Милица В.И. увидел, что со стороны участка Басовой И.Е. и Линкова В.ИМ. кто-то бросил какой-то сверток в вольер собаке. По результатам проверки заявления Милица В.И. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последствии, Милица В.ИМ. обжаловал данное постановление прокурору, его жалоба была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Милица В.И. обратился с иском к Басовой И.Е., Линкову В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, полагал, что они виновны в гибели животного.

Решением мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 04.06.2015 года, вступившим в законную силу 10.07.2015 года, Милица В.И. было отказано в удовлетворении его требований.

В сентябре месяце 2014 года Милица В.И. общался с жителями д. <адрес>, в том числе, с ФИО1 и ФИО2, которым сообщил, что Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делу необходимо доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Истцы представили доказательства, что Милица В.И. распространил о них сведения, которые порочат их честь и достоинство. Это подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, которым ответчик непосредственно сообщил сведения, не соответствующие действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Миилца В.И. не доказал, что распространенные им сведения гражданам ФИО1, ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Басова И.Е. и Линков В.И. не причиняли ущерб Милица В.И., отравив его собаку. Поэтому сведения, которые распространил Милица В.И. гражданам ФИО1, ФИО2, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истцов. Милица В.И. должен опровергнуть такие сведения тем же способом, которым были распространены. Милица В.И. должен сообщить гражданам ФИО1, ФИО2, что сведения о том, что Басова И.Е., Линков В.И. ДД.ММ.ГГГГ отравили его собаку по кличке Елка, не соответствуют действительности. Сделать это необходимо в присутствии истцов по делу.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов в части признания сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ они отравили собаку Милица В.И., распространенные ответчиком в заявлениях в правоохранительные и судебные органы. Поскольку когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, по его мнению, о совершенном или готовящемся правонарушении, но в ходе проверки данные сведения не нашли подтверждения, то обращение само по себе не может служить основанием для привлечения гражданина к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В указанном случае имела место реализация Милица В.И. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В действиях Милица В.И. при этом су не усмотрел злоупотребление правом.

Требования истцов об обязании Милица В.И. принести им публичные извинения на сходе граждан д.Калистово не подлежат удовлетворению. Такие сведения Миилца В.И. распространил не на сходе граждан, извинение как способ судебной защиты чести и достоинства нормами действующего законодательства, в частности ст. 152 ГК РФ, не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать Милица В.И. приносить истцам извинения в той или иной форме.

Суд считает, что в пользу истцов в ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу. При этом суд руководствуется нормами ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, степень нравственных страданий истцов, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов удовлетворены в части, то подлежат частичному удовлетворению их требования о возмещении расходов на услуги представителя- ст. 98, 100 ГПК РФ. С учетом проделанного объема работы, сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 300 рублей каждому возврат госпошлины, по 5000 рублей каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Адвокат Котов А.Г. составил истцам исковые заявления, принимал участие в судебном заседании. Были заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с Басовой И.Е., Линковым В.И. По квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № Басова И.Е., Линков В.И. внесли в кассу Шаховского филиал МОКА по 10 000 рублей каждый.

Таким образом, с ответчика Милица В.И. в пользу каждого из истцов суд взыскивает по 15 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Басовой И.Е., Линкова В.И. удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные в сентябре месяце 2014 года Милица В.И. жителям деревни <адрес> ФИО1, ФИО2, что «ДД.ММ.ГГГГ Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку по кличке Елка, перебросив через забор отраву» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Басовой И.Е. и Линкова В.И..

Обязать Милица В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, что « ДД.ММ.ГГГГ Басова И.Е., Линков В.И. отравили его собаку по кличке Елка, перебросив через забор отраву», распространенные им в сентябре 2014 года в д. <адрес> гражданам ФИО1 и ФИО2, путем сообщения ФИО1 и ФИО2, что такие сведения не соответствуют действительности в присутствии Басовой И.Е. и Линкова В.И.

Взыскать с Милица В.И., <данные изъяты>, в пользу:

- Басовой И.Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 15 300 рублей,

- Линкова В.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 15 300 рублей.

В удовлетворении требований Басовой И.Е., Линкова В.И. о признании сведений, распространенных Милица В.И. в заявлениях в правоохранительные и судебные органы, что ДД.ММ.ГГГГ Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку по кличке Елка не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, отказать.

В удовлетворении требований Басовой И.Е., Линкова В.И. об обязании Милица В.И. принести им публичные извинения на сходе жителей д. <адрес>, компенсации морального вреда на сумму 290 000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя на 5 000 рублей каждому отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1546/15

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 13 октября 2015 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре Е.Д. Недошковской,

С участием адвоката Котова А.Г.- представителя истцов по ордерам,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой И.Е., Линкова В.И. к Милица В.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы Басова И.Е., Линков В.И. обратились с иском к ответчику Милица В.И. и просят- признать сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ они отравили его собаку по кличке Елка, перебросив через забор, разделяющие их земельные участки, отраву, распространенные Милица В.И. заявлениями в правоохранительные и судебные органы, жителям д.<адрес>, не соответствующими действительности; обязать Милица В.И. принести им публичные извинения на сходе жителей д. <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому по 300 000 рублей; возместить судебные издержки в виде оплаченной госпошлины по 300 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждому.

В обоснование требований истцы указывают следующее. Им принадлежит дом и земельный участок по адресу <адрес>. Смежный земельный участок и жилой дом на нем по адресу <адрес> принадлежат ответчику. Между сторонами длительное время сложились неприязненные отношения.

В сентябре 2014 года истцам стало известно от жителей д. Калистово, что Милица В.И. распространяет среди жителей сведения, что ...

...в мае 2014 года они отравили его собаку.

ДД.ММ.ГГГГ Милица В.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истцов, полагая, что они отравили его собаку по кличке Елка, содержащуюся в вольере около дома Милица В.И. По словам ответчика, Басова И.Е. приготовила отраву, а Линков В.И. бросил ее через забор в вольер собаке.

По протоколу вскрытия смерть собаки наступила от паралича дыхательных путей, при химико-токсическом исследовании содержимого кишечника и желудка собаки крысид, нитраты, натриты не обнаружены.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела.

Затем, Милица В.И. обратился в Волоколамскую городскую прокуратуру, обжалуя вынесенное постановление.

Милица В.И. обратился с иском к Басовой И.Е., Линкову В.И. о возмещении ему ущерба, причиненного гибелью собаки. 04.06.15 года мировой судья 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области отказал Милица В.И. в удовлетворении его требований.

Истцы считают, что Милица В.И. своими действиями порочит их честь и достоинство, действует с корыстной целью. Истцы вынуждены оправдываться за действия, которых они не совершали, их вызывали в правоохранительные органы, они давали объяснения, доказывали свою невиновность в судебном заседании.

В судебном заседании Басова И.Е. свои требования поддержала, пояснила, что не имеет никакого отношения к гибели собаки, принадлежавшей ответчику. Из-за неприязненных отношений с ней Милица В.И. на всю деревню Калистово среди жителей распространяет сведения, что она и ее муж отравили собаку. Некоторые жители их осуждали. От жителей деревни ФИО1, ФИО2 ей стало известно, что Милица В.И. непосредственно им говорил, что его собаку отравили Басова И.Е.и Линков В.И.

Истец Линков В.И. также поддержал свои требования.

Представитель истцов по ордеру адвокат Котов А.Г. считает, что требования истцов подлежат удовлетворению. Все сведения, не соответствующие действительности, Милица В.И. изложил в заявлениях в полицию, прокуратуру, мировому судье. Это стало достоянием гласности большого круга должностных лиц. Кроме того, Милица В.И. многим жителям деревни рассказывал, что истцы отравили его собаку, в частности, ФИО1, ФИО2 Из-за поведения Милица В.И., настроенного враждебно по отношению к истцам, граждане, среди которых он распространял подобные сведения, отказались давать свидетельские показания.

Ответчик Милица В.И. иск не признал, суду пояснил, что уверен в том, что его собаку отравили Басова И.Е. и Линков В.И. Действительно, он говорил некоторым жителям деревни об этом. Не отрицает, что ФИО1 и ФИО2 он говорил об этом, так как все видно по записям с камер видеонаблюдений. Также обращался с заявлениями в полицию, суд, будучи уверенным в своей правоте. Решение мирового судьи считает неправильным, истцы причинили ему вред, отравив собаку.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

- ФИО1, которая показала, что проживает в д. Калистово, истцов и ответчика знает, отношения со всеми нормальные. В сентябре месяце 2014 года она сидела на лавочке около своего дома, к ней подошел Милица В.И. и стал рассказывать, что «эти гады», показывая на дом Басовой И.Е. и Линкова В.И., отравили его собаку. Она переспросила его, кого он имеет ввиду. На что Милица В.И. ответил, что Басову И.Е. и Линкова В.И. Даже начал ей рассказывать, как все было- Басова И.Е. приготовила отраву, а Линков В.И. бросил ее в вольер собаке. Она ответила Милица В.И., что не стоит говорить глупости. Ей известно, что Милица В.И. и другим жителям рассказывал об этом.

- ФИО2, который показал, что в сентябре 2014 года он встретил на улице Милица В.И., который стал рассказывать, что его соседи Басова И.Е. и Линков В.И. в мае месяце отравили его собаку, и он этого так не оставит.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу проживают в д. <адрес>. Их объяснениями установлено, что длительное время они находятся в неприязненных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ у Милица В.И. умерла собака по кличке Елка, 2011 года рождения, породы западно-сибирская лайка. Согласно протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть животного наступила от паралича дыхательного центра. По результатам химико-токсикологического исследования в содержимом кишечника и желудка животного крысид, нитраты, нитриты не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ Милица В.И. обратился в ОМВД России по Волоколамскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое отравило его собаку. Просмотрев камеры видеонаблюдения, Милица В.И. увидел, что со стороны участка Басовой И.Е. и Линкова В.ИМ. кто-то бросил какой-то сверток в вольер собаке. По результатам проверки заявления Милица В.И. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последствии, Милица В.ИМ. обжаловал данное постановление прокурору, его жалоба была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Милица В.И. обратился с иском к Басовой И.Е., Линкову В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, полагал, что они виновны в гибели животного.

Решением мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 04.06.2015 года, вступившим в законную силу 10.07.2015 года, Милица В.И. было отказано в удовлетворении его требований.

В сентябре месяце 2014 года Милица В.И. общался с жителями д. <адрес>, в том числе, с ФИО1 и ФИО2, которым сообщил, что Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делу необходимо доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Истцы представили доказательства, что Милица В.И. распространил о них сведения, которые порочат их честь и достоинство. Это подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, которым ответчик непосредственно сообщил сведения, не соответствующие действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Миилца В.И. не доказал, что распространенные им сведения гражданам ФИО1, ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Басова И.Е. и Линков В.И. не причиняли ущерб Милица В.И., отравив его собаку. Поэтому сведения, которые распространил Милица В.И. гражданам ФИО1, ФИО2, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истцов. Милица В.И. должен опровергнуть такие сведения тем же способом, которым были распространены. Милица В.И. должен сообщить гражданам ФИО1, ФИО2, что сведения о том, что Басова И.Е., Линков В.И. ДД.ММ.ГГГГ отравили его собаку по кличке Елка, не соответствуют действительности. Сделать это необходимо в присутствии истцов по делу.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов в части признания сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ они отравили собаку Милица В.И., распространенные ответчиком в заявлениях в правоохранительные и судебные органы. Поскольку когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, по его мнению, о совершенном или готовящемся правонарушении, но в ходе проверки данные сведения не нашли подтверждения, то обращение само по себе не может служить основанием для привлечения гражданина к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В указанном случае имела место реализация Милица В.И. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В действиях Милица В.И. при этом су не усмотрел злоупотребление правом.

Требования истцов об обязании Милица В.И. принести им публичные извинения на сходе граждан д.Калистово не подлежат удовлетворению. Такие сведения Миилца В.И. распространил не на сходе граждан, извинение как способ судебной защиты чести и достоинства нормами действующего законодательства, в частности ст. 152 ГК РФ, не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать Милица В.И. приносить истцам извинения в той или иной форме.

Суд считает, что в пользу истцов в ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу. При этом суд руководствуется нормами ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, степень нравственных страданий истцов, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов удовлетворены в части, то подлежат частичному удовлетворению их требования о возмещении расходов на услуги представителя- ст. 98, 100 ГПК РФ. С учетом проделанного объема работы, сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 300 рублей каждому возврат госпошлины, по 5000 рублей каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Адвокат Котов А.Г. составил истцам исковые заявления, принимал участие в судебном заседании. Были заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с Басовой И.Е., Линковым В.И. По квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № Басова И.Е., Линков В.И. внесли в кассу Шаховского филиал МОКА по 10 000 рублей каждый.

Таким образом, с ответчика Милица В.И. в пользу каждого из истцов суд взыскивает по 15 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Басовой И.Е., Линкова В.И. удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные в сентябре месяце 2014 года Милица В.И. жителям деревни <адрес> ФИО1, ФИО2, что «ДД.ММ.ГГГГ Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку по кличке Елка, перебросив через забор отраву» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Басовой И.Е. и Линкова В.И..

Обязать Милица В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, что « ДД.ММ.ГГГГ Басова И.Е., Линков В.И. отравили его собаку по кличке Елка, перебросив через забор отраву», распространенные им в сентябре 2014 года в д. <адрес> гражданам ФИО1 и ФИО2, путем сообщения ФИО1 и ФИО2, что такие сведения не соответствуют действительности в присутствии Басовой И.Е. и Линкова В.И.

Взыскать с Милица В.И., <данные изъяты>, в пользу:

- Басовой И.Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 15 300 рублей,

- Линкова В.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 15 300 рублей.

В удовлетворении требований Басовой И.Е., Линкова В.И. о признании сведений, распространенных Милица В.И. в заявлениях в правоохранительные и судебные органы, что ДД.ММ.ГГГГ Басова И.Е. и Линков В.И. отравили его собаку по кличке Елка не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, отказать.

В удовлетворении требований Басовой И.Е., Линкова В.И. об обязании Милица В.И. принести им публичные извинения на сходе жителей д. <адрес>, компенсации морального вреда на сумму 290 000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя на 5 000 рублей каждому отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий

2-2069/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием истцов Перуновой Н.В., Милица Т.Т., Милица В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуновой Н.В., Милица В.И., Милица Т.Т. к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

В суд обратились Перунова Н.В., Милица В.И., Милица Т.Т. с иском к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях за каждым, по 1/3 доле на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан истцам Перуновой Н.В., Милица В.И., Милица Т.Т. была передана в собственность в порядке приватизации однокомнатная квартира, расположенная по <адрес> В связи с тем, что в государственной регистрации сделки и права собственности было отказано, истцы Перунова Н.В., Милица В.И., Милица Т.Т. не имеют возможности зарегистрировать свои п...

...рава на спорную квартиру.

В судебном заседании Перунова Н.В., Милица В.И., Милица Т.Т. исковые требования поддержали, считают, что имеют право получить жилое помещение в собственность однократно, бесплатно в соответствии с Законом «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Представитель администрации Волоколамского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, возражений относительно заявленных требований не имеют.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истцов Перуновой Н.В., Милица В.И., Милица Т.Т., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст.ст. 1,2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По правилам ст.18 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено по данному делу Милица Т.Т., Милица В.И., Милица Н.В. (после брака Перунова) было предоставлено жилое помещение по <адрес>, на условиях социального найма, жилое помещение используется истцами по назначению. Указанная квартира не относится к помещениям, приватизация которых запрещена, использовалась жильцами в соответствии с назначением. Обстоятельств, препятствующих передаче истцам в собственность в порядке приватизации указанной квартиры, судом не установлено, поэтому иск подлежит удовлетворению, соответственно, за Перуновой Н.В., Милица В.И., Милица Т.Т. следует признать право собственности на однокомнатную квартиру № дома №, <адрес> в равных долях за каждым (по 1/3 доле за каждым) в порядке приватизации.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Перуновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по <адрес>

Милица Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по <адрес>

Милица В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающим по <адрес>

право собственности на однокомнатную квартиру площадью всех частей здания 39,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 38,5 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, инвентарный №,

в равных долях за каждым (по 1/3 доле за каждым).

Право муниципальной собственности на квартиру по <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья В.С. Ошурко

<данные изъяты>. Дело № 5-81/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волоколамск 06 сентября 2013 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Рамазановой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Милица В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении в течение года к административной ответственности не имеется, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району Московской области ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Милица В. И., который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находясь на <адрес> у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданина ФИО2, а именно громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, угрожал физической расправой, тем самым своими действиями Милица В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Милица В.И. вину в совершении мелкого хулиганства не признал, с составленным в отношении протоколом об административном правонарушении не согласен, однако факт выражения нецензурной бранью в отношении соседа ФИО2 с которым сложились неприязненные отношения, не отрицает. ФИО2 первым начал выра...

...жаться в его адрес нецензурной бранью и он, ответил ему тем же.

Из объяснения ФИО2 следует, что Милица В.И. проживающий с ним по соседству ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.30 мин. находясь на улице возле дома, и услышав в свой адрес замечания по поводу его собаки, которая постоянно воет и мешает спокойному проживанию, стал оскорблять его нецензурной бранью, и угрожать физической расправой.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются заявлением свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6 и объяснениями самого Милица В.И., подтвердившего выше изложенные обстоятельства.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ днем был свидетелем конфликта между Милица В.И. и соседом по улице ФИО2, который подъехав к дому на машине, беспричинно стал выражаться нецензурной бранью в адрес Милицы В.И.

Таким образом, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд считает установленным, что Милица В. И., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находясь на <адрес> у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданина ФИО2, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, угрожал физической расправой, тем самым своими действиями Милица В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копию протокола Милица В.И. получил, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП ему разъяснены.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Милица В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об АП подтверждается:

- заявлением ФИО2 о совершении в отношении него хулиганских действий Милица В.И.;

- заявлением ФИО3, ФИО4, ФИО1,

- объяснениями: ФИО5, ФИО6, Милица В.И. и ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району Московской области ФИО11

Все исследованные выше судом доказательства являются допустимыми и не противоречивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, а равно отягчающих административную ответственность, Милица В.И., судом не установлено.

А поэтому, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности, и отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить Милице В.И. наказание в виде административного штрафа, поскольку суд считает, что данный вид административного наказания достигнет цели его исправления, предупредит совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1. ч. 1, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Милицу В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (отделение по Волоколамскому муниципальному району УФК по МО) КПП 500401001 ИНН5004000748 код ОКАТО 46205000000 № счета 4010181010600000010102 в отделении № 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705 БИК 044583001 КБК 18811690050106000140

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области <данные изъяты>

<данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ

№2а-592/16г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск 25 марта 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Милица В. И. о взыскании пени по налогу на имущество

Установил:

Административный истец межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд к Милица В.И.о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 годы в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором от административного искового заявления отказывается в полном объеме, в связи с оплатой ответчика Милица В.И. задолженности в полном размере, просит прекратить производство по данному делу, рассмотреть дело в их отсутствие.

Отказ административного истца от административного иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец, отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

Определил:

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Милица В. И. о взыскании пени по налогу на имущество – прекратить в связи с отказ...

...ом административного истца от иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья