Миличников Валерий Сергеевич

Дело № 1-174/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 г. г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

МИЛИЧКОВА В.С, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миличников В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Миличников В.С. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, где вступив в преступный сговор непосредственно направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8 стоимостью <данные изъяты>, во исполнение своего совместного преступного умысла в продолжение своих противоправных действий, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошло к указанной автомашине, находящейся около <адрес> г.о.<адрес>, и путем взлома личинки замка открыл переднюю водительскую дверь. Сразу же после этого к автомашине подошел Миличников В.С, который совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около <данные изъяты>, откатили автомашину за угол дома <данные изъяты> по <адрес>, г.о.<адрес> где в этот же день, около <данные изъяты>, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в салон указанной автомашины, где сел на переднее водительское сидение и вырвал провода зажигания, после этого попытал...

...ся запустить двигатель автомашины путем соединения проводов замка зажигания напрямую, однако двигатель автомашины не завелся. Сразу же после этого Миличников В.С. проник в салон вышеуказанной автомашины, где также сел на переднее водительское сидение и попытался запустить путем соединения проводов зажигания напрямую двигатель автомашины, однако двигатель также не завелся, после чего Миличников В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись.

Действия Миличникова В.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 166 ч.2 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Миличникову В.С., следует отнести явку с повинной; изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миличникову В.С., не установлено.

В связи с изложенным, при назначении наказания Миличникову В.С. учитываются требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, личность подсудимого, требование статьи 316 ч. 7 УПК РФ, характеристики по месту учебы и жительства на подсудимого, мнение потерпевшей, государственного обвинителя, защиты.

С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершения данного преступления, роли Миличникова В.С. в совершенном преступлении и совершения им преступления впервые, личности подсудимого Миличникова В.С., и в целях его исправления - ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИЛИЧКОВА В.С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере <данные изъяты>.

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, <данные изъяты>

Меру пресечения Миличникову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>