Милинцева Ирина Владимировна

КОПИЯ Дело № 2-4179/2017

Мотивированное решение

изготовлено 16 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Милинцевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Милинцевой И.В. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> под № годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, паспорт технического средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в ра...

...змере <иные данные>.

Взыскать с Милинцевой Ирины Владимировны в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (указал при подаче иска).

Ответчик Милинцева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, указанного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Милинцевой И.В. заключен кредитный договор №№ на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Милинцева И.В. по наступлению срока погашения кредита надлежащим образом не выполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ООО «Сетелем Банк» предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п. 2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по кредиту составила № годовых. Милинцева И.В. обязалась погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик надлежаще не исполнял своих обязательств по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,1% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из п. 10 кредитного договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что Милинцева И.В. не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, исковые требования ООО «Сетелем Банк» по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании паспорта транспортного средства является ответчик Милинцева И.В.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства, принадлежащего Милинцевой И.В. составляет <иные данные>. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 376 250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № паспорт технического средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные>

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Милинцевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Милинцевой Ирины Владимировны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель EW554370, паспорт технического средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 376 250 рублей.

Взыскать с Милинцевой Ирины Владимировны в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова

66RS0001-01-2021-000494-98

Гр. дело № 2-1507/2021

Решение изготовлено в окончательном виде 04.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Милинцевой Галины Николаевны к Милинцевой Ирине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Милинцева Г.Н. обратилась с иском к Милинцевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска она указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В данной квартире зарегистрированы: <ФИО>5, <ФИО>6, Милинцева И.В., что подтверждается выданной справкой. Ответчик Милинцева И.В. была вселена в вышеуказанную квартиру 17.04.2020. В настоящее время ответчик Милинцева И.В. длительное время, более трех месяцев не проживает в данной квартире, выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, утратила. Ответчик Милинцева И.В. выехала на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день: г.Екатеринбург, <адрес> (квартира ее матери). Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жиль...

...е и коммунальные услуги не выполняет. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся. С момента выезда все отношения с ответчиком прекращены.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

На основании изложенного просила признать ответчика Милинцеву И.В. утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Милинцева Г.Н. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ответчик Милинцева И.В. являлась женой ее сына <ФИО>5, в настоящее время брак между ними расторгнут.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е.О. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Милинцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2020 истец Милинцева Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 01.11.2019 (л.д. 24-27).

Согласно справке МБУ «ЦМУ» от 20.01.2021 в данной квартире зарегистрированы: <ФИО>5, <ФИО>6, Милинцева И.В. (л.д. 10).

Ответчик Милинцева И.В. была вселена в вышеуказанную квартиру 17.04.2020.Согласно свидетельству о расторжении брака брак между <ФИО>5 и Милинцевой И.В. расторгнут 17.01.2014 (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца в настоящее время ответчик Милинцева И.В. длительное время, более трех месяцев не проживает в данной квартире, выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, утратила. Ответчик Милинцева И.В. выехала на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день: г.Екатеринбург, <адрес> (квартира ее матери). Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся. С момента выезда все отношения с ответчиком прекращены.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником спорной квартиры, не проживает в ней, членом семьи собственника Милинцевой Г.Н. не является, наличие между истцом и ответчиком каких-либо соглашений по поводу пользования квартирой не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Милинцева И.В. утратила право пользования жилым помещением, так как не является членом семьи истца, собственником спорной квартиры, какое-либо соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия Милинцевой И.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Милинцевой Галины Николаевны к Милинцевой Ирине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Милинцеву Ирину Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Милинцевой Ирины Владимировны с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская