Семёнова Кристина Юрьевна

Судья Козлова С.В. дело № 33-1173/2024

(2-1-449/2023)

УИД 64RS0010-01-2023-000398-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой К.Ю. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг по апелляционной жалобе Семёновой К.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семёнова К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» (далее по тексту - ГУЗ СО «Вольская районная больница») о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что будучи беременной в августе 2022 года <данные изъяты> в результате ненадлежащего стационарного и амбулаторного лечения в ГУЗ СО «Вольская районная больница» (родильное отделение). Истица полагает, что гибель ребенка находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи и дефектами медицинской помощи, оказанной ей в родильном отделении в 2022 году, к которым она относит: не установление ответчиком наличия и диагноза заболеваний плода в период ее беременности; произвольное уклонение медицинского персонала ответчика от ее дополнительного обследования и назначения ей соответствующего лечения, н...

...еобходимого для предотвращения гибели плода; неправильные действия медицинского персонала ответчика при наличии обвития плода пуповиной. Истица указывает на то, что ответчик, оказав ей ненадлежащее лечение, лишил ее ребенка, нарушив при этом ее конституционные и конвенционные права, чем причинил ей существенный моральный вред, который выразился в чувстве скорби, связанной с потерей ребенка, эмоциональном стрессе, переживаниях, потере благоприятных условий жизни, потере радости жизни, угнетениях, связанных с безнаказанностью медицинского персонала ответчика.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Семёновой К.Ю. к ГУЗ СО «Вольская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, отказано.

Семёнова К.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает на то, что суд не разрешил вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в Государственное учреждение здравоохранения «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения по Воронежской области», а поручил производство судебной экспертизы Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее по тексту - ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») как аффилированному лицу по отношению к ответчику, чем лишил истца права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Кроме того, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность проведенной судебной экспертизы ввиду наличия противоречий в выводах и отсутствие в подписке эксперта указания на должностное лицо, предупредившее его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции без мотивировки и удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, чем нарушил права истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что согласно обменной карте беременной, роженицы и родильницы № в анамнезе Семёновой К.Ю. указан <данные изъяты>

Из копии медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № следует, что Семёнова К.Ю. поступила в Вольский перинатальный центр ГУЗ СО «Вольская районная больница» <дата> в 22 часа 05 минут, с диагнозом направившей медицинской организации: <данные изъяты>

Согласно протоколу вскрытия ребенка № от <дата> в качестве патологического диагноза указано основное заболевание: <данные изъяты>. В качестве осложнения основного заболевания и непосредственной причины смерти указано: <данные изъяты> В качестве сопутствующих заболеваний указаны: <данные изъяты> Из патологоанатомического эпикриза следует, что смерть ребёнка женского пола у женщины Семёновой К.Ю., <данные изъяты>, наступила <данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинская помощь ответчиком Семёновой К.Ю. была оказана правильно, дефектов оказания медицинской помощи не имелось, прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи Семёновой К.Ю. и рождением у нее мертворождённого плода не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг со смертью ребенка женского пола у Семёновой К.Ю. суду представлено не было.

Для определения правильности оказания медицинской помощи лечебной организацией судом первой инстанции назначена, и ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов от <дата> № Семёновой К.Ю. медицинская помощь в августе 2022 года оказывалась в Вольском перинатальном центре ГУЗ «Вольская районная больница». Экстренная помощь в родах оказывается в связи с возникшими осложнениями в процессе родового акта. При подозрении на отслойку плаценты показано оперативное родоразрешение. От экстренного родоразрешения путем операции кесарева сечения Семёнова К.Ю. отказалась, о чем свидетельствует оформленный отказ от операции с подписью пациентки. Оказывалось родоразрешение через естественные родовые пути, и в раннем послеродовом периоде оказывалась экстренная помощь в связи с возникшим осложнением - ранним послеродовым кровотечением - операция: ручное обследование и контроль стенок матки.

У Семёновой К.Ю. на момент оказания медицинской помощи вВольском перинатальном центре в августе 2022 года имелись заболевания (патологии), которые повлияли или могли повлиять на увеличения риска причинения вреда истице либо плоду. У пациентки Семёновой К.Ю. течение беременности было неблагоприятным и проходило на фоне <данные изъяты> Все вышеперечисленное увеличивает риск неблагоприятного исхода беременности и родов.

Вышеуказанные заболевания и патологии могли спровоцировать рождение мертворожденного плода.

Тактика оказания медицинской помощи Семёновой К.Ю. при родоразрешении <данные изъяты> согласно Приказу МЗ РФ от 20 октября 2020 года № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» выбрана верно.

Медицинская помощь Семёновой К.Ю. в Вольском перинатальном центре в августе 2022 года оказывалась надлежащего качества, в полном объеме, дефектов оказания её не выявлено.

Дефектов оказания медицинской помощи Семёновой К.Ю. при экспертизе медицинской документации на ее имя также не выявлено.

Заведующим Саратовским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО1 был сделан вывод, что согласно заключению патологоанатомического исследования трупа плода и плаценты - смерть плода женского пола у женщины Семёновой К.Ю., <данные изъяты> наступила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 80-85).

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что медицинская помощь ГУЗ СО «Вольская районная больница» Семёновой К.Ю. была оказана правильно, дефектов оказания медицинской помощи не выявилось и не имелось. В связи с чем, между оказанием медицинской помощи ответчиком истцу и наступившими последствиями в виде летального исхода мертворождённого ребенка женского пола у пациентки Семёновой К.Ю., отсутствует какая либо причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, логичные и обоснованные выводы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, возражения относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы суду представлено не было.

Только то обстоятельство, что учредителем ответчика и ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» является государственный орган - Министерство здравоохранения Саратовской области не свидетельствует о заинтересованности экспертов в производстве экспертизы, поскольку Министерство здравоохранения Саратовской области не привлечено к участию в деле, а принятым решением не затрагиваются права данного государственного органа, поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены решения суда по доводам ответчика о выборе экспертного учреждения не усматривается, так как поручение проведения экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения определяется судом.

Вопреки доводам жалобы эксперты в порядке ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка экспертов. При этом доводы жалобы о том, что в расписке не указано, кто предупредил экспертов об уголовной ответственности, не порочит выводы экспертного заключения и никоим образом не свидетельствует о том, что эксперты до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждались, при этом предупреждение экспертов об уголовной ответственности осуществляется руководителем экспертного учреждения на основании определения суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонены. Данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, и не являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёновой К.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи