Самец Дмитрий Андреевич

УИД 61GV0018-01-2025-000590-22

Постановление

23 мая 2025 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев Андрей Андреевич(г. Симферополь, пер. Учебный, д. № 8а), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-484/2025 в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Самца Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 г. 82 АП № 276654 Самец в 15 часов 27 минут вблизи дома № 2Б по ул. Маршака в г. Ялте Республики Крым в нарушение п. 2.5 Правил, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Настоящее дело об административном правонарушении поступило в Крымский гарнизонный военный суд 28 февраля 2025 г. и было назначено к рассмотрению и в последующем неоднократно откладывалось в виду невозможности уведомления Самца, участвующего в выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса, составляет 90 дней со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении админис...

...тративного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Самец дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, имели место 17 февраля 2025 г., то срок давности привлечения его к административной ответственности истек 18 мая 2025 г.

Таким образом следует прийти к выводу, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения Самца к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении № 5-484/2025 в отношении военнослужащего <данные изъяты> Самца Дмитрия Андреевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.А. Шацев

Дело № 1-102/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Кашкина В.О., подсудимого – Самец Д.А., защитника – адвоката Белик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самец Дмитрия Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самец Д.А. 15 января 2018 года, примерно в 23 часов 00 минут, находясь возле дома № по <адрес>, увидел припаркованный у опорной стены напротив дома №, по <адрес>, мопед марки «Mars А20», в кузове золотистого цвета, объемом двигателя 110 куб см., № рамы №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Самец Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 15 января 2018 года, примерно в 23 часов 05 минут, находясь напротив <адрес>, Самец Д.А., тайно похитил мопед марки «Mars А20», золотистого цвета, объемом двигателя 110 куб см., № рамы №,...

... стоимостью 30000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Самец Д.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самец Д.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самец Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Самец Д.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; Самец Д.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый Самец Д.А. имеет <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно: в употреблении алкогольных, наркотических средств замечен не был, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, привод в полицию не имеет; на учете у врача психиатра не состоит; состоит с 2010 года на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Самец Д.А. согласно заключению судебно — психиатрической экспертизы № 140 от 5 января 2017 года, на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе, временным психическим расстройством, не страдал и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Самец Дмитрий Андреевич каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромов зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркоманиям (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 1, л.д. 83-84).

Самец Д.А. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, а так же принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности Самец Д.А., который совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести против собственности, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, возместил причиненный ущерб, не судим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самец Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Самец Д.А. исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Самец Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «Mars А20», в кузове золотистого цвета, объемом двигателя 110 куб см., № рамы №, находящийся у Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -

Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 12 марта 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием государственных обвинителей Кашкина В. О., Токарева О. В., Иванюченко В. В.,

подсудимого Самеца Д.А.,

защитника-адвоката Гавердовского А.А., представившего ордер № 5704 от 06.08.2018 г. и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самеца Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самец Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года, примерно в 12 часов 40 минут, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Самец Д.А. увидел, стоящий у стены гаража, мопед марки «Honda Dio AF 27» в кузове черного цвета, объемом двигателя 49,9 куб см., принадлежащий Кычикову Б.А. и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Кычикову Б.А., осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 12 часов 45 минут этого же дня, находясь в помещении гаража, расположенного по указанному адресу, Самец Д.А. тайно похитил мопед марки «марки «Honda Dio AF 27» в кузове черного цвета, объемом двигателя 49,9 куб см., стоимость...

...ю 9 000 руб.. После чего, Самец Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Кычикову Б.А. значительный материальный ущерб в размере 9 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Самец Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Самец Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Самец Д.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Самец Д.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14 февраля 2019 года, Самец Д.А. как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент каким – либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Самец Д.А. не нуждается (л.д. 168-171). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 29-30), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 45), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 135, 137,139)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Самец Д.А. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 108), <данные изъяты> (л.д. 107).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств для назначения Самецу Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Самецу Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ исходя из тяжести совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Условное осуждение, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить, назначив Самецу Д.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку Самец Д.А. своим поведением не доказал свое исправление, вновь совершив преступление через небольшой промежуток времени со дня вынесения первого приговора суда. При этом суд учитывает поведение Самеца Д. А. в период испытательного срока, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.04.2018 г., данные о котором предоставлены уголовно – исполнительной инспекцией, из которых следует, что Самец Д. А. в период испытательного срока неоднократно не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию в определенные инспекцией дни без уважительных причин. Таким образом, данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также его поведение в период испытательного срока по первому приговору суда, свидетельствует о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости реального воздействия на Самеца Д. А. уголовного наказания.

Более того, учитывая обстоятельства совершения Самецом Д. А. преступления, данные о личности Самеца Д.А., который совершил аналогичное умышленное преступление против собственности средней тяжести в период испытательного срока, его поведение в период испытательного срока по первому приговору суда, суд приходит к выводу, что местом отбывания наказания осужденному следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении Самеца Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самеца Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ялтинского городского суда от 17 апреля 2018 года – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Самецу Д.А. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда от 17 апреля 2018 года, к наказанию по данному приговору, определив окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Самеца Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его по стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 12 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Самеца Д.А. с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- покрышку с металлическим диском «К-121» 3,00-10», «Р-0,2 [2,0] Мпа [мм/см2]; покрышку «КЕЙБЛ «3.00-10», «2,5 bar, 2,50 kgf/см2», находящиеся на хранении у Кычикова Б.А. (л.д. 44) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: