Люлина Марина Николаевна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя ответчика адвоката Сорокина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Люлиной ФИО6 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратился в Кстовский городской суд с иском к Люлиной М.Н. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, по следующим основаниям.

(дата обезличена) между Страхователем Люлиной М.Н. и Страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни (номер обезличен) («Договор страхования»).

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Однако в дальнейшем Истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страх...

...ователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Из поступивших в адрес Истца медицинских документов, а именно Протокола МСЭ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Бюро МСЭ (номер обезличен) ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, следует, что до заключения Договора страхования, (дата обезличена) Страхователю Люлиной М.Н. был установлен диагноз: «Муцинозная карцинома яичника».

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись заболевание, о которых не было известно Истцу.

Также, согласно Условий договора страхования, а также Правил страхования, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

Основанием для признания договора страхования недействительным, в соответствии с положениями ч.3 ст.944 ГК РФ, является установление того факта, что Истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья Ответчика. Таким образом. Истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска. В соответствии с положениями ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», рассматриваемое в качестве страхового риска событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Исходя из данного принципа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» формирует свою страховую документацию. Таким образом, предоставление Истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья Ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов Ответчика как субъекта страхового дела.

В своем иске истец просит признать недействительным договор страхования (номер обезличен), заключенный между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхования (номер обезличен), который заключен между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»;

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Сорокин В.А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что междку истцом и ответчиком было два договора страхования, по одному из которых страховая выплата была получена его доверителем Люлиной М.Н., по оспариваемому договору страхования за выплатой его доверитель не обращалась, выплат не было и соответственно никаких последствий не наступило.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Страхователем Люлиной ФИО7 и Страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (сокращенное фирменное наименование: ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни (номер обезличен) (далее - «Договор страхования»).

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.Из медицинских документов, а именно Протокола МСЭ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Бюро МСЭ (номер обезличен) ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес обезличен)» Минтруда России, следует, что до заключения Договора страхования, (дата обезличена) Страхователю ФИО2 был установлен диагноз: «Муцинозная карцинома яичника».

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно Страховщику.

Также, согласно Условий договора страхования, а также Правил страхования, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительным заключенного договора страхования суд исходит из следующего.

Пунктом первым ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Учитывая, что страхователь Люлина М.Н. сообщила страховщику неверные сведения о своем состоянии здоровья, позицию ответчика, на основании вышеуказанных норм закона, суд находит требования истца в части признании договора страхования недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует признать недействительным договор страхования жизни (номер обезличен), заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и ФИО2 (дата обезличена).

При этом суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки по данному договору невозможно в силу отсутствия конкретизации требований истца в указанной части (какие именно последствия наступили для него в данном случае) при отсутствии подтвержденного факта обращения и произведенной выплаты.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ОГРН 1037700051146, к Люлиной ФИО8, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни (номер обезличен), заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и Люлиной ФИО9 (дата обезличена).

В остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Люлиной ФИО10 о применении последствий недействительности договора, отказать.

Взыскать с Люлиной ФИО11 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 2-1739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Спиридоновой Д.С.,

с участием:

истца Люлина Н.В.,

представителя истца Максимовой Н.Ю.,

ответчика: Хромцовой Г.А.,

третьих лиц: Палишкиной Е.Н., Артемьевой Е.Н., Люлиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люлина Н.В. к Хромцовой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

... Люлиным Н.В. в суд подано исковое заявление к Хромцовой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Люлин Н.В. согласно договору социального найма жилого помещения от ... №... является нанимателем квартиры №..., расположенной по адресу: ... В квартиру в качестве члена семьи Люлина Н.В. вселена и зарегистрирована ответчик Хромцова Г.А. ... решением Фрунзенского районного суда г. Владимира брак между истцом и ответчиком расторгнут. В ... году ответчик выехал из спорной квартиры и в настоящее время в ней не проживает.

Хромцова Г.А. выехала из квартиры добровольно. Выезжая на другое место жительства, забрала из квартиры все свои вещи. Намерений по пользованию квартирой на протяжении всего этого времени ответчик не изъявляет. Кроме того, ответчик не принимает участия в расходах на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг.

Истец считает, что Хромцова Г.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, наличие у ответчика регистрации в квартире, не свидетельствует о наличии у нее права пользования жилым п...

...омещением, поскольку она на протяжении длительного времени не проживает по месту регистрации, в связи с чем истец полагает, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.

Основываясь на положения ст. 83 ЖК РФ, Люлин Н.В. просил признать Хромцову Г.А. утратившей право пользования квартирой ..., расположенной по адресу: ...

В судебном заседании истец Люлин Н.В. на иске настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что Хромцова Г.А. стала проживать в спорной квартире после заключения с ним брака. На протяжении совместной жизни, у неё не складывались отношения с Люлина Н.В. - Люлиной Н.С. и Палишкиной Е.В. в связи с чем очень часто происходили ссоры. Хромцова Г.А. вела себя вызывающе, но он её защищал, так как являлся её супругом. После расторжения брака, Хромцова Г.А. переехала с детьми в предоставленную им для хозяйственных нужд комнату в том же подъезде, поскольку проживать совместно было не возможно, ввиду конфликтных отношений, а также в связи с тем, что в квартире стала проживать Т., с которой Хромцова Г.А. также конфликтовала.

Подтвердил, что он вынес ряд вещей Хромцовой Г.А. из квартиры ..., поскольку считал, что они в данной квартире не нужны. После ухода Хромцовой (Люлиной) Г.А. из квартиры замок на входной двери был поменян. Ключей от данной квартиры Хромцова Г.А. не имеет.

Указал, что до ... Хромцова Г.А. с детьми соблюдала имеющуюся между ними договоренность о том, что они проживают каждый в своих помещениях и совместно оплачивают начисляемые жилищно-коммунальные услуги. Однако с ... данную договоренность ответчик нарушила. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Хромцова Г.А. вступила в новый брак и уехала из квартиры, просил признать её утратившей право пользования квартирой.

Пояснил, что с требованием о взыскании жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке он к ответчику не обращался.

Представитель истца Максимова Н.Ю. исковые требования поддержала, указав, что поскольку ответчик вступила в брак, у её супруга имеется в собственности жилое помещение, куда она переехала, она может быть признана утратившей право пользования в спорной квартире. Также просила учесть, что ответчик имеет долю в праве собственности в квартире, где проживает её мать и это также является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ответчик Хромцова Г.А. исковые требования не признала, указав, что она не отказывалась от проживания в квартире ... дома ... по ул. ... г. Владимира, однако ввиду сложившихся неприязненных отношений между ней и семьей Люлина Н.В. она была вынуждена с детьми проживать в комнате, предоставленной ей для хозяйственных нужд. Она предпринимала попытки пользоваться квартирой ..., однако ей это делать препятствовали. Кроме того, после расторжения брака Люлин Н.В. выставил принадлежащие ей вещи: шкаф и диван в подъезд дома. Пояснила, что она действительно вступила в брак и проживает в квартире супруга, которая приобретена им до брака. При этом она никогда не отказывалась от спорной квартиры, в которой у неё находятся личные вещи, бытовая техника посуда и прочее. Иногда она приходит в комнату и пользуется ею. По вопросу оплату коммунальных услуг указала, что оплачивала платежи за квартиру в начисляемом на них объеме Артемьева Е.Н. После того как Артемьева Е.Н. уехала жить к мужу, платить перестала, но Хромцову Г.А. об этом в известность не поставила. Люлин Н.В. лично к ней по вопросу оплату жилищно-коммунальных услуг не обращался. При этом ей известно, что у её ... сложное материальное положение из-за имеющихся кредитных обязательств. Не отрицала, что она имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку её мать, находясь в преклонном возрасте, подарила ей данную долю.

Третье лицо Люлина М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Люлина Н.В., указав, что её мать не утратила право пользования квартирой, поскольку пользуется комнатой ..., относящейся к спорной квартире. В комнате имеются её вещи. Не отрицала, что Люлин Н.В. обращался к ней один раз с требованием об оплате квартиры, однако она платить отказалась, поскольку денежными средствами не располагала. Хромцевой Г.А. о данном обстоятельстве она не сообщила. Подтвердила наличие неприязненных отношений между Хромцевой Г.А. и Люлиным Н.В. с Палишкиной Е.Н.

Третье лицо Артемьева Е.Н., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований Люлина Н.В., дав пояснения аналогичные пояснениям Люлиной Н.М.

Третье лицо Палишкина Е.Н. просила исковые требования истца удовлетворить по изложенным истцом основаниям. При этом подтвердила факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, наличие между сторонами договоренности по использованию квартиры и выделенной им комнаты, а также её оплате жилищно-коммунальных услуг. Не отрицала наличие между Люлиным Н.В. и Хромцовой Г.А. неприязненных отношений. Указала, что комнату в квартире ... дома ... по ул. ... г. Владимира она не посещает.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании с ч 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира ... дома ... по ул. ... г. Владимира площадью ... кв.м. была предоставлена Л. на семью из 4 человек: Люлина В.А., Люлину Н.С. Люлина Н.В. , Люлину Е.В. по ордеру №... от ...

После заключения брака с Люлиным Н.В., Хромцова (Люлина) Г.А. была вселена в указанную квартиру. Законность её вселения стороны не оспаривают.

От брака Люлин Н.В. и Хромцова Г.А. имеют двоих совершеннолетних детей Артемьеву (Люлину) Е.Н., ... г. рождения, и Люлину М.Н., ... г. рождения.

В настоящее время в квартире ... дома ... по ул. Добросельская г. Владимира зарегистрированы: Люлин Н.В., ... г. рождения, его Палишкина Е.В., ... рождения, Люлина М.Н. ... г. рождения, Артемьева Е.Н., ... г. рождения, Хромцова Г.А., ... г. рождения .

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... брак между Люлиным Н.В. и Люлиной Г.А. прекращен, о чем в книге записей актов гражданского состояния отдела ЗАГС администрации г. Владимира ... произведена соответствующая запись за №...

... Администрация г. Владимира на основании решения жилищной комиссии от ... разрешила семье Люлиной Г.А., проживающей по адресу: ..., занять под хозяйственные нужды освободившуюся комнату, площадью ... кв.м. в квартире №... этого же дома .

Согласно договору социального найма жилого помещения №... от ... Муниципальное казенное предприятие города Владимира заключило с Люлиным Н.В. договор социального найма. Совместно с Люлиным Н.В. в жилое помещение вселены: Палишкина Е.В., Люлина М.Н., Храмцова Г.А., Артемьева Е.Н. По указанному договору наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ...-х комнат в отдельной квартире, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг .

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что регистрация ответчика Хромцовой Г.А. в квартире носит постоянный характер.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт приобретения ответчиком равного с остальными членами семьи права пользования указанным помещением.

Сторонами не отрицалось, что оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчик не осуществляет с ... Бремя содержания квартиры несет истец, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В период проживания в вышеуказанной квартире, между Хромцевой Г.А., а также Люлиной Н.С., Палишкиной Е.В. сложились неприязненные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владимир от ..., которым Люлиной Н.С. в иске к Люлиной (Хромцовой) Г.А. о выселении из квартиры ... дома ... по ул. ... г. Владимира отказано , а также решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ..., которым Люлиной Н.С. в иске к Люлиной (Хромцовой) Г.А. о выселении из той же квартиры также отказано .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что после расторжения брака в ... Хромцева Г.А. вместе с детьми переселились в комнату, расположенную в квартире ... того же дома, которая была им выделена под хозяйственные нужды.

Стороны не отрицали, что указанное переселение было вызвано расторжением брака и сложившимися между Хромцевой Г.А. с одной стороны и Люлиным Н.В., его Люлиной Н.В., Палишкиной Е.В. и проживавшей на тот момент в данной квартире без регистрации Т. неприязненными отношениями. После рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владимира в ... иска Люлиной (Хромцовой) Г.А., Люлиной М.Н., Люлиной Е.Н. к Т., Люлину Н.В., Люлиной Н.С., Палишкиной Е.В. о выселении из жилого помещения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску Люлина Н.В., Люлиной Н.С., Палишкиной Е.В. к Люлиной Г.А. о выселении, которые были прекращены ввиду отказа сторон от заявленных исков, между сторонами возникла устная договоренность, согласно которой Хромцова (Люлина) Г.А. с дочерьми остаются проживать в комнате квартиры №... дома №... по ул. ... г. Владимира, а Люлина Н.С., Люлин Н.В. и Палишкина Е.В. в квартире №... указанного дома. Также стороны договорились об оплате жилищно-коммунальных услуг. До ... Артемьева Е.Н. вносила плату за квартиру в определенном сторонами размере за свою сестру Люлину М.Н. и мать Хромцову Г.А., однако после того как она с семьей переехала за квартиру они платить перестали.

Суд принимает во внимание пояснение Люлиной М.Н. и Артемьевой Е.Н., указавших, что, несмотря на то, что их мать Хромцова Г.А. вступила в брак, она посещает комнату в квартире №... дома №... по ул. ... г. Владимира, имеет в данной квартире свои личные вещи, в том числе домашнюю одежду, а также предметы быта: холодильник, стиральную машину, посуду и прочее.

Кроме того, Хромцова Г.А. принимает участие в содержании квартиры, осуществление в ней ремонта.

Указанное обстоятельство Люлиным Н.В., а также Палишкиной Е.В. не оспаривалось, поскольку они в занимаемую ответчиком и третьими лицами комнату не приходят, с Люлиной М.Н. и Артемьевой Е.Н. практически не общаются.

Показаниями допрошенных при рассмотрении дела ... свидетелей Т. и Т. подтверждается наличие между Хромцовой (Люлиной) Г.А. и Люлиной Н.С. конфликта. Кроме того свидетель Т. показала, что ей известно о том, что Люлины и Хромцову Г.А. на второй этаж не пускали.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показаниями данных свидетелей подтверждается наличие конфликтов между Люлиным Н.В. с членами его семьи и Хромцевой Г.А. Оснований не доверять указанным свидетелем, не имеется.

Люлина Г.А. ... заключила брак с Хромцовым С.В., о чем в книге записей актов гражданского состояния ... отдела ЗАГС администрации г. Владимира ... произведена соответствующая запись за №...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Хромцову С.В. принадлежит на праве собственности квартира №... дома №... по ул. ... г. Владимира площадью ... кв.м. Право собственности на квартиру возникло в №... году .

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... доли в праве собственности на квартиру №... дома №... ул. ... г. Владимира принадлежат Хромцовой Г.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения Хромцовой Г.А. в браке, а также наличие у неё в собственности доли жилого помещения сам по себе не является основание для признания её утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку закон, при указанных обстоятельствах, не запрещает иметь регистрацию в ином помещении.

Согласно экспликации жилого помещения – комнаты в квартире №... данное помещение в настоящее время является жилым .

Распоряжением начальника управления муниципальным имуществом от ... за №... в результате раздела квартиры (реестровый номер ...), расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., получены следующие объекты: квартира №... общей площадью ... кв.м. в том числе жилой ... кв.м. и комнату в квартире №... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

Об указанном обстоятельстве сторонам известно не было, что они подтвердили в судебном заседании.

При этом согласно представленной МКП «ЖКХ» копии лицевого счета данные жилые помещения объединены одним лицевым счетом №...

Факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг на площадь ... кв.м. также подтверждается предоставленными им квитанциями об оплате.

Таким образом, судом установлено, что по факту спорная квартира состоит их двух объектов. При этом комнатой в квартире №... ответчик Хромцова Г.А. продолжает пользоваться, а в квартиру №... этого же дома она доступа не имеет, поскольку ключи от квартиры ей не передавались и проживание в данной квартире не возможно ввиду наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая, что ответчик с детьми выехала из квартиры №... дома №... по ул. ... г. Владимира и вселилась в комнату квартиры №... того же дома в связи с наличие конфликтных отношений, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проживания ответчика в квартире, следовательно, её выезд из данного жилого помещения носил вынужденный характер. При этом, суд принимает во внимание, что комната квартиры №... куда ответчик переселилась, являлась частью спорной квартиры.

Кроме того, суд считает, что неоплата ответчиками коммунальных услуг по спорной жилой площади не является самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования жилой площадью. В данном случае суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке в случае уплаты им доли коммунальных услуг, приходящейся на долю ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выезд ответчика из квартиры №... дома №... по ул. ... г. Владимира носил вынужденный характер, ответчик до настоящего времени пользуется комнатой в квартире №... дома №... по ул. ... г. Владимира, которая входит в лицевой счет квартиры №..., суд приходит к выводу, что ответчик не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и поэтому иск о признании её утратившей пользования квартирой №... дома №... по ул. ... г. Владимира удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Люлину Н.В. в иске к Хромцовой Г.А. о признании утратившей право пользования квартирой №... дома №... по ул. ... г. Владимира, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Маулина