Люлин Николай Викторович

Дело № 2-1739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Спиридоновой Д.С.,

с участием:

истца Люлина Н.В.,

представителя истца Максимовой Н.Ю.,

ответчика: Хромцовой Г.А.,

третьих лиц: Палишкиной Е.Н., Артемьевой Е.Н., Люлиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люлина Н.В. к Хромцовой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

... Люлиным Н.В. в суд подано исковое заявление к Хромцовой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Люлин Н.В. согласно договору социального найма жилого помещения от ... №... является нанимателем квартиры №..., расположенной по адресу: ... В квартиру в качестве члена семьи Люлина Н.В. вселена и зарегистрирована ответчик Хромцова Г.А. ... решением Фрунзенского районного суда г. Владимира брак между истцом и ответчиком расторгнут. В ... году ответчик выехал из спорной квартиры и в настоящее время в ней не проживает.

Хромцова Г.А. выехала из квартиры добровольно. Выезжая на другое место жительства, забрала из квартиры все свои вещи. Намерений по пользованию квартирой на протяжении всего этого времени ответчик не изъявляет. Кроме того, ответчик не принимает участия в расходах на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг.

Истец считает, что Хромцова Г.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, наличие у ответчика регистрации в квартире, не свидетельствует о наличии у нее права пользования жилым п...

...омещением, поскольку она на протяжении длительного времени не проживает по месту регистрации, в связи с чем истец полагает, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.

Основываясь на положения ст. 83 ЖК РФ, Люлин Н.В. просил признать Хромцову Г.А. утратившей право пользования квартирой ..., расположенной по адресу: ...

В судебном заседании истец Люлин Н.В. на иске настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что Хромцова Г.А. стала проживать в спорной квартире после заключения с ним брака. На протяжении совместной жизни, у неё не складывались отношения с Люлина Н.В. - Люлиной Н.С. и Палишкиной Е.В. в связи с чем очень часто происходили ссоры. Хромцова Г.А. вела себя вызывающе, но он её защищал, так как являлся её супругом. После расторжения брака, Хромцова Г.А. переехала с детьми в предоставленную им для хозяйственных нужд комнату в том же подъезде, поскольку проживать совместно было не возможно, ввиду конфликтных отношений, а также в связи с тем, что в квартире стала проживать Т., с которой Хромцова Г.А. также конфликтовала.

Подтвердил, что он вынес ряд вещей Хромцовой Г.А. из квартиры ..., поскольку считал, что они в данной квартире не нужны. После ухода Хромцовой (Люлиной) Г.А. из квартиры замок на входной двери был поменян. Ключей от данной квартиры Хромцова Г.А. не имеет.

Указал, что до ... Хромцова Г.А. с детьми соблюдала имеющуюся между ними договоренность о том, что они проживают каждый в своих помещениях и совместно оплачивают начисляемые жилищно-коммунальные услуги. Однако с ... данную договоренность ответчик нарушила. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Хромцова Г.А. вступила в новый брак и уехала из квартиры, просил признать её утратившей право пользования квартирой.

Пояснил, что с требованием о взыскании жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке он к ответчику не обращался.

Представитель истца Максимова Н.Ю. исковые требования поддержала, указав, что поскольку ответчик вступила в брак, у её супруга имеется в собственности жилое помещение, куда она переехала, она может быть признана утратившей право пользования в спорной квартире. Также просила учесть, что ответчик имеет долю в праве собственности в квартире, где проживает её мать и это также является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ответчик Хромцова Г.А. исковые требования не признала, указав, что она не отказывалась от проживания в квартире ... дома ... по ул. ... г. Владимира, однако ввиду сложившихся неприязненных отношений между ней и семьей Люлина Н.В. она была вынуждена с детьми проживать в комнате, предоставленной ей для хозяйственных нужд. Она предпринимала попытки пользоваться квартирой ..., однако ей это делать препятствовали. Кроме того, после расторжения брака Люлин Н.В. выставил принадлежащие ей вещи: шкаф и диван в подъезд дома. Пояснила, что она действительно вступила в брак и проживает в квартире супруга, которая приобретена им до брака. При этом она никогда не отказывалась от спорной квартиры, в которой у неё находятся личные вещи, бытовая техника посуда и прочее. Иногда она приходит в комнату и пользуется ею. По вопросу оплату коммунальных услуг указала, что оплачивала платежи за квартиру в начисляемом на них объеме Артемьева Е.Н. После того как Артемьева Е.Н. уехала жить к мужу, платить перестала, но Хромцову Г.А. об этом в известность не поставила. Люлин Н.В. лично к ней по вопросу оплату жилищно-коммунальных услуг не обращался. При этом ей известно, что у её ... сложное материальное положение из-за имеющихся кредитных обязательств. Не отрицала, что она имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку её мать, находясь в преклонном возрасте, подарила ей данную долю.

Третье лицо Люлина М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Люлина Н.В., указав, что её мать не утратила право пользования квартирой, поскольку пользуется комнатой ..., относящейся к спорной квартире. В комнате имеются её вещи. Не отрицала, что Люлин Н.В. обращался к ней один раз с требованием об оплате квартиры, однако она платить отказалась, поскольку денежными средствами не располагала. Хромцевой Г.А. о данном обстоятельстве она не сообщила. Подтвердила наличие неприязненных отношений между Хромцевой Г.А. и Люлиным Н.В. с Палишкиной Е.Н.

Третье лицо Артемьева Е.Н., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований Люлина Н.В., дав пояснения аналогичные пояснениям Люлиной Н.М.

Третье лицо Палишкина Е.Н. просила исковые требования истца удовлетворить по изложенным истцом основаниям. При этом подтвердила факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, наличие между сторонами договоренности по использованию квартиры и выделенной им комнаты, а также её оплате жилищно-коммунальных услуг. Не отрицала наличие между Люлиным Н.В. и Хромцовой Г.А. неприязненных отношений. Указала, что комнату в квартире ... дома ... по ул. ... г. Владимира она не посещает.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании с ч 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира ... дома ... по ул. ... г. Владимира площадью ... кв.м. была предоставлена Л. на семью из 4 человек: Люлина В.А., Люлину Н.С. Люлина Н.В. , Люлину Е.В. по ордеру №... от ...

После заключения брака с Люлиным Н.В., Хромцова (Люлина) Г.А. была вселена в указанную квартиру. Законность её вселения стороны не оспаривают.

От брака Люлин Н.В. и Хромцова Г.А. имеют двоих совершеннолетних детей Артемьеву (Люлину) Е.Н., ... г. рождения, и Люлину М.Н., ... г. рождения.

В настоящее время в квартире ... дома ... по ул. Добросельская г. Владимира зарегистрированы: Люлин Н.В., ... г. рождения, его Палишкина Е.В., ... рождения, Люлина М.Н. ... г. рождения, Артемьева Е.Н., ... г. рождения, Хромцова Г.А., ... г. рождения .

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... брак между Люлиным Н.В. и Люлиной Г.А. прекращен, о чем в книге записей актов гражданского состояния отдела ЗАГС администрации г. Владимира ... произведена соответствующая запись за №...

... Администрация г. Владимира на основании решения жилищной комиссии от ... разрешила семье Люлиной Г.А., проживающей по адресу: ..., занять под хозяйственные нужды освободившуюся комнату, площадью ... кв.м. в квартире №... этого же дома .

Согласно договору социального найма жилого помещения №... от ... Муниципальное казенное предприятие города Владимира заключило с Люлиным Н.В. договор социального найма. Совместно с Люлиным Н.В. в жилое помещение вселены: Палишкина Е.В., Люлина М.Н., Храмцова Г.А., Артемьева Е.Н. По указанному договору наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ...-х комнат в отдельной квартире, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг .

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что регистрация ответчика Хромцовой Г.А. в квартире носит постоянный характер.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт приобретения ответчиком равного с остальными членами семьи права пользования указанным помещением.

Сторонами не отрицалось, что оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчик не осуществляет с ... Бремя содержания квартиры несет истец, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В период проживания в вышеуказанной квартире, между Хромцевой Г.А., а также Люлиной Н.С., Палишкиной Е.В. сложились неприязненные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владимир от ..., которым Люлиной Н.С. в иске к Люлиной (Хромцовой) Г.А. о выселении из квартиры ... дома ... по ул. ... г. Владимира отказано , а также решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ..., которым Люлиной Н.С. в иске к Люлиной (Хромцовой) Г.А. о выселении из той же квартиры также отказано .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что после расторжения брака в ... Хромцева Г.А. вместе с детьми переселились в комнату, расположенную в квартире ... того же дома, которая была им выделена под хозяйственные нужды.

Стороны не отрицали, что указанное переселение было вызвано расторжением брака и сложившимися между Хромцевой Г.А. с одной стороны и Люлиным Н.В., его Люлиной Н.В., Палишкиной Е.В. и проживавшей на тот момент в данной квартире без регистрации Т. неприязненными отношениями. После рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владимира в ... иска Люлиной (Хромцовой) Г.А., Люлиной М.Н., Люлиной Е.Н. к Т., Люлину Н.В., Люлиной Н.С., Палишкиной Е.В. о выселении из жилого помещения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску Люлина Н.В., Люлиной Н.С., Палишкиной Е.В. к Люлиной Г.А. о выселении, которые были прекращены ввиду отказа сторон от заявленных исков, между сторонами возникла устная договоренность, согласно которой Хромцова (Люлина) Г.А. с дочерьми остаются проживать в комнате квартиры №... дома №... по ул. ... г. Владимира, а Люлина Н.С., Люлин Н.В. и Палишкина Е.В. в квартире №... указанного дома. Также стороны договорились об оплате жилищно-коммунальных услуг. До ... Артемьева Е.Н. вносила плату за квартиру в определенном сторонами размере за свою сестру Люлину М.Н. и мать Хромцову Г.А., однако после того как она с семьей переехала за квартиру они платить перестали.

Суд принимает во внимание пояснение Люлиной М.Н. и Артемьевой Е.Н., указавших, что, несмотря на то, что их мать Хромцова Г.А. вступила в брак, она посещает комнату в квартире №... дома №... по ул. ... г. Владимира, имеет в данной квартире свои личные вещи, в том числе домашнюю одежду, а также предметы быта: холодильник, стиральную машину, посуду и прочее.

Кроме того, Хромцова Г.А. принимает участие в содержании квартиры, осуществление в ней ремонта.

Указанное обстоятельство Люлиным Н.В., а также Палишкиной Е.В. не оспаривалось, поскольку они в занимаемую ответчиком и третьими лицами комнату не приходят, с Люлиной М.Н. и Артемьевой Е.Н. практически не общаются.

Показаниями допрошенных при рассмотрении дела ... свидетелей Т. и Т. подтверждается наличие между Хромцовой (Люлиной) Г.А. и Люлиной Н.С. конфликта. Кроме того свидетель Т. показала, что ей известно о том, что Люлины и Хромцову Г.А. на второй этаж не пускали.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показаниями данных свидетелей подтверждается наличие конфликтов между Люлиным Н.В. с членами его семьи и Хромцевой Г.А. Оснований не доверять указанным свидетелем, не имеется.

Люлина Г.А. ... заключила брак с Хромцовым С.В., о чем в книге записей актов гражданского состояния ... отдела ЗАГС администрации г. Владимира ... произведена соответствующая запись за №...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Хромцову С.В. принадлежит на праве собственности квартира №... дома №... по ул. ... г. Владимира площадью ... кв.м. Право собственности на квартиру возникло в №... году .

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... доли в праве собственности на квартиру №... дома №... ул. ... г. Владимира принадлежат Хромцовой Г.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения Хромцовой Г.А. в браке, а также наличие у неё в собственности доли жилого помещения сам по себе не является основание для признания её утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку закон, при указанных обстоятельствах, не запрещает иметь регистрацию в ином помещении.

Согласно экспликации жилого помещения – комнаты в квартире №... данное помещение в настоящее время является жилым .

Распоряжением начальника управления муниципальным имуществом от ... за №... в результате раздела квартиры (реестровый номер ...), расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., получены следующие объекты: квартира №... общей площадью ... кв.м. в том числе жилой ... кв.м. и комнату в квартире №... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

Об указанном обстоятельстве сторонам известно не было, что они подтвердили в судебном заседании.

При этом согласно представленной МКП «ЖКХ» копии лицевого счета данные жилые помещения объединены одним лицевым счетом №...

Факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг на площадь ... кв.м. также подтверждается предоставленными им квитанциями об оплате.

Таким образом, судом установлено, что по факту спорная квартира состоит их двух объектов. При этом комнатой в квартире №... ответчик Хромцова Г.А. продолжает пользоваться, а в квартиру №... этого же дома она доступа не имеет, поскольку ключи от квартиры ей не передавались и проживание в данной квартире не возможно ввиду наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая, что ответчик с детьми выехала из квартиры №... дома №... по ул. ... г. Владимира и вселилась в комнату квартиры №... того же дома в связи с наличие конфликтных отношений, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проживания ответчика в квартире, следовательно, её выезд из данного жилого помещения носил вынужденный характер. При этом, суд принимает во внимание, что комната квартиры №... куда ответчик переселилась, являлась частью спорной квартиры.

Кроме того, суд считает, что неоплата ответчиками коммунальных услуг по спорной жилой площади не является самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования жилой площадью. В данном случае суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке в случае уплаты им доли коммунальных услуг, приходящейся на долю ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выезд ответчика из квартиры №... дома №... по ул. ... г. Владимира носил вынужденный характер, ответчик до настоящего времени пользуется комнатой в квартире №... дома №... по ул. ... г. Владимира, которая входит в лицевой счет квартиры №..., суд приходит к выводу, что ответчик не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и поэтому иск о признании её утратившей пользования квартирой №... дома №... по ул. ... г. Владимира удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Люлину Н.В. в иске к Хромцовой Г.А. о признании утратившей право пользования квартирой №... дома №... по ул. ... г. Владимира, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Дело № 33-324/2016

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Маулина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Люлина Н. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Люлину Н. В. в иске к Хромцовой Г. А. о признании утратившей право пользования квартирой **** отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Люлина Н.В., его представителя Максимовой Н.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Палишкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Люлин Н.В. обратился в суд с иском к Хромцовой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что Люлин Н.В. является нанимателем указанной квартиры. В качестве члена семьи в квартиру была вселена и зарегистрирована Хромцова Г.А. В **** году брак между сторонами спора был расторгнут, и **** году Хромцова Г.А., забрав все свои вещи, добровольно выехала из квартиры, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в одностороннем порядке отказалась от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, утратив право пол...

...ьзования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Люлин Н.В. и его представитель Максимова Н.Ю. исковое заявление поддержали по изложенным основаниям. Истец пояснил, что на протяжении совместной жизни в браке между Хромцовой Г.А. и родственниками истца, также проживавшими в указанной квартире, сложились неприязненные отношения, в связи с чем после расторжения брака Хромцова Г.А. с детьми переехала в комнату, предоставленную им для хозяйственных нужд. Также истец указал, что некоторые вещи, принадлежащие Хромцовой Г.А., он сам вынес из квартиры. Кроме того, после ухода Хромцовой Г.А. поменял на входной двери замок, ключей от квартиры у Хромцовой Г.А. нет. Между Люлиным Н.В. и Хромцовой Г.А. имеется договоренность по использованию квартиры и выделенной им комнаты, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако с **** года ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, указано, что Хромцова Г.А. вступила в новый брак, у ее супруга имеется в собственности жилое помещение, куда она переехала, также у ответчика имеется доля в праве собственности на иное жилое помещение.

Ответчик Хромцова Г.А. иск не признала, указав, что от проживания в квартире не отказывалась, выезд носил вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с родственниками истца. В связи с этим она с детьми вынуждена была проживать в предоставленной им для хозяйственных нужд комнате. В пользовании квартирой № **** ей чинили препятствия, принадлежащие ей вещи истец выставил из квартиры в подъезд дома. После вступления в новый брак продолжает иногда пользоваться комнатой, входящей в состав квартиры. Не отрицала наличие доли в праве собственности на иное жилье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Люлина М.Н. возражала против исковых требований, указав, что Хромцова Г.А. продолжает пользоваться комнатой, относящейся к квартире, в комнате имеются ее вещи. Подтвердила наличие неприязненных отношений между Хромцовой Г.А. и Люлиным Н.В., Палишкиной Е.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям Люлиной М.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Палишкина Е.Н. просила исковые требования удовлетворить, подтвердила наличие между истцом и ответчиком договоренности по пользованию квартирой и выделенной для хозяйственных нужд комнатой, а также по оплате коммунальных услуг. Не отрицала наличие между сторонами спора неприязненных отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКП г. Владимира «ЖКХ» - в судебное заседание представителя не направило, оставив в письменном заявлении разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 72).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Люлин Н.В., указывая, что с 14.11.2014 спорная квартира разделена на два объекта: квартиру № 8 и комнату в квартире № 2. Учитывая наличие договоренности сторон спора по порядку пользования указанными объектами, квартирой № 8 ответчик не пользуется, намерений пользоваться данной квартирой ответчик не имеет, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Хромцовой Г.А., Люлиной М.Н., Артемьевой Е.Н., представителя МКП г. Владимира «ЖКХ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Хромцовой Г.А. об отложении в связи с переломом ноги судебного заседания судебная коллегия отказала, поскольку доказательства, подтверждающие факт перелома, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** Л.В.А. на семью из четырех человек (Л.В.А. – главу семьи, Л.Н.С. – супругу, Люлина Н.В. – ****, Л.Е.В. - дочь) на основании ордера предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****.

После заключения брака с Люлиным Н.В. Хромцова (Люлина) Г.А. вселена в указанную квартиру.

От брака Люлин Н.В. и Хромцова Г.А. имеют двоих совершеннолетних детей Артемьеву (Люлину) Е.Н. и Люлину М.Н.

Решением жилищной комиссии администрации Фрунзенского района г. Владимира от **** Хромцовой Г.А. разрешено занять под хозяйственные нужды освободившуюся комнату площадью **** кв. м в квартире № ****.

Указанная комната до **** входила в состав спорной квартиры.

На основании вступившего в законную силу решения **** районного суда г. **** от **** брак между Люлиным Н.В. и Хромцовой Г.А. прекращен.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Люлин Н.В., его **** Палишкина Е.В., **** Люлина М.Н., **** Артемьева Е.Н., бывшая супруга Хромцова Г.А.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что после расторжения брака в **** году Хромцова Г.А. вместе с детьми переселилась в комнату в квартире № ****, предоставленную им под хозяйственные нужды. Стороны не отрицали, что переселение в указанную комнату Хромцовой Г.А. вызвано расторжением брака и сложившимися между Хромцовой Г.А. и Люлиным Н.В., а также его родственниками, проживавшими в спорной квартире, неприязненными отношениями. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам (л.д. 53-54, 55-56, 12а).

В **** году между проживающими в спорной квартире лицами достигнута договоренность, согласно которой Хромцова Г.А. вместе с детьми остаются проживать в комнате квартиры № ****, а Люлин Н.В., Люлина Н.С. и Палишкина Е.В. – в квартире № ****. Также достигнута договоренность об оплате жилищно-коммунальных услуг.

**** Хромцова Г.А. вступила в новый брак, супруг имеет в собственности жилое помещение. Хромцовой Г.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение.

Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что Хромцова Г.А. до настоящего времени посещает комнату в квартире № ****, имеет в комнате свои личные вещи и предметы быта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, содержащиеся в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 69, ст.71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что Хромцова Г.А. покинула жилое помещение вынужденно, до настоящего времени продолжает пользоваться комнатой в квартире № ****, которая до **** входила в состав спорной квартиры, в связи с чем право пользования спорной квартирой не утратила.

То обстоятельство, что распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом г. Владимира администрации г. Владимира от **** № **** квартира № **** в доме **** общей площадью **** кв. м разделена на два объекта: квартиру № **** по указанному адресу общей площадью **** кв. м и комнату в квартире № **** общей площадью **** кв. м, основанием для признания Хромцовой Г.А. утратившей право пользования квартирой № **** не является, поскольку об указанном обстоятельстве стороны не знали до начала рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем, пользуясь комнатой в квартире № ****, Хромцова Г.А. предполагала, что пользуется спорной квартирой, от прав пользования всей квартирой не отказывалась. В квитанциях по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги площадь спорной квартиры указана как совокупность площадей квартиры № **** и комнаты в квартире № **** (л.д. 77-81). Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вынужденный выезд Хромцовой Г.А. из квартиры № **** в комнату квартиры № **** указанного дома и отсутствие возможности внесения коммунальных платежей по объективным причинам.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец утратила право пользования квартирой № **** после ее разделения на два самостоятельных объекта, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах наличие в собственности истца доли в праве на другое жилое помещение не свидетельствует само по себе об отказе от прав нанимателя в отношении спорной квартиры.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлина Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая