Долинго Петр Борисович

Судья Киямова Д.В.

дело № 33-15362/2020

2-1295/2020

66RS0005-01-2020-000856-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Долинго П.Б. к Вибергу И.Д. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Иванченко Д.В., ответчика Исаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Долинго П.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 03.04.2017 передал Вибергу И.Д. в долг денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 03.05.2017 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц от всей суммы займа, о чем Виберг И.Д. была составлена расписка. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 576000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факт получения денежных средств от истца, указывал на то, что полученные им денежные средства в общей сумме 1100000 руб. были переданы Е. для развития хозяйственной деятельности общества. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 с Е. в пользу Долинго П.Б. взыскан долг по догов...

...ору займа в сумме 1100000 руб., проценты за пользование в размере 429000 руб. Настоящим иском, истец повторно взыскивает долг по договору займа. Кроме того, часть долга в сумме 400000 руб. возвращены истцу.

Решением суда от 10.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает о безденежности договора займа. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Е. и назначении судебной технической экспертизы аудиозаписи сторон, с целью установления отсутствия обязательства по договору займа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения заказной корреспонденцией (исх. № 33-15362/2020 от 26.10.2020), телефонограммой от 26.10.2020, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа от 03.04.2017 и их условий Долинго П.Б. представлена расписка, из содержания которой следует, что Виберг И.Д. получил от Долинго П.Б. денежные средства в сумме 600000 руб. и обязуется возвратить займодавец сумму займа в срок до 03.05.2017. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 3% в месяц от всей суммы займа (л.д. 30).

Факт составления текста указанной расписки и подписи от имени заемщика ответчик не оспаривает.

Виберг И.Д. оспаривая факт заключения договора займа, указывает на то, что полученные денежные средства предназначались для иного лица – Е., о чем между Долинго П.Б. и Е. были составлены расписки аналогичного содержания.

В подтверждение доводов о безденежности оспариваемого договора, ответчик ссылался на заочное решение Чкаловского районного суда от 12.04.2019 о взыскании с Е. в пользу Долинго П.Б. по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также аудиозапись разговора Долинго П.Б. и Виберга И.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доказательству.

Так, содержанием данной аудиозаписи с безусловностью и бесспорностью доводы стороны ответчика об отсутствии долгового обязательства, не подтверждаются. Напротив Виберг И.Д. подтверждает получение денежных средств от Долинго П.Б.

Указаний на то, с какой целью ответчиком были получены денежные средства, в расписке не содержится.

Ссылка ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда от 12.04.2019 является несостоятельной, поскольку данным решением с Е. в пользу Долинго П.Б. взыскан долг по договору займа от 03.12.2017.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в сумме 600 000 руб. ответчиком погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора от 03.04.2017 Виберг И.Д. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова

Дело № 2-1701/2019

В окончательном виде решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинго Петра Борисовича к Ершикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Долинго П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Ершикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 100000 рублей на срок по 03 апреля 2018 года, с уплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Задолженность по договору займа составляет 1 100000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 03 января 2019 года в сумме 429000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 429 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 846 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Иванченко Д.В., действующий на основании доверенности от 19 ноября 2018 года, сроком действия 3 года, в судеб...

...ном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 100000 рублей на срок по 03 апреля 2018 года, с уплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа.

Факт получения заемщиком от Долинго П.Б. денежных средств в указанной сумме, заключение договора займа подтверждается распиской, а также не оспаривается сторонами.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, период пользования суммой займа определен по состоянию на 03 января 2019 года составляет 11 месяцев. Размер процентов исчислен в указанный период, исходя из 33% от суммы долга, составил 429000 рублей.

Расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 429 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере 15845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Долинго Петра Борисовича к Ершикову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ершикова Алексея Владимировича в пользу Долинго Петра Борисовича задолженность договору займа от 03 декабря 2017 года в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 429 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15845 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, процентов в размере 576000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14080 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600000 рублей, оформленный в виде расписки, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Ответчик ФИО4 обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленные сроки не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа, на требование о добровольном возврате задолженности не реагировал. Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на февраль 2020 года составляет 600 000 рублей 00 копеек. Проценты за пользование суммой займа по договору займа за 32 месяца составляют 576 000 рублей 00 копеек. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что аргументы ответчика о том, что ФИО4 брал деньги по расписке для ФИО3, являются попыткой избежать расчетов по оформленному в соответствии с законодательством надлежащим образом договору займа. Истцом представлены звуковые файлы разговора между истцом и ответчиком, достоверность которой (полнота с...

...оответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена, а мобильный телефон не обеспечит нужного качества записи. Полагает, что между ФИО3 и ответчиком имеется какая-то договоренность, направленная на избежание ответственности за неисполнение обязательств по договору займа. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования ему понятны, он их не признает в полном объеме. Расписку, представленную суду, ФИО4, действительно, составлял, денежные средства по ней он получал. Но не для себя, а для дальнейшей передачи ФИО3, для развития хозяйственной деятельности его организации. Расписок было две - одна на сумму 500000 рублей и вторая - на сумму 600000 рублей. ФИО2 работал на предприятии, знал, что это деньги для организации. Потом произошел разлад в организации. ФИО4 отдавал 400000 рублей без расписок. В расписке ФИО4 не указал на то, что берет деньги не для себя, так как между ним и истцом были доверительные отношения, он не посчитал что это необходимо.

Представитель ответчика ФИО7 дополнительно суду пояснила, что между ФИО2 и ФИО4 были составлены две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500000 рублей и 600000 рублей соответственно. Данные денежные средства в сумме 1100000 рублей были взяты для передачи третьему лицу – ФИО3 для развития хозяйственной деятельности организации. Первоначально ФИО4 выступал как «гарант-посредник» возврата денежных средств ФИО3 В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1100000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа. Выданные и подписанные ФИО4 ранее расписки ФИО2 должен был ему вернуть, так как заемщиком выступал именно ФИО3, но ФИО2 не вернул расписки ФИО4, злоупотребив его доверием. Чкаловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому в пользу ФИО2 с ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 429000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15845 рублей 00 копеек. Таким образом, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа уже взыскана в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был проведен телефонный разговор, в котором истец признал выдачу займа непосредственно ФИО3. предлагал ФИО4 вернуть за ФИО3 остаток задолженности в сумме 700000 рублей, а в дальнейшем провести консультацию с юристами по вопросу оформления сделки по возврату всех уплаченных ФИО4 денежных средств, в случае взыскании долга с ФИО3 Таким образом, ФИО2 имеет три расписки на одну и ту же сумму от разных лиц и имеет вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору займа. Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств, истец злоупотребляет своим правом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, оформленный в виде расписки. Истец ФИО2 передал ответчику ФИО4 в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами – 3% в месяц от всей суммы займа.

Истцом ФИО2 представлена подлинная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное составление и подписание которой ответчик ФИО4 не отрицает.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что данные расписки были оформлены для ФИО3 с последующей передачей ему денежных средств, следует воспринимать критически, так как документально ничем не подтверждаются.

Что касается аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО4, представленной в судебное заседание представителем истца и прослушанной судом и участниками процесса, то из текста данного разговора никоим образом не следует отсутствие у ФИО4 долга перед ФИО2 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца пояснил, сам истец ФИО2 утверждает, что подобного разговора не было и быть не могло. Участник переговоров, действительно, в разговоре не представился, не подтвердил, что он является ФИО2

Суд также считает, что не имеет значения причина, по которой ФИО4 взял в долг денежные средства у ФИО2, а также основания, по которым данный долг появился. Ответчику ФИО4 ничего не мешало сделать на расписке о получении денег пометку о том, что указанные денежные средства он получает для дальнейшей передачи ФИО3 Вместе с тем, никаких записей о таком обстоятельстве на расписке не имеется. Даже если ФИО4 и передал указанные в расписке денежные средства на каких-то условиях ФИО3, то он не лишен возможности требовать с последнего возврата ему имеющегося перед ним долга.

Действительно, заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа 429000 рублей. Однако предметом данного спора был долг ФИО3, возникший на основании самостоятельной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 Каких-либо сведений о том, что по данной расписке денежные средства в указанную в ней дату ФИО3 не передавались, и ее предметом являются ранее полученные ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей и 600000 рублей, материалы дела, рассмотренного Чкаловским районным судом <адрес>, не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа уже взыскана в пользу истца, у суда не имеется.

Как установлено судом, истец ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается. Ответчик ФИО4, в свою очередь, в установленный срок своих обязательств по договору займа не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности перед истцом в сумме 600000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Долговой распиской предусмотрены проценты за пользование суммой займа в виде 3% в месяц (18000 рублей ежемесячно). Таким образом, на день подписания искового заявления срок пользования денежными средствами ответчиком ФИО4 составил 32 месяца, то есть 96% от суммы иска (32Х3).

Представленный истцом расчет процентов основан на условия договора займа, согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 32 месяца, начиная с мая 2017 года, в размере 576 000 рублей 00 копеек.

Представленный суду расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, суд взыскивает с ответчика проценты в указанной сумме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 080 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 576 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 080 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 576 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 июня 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Хамицевич О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Долинго П.Б., его защитника Федорович В.С.

рассмотрев в заседании жалобу Долинго П.Б. <дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.05.2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.05.2010 года Долинго П.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяца.

Согласно данного постановления, 17 апреля 2010 года в 12 часов 25 минут Долинго П.Б. в <адрес обезличен>, управляя автомобилем Фольксваген, государственный номер <номер обезличен>, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

Долинго П.Б.обратился в установленном законом порядке с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. В жалобе указал, что он двигался в 4 ряду на данном перекрестке, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного дви...

...жения, так как движение на данном участке дороги возможно в четыре ряда, исходя из ширины проезжей части в 22 метра при ширине полосы 2,75 метра.

В судебном заседании Долинго П.Б. и его защитник Федорович В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивая на отмене постановления.

Заслушав Долинго П.Б, проверив представлены материалы дела суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от 17.04.2010 года составлен своевременно, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в который Долинго П.Б. собственноручно внес объяснения.

Из рапортов сотрудников милиции следует, что автомашина под управлением Долинго П.Б. совершила выезд на полосу встречного движения.

В материалах дела имеется схема, подтверждающая факт совершения правонарушения и доводы, изложенные в рапортах. С данной схемой Долинго П.Б. был ознакомлен, но не согласен.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги имеется возможность двигаться в четыре ряда в одном направлении, что соответствует правилам дорожного движения при отсутствии разметки, являются необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и являются способом защиты лица, вновь привлекаемого к административной ответственности за грубое правонарушение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Назначая наказание, мировым судьей учитывались обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности Долинго П.Б., о чем указано в постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.05.2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.05.2010 года оставить без изменения, а жалобу Долинго П.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: