Серикбаев Зинельхабиден Хайргельдынович

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осуждённого Сумина В.Г.,

защитника-адвоката Трофимовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Шелега М.А. в интересах осуждённого Сумина В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июля 2024 года, которым

Сумин В. Г., <...>, судимый:

- 12.11.2015 Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10.03.2017 освобожден по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 27.02.2017 условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сумина В.Г. под стражей с 06.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы...

Показать ещё

... из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя АО «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с Сумина В.Г. в пользу АО «Теплова компания» взыскано 65485 рублей 92 копейки.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого Сумина В.Г. и его защитника-адвоката Трофимовой Л.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Сумин В.Г. признан виновным и осужден за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 17.10.2023 и 21.10.2023 в г. Омске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Сумин В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска Абайдулин М.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением. Обращает внимание, что дело в отношении Сумина В.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно приговору, последний признан виновным в том числе в краже принадлежащих Потерпевший №1 автомобильных колес и дисков стоимостью 11000 рублей. Отмечает, что документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, судом не исследовались, мотивировка необходимости сохранения данного квалифицирующего признака в приговоре отсутствует. Обращает также внимание, что согласно приговору по эпизоду в отношении Потерпевший №1 осужденным совместно с иным лицом похищены 4 колеса и 2 штампованных диска на общую сумму 11000 рублей, однако, из показаний потерпевшего и Сумина В.Г. следует, что фактически было похищено 2 колеса и 2 штампованных диска на общую сумму 6000 рублей, 2 других колеса были оставлены на земле возле автомобиля, по версии осужденного, изложенной на досудебной стадии производства по делу, возвращаться за последними он и ФИО 1 не собирались, поскольку посчитали, что им будет достаточно денег, вырученных от продажи иного похищенного имущества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Сумина В.Г. и его соучастника корыстного мотива на хищение 2 штампованных дисков общей стоимостью 5000 рублей, необходимости их исключения из объема обвинения, уменьшении суммы, причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке и целесообразности его рассмотрения в общем порядке с исследованием доказательств, в том числе подтверждающих значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба. Также приводит доводы об отсутствии мотивов невозможности назначения Сумину В.Г. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, считает, что надлежащим образом данный вопрос не обсуждался, в то время как из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведения Сумина В.Г., его исправление возможно в условиях принудительного привлечения к труду. Находит допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник – адвокат Шелег М.А. в поданной им апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию инкриминируемых Сумину В.Г. преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, помимо наличия рецидива, не установлено. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по ходатайству Сумина В.Г. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В частности, таким условием наряду с иными следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ в случае, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако указанные требования закона не были в полной мере приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сумина В.Г.

Согласно приговору по эпизоду в отношении Потерпевший №1 судом установлено, что Сумин В.Г. совместно с иным лицом, проникнув в принадлежащий потерпевшему автомобиль, похитили принадлежащие последнему 4 колеса, стоимость по 2500 рублей, 2 штампованных диска, стоимостью по 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Вместе с тем, как следует из показаний вышеуказанного потерпевшего, фактически у него похитили 2 колеса, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей, а также 2 штампованных диска, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, общая сумма ущерба составила 6 000 рублей, как он понял, лица, совершившие кражу из его автомобиля, пытались похитить еще 2 колеса, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, которые 21.10.2023 он обнаружил на земле рядом с автомобилем; согласно показаниям Сумина В.Г., данным на досудебной стадии производства по делу, при совершении хищения он и его соучастник поняли, что не смогут унести за один раз 4 колеса и 2 штампованных диска, в связи с чем решили взять только 2 колеса и 2 диска, оставшиеся 2 колеса решили не похищать, возвращаться за ними не собирались, оставили их на земле, посчитав, что им будет достаточно денег, вырученных от продажи иного похищенного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд признавая Сумина В.Г. виновным, в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, лишь констатировал факт хищения на сумму 11 000 рублей, ограничившись указанием на данное обстоятельство, надлежащим образом указанный вопрос не исследовал, без достаточных оснований пришел к выводу, что ущерб для потерпевшего является значительным, необходимость сохранения данного квалифицирующего признака в приговоре не мотивировал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами требовал рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства, что исключало возможность постановления судом приговора в особом порядке.

Вместе с тем, данные обстоятельства были оставлены судом без внимания, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам прокурора и защитника осужденного, содержащимся в поданных апелляционных представлении и жалобе, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Сумин В.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, нахождение последнего в розыске, суд апелляционной инстанции полагает, что находясь на свободе Сумин В.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного разбирательства, а именно на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июля 2024 года в отношении Сумина В. Г. отменить, уголовное дело по обвинению Сумина В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Избрать в отношении Сумина В. Г., <...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 ноября 2024 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х. и апелляционную жалобу адвоката Шелега М.А.– удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Суминым В.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Сумин В.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

55RS0004-01-2024-002162-11

№ 1-406/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.10.2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Асадуллиной С.Р., адвоката Фоминых Е.Б., подсудимого Сумина В.Г., потерпевшего Д.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому СУМИН В.Г., <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

находится под стражей с <дата>, по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 10 часов 20 минут <дата>, Сумин В.Г. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Претворяя умысел, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 10 часов 20 минут <дата>, Сумин В.Г. и иное лицо, согласно достигнутой договоренности, придя к помещению теплового узла приборов учета, расположенному в 20 метрах от <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, демонтировали и тайно похитили принадлежащую АО «...» входную металлическую дверь с металличе...

Показать ещё

...ским коробом, стоимостью 65 458 рублей 92 копейки.

С похищенным имуществом Сумин В.Г. и другое лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 52 минут <дата>, Сумин В.Г. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию ГСК «...», расположенного по <адрес>. Действуя совместно и согласованно, подойдя к принадлежавшему Д.А.Ю. автомобилю ..., припаркованному возле гаражного бокса .... Действуя согласованно Сумин В.Г. и иное лицо вдвоем повредили лобовое стекло неустановленным предметом. После этого иное лицо осталось возле автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, с тем чтобы предупредить Сумина В.Г. о возможной опасности, а Сумин В.Г. проник в салон автомобиля, откуда тайно передал иному лицу 2 колеса «Codiant R014», стоимостью 2000 рублей каждое, с 2 штампованными дисками R-14 стоимостью 500 рублей каждый, 2 штампованных диска, стоимостью 500 рублей за один диск, на общую сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом Сумин В.Г. и иное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Постановлением ... от <дата> уголовное дело в отношении иного лица выделено в отдельное производство и приостановлено, данное лицо объявлено в розыск. (т.3 л.д.135)

В судебном заседании подсудимый вину в совершенных хищениях признал.

По факту хищения имущества АО «...» Сумин В.Г. пояснил, что по просьбе своего знакомого, К.Б.Н. в один из дней пришел с ним к помещению тепловой компании и помог К.Б.Н. донести лежавшую у помещения металлическую дверь и каркас до пункта приемки металлов.

По факту хищения колес и дисков Сумин В.Г. дал фрагментальные показания, пояснив, что не помнит произошедших событий.

В связи с данными показаниями по ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сумина на предварительном следствии. (т.1 л.д.220-225)

Согласно исследованным показаниям, <дата> около 23.00 часов, находясь около <адрес>, К.Б.Н. предложил ему совершить хищение металлической двери с помещения теплового узла приборов учета для того, чтобы в дальнейшем сдать дверь в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить пополам. Он согласился с данным предложением.

<дата> около 00.00 часов они совместно с К.Б.Н. проследовали к помещению теплового узла приборов учета. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они вдвоем сняли металлическую дверь с навесов. После этого вдвоем расшатали металлический короб и вынули его из основания помещения. Затем вместе с К.Б.Н. они отнесли металлическую дверь и металлический короб в пункт приема металла.

По факту хищения имущества Д.А.Ю. Сумин В.Г. пояснил, что <дата> с К.Б.Н. они пришли в ГСК чтобы похитить ранее замеченный металлический каркас от двери для последующей сдачи данного каркаса в пункт приемки металлов. Данный каркас находился на крыше автомобиля, припаркованного в ГСК у одного из гаражных боксов.

Сняв каркас с крыши автомобиля, они изменили решение и решили совершить хищение колес, находившихся в салоне автомобиля. Для этого они разбили лобовое стекло, после чего К.Б.Н. проник в салон и передал четыре колеса с дисками и два диска отдельно от покрышек. В связи с тем, что колеса и диски весили достаточно много, они совершили хищение только двух колес с дисками и двух дисков отдельно от покрышек. Остальное имущество похищать не стали.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимый был ознакомлен с данными показаниями и подтвердил на следствии правильность изложения произошедших событий.

После исследования показаний Сумин В.Г. согласился с их правдивостью.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества АО «...».

Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего, С.З.Х., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он представляет интересы АО «...».

<дата> около 09 час. от мастера Л.В.Н. ему стало известно, что у помещения теплового узла приборов учета, расположенного в 20 метрах от <адрес> отсутствует входная металлическая дверь с металлическим коробом, состоявших на балансе АО «...». По данному факту он сообщил в полицию. (т.1 л.д.193-196)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ч.О.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он занимается скупкой лома черного и цветного металла.

В <дата> к нему обратились два мужчины с предложением купить металлический короб и металлическую дверь. Оценив данный металл в 1450 руб., он передал денежные средства одному из мужчин. (т.1 л.д.116-117)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является помещение теплового узла приборов учета, расположенное в 20 метрах от <адрес>. (т.1 л.д.84-88)

На момент осмотра у помещения отсутствует входная дверь.

В соответствии с протоколом выемки, у представителя потерпевшего изъяты бухгалтерская справка и калькуляции по изготовлению на единицу изделия. (т.1 л.д.206-209)

Согласно протоколу, осмотрены бухгалтерская справка АО «...», калькуляция по изготовлению на единицу измерения. Документы подтверждают сумму причиненного материального ущерба в размере 65 458,92 руб. (т.1 л.д.210-214)

На основании представленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что подсудимым Суминым В.Г. из корыстных побуждений, с целью наживы, совершено тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «...», при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Данное преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует предварительная договоренность и согласованность действий во время хищения.

По данному факту действия Сумина В.Г. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества Д.А.Ю.

Потерпевший Д.А.Ю. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ... в неисправном состоянии, который припаркован около гаражного бокса ГСК «...».

Из данного автомобиля были похищены колеса и диски.

Точного количества похищенного имущества он не помнит.

В связи с ходатайством представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии. (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д. 232 – 234)

Из исследованных показаний следует, что <дата> около 19 час. он обнаружил, что лобовое стекло автомобиля разбито, а из салона автомобиля похищены 2 колеса на штампованных дисках, стоимостью 2500 руб. за каждое, и 2 штампованных диска, стоимостью 500 руб. за каждое.

Рядом с автомашиной он обнаружил оставшиеся два колеса с двумя дисками.

Ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет в пределах 37 тысяч рублей, из которых он оплачивает ипотеку в сумме 18700 руб., коммунальные платежи составляют 4000 руб.

В ходе следствия ему возвращены 4 штампованных диска, два из которых ранее были с шинами. Также Сумиин В.Г. частично возместил материальный ущерб в сумме 5000 руб.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ж.М.С. исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он занимается скупкой лома черного и цветного металла. <дата> он купил у малознакомых мужчин 4 штампованных диска за 680 руб. (т.1 л.д.164-165)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности возле гаражного бокса ... в ГСК «...» по <адрес>. (т.1 л.д.9-14)

На момент осмотра лобовое стекло автомобиля повреждено. Рядом с автомобилем обнаружены два колеса с дисками.

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего Д.А.Ю. изъяты два автомобильных колеса, копия свидетельства о регистрации ТС и копия паспорта ТС на автомобиль ... (т.1 л.д.149-150)

В соответствии с протоколом, изъятое имущество осмотрено. (т.1 л.д.151-157)

Оба осмотренных колеса имеют покрышки и металлические диски.

В соответствии с протоколом изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП ... Ф.Д.А. у свидетеля Ж.М.С. были изъяты 4 автомобильных штампованных диска. (т.1 л.д.32)

Впоследствии в соответствии с протоколом выемки, Ф.Д.А. выданы 4 автомобильных штампованных диска. (т.1 л.д.113-115)

Изъятые диски на основании протокола были осмотрены. (т.1 л.д.116-119)

Согласно протоколу, оперуполномоченным ОУР ОП ... Ф.Д.А. изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории ГСК «...». (т.1 л.д.8)

Впоследствии диск с данной видеозаписью был добровольно выдан сотрудником полиции. (т.1 л.д.128-131)

Согласно протоколу осмотра диска, видеозапись содержит изображение гаражного кооператива. Из видеозаписи следует, что двое мужчин, подойдя к автомобилю, разбив лобовое стекло, достали из салона автомобиля 4 автомобильных колеса. (т.1 л.д.234-237)

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Суминым В.Г. совершено тайное хищение чужого имущества Д.А.Ю. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Преступление совершено по предварительному сговору с другим лицом. О наличии предварительного сговора свидетельствуют фактические обстоятельства, наличие предварительной договоренности на совершение преступления, согласованность действий Сумина В.Г. и другого лица при совершении хищения.

Как следует из показаний потерпевшего, фактически у него было похищено 2 колеса на штампованных дисках и 2 диска.

Из показаний подсудимого следует, что поняв, что они не смогут унести 4 колеса и 2 диска, они забрали с собой только 2 колеса, представлявших собой покрышки с дисками и 2 диска, отказавшись от кражи остальных колес. Возвращаться за оставленными колесами они не планировали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны подсудимого и другого лица имел место отказ от совершения остального имущества. В этой связи суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение 2 колес «Codiant R014», представляющих собой покрышки с дисками на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение каркаса металлической кровати, поскольку материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

С учетом наименования и стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия подсудимого по данному факту следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние по каждому из совершенных преступлений, наличие на иждивении 3 малолетних детей, <данные изъяты>, явку с повинной по факту хищения у АО «...» (т.1 л.д.103), возмещение ущерба по хищению у Д.А.Ю., выразившееся в добровольной выплате денежных средств в сумме 5000 рублей.

Суд учитывает и фактические обстоятельства, выразившиеся в том, что сотрудниками полиции была изъята и возвращена потерпевшему Д.А.Ю. часть похищенного имущества.

Также, в судебном заседании были исследованы объяснения, полученные у Сумина В.Г. по факту хищения у Д.А.Ю. Первоначальные объяснения даны добровольно, до предъявления доказательств в причастности к преступлению, содержат указание на обстоятельства совершенного хищения, место реализации похищенного имущества, в связи с чем расцениваются судом в качестве явки с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В ходе расследования Суминым В.Г. даны полные показания об обстоятельствах содеянного, о местах сбыта похищенного имущества. данные объяснения способствовали расследованию преступления, изобличали соучастника преступления. В связи с этим суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данные наказания наиболее полно соответствуют общественной опасности содеянного, необходимы для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

Совокупность смягчающих наказания обстоятельств по каждому из преступлений позволяет суду в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ не применять правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении размера наказаний по каждому из преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела за каждое из преступлений не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений на принудительные работы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия истцом Д.А.Ю. заявлен иск о взыскании денежных средств с Сумина В.Г. в счет возмещения материального ущерба на сумму 15 700 руб. (т.1 л.д.142), который составляет взыскание за замену лобового стекла 5000 руб., сигнализации 700 руб., ремонт вмятины капота 3000 руб., химчистка салона 3000 руб.

В соответствии с п. 21. Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13.10.20220, «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В данном случае истцом не представлено документального обоснования причиненного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля во время совершения преступления.

Данное обстоятельство лишает суд принять по заявленному иску решение в настоящем процессе без отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая за истцом право на удовлетворение гражданского иска, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба АО «...» на сумму 65 458,92 руб. (т.1 л.д.199)

Иск носит обоснованный характер, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату, осуществлявшему защиту на следствии и в судебном заседании выплачены вознаграждения в размере: 12 052 рубля, 5 678 рублей 70 копеек, 3 785 рублей 80 копеек, в общей сумме 21 516 руб. 50 коп. (т.2 л.д.85, т.3 л.д.61, 164). Кроме того, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции адвокату было выплачено 5 425 руб. 70 коп. (т.3 л.д.202) Помимо этого, адвокат представил заявление об оплате его услуг, связанных с защитой в суде <дата> в сумме 1 989 рублей 50 копеек. Другим защитником представлено заявление об оплате защиты в судебных заседаниях от <дата>, <дата> и <дата> в общей сумме 5 968 руб. 50 коп. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвокатов. Выплаченные адвокатам вознаграждения и подлежащее последующей выплате вознаграждение относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и заявлении и является правильным. Общая сумма составила 34 900 руб.20 коп.

Вместе с тем, постановление о выплате вознаграждения в сумме 5 678 руб. 70 коп. (т.3 л.д.61) представлено в связи с возвращением уголовного дела для проведения дополнительного расследования по инициативе следственных органов. В этой связи, с учетом того, что возвращение дела для дополнительного расследования не обусловлено каким-либо заявлениями со стороны обвиняемого, взыскание с Сумина В.Г. денежных средств в сумме 5 678 руб. 70 коп. в качестве процессуальных издержек является излишним.

В отношении остальных процессуальных издержек на сумму 29 221 руб. 50 коп. оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СУМИНА В.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказания:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у АО «...») - 1 год лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Д.А.Ю.) – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Сумину В.Г. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН ... за получением предписания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Сумину В.Г. время нахождения под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей двум дням принудительных работ.

Взыскать с Сумина В.Г. процессуальные издержки в сумме 29 221 (двадцать девять тысяч двести двадцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Взыскать с Сумина В.Г. в пользу АО «...» в счет возмещения материального ущерба 65 458 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 92 коп.

Гражданский иск Д.А.Ю. к Сумину В.Г. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бухгалтерскую справку АО «...», копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС, CD-диск хранить в деле; четыре штампованных автомобильных диска, два автомобильных колеса оставить у Д.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 12.11.2024.

...

...

...

Свернуть

Дело 1-32/2024 (1-519/2023)

УИД № 55RS0004-01-2023-004718-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «10» января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Павловой В.С. и Монид А.Е., подсудимых Ибрагимова В.А. и Зиберта В.В., их защитников – адвокатов Смирновой Ю.А. и Хворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

Ибрагимов Виталий Анатольевич, ФИО15

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Зиберт Вадим Владимирович, ФИО16

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ибрагимов В.А. и Зиберт В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 09.08.2023 до 00 час. 13 мин. 10.08.2023 Ибрагимов В.А. и Зиберт В.В., проходя мимо, увидев на участке местности с правого торца <адрес> в <адрес>, принадлежащие АО «Тепловая компания» металлические ограждения, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на их тайное хищение, после чего, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, у...

Показать ещё

...бедившись, что за их преступными действиями никто наблюдает, находясь на указанном выше участке местности, тайно похитили четыре металлических ограждения высотой 1,31 м шириной 1,51 м стоимостью 1 380,89 руб. каждое.

С похищенным имуществом Ибрагимов В.А. и Зиберт В.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему АО «Тепловая компания» материальный ущерб на общую сумму 5 523,56 руб.

В судебном заседании подсудимые Ибрагимов В.А. и Зиберт В.В. заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласились с ним в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО10 в ходе следствия (том № 2, л.д. 20) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Ибрагимов В.А. и Зиберт В.В. совершили преступление средней тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении Ибрагимова В.А. и Зиберта В.В. приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия каждого из подсудимых Ибрагимова В.А. и Зиберта В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Ибрагимов В.А. не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщив при опросе о своей причастности и причастности другого лица к преступлению, совершенному в условиях неочевидности; а также дав детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения в объеме, неизвестном правоохранительным органам, подтвердив их при осмотре места происшествия, в ходе которого указал на место хищения, что было использовано в последующем в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеванием, а также наличие у него престарелых близких родственников (отца и матери) с неудовлетворительным здоровьем, которым он оказывает помощь.

Полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелых близких родственников с неудовлетворительным здоровьем, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ибрагимову В.А.

Зиберт В.В. не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщив при опросе о своей причастности и причастности другого лица к преступлению, совершенному в условиях неочевидности; а также дав детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения в объеме, неизвестном правоохранительным органам, подтвердив их при осмотре места происшествия и видеозаписи, в ходе которых указал на место хищения и опознал себя и второго соучастника в момент сбыта похищенного, что было использовано в последующем в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства, неполное среднее общее образование, работает без оформления трудовых отношений автомойщиком, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере.

Полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Зиберту В.В.

Оснований для признания смягчающими наказание Ибрагимову В.А. и Зиберту В.В. таких обстоятельств как добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, а равно активное способствование розыску похищенного имущества, не имеется, поскольку похищенное было изъято еще до явки последних в полицию и опроса и в результате принудительных действий сотрудников правоохранительного органа, что никак не зависело от воли подсудимых и не было связано с их поведением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ибрагимову В.А. и Зиберту В.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Ибрагимова В.А. и Зиберта В.В. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение подсудимых при совершении преступления.

В этой связи, суд исключает из описания преступного деяния указание на нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимые Ибрагимов В.А. и Зиберт В.В. совершили умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ибрагимова В.А. и Зиберта В.В., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и имущественное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания обоим подсудимым подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимых, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ибрагимова Виталия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать Зиберта Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ибрагимову В.А. и Зиберту В.В. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- четыре металлических ограждения, возвращенные представителю потерпевшего, – оставить по принадлежности в распоряжении АО «Тепловая компания»;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев

Свернуть

Дело № 12-21/12 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

г. Омск 11 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В.,

рассмотрев жалобу Серикбаева З.Х. на постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 21.12.2011 года № 52-07-12/143 по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Серикбаева З.Х. на постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 21.12.2011 года, в соответствии с которым заместитель начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску Серикбаев З.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Принимая во внимание то, что правонарушение совершено по адресу г. Омск, ул. 2 Транспортная, 14, рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Омска, на территорию которого распрос...

Показать ещё

...траняется юрисдикция ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Направить жалобу Серикбаева З.Х. на постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 21.12.2011 года № 52-07-12/143 по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска.

Копию настоящего определения направить Серикбаеву З.Х.

Судья С.В. Тарабанов

Свернуть

Дело № 12-86/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подсудности

г. Омск 16 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев жалобу Серикбаева З.Х. на постановление по делу по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Серикбаева З.Х. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области по делу № 52-07-12/143 от 21 декабря 2011 г., согласно которому Серикбаев З.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как установлено при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, местом совершения правонарушения является г. Омск, ул. Дмитриева, 1.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения...

Показать ещё

... органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области распространяется и на место совершения административного правонарушения, по которому и подлежит рассмотрение жалобы, находящееся на территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Направить жалобу Серикбаева З.Х. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области по делу № 52-07-12/143 от 21 декабря 2011 г. в отношении Серикбаева З.Х. по ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

Копию настоящего определения направить Серикбаеву З.Х..

Судья: С.В. Тарабанов

Свернуть

Дело № 12-91/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подсудности

г. Омск 16 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев жалобу Серикбаева З.Х. на постановление по делу по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Серикбаева З.Х. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области по делу № 52-07-12/138 от 21 декабря 2011 г., согласно которому Серикбаев З.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как установлено при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, местом совершения правонарушения является г. Омск, ул. Дмитриева, 1.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения...

Показать ещё

... органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области распространяется и на место совершения административного правонарушения, по которому и подлежит рассмотрение жалобы, находящееся на территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Направить жалобу Серикбаева З.Х. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области по делу № 52-07-12/138 от 21 декабря 2011 г. в отношении Серикбаева З.Х. по ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

Копию настоящего определения направить Серикбаеву З.Х..

Судья: С.В. Тарабанов

Свернуть