Хаверев Владимир Васильевич

Дело № 2-1183/2021

61RS0022-01-2021-000555-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШЕН» к Хавереву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец, будучи правопреемником кредитора на основании договора цессии от <дата> № № обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Хаверева Владимира Васильевича в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору № от <дата> заключенному между ООО КБ Ренессанс Кредит и Хаверовым Владимиром Васильевичем в размере 264965,09 рублей.

Также указывает, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области 05 ноября 2020 г. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Также просит взыскать судебные расходы.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ходатайством, заявленном в иске.

Ответчик Хаверев В.В. извещалась по месту жительства. Судебные извещения от 28.01.2021 г., 10.02.2021 г. и от 01.03.2021 г. возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанност...

...ь претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Неполучение ответчиком извещений суда, направленных в его адрес почтой, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По этим основания дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что <дата> года между ООО КБ Ренессанс Кредит (кредитор) и Хаверевым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 19166,68 рублей (л.д. 8).

Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от <дата> свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

20.12.2017 года между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии № №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий-принял все права требования по кредитному договору № от <дата> (л.д. 10-14).

Задолженность ответчика составляет 264965,09 рублей, что подтверждается договором цессии № № от <дата> и Актом приёма - передачи прав (требований).

Расчет задолженности произведен ООО КБ Ренессанс Кредит (л.д. 14).

Период, за который образовалась задолженность: с 18.09.2011 г. по 20.12.2017 г.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области 05 ноября 2020 г. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д. 7).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 264965,09 руб.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по вышеуказанному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Сумма требуемая к взысканию не опровергается расчетом представленным в материалы дела и составляет 264965,09 руб. (л.д.14).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, составляет в сумме 5849,65 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШЕН» - удовлетворить.

Взыскать с Хаверева Владимира Васильевича в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШЕН» сумму задолженности по задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 264965,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 16 марта 2021 г.

Председательствующий:

Дело № 2-2761/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2012 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.П. к Хавереву В.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Хаверева В.В. в лице его представителя Хаверевой И.В. о признании договора займа не действительным.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Шаповалов А.П. который в своем заявлении указал, что 2 сентября 2011 года между Хаверевым В.В. и Шаповаловым А.П. был заключен договор дарения, согласно которого Хаверев В.В. безвозмездно передал в собственность Шаповалову А.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 7 февраля 2012 года по делу №, вступившем в законную силу 13 марта 2012 года, договор дарения на 1/2 доли <адрес> в г. Таганроге, Ростовской области, заключенный 2 сентября 2011 года между Хаверевым В.В. и Шаповаловым А.П. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют ...

...те же лица.

При рассмотрении данного дела было установлено, что стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, превышает <данные изъяты>, в соответствии с достигнутым соглашением 6 октября 2011 года Шаповалов А.П. в присутствии очевидцев, передал Хаверева В.В. еще <данные изъяты>, в счет покупки квартиры, о чем Хаверевым В.В. была собственноручно написана расписка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> полученных за передачу квартиры.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Тысячный Е.С. действующий на основании доверенности № от 10 января 2012 года исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что <данные изъяты> были получены ответчиком за ? долю квартиры 2 сентября 2011 года при заключении договора дарения, <данные изъяты> были получены ответчиком 6 октября 2011 года. Факт получения ответчиком <данные изъяты> подтверждается решением Таганрогского городского суда от 7 февраля 2012 года.

В судебном заседании от представителя Хаверева В.В., Хаверевой И.В. поступило встречное заявление в котором она просит признать расписку от 6 октября 2011 года на денежную сумму в размере <данные изъяты> написанную Хаверевым В.В. Шаповалову А.П. недействительной.

Представитель Шаповалова А.П. Тысячный Е.С. просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители Хаверева В.В., Хаверева И.В. действующая на основании доверенности № от 18 апреля 2012 года и Соболева Е.В. действующая на основании ордера № от 20 июня 2012 года исковые требования не признали и просили удовлетворить встречные исковые требования, так как Хаверев В.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере и не отдавал отчет своим действиям.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.Е. который пояснил, что осенью 2011 года по просьбе своего знакомого Шаповалова А.П. он присутствовал при передаче последним Хавереву В.В. денежных средств, какая сумма денег была передана он не знает. После написания Хаверевым расписки Шаповалов А.П. передал ему деньги.

Суд выслушал мнение сторон, показание свидетеля, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Шаповалова А.П.

В судебном заседании было установлено, что решением Таганрогского городского суда от 7 февраля 2012 года суд удовлетворил исковые требования Хаверева А.В. к Хавереву В.В., Шаповалову А.П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартиры <адрес> в г. Таганроге, Ростовской области, от 2 сентября 2011 года, так как фактически 1/2 доли принадлежащая Хавереву В.В. была им продана Шаповалову А.П. за <данные изъяты>, которые составляли сумму долга Хаверева В.В. перед Шаповаловым А.П.

В судебном заседании представителем истца в подтверждение исковых требований был представлен оригинал расписки написанной Хаверевым В.В. 6 октября 2011 года о том, что он получил от Шаповалова А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> за проданную 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора дарения.

При предъявлении исковых требований истец руководствовался положением ст. 167 ГК РФ, согласно которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела № по иску Хаверева А.В. к Хавереву В.В., Шаповалову А.П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартиры <адрес> в г. Таганроге, имеется копия расписки Хаверева В.В. от 2 сентября 2011 года согласно которой он продал свою долю в праве собственности на квартиру Шаповалову А.П. за <данные изъяты>.

Однако в подтверждение исковых требований по данному делу в судебное заседание кроме оригинала расписки от 6 октября 2011 года на сумму <данные изъяты>, других письменных доказательств в виде расписки на сумму <данные изъяты> от 2 сентября 2011 года представлено не было. В связи, с чем суд делает вывод о том, что расписка, согласно которой Хаверев В.В. продал свою долю в праве собственности на квартиру была переписана 6 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> после получения Хаверевым В.В. дополнительно денежных средств за проданную им долю в праве собственности на квартиру. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.. подтвердил факт передачи Шаповаловым А.П. осенью 2011 года денежных средств и написание при этом Хаверевым В.В. расписки, которая после получения денег была предана Хаверевым В.В., Шаповалову А.П.

В связи с выше изложенным суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании расписки от 6 октября 2011 года не действительной по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что и не отрицается представителями ответчика по делу, что Хаверевым В.В. 6 октября 2011 года была написана расписка о получении им от Шаповалова А.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. Требования о признании данной расписки безденежной заявлено не было. Утверждения о том, что Хаверев В.В. в силу своего психического состояния не понимал значения своих действий не является основанием для признания расписки от 6 октября 2011 года о получении Хаверевым В.В. от Шаповалова А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> не действительной.

На основании с. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что с Хаверева В.В. в пользу истца необходимо взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хаверева В.В. в пользу Шаповалова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Хаверева В.В. в лице его представителя Хаверевой И.В. о признании договора займа не действительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих