Мизюрин Игорь Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием ответчика Мизюрина В.А.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по иску Мизюрина С.А., Мизюрин И.Н. к Мизюрина В.А. о признании договора купли-продажи и договора приватизации частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Мизюрина В.А. о признании договора купли-продажи и договора приватизации частично недействительным. В обоснование своих требований указали, что ими по договору купли-продажи от <дата>, заключенного истцами и Мизюрина В.А., ФИО1, были приобретены <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 умер <дата>.

<данные изъяты> доля вышеуказанной квартиры, принадлежала Мизюрин И.Н. на основании договора <№> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, заключенного между Казарской сельской администрацией и Мизюрина В.А., ФИО1, Мизюрин И.Н. и ФИО2. Впоследствии ФИО2 по договору дарения, подарил свою <данные изъяты> долю Мизюрина В.А..

Право собственности зарегистрировано ими в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <№> и <№>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В настоящее время возникла необходимость распорядиться своим имуществом, путем заключения договора купли-продажи, но сделать это не представляется возможным, поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь принадлежащей им квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как согл...

...асно вышеуказанных договоров общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. С момента приобретения квартиры площадь ее не увеличивалась, никаких пристроек и переоборудований они не производили. При заключении договоров была указана площадь не соответствующая действительности.

Согласно технического и кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. При изготовлении технического паспорта работниками МУП Нижнеломовского района БТИ Никольский филиал, производились реальные замеры квартиры.

Квартира состоит из основного строения <данные изъяты>, основной пристройки <данные изъяты>, сарая <данные изъяты> бани <данные изъяты> конюшни <данные изъяты>, навеса <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, котельной <данные изъяты>, веранды <данные изъяты>, ворот <данные изъяты> забора <данные изъяты>, забора <данные изъяты>, уборной <данные изъяты>.

Вышеуказанная квартира принадлежит им на основании договора купли-продажи и договора приватизации квартиры, переход права собственности зарегистрирован в надлежащем порядке. Их право собственности на эту квартиру никто не оспаривает, однако из-за расхождении в площади реализовать свои гражданские права в полном объеме они не могут.

Просят договор от <дата> купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Мизюрина В.А., ФИО1, Мизюрин И.Н. и Мизюрина С.А.;

договор <№> от <дата> о передаче квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> о передачи <данные изъяты> доли в долевую собственность Мизюрина В.А., ФИО1, Мизюрин И.Н. и ФИО2, в части указания общей площади квартиры, признать частично недействительным.

Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из основного строения <данные изъяты>, основной пристройки <данные изъяты>, сарая <данные изъяты> бани <данные изъяты>, конюшни <данные изъяты>, навеса <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, котельной <данные изъяты>, веранды <данные изъяты>, ворот <данные изъяты> забора <данные изъяты>, забора <данные изъяты>, уборной <данные изъяты> переданной в общую долевую собственность Мизюрин И.Н. - <данные изъяты> доли Мизюрина С.А. - <данные изъяты> доля.

В судебном заседании от <дата> истцы уточнили свои требования и просили признать частично недействительными:

- договор от <дата> купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Мизюрина В.А., ФИО1, Мизюрин И.Н. и Мизюрина С.А.;

- договор дарения от <дата> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном смешанном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., заключенного между ФИО2 и Мизюрина В.А..

Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из основного строения <данные изъяты>, основной пристройки <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, бани <данные изъяты>, конюшни <данные изъяты>, навеса <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, котельной <данные изъяты> веранды <данные изъяты>, ворот <данные изъяты> забора <данные изъяты>, забора <данные изъяты> уборной <данные изъяты>, переданной в общую долевую собственность Мизюрин И.Н. - <данные изъяты> доли Мизюрина С.А.- <данные изъяты> доля.

По существу дела пояснили, что в <дата> после приватизации сделали пристрой к дому - кухню-столовую, в результате увеличилась площадь. Новый технический паспорт не заказывали. <дата> проводили газ и сделали технический паспорт, с указанием фактической площади. Поскольку никаких изменений не вносилось в договор о приватизации, то в договорах дарения и купли-продажи площадь была указана по договору приватизации. Они владеют полностью всем домом более <данные изъяты> лет, считают, что приобрели на него право собственности.

Представитель ответчика - Администрации Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мизюрина В.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Никольский отдел Управления Росреестра по Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что в ЕГРП имеются актуальные записи от <дата> о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Мизюрин И.Н. в размере 3/4 доли на основании Договора купли-продажи от <дата> № б/н., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Никольским отделом, дата регистрации <дата>, <№> и Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <№> зарегистрированного администрацией Никольского района Пензенской области <дата> и Мизюрина С.А. в размере <данные изъяты> доли на основании Договора купли-продажи от <дата> № б/н, зарегистрированного администрацией Никольского района Пензенской области <дата> и Мизюрина С.А. в размере <данные изъяты> доли на основании Договора купли-продажи от <дата> № б/н, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Никольским отделом, дата регистрации <дата>, <№>. Общая площадь квартиры и в договоре приватизации и в договоре дарения указана <данные изъяты> кв.м., поэтому несмотря на то, что в предоставленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте от <дата> площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м., площадь квартиры в ЕГРП указана по данным правоустанавливающих документов <данные изъяты> кв.м., так как заявителями не были представлены никакие документы, подтверждающие законность увеличения площади квартиры.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору от <дата> <№> Мизюрина В.А., ФИО1, Мизюрин И.Н., ФИО2 передана в долевую собственность по 1/4 доле каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации <№> от <дата> видно, что Мизюрин И.Н. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации <№> от <дата> видно, что Мизюрина С.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Мизюрина В.А., ФИО1 продали Мизюрин И.Н. и Мизюрина С.А. 3/4 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти <№> от <дата> видно, что ФИО1 умер <дата>.

Согласно техническому паспорту от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., состоит из основного строения <данные изъяты>, основного пристроя <данные изъяты>, сарая <данные изъяты> бани <данные изъяты>, конюшни <данные изъяты> навеса <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, котельной <данные изъяты>, веранды <данные изъяты>, ворот <данные изъяты> забора <данные изъяты>, забора <данные изъяты> уборной <данные изъяты>.

Из договора дарения от <дата> видно, что ФИО2 подарил Мизюрина В.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном смешанном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с площадью <данные изъяты> кв.м.

В техническом паспорте и договоре на передачу квартиры и в договоре купли-продажи имеется расхождение в общей площади помещения.

В договоре приватизации от <дата> <№>, в договоре купли-продажи от <дата>, в договоре дарения доли квартиры от <дата> указано, что квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., а в техническом паспорте общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. Квартира состоит на кадастровом учете с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании было установлено, что <дата> после приватизации истцы сделали пристрой к дому - кухню-столовую, в результате увеличилась площадь. Новый технический паспорт не заказывали. <дата> проводили газ и сделали технический паспорт, с указанием фактической площади. Поскольку никаких изменений не вносилось в договор о приватизации, то в договорах дарения и купли-продажи площадь была указана по договору приватизации. Они владеют полностью всем домом более <данные изъяты> лет, соответственно приобрели на него право собственности.

В остальной части договор дарения и договор купли-продажи являются законными. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительными:

- договор от <дата> купли-продажи 3/4 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Мизюрина В.А., ФИО1, Мизюрин И.Н. и Мизюрина С.А.;

- договор дарения от <дата> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном смешанном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., заключенного между ФИО2 и Мизюрина В.А..

Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из основного строения <данные изъяты>, основной пристройки <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, бани <данные изъяты>, конюшни <данные изъяты>, навеса <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, котельной <данные изъяты>, веранды <данные изъяты>, ворот <данные изъяты> забора <данные изъяты> забора <данные изъяты> уборной <данные изъяты>, переданной в общую долевую собственность Мизюрин И.Н. - <данные изъяты> доли Мизюрина С.А.- <данные изъяты> доля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 25 декабря 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

ответчика Мизюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мизюриной Светланы Андреевны, Мизюрина Игоря Николаевича к Мизюриной Вере Александровне о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Мизюрина С.А., Мизюрин И.Н. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указали, что по договору купли-продажи от 27.10.2012 года они у ФИО1, Мизюриной В.А. приобрели 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/4 доля в указанной квартире принадлежала Мизюрину И.Н. на основании договора № 1934 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.12.1996 года. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 27.10.2012 г. расчеты между сторонами происходили в 2 этапа: 10000 руб. были оплачены продавцам до подписания договора и 390000 руб. истцы должны были оплатить в срок до 31.12.2012 г.

27.10.2012 г. по договору целевого займа, заключенного ООО «Кров» и истцами последним был предоставлен целевой займ в размере 387640,30 руб. После получения займа истца расплатились с продавцами, о чем имеется расписка от 27.10.2012 г. Претензий по оплате они не имели.

Право собственности на квартиру зарегистрировано истцами в установленном законом порядке. Однако, в связи с тем, что расчеты за квартиру происходили не сразу, то регистрация произведена с ограничением прав, ипотекой в силу закона. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 22.03.2016 г., вступившим в законную силу 22.04.2016 г., договор купли-продажи признан частично недействительным в части площад...

...и квартиры, которая составляет 80,5 кв.м. В связи с тем, что денежные средства за квартиру погашены в полном объеме, необходимо прекратить ипотеку. Однако, сделать этого не представляется возможным, так как один из продавцов умер в 2014 году. При его жизни они не обращались с заявлением о прекращении ипотеки, так как не знали, что это надо делать путем подачи заявления всеми участниками сделки.

Просят суд прекратить ипотеку в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м., с погашением регистрационной записи об ипотеке в силу закона № 58-58-22/009/2012-844 от 31.10.2012 года, внесённую в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 27.10.2012 года, заключенного между Мизюриной Верой Александровной, ФИО1 и Мизюриным Игорем Николаевичем, Мизюриной Светланой Андреевной.

Истцы Мизюрин И.Н., Мизюрина С.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

Ответчик Мизюрина В.А. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что квартира была получена её семьей (она, муж ФИО1, сын от первого брака РомановА.Н., второй сын Мизюрин И.Н.) в порядке приватизации. Затем ФИО6 свою 1/4 долю подарил ей, а впоследствии они с мужем 3/4 доли продали сыну и снохе. Расчет по сделке за квартиру произведен был полностью, никаких претензий к покупателям нет. Правильная площадь квартиры 80,5 кв.м., о чем имеется судебное решение. Однако, в настоящее время они не могут прекратить ипотеку во внесудебном порядке, потому что один из продавцов – её муж ФИО1 умер 13.06.2014 г.

Представитель ответчика – УФСГРКК по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, против прекращения ипотеки в силу закона не возражал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена по договору и в силу закона. Ипотека в силу закона – залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ст. 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 27.10.2012 года Мизюрин И.Н. и Мизюрина С.А. приобрели в общую долевую собственность (3/4 доли и 1/4 доли соответственно) у Мизюриной В.А. и ФИО1 квартиру, общей площадью 62,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Общая сумма сделки составила 400 000 рублей. При этом, согласно п. 5 договора купли-продажи от 27.10.2012 г. расчеты между сторонами происходили в 2 этапа: 10000 руб. были оплачены продавцам до подписания договора и 390000 руб. истцы должны были оплатить в срок до 31.12.2012 г.

27.10.2012 г. по договору целевого займа, заключенного ООО «Кров» и истцами, последним был предоставлен целевой займ в размере 387640,30 руб., который они направили на оплату квартиры, о чем имеется расписка от 27.10.2012 г., подписанная всеми участниками сделки. Денежные средства были получены продавцами полностью.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного Закона, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено в судебном заседании, соответствующая надпись о государственной регистрации ипотеки в силу закона проставлена на договоре купли-продажи от 27.10.2012 года, являющемся основанием возникновения права собственности Мизюрина И.Н., Мизюриной С.А. на имущество, обремененное ипотекой. Также она отражена в свидетельствах о государственной регистрации права на квартиру от 31.10.2012 года в графе «Существующие ограничения (обременения) права» указано: ипотека в силу закона.

Поскольку на момент регистрации права собственности истцов (31.10.2017 г.) никаких сведений о том, что их обязательство как покупателей по оплате приобретенной квартиры уже было исполнено 27.10.2012 г. в регистрирующий орган представлено не было, то в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись регистрации 58-58-22/009/2012-844 от 31.10.2012 года об ипотеке в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная регистрация существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, состоялась. До настоящего времени ипотека не прекращена, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.12.2017 г.

Со стороны продавцов по договору квартира фактически была передана покупателям в собственность, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом регистрирующим органом. Таким образом, обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу указанного, учитывая надлежащее исполнение обязательства сторонами, ограничение (обременение) на квартиру общей площадью 62,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, должно быть прекращено.

При этом площадь квартиры, по мнению суда, подлежит указанию именно 62,0 кв.м., а не 80,5 кв.м., как испрашивается по иску, поскольку никакого обременения на такой объект, как квартира, площадью 80,5 кв.м. зарегистрировано не было.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом, продавец по договору – ФИО1 умер 13.06.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1I-ИЗ № 528440, выданным 18.06.2014 года администрацией Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области.

Поэтому подача в регистрирующий орган совместного заявления залогодателей и залогодержателей невозможна в связи со смертью одной из сторон, что, в свою очередь, лишает истцов их прав на дальнейшее распоряжением собственным имуществом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мизюриной Светланы Андреевны, Мизюрина Игоря Николаевича к Мизюриной Вере Александровне о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона квартиры, общей площадью 62,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с погашением регистрационной записи об ипотеке в силу закона № 58-58-22/009/2012-844 от 31.10.2012 года, внесённую в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 27.10.2012 года, заключенного между Мизюриной Верой Александровной, ФИО1 и Мизюриной Светланой Андреевной, Мизюриным Игорем Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кузнецова