Милинчук Ирина Михайловна

Дело №2-55/2021 (№2-914/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Вячеслава Валентиновича в интересах Карасукского районного потребительского кооператива к Милинчук Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником недостачей товароматериальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников В.В. обратился в суд в интересах Карасукского районного потребительского кооператива с иском к Милинчук И.М. о возмещении ущерба, причиненного работником недостачей товароматериальных ценностей, в обоснование требований указав, что 05.06.2015 года между Карасукским районным потребительским кооперативом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу на должность заведующей магазином с. Богословка Студеновского кооппредприятия. 09.06.2015 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 19.11.2019 года в магазине была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в сумме 11 920 руб. 08 коп. В своей объяснительной от 16.07.2019 года о причинах выявленной недостачи Милинчук И.М. пояснила, что часть товара раздала в долг, часть товара брала для собственных нужд, часть суммы образовалась в результате ее невнимательности, недоработок. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признает. Обязалась погасить сумму выявленной недостачи в течение трех дней. Однако сумму выявленной недостачи она по настоящее время так и не погасила. Предыдущая инвентаризация у Милинчук И.М. была проведена 16.07.2019 года. По результатам которой была выявлена недостача в размере 85 811 р...

...уб. 94 коп., которую она погасила в сумме 76 500 руб. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.08.2020 года по гражданскому делу № сумма непогашенной недостачи в размере 9 711 руб. 94 коп. взыскана с ответчика. Магазин оборудован местной пожарно-охранной сигнализацией. Ключи от магазина находились только у ответчика. Заявлений о проникновении посторонних лиц в магазин с целью хищения товаров от ответчика за межинвентаризационный период не поступало.

На основании ст.ст.238,242,244,248 Трудового кодекса РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения недостачи 11 920 руб. 08 коп., возврат госпошлины 476 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца Ведерников В.В. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем 20.01.2021 года представил заявление.

Ответчик Милинчук И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом…

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что в магазине с. Богословка Студеновского кооппредприятия работала заведующей магазином Милинчук И.М. на основании трудового договора от 05.06.2015 года, распоряжения от 05.06.2015 года №, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.06.2015 года.

09.06.2015 года Милинчук И.М. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества и являлась единственным материально ответственным лицом.

19.11.2019 года на основании распоряжения № в магазине с. Богословка была проведена инвентаризация товара, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 11 920 руб. 08 коп., образовавшаяся за период работы Милинчук И.М. с 16.07.2019 года по 19.11.2019 года.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 19.11.2019 года следует, что недостача составила 11 920 руб. 08 коп.

Как следует из объяснительной записки от 19.11.2019 года, Милинчук И.М. с суммой недостачи 12 001 руб. 55 коп. согласна, обязалась погасить ее в течение трех дней. Образование недостачи объясняет тем, что раздала товары в долг покупателям на сумму 8 263 руб. 20 коп., брала товары без оплаты для собственных нужд на сумму 3 738 руб. 35 коп., остальную сумму недостачи объясняет своей невнимательностью и недоработками.

Из искового заявления следует, что предыдущая инвентаризация у Милинчук И.М. была проведена 16.07.2019 года, по результатам которой была выявлена недостача в размере 85 811 руб. 94 коп., которую она погасила в сумме 76 500 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.08.2020 года по гражданскому делу № сумма непогашенной недостачи в размере 9 311 руб. 94 коп. и возврат госпошлины 400 руб., всего 9 711 руб. 94 коп. взысканы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличия недостачи у заведующей магазином с. Богословка.

Ответчиком никаких доказательств отсутствия вины в недостаче не предоставлялось работодателю и не представлено суду. Не предоставлен ответчиком и иной расчет суммы недостачи.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не представлено суду доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, доказательств отсутствия недостачи, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от 16.11.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведерникова Вячеслава Валентиновича в интересах Карасукского районного потребительского кооператива удовлетворить.

Взыскать с Милинчук Ирины Михайловны в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения недостачи 11 920 руб. 08 коп., возврат госпошлины в сумме 476 руб. 80 коп., всего 12 396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело № 2-771/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Скрыпник К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Вячеслава Валентиновича в интересах Карасукского районного потребительского кооператива к Милинчук Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.В. обратился в суд в интересах Карасукского районного потребительского кооператива с иском к Милинчук И.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование требований указав, что 05.06.2015 г. между

Карасукским районным потребительским кооперативом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу на должность заведующего магазина в с.Богословка Студеновского коопредприятия. 09.06.2015 г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности. На основании распоряжения от 18.08.2020 г. в магазине была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 57 693 руб. 86 коп. В своей объяснительной от 18.08.2020 г. о причинах выявленной недостачи Милинчук И.М. пояснила, что часть товара раздала в долг, часть товара брала для собственных нужд, часть товара были с истекшим сроком годности, образовавшегося в результате недостаточного контроля с её стороны. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признает. Обязалась погасить сумму выявленной недостачи в течение трех дней. Сумму выявленной 18.08.2020 г. недостачи ответчик погасила в размере 39 591 руб. 26 коп. Сумма непогашенной недостачи составляет 18 102 руб. 60 коп. (57 693.86 руб. – 39 591.60 руб.). Предыдущая инвентаризация была проведена 19 ноября 2019 г. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 11 920 руб. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 09.02.2021 г. сумма недостачи, непогашенной ко дню вынесения судом решения, была взыскана. На основании распоряжения от 15.12.2020 г. в магазине вновь была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных сре...

...дств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 56 141 руб. 80 коп., в т.ч. товар с истекшим сроком годности. В своей объяснительной от 15.12.2020 г. о причинах выявленной недостачи ответчик пояснила, что товары брала для собственных нужд. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признает, обязалась погасить сумму выявленной недостачи. Объяснение в отношении просроченного товара давать отказалась, о чем 15.12.2020 г. был составлен соответствующий акт. Сумму выявленной 15.12.2020 г. недостачи ответчик погасила в размере 38 983 руб. 63 коп. Сумма непогашенной недостачи составляет 17 158 руб. 17 коп. (56 141.80 руб. – 38 983.63 руб. Магазин оборудован местной пожарно-охранной сигнализацией. Ключи от магазина находились только у ответчика. Заявлений о проникновения посторонних лиц в магазин с целью хищения товаров от ответчика за межинвентаризационный период не поступало.

На основании ст.ст. 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения недостачи сумму в размере 35 260 руб. 77 коп., возврат госпошлины в размере 1 257 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца Ведерников В.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Милинчук И.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Милинчук И.М. была принята на работу в должности заведующей магазина с. Богословка Карасукского района Новосибирской области с 9 июня 2015 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. 09.06.2015 г. с Милинчук И.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа №30 от 18.08.2020 г. в магазине с. Богословка Карасукского района Новосибирской области назначена инвентаризация денег, товара, тары с 18.08.2020 г. по 19.08.2020 г. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 18.08.2020 г. недостача составила 57 693 руб. 86 коп. От ответчика работодателем истребовано объяснение, в котором Милинчук И.М. указала, что причиной образования недостачи явилось то, что отдавала товары в долг покупателям на сумму 40 251,30 руб., брала товары без оплаты для собственных нужд на сумму 10 224,85 руб., недовоз товаров на 2 060 руб., за разгрузку товаров долг 1 320 руб., за покос травы 300 руб. акт на гниль товаров 782,14 руб., наличие товаров с истекшим сроком реализации на сумму 7 014,64 руб., которые образовались в результате недостаточного контроля за сроки годности за 5 лет. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признает, обязуется погасить в течение 3 дней. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 19.11.2019 г. недостача составила 11 920 руб. 08 коп.

На основании распоряжения о проведении инвентаризации № 45 от 15.12.2020 г. в магазине с.Богословка назначена инвентаризация товара, денег, тары с 15.12.2020 г. по 15.12.2020 г. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 15.12.2020 г. недостача составила 56 141 руб. 86 коп. От ответчика работодателем истребовано объяснение, в котором Милинчук И.М. указала, что причинами образования недостачи явилось за разгрузку товаров 918 руб., она брала товары для собственных нужд 21 049 руб. 31 коп., претензий к проведению инвентаризации и заполнению инвентаризационной описи не имеет, недостачу признает, обязуется погасить.

15.12.2020 г. составлен акт об отказе материально-ответственного лица подписать объяснительную записку на просроченные товары в сумме 29 159 руб.

Милинчук И.М. произвела оплату в сумме 38 983,63 рублей по инвентаризации от 15.12.2020 и 39 591,26 рублей по инвентаризации от 18.08.2020, что следует из искового заявления.

Таким образом, непогашенной осталась сумма 18 102 рубля 60 копеек по недостаче от 18 августа 2020 года и 17 158 рублей 17 копеек по недостаче от 20 декабря 2020 года, то есть всего 35 260 рублей 77 копеек.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных суду документов следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиком не предоставлялось работодателю и не представлено суду.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 257 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасукского районного потребительского кооператива

удовлетворить.

Взыскать с Милинчук Ирины Михайловны в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения ущерба 35 260 рублей 77 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 257 рублей 77 копеек, а всего 36 518 рублей 54 копейки (тридцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-771/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца Волошиной Н.А.,

действующей на основании доверенности от 26.02.2019 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского районного потребительского кооператива к Милинчук Ирине Михайловне о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Карасукский районный потребительский кооператив обратился в суд с иском к Милинчук И.М. о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в обоснование исковых требований указав, что в магазине <адрес>, принадлежащем Карасукскому районному потребительскому кооперативу, расположенном по адресу: <адрес>, работала заведующей магазином Милинчук И.М. на основании трудового договора от 05.06.2015 года, распоряжения от 05.06.2015 года №, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2015 года. Она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества и являлась единственным материально ответственным лицом.

21.06.2018 года на основании распоряжения № в магазине <адрес> была проведена плановая инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 110 831 руб., образовавшаяся за период р...

...аботы Милинчук И.М. с 28.04.2017 года по 21.06.2018 года.

Как следует из объяснительной записки от 22.06.2018 года, к проведению инвентаризации Милинчук И.М. претензий не имеет, с суммой недостачи согласна. Образование недостачи объясняет наличием имеющихся долгов покупателей, собственного долга и своей невнимательностью.

В настоящее время сумма недостачи Милинчук И.М. погашена частично: 1 500 руб. по приходному кассовому ордеру № от 20.07.2018 года; 3 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 10.08.2018 года; 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 13.07.2018 года; 3 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 31.07.2018 года; 1 500 руб. по приходному кассовому ордеру № от 07.12.2018 года; 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 07.09.2018 года.

В настоящее время недостача не погашена в сумме 91 831 руб.

На основании ст.ст.232,238,242-244 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, 91 831 руб., возврат госпошлины 2 955 руб.

В судебном заседании представитель истца Волошина Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Милинчук И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, копию иска и материалов к нему получила, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительной причине своей неявки Милинчук И.М. не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца Волошину Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Исходя из положений ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Согласно положениям ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом…

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что в магазине <адрес>, принадлежащем КРПК, расположенном по адресу: <адрес>, работала заведующей магазином Милинчук И.М. на основании трудового договора от 05.06.2015 года, распоряжения от 05.06.2015 года №, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2015 года.

05.06.2015 года Милинчук И.М. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества и являлась единственным материально ответственным лицом.

21.06.2018 года на основании распоряжения № в магазине <адрес> была проведена плановая инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 110 831 руб., образовавшаяся за период работы Милинчук И.М. с 28.04.2017 года по 21.06.2018 года.

Как следует из объяснительной записки от 22.06.2018 года, к проведению инвентаризации Милинчук И.М. претензий не имеет, с суммой недостачи согласна. Образование недостачи объясняет наличием имеющихся долгов покупателей, собственного долга и своей невнимательностью.

В настоящее время сумма недостачи Милинчук И.М. погашена частично: 1 500 руб. по приходному кассовому ордеру № от 20.07.2018 года; 3 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 10.08.2018 года; 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 13.07.2018 года; 3 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 31.07.2018 года;1 500 руб. по приходному кассовому ордеру № от 07.12.2018 года; 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 07.09.2018 года.

В настоящее время недостача Милинчук И.М. не погашена в сумме 91 831 руб.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличия недостачи у заведующей магазином <адрес>.

Ответчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложено при наличии возражений представить доказательства, что подтверждается письмом о разъяснении прав от 30.04.2019 года.

Ответчиком никаких доказательств отсутствия вины в недостаче не предоставлялось работодателю и не представлено суду. Не предоставлен ответчиком и иной расчет суммы недостачи.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не представлено суду доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, доказательств отсутствия недостачи, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от 25.04.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасукского районного потребительского кооператива удовлетворить.

Взыскать с Милинчук Ирины Михайловны в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения недостачи 91 831 руб., возврат госпошлины в сумме 2 955 руб., всего 94 786 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова