Милиневский Валерий Александрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Повшик А.Р., с участием административного истца Милиневского В.А., его представителя Модлиной О.В. и представителя войсковой части (номер) и командира этой воинской части – майора юстиции Никишина Д.В., рассмотрев административное дело № 2а-90/2016 по административному иску военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Милиневского В. А. об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком привлечения к материальной ответственности,

установил:

Милиневский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

признать незаконными заключение административного расследования от (дата) по факту причинения Милиневским материального ущерба войсковой части (номер) и приказ командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) в части принятия решения о направлении материалов названного административного расследования в отношении Милиневского в войсковую часть (номер) для привлечения административного истца к материальной ответственности;

обязать командира войсковой части (номер) отменить приказ от (дата) (номер) в оспариваемой части и заключение административного расследования от (дата) по факту причинения Милиневским материального ущерба.

В судебном заседании Милиневский и его представитель поддержали свои требования, при этом административный истец пояснил, что ранее проходил военную службу в войсковой части (номер) в должности (изъято). В связи с назначением на должность (изъято), в (дата) убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть (номер). Вместе с тем, в (дата) в войсковой части (номер) проведено административное расследование по факту недостачи военного имущества выявленной при передаче им дел и должности (изъято), которое по приказу командира части от (дата) (но...

...мер) передано к новому месту его службы для привлечения к материальной ответственности. По мнению административного истца указанные заключение по материалам административного расследования и приказ не соответствуют закону, поскольку он лишь расписывался в накладных на получение военного имущества, а старшина роты, получив это имущество, не обеспечил его сохранность. Кроме того, при передаче дел и должности (изъято) претензии к нему не предъявлялись, а принимающим должностным лицом подписан соответствующий акт.

В дополнение представитель административного истца Модлина указала, что нарушен порядок проведения разбирательства по факту выявленного ущерба в войсковой части (номер), поскольку объяснения от Милиневского не отбирались и его вина в причинении ущерба не установлена. В связи с этим командир войсковой части (номер) не имел оснований для направления материалов административного расследования в войсковую часть (номер) для принятия решения о привлечении административного истца к материальной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово-экономическая служба» в суд не прибыл, а его представитель просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного ответчика – Никишин в суде требования административного истца не признал, пояснив, что административное расследование по факту недостачи материальных ценностей в (изъято) проведено полно и объективно, а по его результатам установлено наличие реального ущерба, а также то, что его причинению войсковой части (номер) способствовало неисполнение Милиневским, как (изъято), требований ст.144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ в части принятия необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного истцу военного имущества подразделения. По результатам проведения разбирательства его доверителем, во исполнение требований ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», обоснованно принято решение о направлении материалов административного расследования в войсковую часть (номер), в которой в настоящее время проходит военную службу административный истец, для принятия решения о привлечении его к материальной ответственности.

Кроме того представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Милиневским трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с таким заявлением (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд Милиневский пояснил, что с заключением по материалам административного расследования от (дата) по факту недостачи материальных ценностей при передаче им дел и должности (изъято) он ознакомился (дата), а приказ командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) для ознакомления ему предоставили (дата) При этом он находился на лечении и в служебной командировке, в связи с чем, по мнению истца, он не пропустил «непрерывный» трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части (номер) от (дата) (номер), от (дата) (номер), Милиневский в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении, по окончании которого ему предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей сроком на (изъято) суток.

Из исследованных выписок из приказов командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) и от (дата) (номер) следует, что административный истец в период с (дата) по (дата) находился в служебной командировке за пределами (адрес).

Как следует из копии рапорта Милиневского от (дата), он выразил свое несогласие с материалами разбирательства по факту недостачи имущества при передаче дел и должности (изъято) войсковой части (номер). Факт составления данного рапорта в указанную дату и его содержание Милиневский подтвердил в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в ходе проведения административного расследования, включая выводы, содержащиеся в заключении от (дата), истцу стало известно (дата)

Однако Милиневский подал иск в военный суд лишь (дата), то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в календарном исчислении этого срока.

При этом суд, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления указанного срока в процессуальном смысле учитывает, что административный истец проходил лечение до (дата), а нахождение в служебной командировке, вопреки мнению Милиневского, не прерывает течение срока обращения в суд, поскольку истец имел реальную возможность по окончании служебной командировки обратиться в суд с административным исковым заявлением. Мнение Милиневского и его представителя о том, что убытие административного истца в командировку может повлечь начало течения срока заново после окончания командировки, судом отвергается как несостоятельное, поскольку оно не основано на нормах права и их толковании, в том числе и вышестоящими судебными инстанциями.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, которые могут служить основаниями для восстановления этого срока, Милиневским не представлено, не установлены они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Милиневский без уважительных причин пропустил срок обращения в суд для оспаривания действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком проведения разбирательства по факту причинения административным истцом материального ущерба и признании незаконным заключения по материалам административного расследования от (дата), в связи с чем в удовлетворении его административного искового заявления в указанной части, следует отказать на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, без исследования иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в суде установлено, что с приказом командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) Милиневский ознакомился (дата) Поэтому в данной части иска установленный законом трехмесячный срок административный истец не пропустил, соответственно обстоятельства по требованию о признании незаконным приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) в части принятия решения о направлении материалов названного административного расследования в отношении Милиневского в войсковую часть (номер) для привлечения административного истца к материальной ответственности подлежат разрешению судом по существу.

В суде установлено, что Милиневский с (дата) по (дата) проходил военную службу в войсковой части (номер) в должности (изъято)

В связи с назначением на должность (изъято) Милиневский с (дата) исключен из списков личного состава войсковой части (номер), и с указанной даты полагается приступившим к исполнению обязанностей по названной воинской должности в войсковой части (номер).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части (номер) от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), выпиской из приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер), выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер).

Как усматривается из заключения по материалам административного расследования от (дата), оно проведено по факту утраты материальных ценностей, закрепленных за бывшим (изъято) Милиневским. Из выводов данного заключения следует, что к утрате этих материальных ценностей на общую сумму (изъято) привело невыполнение Милиневским требований ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ.

Из исследованной копии приказа от (дата) (номер) установлено, что командир войсковой части (номер) принял решение о направлении материалов административного расследования от (дата) в войсковую часть (номер) для привлечения Милиневского к материальной ответственности и возмещения причиненного ущерба на общую сумму (изъято)

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п.3 ст. 9 Закона в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 названного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 8 Закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

По смыслу приведенных норм, в случае, когда возник вопрос о возмещении причиненного ущерба военнослужащим, который переведен к новому месту службы, будучи привлеченным к материальной ответственности по прежнему месту службы, то взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, где служит этот военнослужащий, в размере, установленном данным Законом.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части (номер) по результатам проведенного административного расследования поставил вопрос о привлечении Милиневского к материальной ответственности по новому месту службы последнего, в связи с чем в установленный срок направил соответствующие материалы командиру войсковой части (номер). Поэтому оспариваемый приказ командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) в части принятия решения о направлении материалов административного расследования от (дата) к новому месту службы Милиневского в войсковую часть (номер) для его привлечения к материальной ответственности основан на надлежащем исполнении положений ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», то есть является законным, а требования административного истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ, отказать в возложении на административного ответчика обязанности по возмещению Милиневскому судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Милиневского В. А. об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком проведения разбирательства по факту причинения Милиневским В.А. материального ущерба и признании незаконным заключения по материалам административного расследования от (дата) в отношении административного истца – отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении административного искового заявления Милиневского В. А. о признании незаконным приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) в части принятия решения о направлении командиру войсковой части (номер) материалов разбирательства для привлечения Милиневского В.А. к материальной ответственности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца Милиневского В.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов